第3章

本肢は正しい。697条2項は「管理者は、本人の意思を知っているとき、又はこれを推知することができるときは、その意思に従って事務管理をしなければならない」と定める。すなわち、本人の意思を現実に知っている場合だけでなく、諸事情から本人の意思を推知することができる場合にも、管理者はその意思に従って管理すべき義務を負う。本肢は「推知することができるとき」を挙げており、条文の文言に合致する。 この規律は、事務管理における管理方法の基準を定めたものである。697条1項が「その事務の性質に従い、最も本人の利益に適合する方法によって」管理すべきことを定めるのに対し、同条2項は、本人の意思が判明ないし推知可能である場合には、客観的な利益適合性よりも本人の意思を優先させる趣旨である。事務管理が他人の生活領域への干渉である以上、本人の私的自治を尊重すべきだからである。 もっとも、本人の意思に従うべき義務があるからといって、管理者が常に本人の主観的意思に拘束されるわけではない。本人の意思が公序良俗に反する場合や、生命・身体の保護など客観的に放置しえない事情がある場合には、なお本人の利益に適合する方法による管理が許されると解されている。 なお、この管理方法義務に違反して本人に損害を生じさせた場合、管理者は債務不履行ないし不法行為として損害賠償責任を負いうる。ただし、本人の身体・名誉・財産に対する急迫の危害を免れさせるためにした緊急事務管理については、698条により、悪意又は重大な過失がある場合に限って賠償責任を負う。以上より、本肢の記述は正しい。

本肢は正しい。697条2項は「管理者は、本人の意思を知っているとき、又はこれを推知することができるときは、その意思に従って事務管理をしなければならない」と定める。すなわち、本人の意思を現実に知っている場合だけでなく、諸事情から本人の意思を推知することができる場合にも、管理者はその意思に従って管理すべき義務を負う。本肢は「推知することができるとき」を挙げており、条文の文言に合致する。 この規律は、事務管理における管理方法の基準を定めたものである。697条1項が「その事務の性質に従い、最も本人の利益に適合する方法によって」管理すべきことを定めるのに対し、同条2項は、本人の意思が判明ないし推知可能である場合には、客観的な利益適合性よりも本人の意思を優先させる趣旨である。事務管理が他人の生活領域への干渉である以上、本人の私的自治を尊重すべきだからである。 もっとも、本人の意思に従うべき義務があるからといって、管理者が常に本人の主観的意思に拘束されるわけではない。本人の意思が公序良俗に反する場合や、生命・身体の保護など客観的に放置しえない事情がある場合には、なお本人の利益に適合する方法による管理が許されると解されている。 なお、この管理方法義務に違反して本人に損害を生じさせた場合、管理者は債務不履行ないし不法行為として損害賠償責任を負いうる。ただし、本人の身体・名誉・財産に対する急迫の危害を免れさせるためにした緊急事務管理については、698条により、悪意又は重大な過失がある場合に限って賠償責任を負う。以上より、本肢の記述は正しい。

本肢は正しい。Aの不在中に隣人Bが義務なくAの生け垣を修理する行為は、他人のためにその事務を処理する行為であり、事務管理（697条1項）に当たる。問題は、管理者Bが管理行為の対価としての報酬をAに請求できるかである。 事務管理は、他人の生活領域への干渉を、相互扶助・好意による利他的行為として例外的に適法とする制度であり、当事者間に契約関係がない以上、労務の対価を発生させる法的根拠がない。実際、法が管理者に認めた請求権は、702条1項の「有益な費用」の償還請求権、同条2項の代弁済請求権（650条2項準用）にとどまる。ここにいう費用とは、管理のために現実に支出した金銭その他の出捐をいい、管理者自身の労務の対価は含まれない。 また、事務管理の効果として委任の規定を準用する701条は、報告義務（645条）、受取物等の引渡義務（646条）、金銭消費の責任（647条）を準用するにとどまり、報酬に関する648条は準用の対象とされていない。委任ですら特約がなければ無償が原則である（648条1項）ことに照らせば、契約に基づかない事務管理において報酬請求権を認める余地はない。不当利得（703条）として構成しても、返還の対象は本人の受けた利益であって管理者の労務の対価そのものではなく、報酬請求を基礎づけることはできない。 したがって、Bは修理費用の償還を求め得るとしても、修理に対する報酬の支払を請求することはできず、本肢は正しい。

本肢は誤り。責任の基準が「故意又は過失」ではなく「悪意又は重大な過失」である点で条文に反する。 698条は「管理者は、本人の身体、名誉又は財産に対する急迫の危害を免れさせるために事務管理をしたときは、悪意又は重大な過失があるのでなければ、これによって生じた損害を賠償する責任を負わない」と定める。いわゆる緊急事務管理の規定である。本肢は、本人の身体に対する急迫の危害を免れさせるための事務管理という緊急事務管理の場面を前提としながら、管理者に故意又は過失があれば損害賠償責任を負うとしており、軽過失にとどまる場合まで責任を肯定する点で誤りである。正しくは、故意（悪意）又は重過失がある場合に限り責任を負い、軽過失では免責される。 この規定の趣旨は、責任要件を加重することによって管理者の帰責範囲を限定し、緊急時における他人の救助行為を萎縮させないようにする点にある。急迫の危害を前にして冷静な判断を求めることは酷であり、通常の過失責任（709条や697条・700条違反による責任）をそのまま適用すると、かえって救助をためらわせて本人の利益を害するからである。この意味で、698条は責任のレベルにおける管理者の保護規定と位置づけられる。 なお、698条が適用されるのは「急迫の危害」を免れさせるための管理に限られる。急迫性を欠く通常の事務管理においては、管理者は697条所定の方法による管理義務を負い、その違反により本人に損害を与えたときは、軽過失であっても損害賠償責任を免れない。以上より、本肢の記述は誤っている。

本肢は誤り。責任の基準が「故意又は過失」ではなく「悪意又は重大な過失」である点で条文に反する。 698条は「管理者は、本人の身体、名誉又は財産に対する急迫の危害を免れさせるために事務管理をしたときは、悪意又は重大な過失があるのでなければ、これによって生じた損害を賠償する責任を負わない」と定める。いわゆる緊急事務管理の規定である。本肢は、本人の身体に対する急迫の危害を免れさせるための事務管理という緊急事務管理の場面を前提としながら、管理者に故意又は過失があれば損害賠償責任を負うとしており、軽過失にとどまる場合まで責任を肯定する点で誤りである。正しくは、故意（悪意）又は重過失がある場合に限り責任を負い、軽過失では免責される。 この規定の趣旨は、責任要件を加重することによって管理者の帰責範囲を限定し、緊急時における他人の救助行為を萎縮させないようにする点にある。急迫の危害を前にして冷静な判断を求めることは酷であり、通常の過失責任（709条や697条・700条違反による責任）をそのまま適用すると、かえって救助をためらわせて本人の利益を害するからである。この意味で、698条は責任のレベルにおける管理者の保護規定と位置づけられる。 なお、698条が適用されるのは「急迫の危害」を免れさせるための管理に限られる。急迫性を欠く通常の事務管理においては、管理者は697条所定の方法による管理義務を負い、その違反により本人に損害を与えたときは、軽過失であっても損害賠償責任を免れない。以上より、本肢の記述は誤っている。

本肢は正しい。民法698条は「管理者は、本人の身体、名誉又は財産に対する急迫の危害を免れさせるために事務管理をしたときは、悪意又は重大な過失があるのでなければ、これによって生じた損害を賠償する責任を負わない」と定める。いわゆる緊急事務管理であり、本肢は財産に対する急迫の危害という同条所定の場合を挙げたうえで、悪意・重過失がなければ損害賠償責任を負わないとするものであるから、条文どおりで正しい。その趣旨は、緊急の危難を回避するための介入は本人にとって有益であるうえ、管理者には熟慮や調査の余裕がないのが通常であるから、軽過失にとどまる場合にまで責任を負わせると、かえって救助行為をためらわせ本人の利益を損なうことになるという点にある。すなわち698条は、管理者が本来負うべき注意義務違反による責任(697条2項の本人の意思・利益に適合した管理義務違反に基づく債務不履行責任や、管理行為から生じた不法行為責任)について、軽過失の場合の免責を認めて責任を軽減する規定である。逆にいえば、緊急でない通常の事務管理には698条の適用はなく、管理者は軽過失についても責任を負う点に注意を要する。

本肢は正しい。民法698条は「管理者は、本人の身体、名誉又は財産に対する急迫の危害を免れさせるために事務管理をしたときは、悪意又は重大な過失があるのでなければ、これによって生じた損害を賠償する責任を負わない」と定める。いわゆる緊急事務管理であり、本肢は財産に対する急迫の危害という同条所定の場合を挙げたうえで、悪意・重過失がなければ損害賠償責任を負わないとするものであるから、条文どおりで正しい。その趣旨は、緊急の危難を回避するための介入は本人にとって有益であるうえ、管理者には熟慮や調査の余裕がないのが通常であるから、軽過失にとどまる場合にまで責任を負わせると、かえって救助行為をためらわせ本人の利益を損なうことになるという点にある。すなわち698条は、管理者が本来負うべき注意義務違反による責任(697条2項の本人の意思・利益に適合した管理義務違反に基づく債務不履行責任や、管理行為から生じた不法行為責任)について、軽過失の場合の免責を認めて責任を軽減する規定である。逆にいえば、緊急でない通常の事務管理には698条の適用はなく、管理者は軽過失についても責任を負う点に注意を要する。

解説は準備中です。

本肢は誤り。事務管理の管理者は、その事務の性質に従い、最も本人の利益に適合する方法によって事務を処理しなければならない（697条1項）。ここから、管理者は原則として善良な管理者の注意をもって事務を処理する義務を負うと解されている。その根拠として、698条が本人の身体・名誉・財産に対する急迫の危害を免れさせるための緊急事務管理に限って悪意・重過失がなければ責任を負わないと注意義務を軽減している点が挙げられる。緊急の場合にのみ責任が軽減されるということは、その反面として、通常の事務管理では善管注意義務が課されていることを前提としているからである。他方、民法は事務管理について費用償還（702条）の規定を置くのみで報酬に関する規定を欠いており、事務管理は好意的な干渉であることから、管理者に報酬請求権は原則として認められないと解されている。したがって、報酬請求権の有無は注意義務の程度を左右せず、報酬を請求できる場合に限って善管注意義務を負うとする本肢は、前提においても結論においても妥当でない。

本肢は正しい。698条は「管理者は、本人の身体、名誉又は財産に対する急迫の危害を免れさせるために事務管理をしたときは、悪意又は重大な過失があるのでなければ、これによって生じた損害を賠償する責任を負わない。」と定める。いわゆる緊急事務管理の規定である。通常の事務管理では、管理者は697条1項により本人の利益に最も適合する方法で処理すべき義務を負い、善管注意義務違反があれば債務不履行として損害賠償責任を負い得る。しかし、急迫の危害から本人を救うために行われる管理について通常の注意義務を課すと、かえって救助行為をためらわせ、本人の保護にも社会的にも望ましくない。そこで、緊急の場合には管理者の責任を悪意または重大な過失がある場合に限定し、軽過失による損害については免責することとしたものである。本肢は、保護法益として身体・名誉・財産を挙げる点、免責の範囲を悪意・重過失がない場合とする点のいずれも条文どおりであり、正しい。なお、この規定は責任の程度を軽減するものにとどまり、事務管理の成立要件や費用償還の範囲を変更するものではない。

解説は準備中です。

本肢は正しい。事務管理の成立要件を定める697条1項は、①法律上の義務がないこと、②他人のためにする意思（管理意思）があること、③他人の事務の管理を始めたことを掲げるにとどまり、本人の意思に反しないことを明文の要件とはしていない。もっとも、事務管理は、本来他人の生活領域への干渉であって不法行為となりうる行為について、本人の利益・意思に適合することを理由にこれを適法とし、あわせて管理者に費用償還請求権（702条）を与える制度である。したがって、その適法性の根拠が失われる場面まで制度の適用を認めるべきではない。 この点について、700条本文は管理者に管理継続義務を課しつつ、同条ただし書で「事務管理の継続が本人の意思に反し、又は本人に不利であることが明らかであるとき」は継続義務を免れる旨を定める。継続すら許されない場合が明文で予定されている以上、管理の開始時点において既に本人の意思に反することが明らかであった場合には、そもそも事務管理は成立しないと解するのが一貫する。学説上も、同条ただし書を手がかりに、本人の意思に反することの明白性を消極的な成立要件（成立阻却事由）と位置づけるのが一般である。 これに対し、本人の意思に反することが明らかとまではいえない場合には、結果として本人の意思に反していたとしても事務管理の成立自体は妨げられない。702条3項が、本人の意思に反して事務管理をしたときの費用償還を「現に利益を受けている限度」に縮減する扱いを定めているのは、まさにそのような場合を前提とした規定であり、成立を否定する趣旨ではない。以上より、本肢の記述は正しい。

本肢は正しい。事務管理の成立要件を定める697条1項は、①法律上の義務がないこと、②他人のためにする意思（管理意思）があること、③他人の事務の管理を始めたことを掲げるにとどまり、本人の意思に反しないことを明文の要件とはしていない。もっとも、事務管理は、本来他人の生活領域への干渉であって不法行為となりうる行為について、本人の利益・意思に適合することを理由にこれを適法とし、あわせて管理者に費用償還請求権（702条）を与える制度である。したがって、その適法性の根拠が失われる場面まで制度の適用を認めるべきではない。 この点について、700条本文は管理者に管理継続義務を課しつつ、同条ただし書で「事務管理の継続が本人の意思に反し、又は本人に不利であることが明らかであるとき」は継続義務を免れる旨を定める。継続すら許されない場合が明文で予定されている以上、管理の開始時点において既に本人の意思に反することが明らかであった場合には、そもそも事務管理は成立しないと解するのが一貫する。学説上も、同条ただし書を手がかりに、本人の意思に反することの明白性を消極的な成立要件（成立阻却事由）と位置づけるのが一般である。 これに対し、本人の意思に反することが明らかとまではいえない場合には、結果として本人の意思に反していたとしても事務管理の成立自体は妨げられない。702条3項が、本人の意思に反して事務管理をしたときの費用償還を「現に利益を受けている限度」に縮減する扱いを定めているのは、まさにそのような場合を前提とした規定であり、成立を否定する趣旨ではない。以上より、本肢の記述は正しい。

本肢は誤り。まず、事務管理の開始時点で管理が本人の意思に反することが明らかであれば、そもそも事務管理は成立しないと解されるが、本肢は「事務管理の開始後に」本人の意思に反することが明らかになった場合であるから、少なくともその時点までは適法な事務管理が成立していたことになる。この場合、700条ただし書により管理者は以後の管理継続義務を免れるが、既に支出した費用の償還請求まで否定されるわけではない。むしろ民法702条3項は「管理者が本人の意思に反して事務管理をしたときは、本人が現に利益を受けている限度においてのみ、前二項の規定を適用する」と定め、本人の意思に反する事務管理についても、償還の範囲を現存利益に縮減したうえで702条1項の費用償還請求権が認められることを明文で前提としている。すなわち、本人の意思に反することは請求権の発生障害事由ではなく、償還範囲を限定する事由にすぎない。また702条1項の「有益な費用」は狭義の有益費に限られず、必要費・保存費も含むと解されている。よって、管理者は本人が現に利益を受けている限度で既支出費用の償還を請求できるのであって、およそ請求できないとする本肢は誤りである。

本肢は誤り。まず、事務管理の開始時点で管理が本人の意思に反することが明らかであれば、そもそも事務管理は成立しないと解されるが、本肢は「事務管理の開始後に」本人の意思に反することが明らかになった場合であるから、少なくともその時点までは適法な事務管理が成立していたことになる。この場合、700条ただし書により管理者は以後の管理継続義務を免れるが、既に支出した費用の償還請求まで否定されるわけではない。むしろ民法702条3項は「管理者が本人の意思に反して事務管理をしたときは、本人が現に利益を受けている限度においてのみ、前二項の規定を適用する」と定め、本人の意思に反する事務管理についても、償還の範囲を現存利益に縮減したうえで702条1項の費用償還請求権が認められることを明文で前提としている。すなわち、本人の意思に反することは請求権の発生障害事由ではなく、償還範囲を限定する事由にすぎない。また702条1項の「有益な費用」は狭義の有益費に限られず、必要費・保存費も含むと解されている。よって、管理者は本人が現に利益を受けている限度で既支出費用の償還を請求できるのであって、およそ請求できないとする本肢は誤りである。

解説は準備中です。

本肢は誤り。事務管理は本人の意思に基づかない他人の事務への介入であるが、いったん管理を開始した以上、管理者は、本人・その相続人・法定代理人が管理をすることができるに至るまで事務管理を継続しなければならない（700条本文）。中途で放置されると、かえって本人が管理を開始していれば避けられたはずの損害が生じ、本人の地位が悪化するおそれがあるからである。例外的に継続義務が否定されるのは、継続が本人の意思に反し、または本人に不利であることが明らかなときに限られる（同条ただし書）。 また、管理者は、本人の意思および利益に適合する方法で管理する義務を負い（697条）、その処理につき善良な管理者の注意をもって当たるべきものと解されている。急迫の危害を免れさせるための緊急事務管理（698条）であれば責任は悪意または重大な過失がある場合に限定されるが、本問のBの修理は長期出張中の隣家の生け垣の修復であって、身体・名誉・財産に対する急迫の危害を免れさせる行為とはいえず、698条の適用場面ではない。 本肢では、Bは修理を開始して事務管理を成立させながら途中で放置し、その結果生け垣全体が枯れている。これは700条本文の継続義務および善管注意義務の違反であり、Bは債務不履行責任（415条1項本文）を負う。したがって、Aは、Bに対し、生け垣が枯れた分の損害の賠償を請求することができ、これを否定する本肢は誤りである。

本肢は誤り。事務管理には費用の前払請求を認める規定が存在しない。 民法701条は、委任に関する規定のうち「第645条から第647条まで」（受任者の報告義務、受取物の引渡義務等、金銭消費についての利息支払義務）のみを事務管理に準用する。委任における受任者の費用前払請求権を定める649条は、この準用範囲に含まれていない。したがって、管理者は、事務管理をするについて費用を要する場合であっても、本人に対してその前払を請求することはできず、本人が前払義務を負うこともない。 管理者に認められているのは、あくまで支出後の償還である。702条1項は、管理者が本人のために有益な費用を支出したときに、本人に対しその償還を請求できる旨を定める。また、同条2項は650条2項を準用し、管理者が本人のために有益な債務を負担したときは、本人に対し自己に代わってその弁済をすることを請求でき、その債務が弁済期にないときは相当の担保を供させることができるとする。さらに、本人の意思に反して事務管理をしたときは、702条3項により、これらの請求は本人が現に利益を受けている限度に縮減される。 このように前払請求権が否定されるのは、事務管理が委任のような本人・管理者間の合意に基づくものではなく、管理者が一方的に他人の事務に介入するものだからである。合意なく開始された管理について、本人に事前の出捐義務まで負わせるのは相当でない。なお、報酬請求権が認められないこと（委任における648条も701条の準用対象外）も同様の理由による。以上より、本肢の記述は誤っている。

本肢は正しい。647条前段は「受任者は、委任者に引き渡すべき金額又はその利益のために用いるべき金額を自己のために消費したときは、その消費した日以後の利息を支払わなければならない」と定め、後段は「この場合において、なお損害があるときは、その賠償の責任を負う」とする。そして701条は「第645条から第647条までの規定は、事務管理について準用する」と定めているから、647条は事務管理にも準用される。したがって、管理者が本人に引き渡すべき金額を自己のために消費したときは、その消費した日以後の利息を支払わなければならない。本肢はこの準用の帰結を述べたものであり、正しい。 この規律の意味は、通常であれば金銭債務の遅滞に基づく損害賠償として履行の請求（催告）等を要するところ、自己のための消費という背信的な行為があった場合には、消費の日という早い時点から当然に利息が発生する点にある。管理者に対する制裁的な色彩をもつ加重規定といえる。なお、ここでの利率は、令和2年施行の債権法改正後は404条の法定利率（当初年3％、以後3年ごとの変動制）による。 701条により事務管理に準用されるのは、645条（本人の請求があるときの処理状況の報告義務および終了後の顛末報告義務）、646条（受取物・収取した果実の引渡義務、本人のために自己の名で取得した権利の移転義務）、647条（金銭消費についての利息支払義務および損害賠償義務）である。これに対し、費用前払請求権（649条）や報酬に関する規定（648条）は準用されていない。管理者に有利な規定が準用されず、義務を課す規定が準用されている点を対比して押さえておきたい。以上より、本肢の記述は正しい。

本肢は誤り。事務管理には費用の前払請求を認める規定が存在しない。 民法701条は、委任に関する規定のうち「第645条から第647条まで」（受任者の報告義務、受取物の引渡義務等、金銭消費についての利息支払義務）のみを事務管理に準用する。委任における受任者の費用前払請求権を定める649条は、この準用範囲に含まれていない。したがって、管理者は、事務管理をするについて費用を要する場合であっても、本人に対してその前払を請求することはできず、本人が前払義務を負うこともない。 管理者に認められているのは、あくまで支出後の償還である。702条1項は、管理者が本人のために有益な費用を支出したときに、本人に対しその償還を請求できる旨を定める。また、同条2項は650条2項を準用し、管理者が本人のために有益な債務を負担したときは、本人に対し自己に代わってその弁済をすることを請求でき、その債務が弁済期にないときは相当の担保を供させることができるとする。さらに、本人の意思に反して事務管理をしたときは、702条3項により、これらの請求は本人が現に利益を受けている限度に縮減される。 このように前払請求権が否定されるのは、事務管理が委任のような本人・管理者間の合意に基づくものではなく、管理者が一方的に他人の事務に介入するものだからである。合意なく開始された管理について、本人に事前の出捐義務まで負わせるのは相当でない。なお、報酬請求権が認められないこと（委任における648条も701条の準用対象外）も同様の理由による。以上より、本肢の記述は誤っている。

本肢は正しい。647条前段は「受任者は、委任者に引き渡すべき金額又はその利益のために用いるべき金額を自己のために消費したときは、その消費した日以後の利息を支払わなければならない」と定め、後段は「この場合において、なお損害があるときは、その賠償の責任を負う」とする。そして701条は「第645条から第647条までの規定は、事務管理について準用する」と定めているから、647条は事務管理にも準用される。したがって、管理者が本人に引き渡すべき金額を自己のために消費したときは、その消費した日以後の利息を支払わなければならない。本肢はこの準用の帰結を述べたものであり、正しい。 この規律の意味は、通常であれば金銭債務の遅滞に基づく損害賠償として履行の請求（催告）等を要するところ、自己のための消費という背信的な行為があった場合には、消費の日という早い時点から当然に利息が発生する点にある。管理者に対する制裁的な色彩をもつ加重規定といえる。なお、ここでの利率は、令和2年施行の債権法改正後は404条の法定利率（当初年3％、以後3年ごとの変動制）による。 701条により事務管理に準用されるのは、645条（本人の請求があるときの処理状況の報告義務および終了後の顛末報告義務）、646条（受取物・収取した果実の引渡義務、本人のために自己の名で取得した権利の移転義務）、647条（金銭消費についての利息支払義務および損害賠償義務）である。これに対し、費用前払請求権（649条）や報酬に関する規定（648条）は準用されていない。管理者に有利な規定が準用されず、義務を課す規定が準用されている点を対比して押さえておきたい。以上より、本肢の記述は正しい。

本肢は正しい。民法701条は「第六百四十五条から第六百四十七条までの規定は、事務管理について準用する」と定めるにとどまり、受任者の費用償還請求権や損害賠償請求権を定める650条は準用の対象から外されている。事務管理者の費用については702条1項が有益費の償還請求権を独自に規定しているが、650条3項が委任における受任者に認める「委任事務を処理するため自己に過失なく損害を受けたとき」の無過失損害賠償請求権に対応する規定は、事務管理には置かれていない。したがって、管理者が事務の管理をするにつき自己に過失なく損害を被った場合であっても、本人に対してその損害の賠償を請求することはできないというのが条文上の帰結であり、本肢の記述は正しい。その趣旨は、委任が本人の委託という意思に基づいて成立する契約関係であるのに対し、事務管理は法律上の義務なく他人の事務に介入する一方的な行為であって、本人の関与なく生じた関係にすぎない以上、本人に管理者の被った損害の負担まで負わせるのは酷だという点にある。もっとも学説には、702条1項の「有益な費用」概念を広く解したり650条3項を類推適用したりして管理者の救済を図る見解も有力であるが、短答式では準用規定の範囲(701条が650条を含まないこと)を条文に即して押さえておけば足りる。

本肢は正しい。民法701条は645条から647条までの規定を事務管理に準用しており、そのうち645条は「受任者は、委任者の請求があるときは、いつでも委任事務の処理の状況を報告し、委任が終了した後は、遅滞なくその経過及び結果を報告しなければならない」と定める。したがって事務管理においても、管理者は、本人の請求があればいつでも管理の状況を報告する義務を負い、事務が終了した後は遅滞なくその経過及び結果を報告しなければならない。本肢は後段の終了後の報告義務をそのまま述べたものであり、正しい。この報告義務が課される趣旨は、他人の事務を管理する者は本人の利益のために管理を行うのであるから、本人が管理の内容を把握し、費用償還や引渡し(701条による646条の準用)の要否・範囲を判断できるようにする必要がある点にある。なお701条により準用されるのは645条(報告義務)、646条(受取物等の引渡義務・権利移転義務)、647条(金銭消費についての利息支払義務等)であり、650条(費用償還・損害賠償)は準用されず、費用の処理は702条が独自に規律する。準用される条文とされない条文の切り分けが本問の狙いである。

本肢は正しい。民法701条は「第六百四十五条から第六百四十七条までの規定は、事務管理について準用する」と定めるにとどまり、受任者の費用償還請求権や損害賠償請求権を定める650条は準用の対象から外されている。事務管理者の費用については702条1項が有益費の償還請求権を独自に規定しているが、650条3項が委任における受任者に認める「委任事務を処理するため自己に過失なく損害を受けたとき」の無過失損害賠償請求権に対応する規定は、事務管理には置かれていない。したがって、管理者が事務の管理をするにつき自己に過失なく損害を被った場合であっても、本人に対してその損害の賠償を請求することはできないというのが条文上の帰結であり、本肢の記述は正しい。その趣旨は、委任が本人の委託という意思に基づいて成立する契約関係であるのに対し、事務管理は法律上の義務なく他人の事務に介入する一方的な行為であって、本人の関与なく生じた関係にすぎない以上、本人に管理者の被った損害の負担まで負わせるのは酷だという点にある。もっとも学説には、702条1項の「有益な費用」概念を広く解したり650条3項を類推適用したりして管理者の救済を図る見解も有力であるが、短答式では準用規定の範囲(701条が650条を含まないこと)を条文に即して押さえておけば足りる。

本肢は正しい。民法701条は645条から647条までの規定を事務管理に準用しており、そのうち645条は「受任者は、委任者の請求があるときは、いつでも委任事務の処理の状況を報告し、委任が終了した後は、遅滞なくその経過及び結果を報告しなければならない」と定める。したがって事務管理においても、管理者は、本人の請求があればいつでも管理の状況を報告する義務を負い、事務が終了した後は遅滞なくその経過及び結果を報告しなければならない。本肢は後段の終了後の報告義務をそのまま述べたものであり、正しい。この報告義務が課される趣旨は、他人の事務を管理する者は本人の利益のために管理を行うのであるから、本人が管理の内容を把握し、費用償還や引渡し(701条による646条の準用)の要否・範囲を判断できるようにする必要がある点にある。なお701条により準用されるのは645条(報告義務)、646条(受取物等の引渡義務・権利移転義務)、647条(金銭消費についての利息支払義務等)であり、650条(費用償還・損害賠償)は準用されず、費用の処理は702条が独自に規律する。準用される条文とされない条文の切り分けが本問の狙いである。

解説は準備中です。

本肢は正しい。Aの不在中に隣人Bが義務なくAの生け垣を修理する行為は、他人のためにその事務を処理する行為であり、事務管理（697条1項）に当たる。問題は、管理者Bが管理行為の対価としての報酬をAに請求できるかである。 事務管理は、他人の生活領域への干渉を、相互扶助・好意による利他的行為として例外的に適法とする制度であり、当事者間に契約関係がない以上、労務の対価を発生させる法的根拠がない。実際、法が管理者に認めた請求権は、702条1項の「有益な費用」の償還請求権、同条2項の代弁済請求権（650条2項準用）にとどまる。ここにいう費用とは、管理のために現実に支出した金銭その他の出捐をいい、管理者自身の労務の対価は含まれない。 また、事務管理の効果として委任の規定を準用する701条は、報告義務（645条）、受取物等の引渡義務（646条）、金銭消費の責任（647条）を準用するにとどまり、報酬に関する648条は準用の対象とされていない。委任ですら特約がなければ無償が原則である（648条1項）ことに照らせば、契約に基づかない事務管理において報酬請求権を認める余地はない。不当利得（703条）として構成しても、返還の対象は本人の受けた利益であって管理者の労務の対価そのものではなく、報酬請求を基礎づけることはできない。 したがって、Bは修理費用の償還を求め得るとしても、修理に対する報酬の支払を請求することはできず、本肢は正しい。

本肢は正しい。事務管理の成立要件を定める697条1項は、①法律上の義務がないこと、②他人のためにする意思（管理意思）があること、③他人の事務の管理を始めたことを掲げるにとどまり、本人の意思に反しないことを明文の要件とはしていない。もっとも、事務管理は、本来他人の生活領域への干渉であって不法行為となりうる行為について、本人の利益・意思に適合することを理由にこれを適法とし、あわせて管理者に費用償還請求権（702条）を与える制度である。したがって、その適法性の根拠が失われる場面まで制度の適用を認めるべきではない。 この点について、700条本文は管理者に管理継続義務を課しつつ、同条ただし書で「事務管理の継続が本人の意思に反し、又は本人に不利であることが明らかであるとき」は継続義務を免れる旨を定める。継続すら許されない場合が明文で予定されている以上、管理の開始時点において既に本人の意思に反することが明らかであった場合には、そもそも事務管理は成立しないと解するのが一貫する。学説上も、同条ただし書を手がかりに、本人の意思に反することの明白性を消極的な成立要件（成立阻却事由）と位置づけるのが一般である。 これに対し、本人の意思に反することが明らかとまではいえない場合には、結果として本人の意思に反していたとしても事務管理の成立自体は妨げられない。702条3項が、本人の意思に反して事務管理をしたときの費用償還を「現に利益を受けている限度」に縮減する扱いを定めているのは、まさにそのような場合を前提とした規定であり、成立を否定する趣旨ではない。以上より、本肢の記述は正しい。

本肢は誤り。事務管理には費用の前払請求を認める規定が存在しない。 民法701条は、委任に関する規定のうち「第645条から第647条まで」（受任者の報告義務、受取物の引渡義務等、金銭消費についての利息支払義務）のみを事務管理に準用する。委任における受任者の費用前払請求権を定める649条は、この準用範囲に含まれていない。したがって、管理者は、事務管理をするについて費用を要する場合であっても、本人に対してその前払を請求することはできず、本人が前払義務を負うこともない。 管理者に認められているのは、あくまで支出後の償還である。702条1項は、管理者が本人のために有益な費用を支出したときに、本人に対しその償還を請求できる旨を定める。また、同条2項は650条2項を準用し、管理者が本人のために有益な債務を負担したときは、本人に対し自己に代わってその弁済をすることを請求でき、その債務が弁済期にないときは相当の担保を供させることができるとする。さらに、本人の意思に反して事務管理をしたときは、702条3項により、これらの請求は本人が現に利益を受けている限度に縮減される。 このように前払請求権が否定されるのは、事務管理が委任のような本人・管理者間の合意に基づくものではなく、管理者が一方的に他人の事務に介入するものだからである。合意なく開始された管理について、本人に事前の出捐義務まで負わせるのは相当でない。なお、報酬請求権が認められないこと（委任における648条も701条の準用対象外）も同様の理由による。以上より、本肢の記述は誤っている。

本肢は正しい。事務管理の成立要件を定める697条1項は、①法律上の義務がないこと、②他人のためにする意思（管理意思）があること、③他人の事務の管理を始めたことを掲げるにとどまり、本人の意思に反しないことを明文の要件とはしていない。もっとも、事務管理は、本来他人の生活領域への干渉であって不法行為となりうる行為について、本人の利益・意思に適合することを理由にこれを適法とし、あわせて管理者に費用償還請求権（702条）を与える制度である。したがって、その適法性の根拠が失われる場面まで制度の適用を認めるべきではない。 この点について、700条本文は管理者に管理継続義務を課しつつ、同条ただし書で「事務管理の継続が本人の意思に反し、又は本人に不利であることが明らかであるとき」は継続義務を免れる旨を定める。継続すら許されない場合が明文で予定されている以上、管理の開始時点において既に本人の意思に反することが明らかであった場合には、そもそも事務管理は成立しないと解するのが一貫する。学説上も、同条ただし書を手がかりに、本人の意思に反することの明白性を消極的な成立要件（成立阻却事由）と位置づけるのが一般である。 これに対し、本人の意思に反することが明らかとまではいえない場合には、結果として本人の意思に反していたとしても事務管理の成立自体は妨げられない。702条3項が、本人の意思に反して事務管理をしたときの費用償還を「現に利益を受けている限度」に縮減する扱いを定めているのは、まさにそのような場合を前提とした規定であり、成立を否定する趣旨ではない。以上より、本肢の記述は正しい。

本肢は誤り。事務管理には費用の前払請求を認める規定が存在しない。 民法701条は、委任に関する規定のうち「第645条から第647条まで」（受任者の報告義務、受取物の引渡義務等、金銭消費についての利息支払義務）のみを事務管理に準用する。委任における受任者の費用前払請求権を定める649条は、この準用範囲に含まれていない。したがって、管理者は、事務管理をするについて費用を要する場合であっても、本人に対してその前払を請求することはできず、本人が前払義務を負うこともない。 管理者に認められているのは、あくまで支出後の償還である。702条1項は、管理者が本人のために有益な費用を支出したときに、本人に対しその償還を請求できる旨を定める。また、同条2項は650条2項を準用し、管理者が本人のために有益な債務を負担したときは、本人に対し自己に代わってその弁済をすることを請求でき、その債務が弁済期にないときは相当の担保を供させることができるとする。さらに、本人の意思に反して事務管理をしたときは、702条3項により、これらの請求は本人が現に利益を受けている限度に縮減される。 このように前払請求権が否定されるのは、事務管理が委任のような本人・管理者間の合意に基づくものではなく、管理者が一方的に他人の事務に介入するものだからである。合意なく開始された管理について、本人に事前の出捐義務まで負わせるのは相当でない。なお、報酬請求権が認められないこと（委任における648条も701条の準用対象外）も同様の理由による。以上より、本肢の記述は誤っている。

本肢は誤り。まず、事務管理の開始時点で管理が本人の意思に反することが明らかであれば、そもそも事務管理は成立しないと解されるが、本肢は「事務管理の開始後に」本人の意思に反することが明らかになった場合であるから、少なくともその時点までは適法な事務管理が成立していたことになる。この場合、700条ただし書により管理者は以後の管理継続義務を免れるが、既に支出した費用の償還請求まで否定されるわけではない。むしろ民法702条3項は「管理者が本人の意思に反して事務管理をしたときは、本人が現に利益を受けている限度においてのみ、前二項の規定を適用する」と定め、本人の意思に反する事務管理についても、償還の範囲を現存利益に縮減したうえで702条1項の費用償還請求権が認められることを明文で前提としている。すなわち、本人の意思に反することは請求権の発生障害事由ではなく、償還範囲を限定する事由にすぎない。また702条1項の「有益な費用」は狭義の有益費に限られず、必要費・保存費も含むと解されている。よって、管理者は本人が現に利益を受けている限度で既支出費用の償還を請求できるのであって、およそ請求できないとする本肢は誤りである。

本肢は誤り。まず、事務管理の開始時点で管理が本人の意思に反することが明らかであれば、そもそも事務管理は成立しないと解されるが、本肢は「事務管理の開始後に」本人の意思に反することが明らかになった場合であるから、少なくともその時点までは適法な事務管理が成立していたことになる。この場合、700条ただし書により管理者は以後の管理継続義務を免れるが、既に支出した費用の償還請求まで否定されるわけではない。むしろ民法702条3項は「管理者が本人の意思に反して事務管理をしたときは、本人が現に利益を受けている限度においてのみ、前二項の規定を適用する」と定め、本人の意思に反する事務管理についても、償還の範囲を現存利益に縮減したうえで702条1項の費用償還請求権が認められることを明文で前提としている。すなわち、本人の意思に反することは請求権の発生障害事由ではなく、償還範囲を限定する事由にすぎない。また702条1項の「有益な費用」は狭義の有益費に限られず、必要費・保存費も含むと解されている。よって、管理者は本人が現に利益を受けている限度で既支出費用の償還を請求できるのであって、およそ請求できないとする本肢は誤りである。

解説は準備中です。

本肢は誤り。Bが造園業者に依頼して修理させた場合、Bは造園業者との間で請負契約を締結し、報酬支払債務（632条）を負担することになる。これは、Aの生け垣を修復するというAのために有益な債務を管理者Bが自ら負担した場合である。 702条2項は、管理者が本人のために有益な債務を負担したときについて650条2項を準用する。同項によれば、管理者は本人に対し、自己に代わってその弁済をすることを請求することができる（代弁済請求権）。すなわち、Bは自ら請負代金を立て替えて支払った上で702条1項により費用償還を請求することもできるが、それを待たずに、未払の請負代金についてAに対し直接造園業者へ弁済するよう請求することができる。管理者にいったん出捐を強いる必要はない、という趣旨である。 本問では、Aの不在中に強風で倒壊した生け垣の修理は、A所有の居宅の保全・防犯上必要な行為であり、その債務負担は本人のために有益といえる。したがって、Bは、Aに対し、造園業者へ未払の請負代金を支払うよう請求することができ、これを「請求することはできない」とする本肢は誤りである。 なお、この請求も費用償還請求と同様、管理がAの意思に反してされた場合には702条3項によりAが現に利益を受けている限度に制限される点に注意を要する。

本肢は正しい。管理者が支出した有益な費用は、原則として本人に全額償還を請求できる（702条1項）。この場合、費用が有益であったか否かは支出の時点を基準に判断されるから、その後に目的物が滅失しても、支出時に有益であった以上、償還請求権は失われない。 しかし、702条3項は「管理者が本人の意思に反して事務管理をしたときは、本人が現に利益を受けている限度においてのみ、前二項の規定を適用する」と定める。本人の意思に反する干渉を受けた本人に、意思に沿う場合と同じ負担を負わせるのは酷であるから、償還範囲を現存利益に限定したものである。ここでは、償還請求の時点を基準として利益が現存するかどうかが問われる。 本肢では、Bによる生け垣の修理がAの意思に反していたというのであるから、702条3項が適用され、Bの費用償還請求はAに現存する利益の限度に限られる。ところが、修理後に台風によって生け垣全体が倒壊してしまっており、修理によってAに生じた利益はもはや残存していない。したがって、現存利益はゼロであり、Bは、Aに対し、修理に要した費用の支払を請求することができない。 よって本肢は正しい。仮に修理がAの意思に反していなかったならば、その後の倒壊は費用の有益性の判断に影響せず、Bは702条1項により費用全額の償還を請求し得たことになり、対比して押さえておきたい。

本肢は誤り。事務管理が成立するには、①義務なく、②他人の事務を、③他人のために（事務管理意思をもって）管理を始めたこと、④本人の意思・利益に反することが明らかでないことが必要である（697条参照）。本肢で問題となるのは、③の「他人のためにする意思」が、自己の利益を図る意思と併存する場合にも認められるか、という点である。 この点、事務管理制度は社会的相互扶助の見地から他人の事務への干渉を適法と認めるものであり、その趣旨からすれば、管理者に本人のためにする意思が認められる限り、あわせて自己の利益を図る意思があったとしても制度の趣旨に反しない。判例も、他人のためにする意思がある以上、同時に自己のためにする意思を有していても事務管理の成立は妨げられないとしている（大判大正8年6月26日）。 本肢では、Bは自宅の防犯という自己の利益も目的としているが、隣家であるAの居宅の防犯という他人のためにする意思も併有しているから、事務管理は成立する。そして、修理費用はA所有の生け垣を修復するための有益な費用であるから、Bは702条1項により、Aに対しその費用の償還を請求することができる（Aの意思に反していた場合には702条3項により現存利益の限度に制限される）。 したがって、費用の支払請求を一律に否定する本肢は誤りである。

解説は準備中です。

本肢は正しい。事務管理者が本人のために有益な債務を負担した場合について、民法702条2項は委任の規定である650条2項を準用する。650条2項本文は、受任者が委任事務の処理に必要と認められる債務を負担したときは、委任者に対し「自己に代わってその弁済をすることを請求することができる」と定める(代弁済請求権)。すなわち、管理者は自ら弁済して費用償還を求める(702条1項)ほかに、債務を負担した段階で本人に直接その弁済をさせることができる。もっとも、この代弁済請求は債務が弁済期にあることを前提とし、弁済期にない場合には代弁済ではなく相当の担保を供させることができるにとどまる(650条2項後段)。本肢は債務が弁済期にあるときに代弁済を請求できるとするものであり、条文の枠組みに合致する。 なお、702条は費用償還について1項で有益費の償還を定め、3項では本人の意思に反して管理した場合に現存利益の限度に縮減する旨を定めるが、代弁済請求権を準用する2項には3項のような限定が付されていない点に注意を要する。事務管理は本来義務なき干渉であるが、本人にとって有益な範囲では本人の負担とするのが公平であるという点に、これらの規律の趣旨がある。

本肢は正しい。管理者は、本人のために有益な費用を支出したときは、本人に対してその償還を請求することができる（702条1項）。もっとも、事務管理は本人の意思に基づかない他人の事務への干渉であるから、本人の私的自治との調整が必要となる。そこで702条3項は、管理者が本人の意思に反して事務管理をしたときは、本人が現に利益を受けている限度においてのみ同条1項・2項を適用すると定め、償還範囲を現存利益に限定している。すなわち、本人の意思に反する管理の場合には、支出額全額ではなく、本人のもとに残存している利益の限度でしか償還を受けられない。この構造は、本人の意思に反しない通常の事務管理では有益費全額の償還が認められるのと対比される。したがって、本人の意思に反する事務管理につき有益費を支出した管理者は現存利益の限度でのみ償還を受け得るとする本肢は、702条1項・3項の内容と合致する。なお、緊急事務管理（698条）は注意義務の軽減規定であって費用償還の範囲を左右するものではない点にも注意を要する。

本肢は正しい。702条2項は、管理者が本人のために有益な債務を負担した場合について650条2項を準用する。650条2項前段は、受任者が委任事務の処理に必要と認められる債務を負担したときは、委任者に対し自己に代わってその弁済をすることを請求できると定めており（代弁済請求権）、同項後段は、その債務が弁済期にないときは相当の担保を供させることができるとする。したがって、事務管理により管理者が本人のために有益な債務を負担した場合、管理者は自ら弁済して事後に費用償還を求めるほかに、本人に対して直接その債務を弁済するよう請求することができる。管理者に一時的な出捐の負担を強いないための規律であり、本肢の記述はこの準用関係をそのまま述べたものである。もっとも、事務管理が本人の意思に反してされた場合には、702条3項により本人が現に利益を受けている限度でのみ同条2項が適用される点は留保が必要である。本肢は本人の意思に反する場合を問題としていないから、正しい記述といえる。

本肢は誤り。民法702条1項は、管理者が本人のために有益な費用を支出したときは、本人に対しその償還を請求することができると定めるが、同条3項は、管理者が本人の意思に反して事務管理をしたときは、本人が現に利益を受けている限度においてのみ1項・2項の規定を適用するとしている。事務管理は他人の生活領域への干渉であり、697条2項が、管理者は本人の意思を知っているときまたはこれを推知することができるときはその意思に従って事務管理をしなければならないとして本人の意思を尊重している。それにもかかわらず本人の意思に反して管理がされた場合にまで支出額全額の負担を本人に負わせるのは、本人の私的自治に対する不当な負担となるため、償還範囲を現存利益に限定したのである。したがって、本人の意思に反する事務管理においては、費用の全額ではなく本人が現に利益を受けている限度でしか償還を請求できず、代弁済請求（702条2項による650条2項の準用）も同様に制限される。全額の償還請求ができるとする本肢は誤りである。