第3節

正しい。占有回収の訴えで現実に占有を回復すれば、占有は継続していたものと扱われ、取得時効は中断しない（最判昭44.12.2）。

164条は、162条の時効は、占有者が任意にその占有を中止し、又は他人によってその占有を奪われたときは中断すると定める。占有の継続が途切れれば取得時効は成立しない。もっとも203条は、占有権は占有物の所持を失うことによって消滅するとしつつ、ただし書で、占有者が占有回収の訴えを提起したときはこの限りでないとする。判例は、占有を奪われた者が占有回収の訴えにより現実に占有を回復したときは、所持していなかった間も占有を失わず継続していたものと扱われ、取得時効は中断しないとした（最判昭44.12.2）。占有の訴えで取り戻せる占有は法律上保護されているので、奪われた期間だけを切り離すのは公平でないからである。逆に、訴えを起こさなかったり敗訴したりして占有を回復できなければ、奪われた時に時効は中断する。占有回収の訴えは奪われた時から1年以内に起こさなければならない（201条3項）。

正しい。占有回収の訴えで現実に占有を回復すれば、占有は継続していたものと扱われ、取得時効は中断しない（最判昭44.12.2）。

164条は、162条の時効は、占有者が任意にその占有を中止し、又は他人によってその占有を奪われたときは中断すると定める。占有の継続が途切れれば取得時効は成立しない。もっとも203条は、占有権は占有物の所持を失うことによって消滅するとしつつ、ただし書で、占有者が占有回収の訴えを提起したときはこの限りでないとする。判例は、占有を奪われた者が占有回収の訴えにより現実に占有を回復したときは、所持していなかった間も占有を失わず継続していたものと扱われ、取得時効は中断しないとした（最判昭44.12.2）。占有の訴えで取り戻せる占有は法律上保護されているので、奪われた期間だけを切り離すのは公平でないからである。逆に、訴えを起こさなかったり敗訴したりして占有を回復できなければ、奪われた時に時効は中断する。占有回収の訴えは奪われた時から1年以内に起こさなければならない（201条3項）。

正しい。占有回収の訴えで勝訴して現実に占有を回復すれば、その間も占有は継続していたものと扱われるから、留置権は消滅しない（最判昭44.12.2）。

留置権は占有を成立と存続の要件とし、留置権者が留置物の占有を失うと消滅する（302条本文）。もっとも、占有を奪われた占有者は占有回収の訴えによって物の返還を請求することができ（200条1項）、203条ただし書は、占有者が占有回収の訴えを提起したときは占有権は消滅しないと定める。判例は、この規定は、占有を奪われた者が占有回収の訴えを提起して勝訴し、現実にその物の占有を回復したときは、現実に占有しなかった間も占有を失わず占有が継続していたものと擬制する趣旨であるとした（最判昭44.12.2）。訴えを提起しただけでは足りないが、勝訴して占有を取り戻せば、奪われていた期間も占有は途切れなかったことになる。そうすると、留置権者が占有回収の訴えで留置物の占有を回復した場合には、302条本文にいう占有の喪失はなかったことになり、留置権は消滅しない。占有回収の訴えは、占有を奪われた時から1年以内に提起しなければならない（201条3項）。

正しい。占有回収の訴えで勝訴して現実に占有を回復すれば、その間も占有は継続していたものと扱われるから、留置権は消滅しない（最判昭44.12.2）。

留置権は占有を成立と存続の要件とし、留置権者が留置物の占有を失うと消滅する（302条本文）。もっとも、占有を奪われた占有者は占有回収の訴えによって物の返還を請求することができ（200条1項）、203条ただし書は、占有者が占有回収の訴えを提起したときは占有権は消滅しないと定める。判例は、この規定は、占有を奪われた者が占有回収の訴えを提起して勝訴し、現実にその物の占有を回復したときは、現実に占有しなかった間も占有を失わず占有が継続していたものと擬制する趣旨であるとした（最判昭44.12.2）。訴えを提起しただけでは足りないが、勝訴して占有を取り戻せば、奪われていた期間も占有は途切れなかったことになる。そうすると、留置権者が占有回収の訴えで留置物の占有を回復した場合には、302条本文にいう占有の喪失はなかったことになり、留置権は消滅しない。占有回収の訴えは、占有を奪われた時から1年以内に提起しなければならない（201条3項）。

正しい。占有回収の訴えで勝訴して現実に占有を回復すれば、占有は継続していたものと擬制されるから、留置権は消滅しない（最判昭44.12.2）。

302条本文は占有の喪失を留置権の消滅事由とするが、203条は、占有権は所持を失うことによって消滅するとしつつ、ただし書で占有者が占有回収の訴えを提起したときはこの限りでないと定める。最判昭44.12.2は、このただし書の意味について、占有回収の訴えを提起して勝訴し、現実にその物の占有を回復したときは、現実に占有しなかった間も占有を失わず継続していたものと擬制されると判断した。占有が継続していたことになる以上、留置権の存続要件である占有も途切れず、留置権は消滅しなかったことになる。奪った者の違法な行為によって留置権が失われるのは不当であり、占有回収の訴えで取り戻した者を保護する趣旨である。肢は勝訴と現実の占有回復の両方を満たしているから、留置権は消滅せず、正しい。訴えを提起しただけで敗訴した場合は、この擬制は働かない。

正しい。占有回収の訴えで勝訴して現実に占有を回復すれば、占有は継続していたものと擬制されるから、留置権は消滅しない（最判昭44.12.2）。

302条本文は占有の喪失を留置権の消滅事由とするが、203条は、占有権は所持を失うことによって消滅するとしつつ、ただし書で占有者が占有回収の訴えを提起したときはこの限りでないと定める。最判昭44.12.2は、このただし書の意味について、占有回収の訴えを提起して勝訴し、現実にその物の占有を回復したときは、現実に占有しなかった間も占有を失わず継続していたものと擬制されると判断した。占有が継続していたことになる以上、留置権の存続要件である占有も途切れず、留置権は消滅しなかったことになる。奪った者の違法な行為によって留置権が失われるのは不当であり、占有回収の訴えで取り戻した者を保護する趣旨である。肢は勝訴と現実の占有回復の両方を満たしているから、留置権は消滅せず、正しい。訴えを提起しただけで敗訴した場合は、この擬制は働かない。

正しい。賃借人Bが賃貸人の承諾を得て賃借権をCに譲渡し動産を引き渡すと、Bは賃貸借関係から離脱し、占有物の所持も失うので（203条）、動産の占有権を失う。

203条は、占有権は、占有者が占有の意思を放棄し、又は占有物の所持を失うことによって消滅すると定める。賃借人Bが賃貸人Aの承諾を得て賃借権を第三者Cに譲渡すると（612条1項）、賃借人の地位はCに移り、Bは賃貸借関係から離脱する。そのうえでBが動産をCに現実に引き渡せば（182条1項）、Bは動産の所持を失い、かつ以後は誰のためにも占有する立場にないので、直接占有も間接占有も持たなくなる。Cは新たな賃借人として、所有者Aを本人とする占有代理人の立場で動産を占有することになる。この点で、受寄者が再寄託をしても再受寄者を通じて間接占有を続ける場合とは異なる。再寄託では受寄者が寄託関係にとどまるのに対し、賃借権の譲渡では譲渡人が契約関係から抜けるからである。したがって、Bは動産の占有権を失い、本肢は正しい。

誤り。違うのは「占有回収の訴えによってその占有を回復しても、取得時効は中断する」の部分である。占有回収の訴えを提起して勝訴し占有を回復すれば、占有は継続していたものとされる（203条ただし書）。

164条は、取得時効は、占有者が任意にその占有を中止し、又は他人によってその占有を奪われたときは中断すると定める。一方、203条は、占有権は占有物の所持を失うことによって消滅するとしつつ、ただし書で、占有者が占有回収の訴えを提起したときはこの限りでないと定める。判例は、占有者が占有回収の訴えを提起して勝訴し、現実にその物の占有を回復したときは、現実に占有しなかった間も占有を失わず、占有が継続していたものと擬制されるとしている。侵奪者によって不法に占有を奪われた者が、法的手段で占有を取り戻したにもかかわらず、それまでの占有期間が無に帰するとするのは不当であり、不法な侵奪をした者に時効の進行を妨げる効果を与える理由もないからである。したがって、占有回収の訴えによって占有を回復すれば、取得時効は中断しない。本肢は誤りである。