判例集／刑事訴訟法／職務質問のための措置

職務質問のための措置

重要度 A 刑事訴訟法職務質問最決平15.5.26　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約7分

職務質問のための措置（最決平15.5.26）は、ホテルの客室で不審な言動を続けた宿泊客に職務質問をしようとした警察官が、閉められかけた内ドアを押し開けて足を踏み入れたことなどが許されるかが問題になった判例です。最高裁は、客室への立入りは原則として許されないとしつつ、もはや通常の宿泊客とはみられない状況の下で、質問を続けるために閉扉を防いだ措置は職務質問に付随する適法な措置としました。職務質問に伴う有形力の行使と所持品検査の限界を考える判例です。

事案

ホテルからの通報と職務質問の決定

被告人はラブホテルの一室に一人で泊まり、チェックアウト時刻を過ぎても退室せず、ホテル側の問い合わせにも要領を得ない返答や不可解な言動を続けた。入れ墨があったこともあり、責任者は料金不払・不退去に加え薬物使用の可能性もあるとして110番通報した。臨場した警察官は、責任者から退去させてほしいとの要請と薬物使用の疑いの説明を受け、内線電話でも要領を得なかったため、責任者の了解の下、警職法2条1項に基づく職務質問を行うことにした。

内ドアをめぐるやり取りとその後

警察官は外ドアをたたいても返事がないため、無施錠の外ドアを開けて内玄関に入り、料金の支払を求めて声をかけた。全裸で入れ墨のある被告人は内ドアを20〜30cmほど開けたが、制服の警察官と目が合うや慌てて閉め、内側から押さえた。警察官はこれを押し開けて敷居上辺りに足を踏み入れ、閉扉を防いだ。直後に被告人が殴りかかってきたため、警察官2人が室内に入ってソファーに座らせて押さえつけた。被告人は注射器を握っており、覚醒剤の前歴も判明した。警察官は、承諾のないまま床から拾った財布を開いて小銭入れから白色結晶を見つけ、予試験の陽性反応を受けて覚醒剤所持の現行犯で逮捕した。逮捕まで約30分間、全裸の被告人を押さえ続けていた。翌日、収集された証拠を資料に令状を得て採尿した。

訴訟の経過

被告人は覚醒剤取締法違反で起訴され、客室で見つかった覚醒剤と、後に採った尿の鑑定書を証拠にできるかが公判の中心となった。第一審は、警察官が居室内に入った時点から後の手続を違法とみて、これらの証拠を使わず無罪とした。控訴審（東京高判平11.8.23）は第一審判決を破棄して差し戻し、被告人側が上告した。最高裁は職権で捜査の適否と証拠能力を判断し、上告を棄却した。

要点

客室への立入りは原則許されないが、敷居上で閉扉を防ぐ措置は職務質問に付随して適法となり得る
承諾のない財布の所持品検査も、嫌疑が飛躍的に高まった状況では限定的な態様なら適法とされた
約30分間の制圧は付随行為としては許容限度を超えるが、証拠の排除には結び付かないとされた

判旨

本決定は、ホテル客室の性格から、職務質問の際に宿泊客の意思に反して客室内部へ立ち入ることは「原則として許されない」とする。そのうえで、被告人が「もはや通常の宿泊客とはみられない状況」にあり、警察官を見るなり内ドアを閉めて押さえたという不審な挙動から無銭宿泊や薬物使用の疑いが深まった本件では、「質問を継続し得る状況を確保するため」内ドアを押し開けて敷居上辺りに足を踏み入れ閉扉を防いだ措置を、職務質問に付随する適法な措置とした。直後の室内立入りは被告人の突然の暴行が契機であり結論を左右しない。財布の所持品検査も具体的事情の下で適法とし、約30分間の制圧は付随行為として許容限度を超えるが、証拠排除には結び付かないとした。

観点 1

客室への立入りは原則許されないが、敷居上で閉扉を防ぐ措置は職務質問に付随して適法となり得る

ホテル客室は宿泊客が契約により専用する場所で、住居に近い保護を受ける。そのため職務質問の際に宿泊客の意思に反して室内へ入ることは原則として許されない。もっとも本件では、料金不払・不退去・薬物使用の疑いで通報され、ホテルからも退去を求められていた被告人は通常の宿泊客とはいえず、警察官を見て内ドアを急に閉めて押さえた挙動で疑いが深まった。そこで、質問を続けられる状況を保つ限度で内ドアを押し開け、敷居上辺りに足を置いて閉扉を防ぐことは、警職法2条1項の職務質問に付随する適法な措置とされた。逃げた相手を追って腕に手をかける（最決昭29.7.15）、エンジンキーを回して切る（最決昭53.9.22）、キーを取り上げる（最決平6.9.16）行為を適法とした流れに連なる。

よくある誤り

宿泊客の承諾がない以上、客室の内ドアを押し開けることはおよそ許されない（×）
職務質問では有形力の行使は一切許されない（×）
本決定は警察官が客室内に入って質問を続けることまで一般的に適法とした（×。適法とされたのは敷居上で閉扉を防いだ限度）
内ドアを押し開けた措置は停止行為そのものとして適法とされた（×。判示は職務質問に「付随する」措置）

短答での問われ方

予備 R3 第14問エがこの事案をほぼそのまま再現し「許される場合がある」を○とする。同問はア（約130m追跡して背後から腕に手をかける）・イ（エンジンキーを回してスイッチを切る）・ウ（キーを引き抜いて取り上げる）・オ（バッグのチャックを開けて一べつ）を並べ、5肢すべてが○である。予備 H25 第17問アのように「有形力の行使は一切許されない」とする肢は×と判断できる。

論文での書き方

規範は、職務質問は任意手段だが、強制に至らない程度の有形力の行使や付随措置は、必要性・緊急性等を考慮し具体的状況の下で相当な限度で許される、とする。そのうえで客室の住居に準ずる性格から立入りは原則不可と押さえ、例外として、通常の宿泊客でない事情、無施錠の外ドアと来意の告知、警察官を見て扉を閉めた挙動、足を置いた範囲が敷居上にとどまることを拾う。射程は閉扉防止に限られ、室内での質問継続や制圧には別の根拠が必要と書き分ける。

この観点で解ける過去問（5肢）

予備試験 2021年第14問エ直接

警察官が，ホテル客室（ホテル内の通路に面して外ドアがあり，これを開けると内玄関に入ることができ，そこにある内ドアを開けると客室に入る構造）の無施錠の外ドアを開けて内玄関に立ち入り，内ドア越しに客室内に向かって声をかけたところ，相手方が，内ドアを開けたが，警察官の姿を見て慌ててそれを閉めたのに対して，警察官が，内ドアを押し開け，内玄関と客室の境の敷居上辺りに足を踏み入れ，内ドアが閉められるのを防止することは，職務質問に付随する行為として許される場合がある。

予備試験 2021年第14問ア対比

警察官が，駐在所で職務質問中に突然逃げ出した相手方の後を，約130メートル追いかけ，背後からその腕に手をかけることは，職務質問を行うため相手方を停止させる行為として許される場合がある。

予備試験 2021年第14問イ対比

警察官が，相手方の運転車両の窓から手を差し入れ，エンジンキーを回転してスイッチを切ることは，職務質問を行うため相手方を停止させる行為として許される場合がある。

予備試験 2021年第14問ウ対比

警察官が，相手方の運転車両の窓から手を差し入れ，エンジンキーを引き抜いて取り上げることは，職務質問を行うため相手方を停止させる行為として許される場合がある。

予備試験 2013年第17問ア応用

下線部①については，職務質問において有形力の行使は一切許されないから違法となる。

観点 2

承諾のない財布の所持品検査も、嫌疑が飛躍的に高まった状況では限定的な態様なら適法とされた

職務質問に付随する所持品検査は承諾を得てその限度で行うのが原則だが、捜索に至らない程度の行為は、強制にわたらない限り、必要性・緊急性、害される個人の法益と公共の利益との権衡を考慮し、具体的状況の下で相当な限度で許される（最判昭53.9.7）。本決定はこの基準を当てはめ、注射器の所持、警察の許可を得て使ったという不可解な発言、覚醒剤の前歴判明で嫌疑が飛躍的に高まり、その場の覚醒剤が散逸するおそれも高かったこと、被告人が明確に拒否していないこと、床から拾った財布を開いて口の開いた小銭入れから取り出しただけという態様から、承諾がなくても適法に行い得たとした。施錠されていないバッグのチャックを開けて一べつした行為（最判昭53.6.20）も同じ考え方で適法とされている。

よくある誤り

所持品検査は所持人の承諾がない限り一切許されない（×）
承諾のない所持品検査は捜索に至らない程度であれば常に許される（×。必要性・緊急性・権衡を考慮し相当な限度でのみ）
容疑が濃厚であれば上衣の内ポケットに手を入れて取り出す行為も許容限度を超えることはない（×。最判昭53.9.7は違法とした）

短答での問われ方

所持品検査の判断枠組みそのものが予備 H29 第14問ウ、司法 H21 第21問オで○として問われ、行政法の司法 H18 第31問イは「承諾を得てその限度でしか行えない」として×である。予備 R3 第14問オ（バッグのチャックを開けて一べつ）は○、同じ枠組みで違法とされた上衣内ポケットの事案（予備 R5 第15問オ）は「許容限度を超えるとの評価を受けることはない」として×。本決定は承諾のない財布の開披を適法とした例として対比して押さえる。

論文での書き方

所持品検査では、承諾原則→捜索に至らない程度・強制にわたらないこと→必要性・緊急性と法益侵害の権衡という順で書く。本件のあてはめでは、嫌疑の高まり（注射器・発言・前歴）、散逸のおそれ、明確な拒否がないこと、財布を開いて口の開いた部分から取り出しただけという態様の限定性を拾う。

この観点で解ける過去問（5肢）

予備試験 2021年第14問オ対比

警察官が，相手方の承諾を得ることなく，携行中の所持品であるバッグの施錠されていないチャックを開披し内部を一べつすることは，職務質問に付随する行為として許される場合がある。

予備試験 2017年第14問ウ応用

捜索に至らない程度の行為は，強制にわたらない限り，所持品検査においても許容される場合があると解すべきであるが，状況のいかんを問わず常に許容されるものと解すべきではなく，かかる行為は，所持品検査の必要性，緊急性，これによって害される個人の法益と保護されるべき公共の利益との権衡などを考慮し，具体的状況の下で相当と認められる限度でのみ許容される。

司法試験 2009年第21問オ応用

警察官が職務質問に付随して行う所持品検査は，所持人の承諾を得て，その限度においてこれを行うのが原則であるが，捜索に至らない程度の行為は，強制にわたらない限り，所持品検査の必要性，緊急性，これによって害される個人の法益と保護されるべき公共の利益との権衡などを考慮し，具体的状況の下で相当と認められる限度で許容される場合がある。

予備試験 2023年第15問オ対比

警察官が、覚醒剤の使用ないし所持の容疑がかなり濃厚に認められる者に対する職務質問中に、その者の承諾がないのに、その上衣の内ポケットに手を差し入れて所持品を取り出したうえ検査する行為は、職務質問に附随する所持品検査において許容される限度を超えるとの評価を受けることはない。

司法試験 2006年第31問イ応用

警察官職務執行法第2条第1項の規定に基づく職務質問に付随して行う所持品検査は，任意手段として許容されるものであるから，所持人の承諾を得てその限度でしか行うことができない。（参照条文）警察官職務執行法第2条第1項警察官は，異常な挙動その他周囲の事情から合理的に判断して何らかの犯罪を犯し，若しくは犯そうとしていると疑うに足りる相当な理由のある者又は既に行われた犯罪について，若しくは犯罪が行われようとしていることについて知つていると認められる者を停止させて質問することができる。

観点 3

約30分間の制圧は付随行為としては許容限度を超えるが、証拠の排除には結び付かないとされた

警察官らが全裸の被告人をソファーに押さえつけ、衣服も着せないまま約30分間制圧し続けた行為について、本決定は職務質問に付随するものとしては許容限度を超え、その状況で行われた所持品検査の適否にも影響し得ると認めた。しかし、被告人が殴りかかった点は公務執行妨害罪の疑いがあり、警職法5条等による制止とみる余地や同罪の現行犯逮捕もあり得たこと、警察官らは暴れる被告人に対応するうち結果として制圧が続いたもので、令状主義を潜脱する意図の証跡もないことから、発見された証拠を違法収集証拠として排除することには結び付かないとした。さらに、それらを資料に発付された令状による尿の採取も違法を問題とする余地はないとした。

よくある誤り

逮捕まで約30分間押さえ続けた行為も職務質問に付随する行為として適法とされた（×。許容限度を超えるとされた）
付随行為の許容限度を超えた以上、その後に得た覚醒剤と尿の鑑定書は当然に排除される（×。排除には結び付かないとされた）

短答での問われ方

短答では内ドアの措置（予備 R3 第14問エ）が中心だが、制圧行為まで「付随行為として当然に適法」とする記述は誤りになる。違法の有無と証拠排除の可否が別の段階であることを、違法収集証拠排除法則の判例（最判昭53.9.7）とあわせて整理しておく。

論文での書き方

違法収集証拠の論点では、まず個々の行為の適否を判断し、違法があればその重大性（令状主義の精神を没却するほどか）と排除の相当性を検討する。本件の制圧行為は付随行為としては違法と認めつつ、他の法的根拠（警職法5条・公務執行妨害の現行犯逮捕）があり得たこと、令状主義潜脱の意図がないことを、違法が重大でない事情として拾う例として使う。