判例集／刑事訴訟法／大阪覚せい剤所持事件

大阪覚せい剤所持事件

重要度 A 刑事訴訟法違法収集証拠排除最判昭53.9.7　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約11分

大阪覚せい剤所持事件（最判昭53.9.7）は、職務質問の際に警察官が承諾なく上着の内ポケットに手を入れて取り出した覚せい剤を、裁判で証拠に使えるかが問題になった判例です。最高裁は、この所持品検査を違法としつつ、令状主義の精神を没却する重大な違法があり、将来の違法捜査の抑制の見地から相当でない場合に限って証拠能力が否定されるとし、本件では証拠能力を認めました。違法収集証拠排除法則（違法に集めた証拠を使わせないルール）の基準を初めて示した判例として、短答で問われます。

事案

職務質問と所持品検査の仕組み

警職法2条1項は、異常な挙動などから犯罪の嫌疑があると合理的に判断される者を停止させて質問することを警察官に認めている。所持品検査を直接定めた条文は無いが、質問に付随して行うことができると解されている。任意手段であるから承諾を得て行うのが基本であり、承諾なく行えば捜索という強制処分に踏み込むおそれがある。捜索・差押えは憲法35条と刑訴法218条1項により原則として令状が要るが、被疑者を逮捕する場合は逮捕の現場で令状なしに差し押さえることができる（刑訴法220条1項2号・3項）。他方、違法な手続で得た証拠物を裁判で使えるかについては、憲法にも刑訴法にも明文が無い。

深夜のホテル街で起きたこと

昭和49年10月30日の午前0時35分ころ、大阪市内のホテル密集地帯をパトカーで巡回していた巡査らは、停車中の被告人の車の横で3、4人の男が被告人と話しているのを見た。パトカーが近づくと車はすぐ駐車場へ入ろうとしたため、巡査らは車を止めて質問を始めた。車内には暴力団の紋入りの袱紗と賭博用の札が見え、被告人は落ち着きがなく顔色も青白かったので、覚せい剤中毒の疑いも生じた。降車させて所持品の提示を求めると、被告人は「見せる必要はない」と断り、周りの男たちが巡査らに食ってかかった。応援の到着後、被告人は不満を口にしつつ右の内ポケットから目薬とちり紙を出した。巡査がほかのポケットを外から触ると、上衣左側の内ポケットに「刃物ではないが何か堅い物」がある感じがしたので提示を求めたが、被告人は黙っていた。巡査は「それなら出してみるぞ」と告げ、不服そうな被告人の内ポケットに手を入れて中身を取り出した。出てきたちり紙の包みを開くと覚せい剤らしい粉末があり、試薬で覚せい剤と分かったため、被告人を現行犯逮捕し、粉末を差し押さえた。

下級審の判断と上告

第一審は、この粉末は承諾なしにポケット内を捜索して押さえた物で、違法に集めた証拠だから証拠能力が無いとし、鑑定結果を立証する証人の取調べ請求も退けた。自白を補強する適法な証拠が無いとして、覚せい剤所持の点は無罪とした。大阪高裁も、外から触る程度を超えて内ポケットに手を入れたことは承諾も特別の事情も無く違法であり、令状主義に反する極めて重大な違法だとして、第一審の判断を維持した。検察官が上告した。

要点

承諾のない所持品検査も相当な限度で許されうるが、内ポケットに手を入れて中身を取り出す行為は限度を超える。
違法収集証拠物の証拠能力は、明文が無いので刑訴法の解釈に委ねられ、憲法31条・35条はその手がかりになる。
令状主義の精神を没却する重大な違法があり、将来の違法捜査の抑制の見地から相当でないとき、証拠能力が否定される。
違法の重大性は逸脱の程度や令状主義潜脱の意図の有無まで見て判断し、本件の粉末は証拠能力が肯定された。
先行手続に重大な違法があり証拠がそれと密接に関連するときは、収集手続自体が適法でも証拠能力が否定されうる。

判旨

最高裁はまず、承諾なく上衣の内ポケットに手を入れて中身を取り出した行為は、プライバシー侵害の程度が高く捜索に類するので所持品検査の許容限度を逸脱し、これに続く差押えも違法だとした。次に、証拠能力は明文が無いので刑訴法の解釈に委ねられるとし、証拠物は手続が違法でも価値が変わらないから直ちに排除すべきでないが、憲法35条・31条に照らし、「令状主義の精神を没却するような重大な違法があり、これを証拠として許容することが、将来における違法な捜査の抑制の見地からして相当でないと認められる場合」には証拠能力が否定されるとした。本件は、許容限度を「わずかに超えて」行われたにすぎず、令状主義を潜脱する意図も強制の形跡も無いので、証拠能力を肯定し、原判決と第一審判決を破棄して大阪地裁に差し戻した。

観点 1

承諾のない所持品検査も相当な限度で許されうるが、内ポケットに手を入れて中身を取り出す行為は限度を超える。

所持品検査は職務質問に付随する任意手段であり、承諾を得てその範囲で行うのが原則である。しかし承諾が無ければ一切できないわけではなく、捜索に至らない程度の行為は、強制にわたらない限り、検査の必要性・緊急性と、侵害される個人の法益と守られる公益との釣り合いを考え、具体的状況の下で相当な限度で許される（最判昭53.6.20と同じ枠組み）。本件では覚せい剤の嫌疑がかなり濃く、妨害も入りかねない状況で必要性・緊急性はあったが、承諾なく内ポケットに手を差し入れて取り出し検査する行為は、プライバシー侵害が大きく態様も捜索に近いので相当とはいえず違法とされた。バッグのチャックを開けて一べつした昭和53年6月の事案（適法）と対比する。違法な検査で初めて逮捕の要件が整った以上、逮捕に伴う差押えも違法となる。

よくある誤り

所持品検査は任意手段だから、所持人の承諾を得た限度でしか行えない（×。承諾が無くても相当な限度で許される場合がある）
覚せい剤の嫌疑が濃厚なら、承諾なく上衣の内ポケットに手を入れて中身を取り出しても許容限度を超えない（×。本判決は限度を逸脱した違法な行為とした）
承諾の無い所持品検査は必要性・緊急性があれば常に許される（×。状況のいかんを問わず許されるわけではなく、具体的状況の下での相当性が要る）

短答での問われ方

予備 R5 第15問オが本件の事実をそのまま使い「限度を超えるとの評価を受けることはない」として×を問う。規範の言い回しは予備 H29 第14問ウ、司法 H21 第21問オ（いずれも○）、行政法の司法 H18 第31問イ（承諾の限度でしか行えない、で×）。予備 R3 第14問オ（バッグの一べつは許される場合がある、で○）は昭和53年6月の判例の肢で、対比として一緒に出る。予備 R2 第14問オは、承諾を得た検査で覚せい剤が見つかれば、任意提出を拒まれても現行犯逮捕してその現場で令状なしに差し押さえられること（刑訴法220条1項2号・3項）を問う（差押許可状が要るとして×）。

論文での書き方

論文では、まず行為が捜索（強制処分）に当たるかを検討し、当たらないとしても任意手段としての相当性を、必要性・緊急性と侵害される利益の釣り合いで評価する。あてはめでは、嫌疑の濃さ、凶器所持の可能性、妨害のおそれ、相手の諾否の態度、手を差し入れたか外から触っただけか、開披・取り出しの有無を具体的に拾う。違法と結論づけたら、次の段階として証拠能力の検討に進む流れを示す。

論証カード

職務質問に伴う所持品検査

所持品検査は、口頭による質問と密接に関連し職務質問の効果を上げる上で必要性・有効性の認められる行為であるから、警職法2条1項に付随してこれを行うことができる。所持人の承諾を得て行うのが原則であるが、承諾がなくても、捜索に

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（6肢）

予備試験 2023年第15問オ直接

警察官が、覚醒剤の使用ないし所持の容疑がかなり濃厚に認められる者に対する職務質問中に、その者の承諾がないのに、その上衣の内ポケットに手を差し入れて所持品を取り出したうえ検査する行為は、職務質問に附随する所持品検査において許容される限度を超えるとの評価を受けることはない。

予備試験 2017年第14問ウ直接

捜索に至らない程度の行為は，強制にわたらない限り，所持品検査においても許容される場合があると解すべきであるが，状況のいかんを問わず常に許容されるものと解すべきではなく，かかる行為は，所持品検査の必要性，緊急性，これによって害される個人の法益と保護されるべき公共の利益との権衡などを考慮し，具体的状況の下で相当と認められる限度でのみ許容される。

司法試験 2009年第21問オ直接

警察官が職務質問に付随して行う所持品検査は，所持人の承諾を得て，その限度においてこれを行うのが原則であるが，捜索に至らない程度の行為は，強制にわたらない限り，所持品検査の必要性，緊急性，これによって害される個人の法益と保護されるべき公共の利益との権衡などを考慮し，具体的状況の下で相当と認められる限度で許容される場合がある。

司法試験 2006年第31問イ直接

警察官職務執行法第2条第1項の規定に基づく職務質問に付随して行う所持品検査は，任意手段として許容されるものであるから，所持人の承諾を得てその限度でしか行うことができない。（参照条文）警察官職務執行法第2条第1項警察官は，異常な挙動その他周囲の事情から合理的に判断して何らかの犯罪を犯し，若しくは犯そうとしていると疑うに足りる相当な理由のある者又は既に行われた犯罪について，若しくは犯罪が行われようとしていることについて知つていると認められる者を停止させて質問することができる。

予備試験 2021年第14問オ対比

警察官が，相手方の承諾を得ることなく，携行中の所持品であるバッグの施錠されていないチャックを開披し内部を一べつすることは，職務質問に付随する行為として許される場合がある。

予備試験 2020年第14問オ応用

警察官が，職務質問の際，承諾を得て所持品検査をし，覚醒剤を発見したが，任意提出を拒まれた場合，差押許可状を取得しない限り，同覚醒剤を差し押さえることはできない。

観点 2

違法収集証拠物の証拠能力は、明文が無いので刑訴法の解釈に委ねられ、憲法31条・35条はその手がかりになる。

本判決は、違法に集めた証拠物の扱いを憲法の直接の要請とはせず、刑訴法の解釈の問題と位置づけた。出発点は刑訴法1条で、真相の解明と基本的人権の保障の両方を全うする目的から考える。証拠物は手続が違法でも物の性質・形状は変わらず、証拠としての価値も同じなので、手続に違法があるだけで直ちに排除するのは真相解明に役立たない。他方、真相の解明も適正な手続の下で行わなければならず、憲法35条が令状なしの捜索・押収を受けない権利を保障し、刑訴法がこれを受けて厳格な規定を置いていること、憲法31条が適正手続を保障していることを踏まえ、一定の場合に証拠能力を否定する。憲法を根拠に挙げてはいるが、結論を導く枠は刑訴法の解釈である点が短答で繰り返し問われる。

よくある誤り

刑訴法に規定が無いので、この問題は刑訴法の解釈ではなく憲法の解釈に委ねられる（×）
証拠能力の否定は専ら憲法31条の適正手続の要請として導かれる（×。刑訴法の解釈の問題である）
証拠物は手続が違法でも価値が変わらないので、証拠能力が否定されることはない（×。重大な違法と排除相当性があれば否定される）

短答での問われ方

予備 R4 第24問ア（憲法の解釈に委ねられる、で×）、予備 R1 第23問ア（専ら憲法の解釈、で×）、予備 R2 第24問ア（刑訴法の解釈として憲法31条・35条に鑑みる、で○）。「明文が無い」こと自体は正しく、誤りはその先の「どの法の解釈か」に仕込まれる。

論文での書き方

論文では、明文が無いことを指摘したうえで、証拠物は違法でも価値が変わらず真相解明の要請があること、それでも適正手続と令状主義の保障を実効あるものにする必要があることを対比させ、両者の調和として排除の基準を立てる、という順に書くと規範の導出が自然になる。

論証カード

違法収集証拠排除法則

違法な手続により収集された証拠物の証拠能力について明文はなく、その採否が問題となる。証拠物は手続の違法によって性質・形状が変わるものではなく、事案の真相を明らかにする要請（刑訴法1条）からは直ちに排除できない。しかし、真

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（3肢）

予備試験 2022年第24問ア直接

違法に収集された証拠物の証拠能力については、刑事訴訟法に何らの規定も置かれていないので、この問題は、刑事訴訟法の解釈ではなく、憲法の解釈に委ねられている。

予備試験 2019年第23問ア直接

違法に収集された証拠物の証拠能力が否定されるか否かは，専ら憲法の解釈に委ねられており，憲法第31条の適正手続の保障自体の要請として，証拠物の収集手続に重大な違法があり，これを使用して被告人を処罰することによって手続全体が適正を欠くものとなる場合に限って，その証拠能力が否定される。

予備試験 2020年第24問ア直接

違法に収集された証拠物の証拠能力については，憲法及び刑事訴訟法に明文の規定は置かれていないものの，刑事訴訟法の解釈として，憲法第31条による適正手続の保障並びに憲法第35条による住居の不可侵及び捜索・押収を受けることのない権利の保障にも鑑み，そのような証拠物の証拠能力が否定される場合がある。

観点 3

令状主義の精神を没却する重大な違法があり、将来の違法捜査の抑制の見地から相当でないとき、証拠能力が否定される。

本判決が示した基準は、違法の重大性と排除相当性の二つである。前者は、令状主義の精神を没却するほどの重大な違法があることで、令状が必要な行為を令状なしにしたというだけでは足りない程度の高さを求めている。後者は、その証拠を許容することが将来の違法な捜査を抑える見地から相当でないことで、違法捜査の抑止が排除の目的に含まれることを判決の文言自体が示している。判決は「違法は必ずしも重大であるとはいいえない」と述べ、さらに抑制の見地からも相当でないとは認めがたいとして、二つを順に検討している。そのため、両方がそろって初めて排除されると読むのが素直である。違法の重大性は令状主義の場面を例として挙げたもので、令状主義と直接関係しない手続の違法を排除の対象から外す趣旨ではないと理解されている。

よくある誤り

排除法則の目的は司法の廉潔性の保持であって、将来の違法捜査の抑制ではない（×。判例は抑制の見地を要件に組み込んでいる）
手続全体が適正を欠くものとなる場合に限って証拠能力が否定される（×。判例の基準は違法の重大性と排除相当性である）
収集手続に違法があれば、その違法が重大でなくても証拠能力は否定される（×）

短答での問われ方

予備 R4 第24問イ（将来の違法捜査の抑制ではない、で×）、予備 R1 第23問ア（手続全体が適正を欠く場合に限る、で×）。司法 H18 第33問は判旨を引用して二要件の関係（両方が必要か、いずれかでよいか）を会話形式で問う組合せ問題で、肢単位の配信対象外である。

論文での書き方

規範は判決の文言どおり二要件で立てる。排除の根拠として、適正手続の保障、司法の廉潔性の保持、将来の違法捜査の抑止を挙げ、重大性は廉潔性、相当性は抑止に対応させて説明すると、あてはめで何を拾うべきかが明確になる。両要件の関係（重畳か選択か）に触れる場合も、判例は両方を要求していると読むのが一般的であることを押さえる。

論証カード

違法収集証拠排除法則

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（1肢）

予備試験 2022年第24問イ直接

違法収集証拠排除法則の目的は、法の適正な手続を保障し司法の廉潔さを保持することであって、将来における違法捜査を抑制することではない。

観点 4

違法の重大性は逸脱の程度や令状主義潜脱の意図の有無まで見て判断し、本件の粉末は証拠能力が肯定された。

本判決は、本件の違法は重大でないとして証拠能力を認めた。挙げた事情は、職務質問の要件があり、検査の必要性と緊急性も認められる状況だったこと、相手の諾否の態度が必ずしも明白でなかったこと、許容される限度を「わずかに超えて」行われたにすぎないこと、巡査に令状主義に関する諸規定を潜脱しようとする意図が無かったこと、ほかに強制などがされた形跡も無いことである。このように、違法の重大性の判断では、手続違反の客観的な程度だけでなく捜査官の意図という主観的事情も考慮される。後の最判平15.2.14は、逮捕状を示さなかった違法を隠すため警察官が虚偽の記載や証言をした事情を、逮捕後の行為であっても重大性の判断に取り込んで尿の鑑定書を排除した。証拠の重要性や事件の重大性も排除相当性で考慮される。

よくある誤り

違法の重大性は客観的な違法の程度で決まり、警察官の令状主義潜脱の意図の有無は考慮できない（×。本判決自身が意図の不存在を理由に挙げる）
押収までの捜査機関の行為は考慮されるが、押収後に行った違法の隠蔽などは考慮されない（×。最判平15.2.14は事後の虚偽記載・虚偽証言も考慮した）
証拠が立証上重要であれば、重大な違法があっても証拠能力は否定されない（×）
本判決は原判決と同じく覚せい剤粉末の証拠能力を否定した（×。違法を認めつつ証拠能力は肯定し、原判決と第一審判決を破棄して差し戻した）

短答での問われ方

予備 R1 第23問ウ（潜脱の意図は考慮できない、で×）が本判決の考慮要素を直接問う。予備 R7 第17問イ・ウ（主観的事情や事後の隠蔽行為は考慮されない、で×）、予備 R1 第23問イ、予備 R4 第24問エ（押収後の事情は考慮されない、で×）、予備 R4 第24問ウ、予備 R1 第23問エ（証拠の重要性）は最判平15.2.14の事案で、本判決の二要件をあてはめる問題として出る。

論文での書き方

あてはめでは、重大性につき、違反した規範の重要性（令状主義か否か）、適法にできた行為からの逸脱の程度、有形力・強制の有無、潜脱の意図や事後の隠蔽などの主観面を拾う。相当性につき、同種の違法が繰り返されるおそれ、証拠の重要性と事件の重大性、違法と証拠との関連の強さを拾う。本件は限度をわずかに超えただけで意図も強制も無い、という事実の組み合わせで肯定に傾いた例として使う。

論証カード

違法収集証拠排除法則

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（7肢）

予備試験 2019年第23問ウ直接

証拠物の収集手続にその証拠能力を否定すべき重大な違法があるか否かを判断するに当たり，手続違反がなされた際の状況や適法になし得た行為からの逸脱の程度を考慮することはできるが，警察官の，令状主義に関する諸規定を潜脱しようとの意図の有無を考慮することはできない。

予備試験 2025年第17問イ応用

違法収集証拠排除法則によって証拠が排除されるための要件である「違法の重大性」と「排除相当性」のうち、「違法の重大性」は、手続の客観的な違法の程度に着目するものであるから、その要件を充足するか否かの判断に際して、捜査機関側の主観的事情が考慮されることはない。

予備試験 2025年第17問ウ応用

本件逮捕の違法を糊塗する目的でされた逮捕状への虚偽記載や公判廷での事実に反する証言等は、本件逮捕後にされたものであるから、これらの行為の存在が本件逮捕自体の違法性の程度に影響を及ぼすことはない。

予備試験 2019年第23問イ応用

被告人を逮捕する際に逮捕状の呈示がなく，逮捕状の緊急執行もされていないという違法がある場合，警察官が逮捕手続の違法を糊塗するため，逮捕時に逮捕状を呈示した旨の虚偽を逮捕状に記入した上，同旨の内容虚偽の捜査報告書を作成し，さらに，公判廷において，同旨の内容虚偽の証言をしたという事情が存するとしても，これらは逮捕後に生じたものであるから，その逮捕当日に任意に採取された尿の鑑定書の証拠能力を判断するに当たり，これを考慮することはできない。

予備試験 2022年第24問エ応用

違法に収集された証拠物の証拠能力が否定されるかの判断に当たって、捜査機関が当該証拠の押収までに行ったことは考慮されるが、押収後に行ったことが考慮されることはない。

予備試験 2022年第24問ウ応用

違法に収集された証拠物の証拠能力が否定されるかの判断に当たって、捜査の違法の程度は考慮されるが、当該証拠の重要性は考慮されない。

予備試験 2019年第23問エ応用

違法な捜査手続の結果収集された証拠物が犯罪の立証上重要なものであればあるほど，その証拠能力を否定することは，事案の真相の究明との抵触が大きくなるため，逮捕手続に重大な違法が認められる場合であっても，その逮捕中に被告人が任意に提出した尿から覚せい剤成分が検出された旨の鑑定書は，同人の覚せい剤使用の罪に係る公判において，証拠能力が否定されることはない。

観点 5

先行手続に重大な違法があり証拠がそれと密接に関連するときは、収集手続自体が適法でも証拠能力が否定されうる。

本判決の基準は、証拠を直接集めた手続だけでなく、それに先行する手続の違法が後の証拠に及ぶ場面にも使われる。最判昭61.4.25は、任意同行など先行手続の違法の程度も考慮して採尿手続の適否を判断する考え方を示し、最判平15.2.14は、重大な違法のある逮捕の当日に任意で出された尿の鑑定書を、逮捕と密接に関連する証拠として排除した。逮捕の被疑事実が窃盗で、尿が覚せい剤使用の立証に使われても、関連性は否定されない。違法な手続と証拠の関連性の程度は、排除相当性の判断にも影響する。鑑定書を資料に令状を得て押収した証拠は、関連が密接でないとして認められた。違法な手続で得た自白を排除する見解もあるが、任意性を基準とする319条1項だけを根拠にするのは文言上無理があると批判される。

よくある誤り

逮捕の被疑事実と採尿・鑑定の被疑事実が異なれば、逮捕の違法は鑑定書の証拠能力に影響しない（×）
違法と証拠の関連性の程度は重大性の考慮要素にすぎず、排除相当性の判断には影響しない（×）
鑑定書は定型的に信頼性が高いので、重大な違法のある逮捕と密接に関連する尿の鑑定書でも証拠能力は否定されない（×）
証拠を直接集めた手続が適法であれば、先行手続の違法が証拠能力に影響することはない（×）

短答での問われ方

予備 R7 第17問ア・エ・オ、予備 R4 第24問オ（被疑事実が異なれば尿の証拠能力は否定されない、で×）、予備 R1 第23問オ（先行手続と密接な関連があれば否定されうる、で○）。いずれも最判平15.2.14の事案だが、本判決の二要件を前提にしている。予備 R7 第26問エは自白の違法排除説への批判（文言上無理がある、で○）を問う。

論文での書き方

論文では、直接の収集手続に違法が無い場合、先行手続と後行手続が同じ目的に向けられ、先行手続を直接利用しているなど密接に関連していれば、先行手続の違法の程度を基準に本判決の二要件を判断する。派生証拠では、第一次証拠の違法の程度、両証拠の関連性、第二次証拠の重要性を考え、令状審査の介在や独立の情報源で関連が薄まるかを検討する。

論証カードランク S

違法性の承継と毒樹の果実（違法収集証拠の派生的排除）

証拠を直接収集した手続自体には違法がないが、これに先行する手続に違法がある場合、又は違法に収集された第一次証拠を手掛かりとして第二次証拠が得られた場合に、当該証拠の証拠能力をどう判断するか。違法収集証拠排除法則の根拠が、

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（6肢）

予備試験 2025年第17問ア応用

本件逮捕は窃盗被疑事実の嫌疑に基づくものである一方で、本件採尿やその尿の鑑定は覚醒剤自己使用の被疑事実の嫌疑に基づくもので、本件鑑定書は後者の事実の立証に用いられるものであるから、本件逮捕の違法が、本件鑑定書の証拠能力に影響を及ぼすことはない。

予備試験 2025年第17問エ応用

違法な手続と最終的に獲得された証拠との間の因果性（関連性）の程度は、「違法の重大性」の判断における考慮要素であり、「排除相当性」の判断においては考慮されないから、本件逮捕と本件鑑定書との間の因果性（関連性）の程度が、本件鑑定書の「排除相当性」の判断に影響を及ぼすことはない。

予備試験 2025年第17問オ応用

鑑定は専門家によって客観的になされるものであり、その結果を記載した鑑定書は定型的に高度の信頼性を有する証拠といえるから、鑑定の対象となる尿が本件のように逮捕当日に被疑者から任意提出されたもので、重大な違法を伴う逮捕と密接に関連するものであったとしても、そのことが、尿の鑑定書の証拠能力に影響を及ぼすことはない。

予備試験 2022年第24問オ応用

違法な逮捕に引き続く身体拘束中に覚醒剤使用の証拠となる尿を被疑者が任意提出した場合、逮捕が覚醒剤使用ではなく窃盗を理由とするものであれば、尿の証拠能力は否定されない。

予備試験 2019年第23問オ応用

ある証拠物が収集された直接の手続のみに着目すれば違法が認められない場合でも，それに先行する捜査手続（先行手続）に重大な違法があって，当該証拠物がその先行手続と密接な関連を有するときは，その証拠能力が否定されることがある。

予備試験 2025年第26問エ対比

IIIの見解に対しては、違法な手続により得られた自白の全てが任意にされたものでない疑いがあるとはいえないから、そのような自白が全て刑事訴訟法第319条第1項により排除されるとするのであれば、規定の文言上無理があるという批判がある。