米子銀行強盗事件

重要度 A 刑事訴訟法所持品検査最判昭53.6.20　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約9分

米子銀行強盗事件（最判昭53.6.20）は、銀行強盗の手配人相に似た男らへの職務質問で、警察官が承諾のないままバッグのチャックを開け、鍵のかかったケースをこじ開けたことが許されるかが問題になった判例です。最高裁は、捜索に至らない程度の行為は強制にわたらない限り、必要性・緊急性と害される利益との釣り合いを考えて相当な限度で許されるとし、チャックを開けて一べつした行為を適法としました。明文のない承諾なしの所持品検査が許される基準と限度を示した判例として、試験で問われます。

事案

職務質問と所持品検査の仕組み

警察官職務執行法2条1項は、異常な挙動などから犯罪の嫌疑があると合理的に疑われる者を停止させて質問することを認め、2条2項はその場での質問が本人に不利か交通の妨げになるときに警察署などへの同行を求めることを認める。他方、2条3項は、刑事訴訟に関する法律によらない限り、身柄を拘束したり、意に反して連行したり、答弁を強要したりしてはならないと定める。所持品を調べる権限について警職法に明文の規定はなく、承諾のない所持品検査がそもそも許されるのか、許されるならどこまでかが問題となる。

深夜の検問から緊急逮捕まで

昭和46年7月23日、米子市内で猟銃とナイフを持った4人組が銀行を襲い、600万円余りを奪って逃げた。岡山県の警察官らは緊急配備について国道で検問をしていたところ、翌24日午前0時10分ころ、手配人相の2人に似た若い男2名（被告人とA）が乗る車を止めて職務質問を始めた。後部座席にはボーリングバッグとアタッシュケースがあった。2名は住所・氏名も答えず黙秘し、近くの営業所の事務所で約30分にわたりかばんを開けるよう繰り返し求められても拒み続けたため、警察官らは2名を警察署に同行して質問を続けた。午前1時40分ころ、巡査長はAの承諾がないままバッグのチャックを開け、大量の紙幣が無造作に入っているのを見た。続いて鍵のかかったアタッシュケースをドライバーでこじ開けると、被害銀行の帯封の付いた札束が入っていた。巡査長はその場でAを強盗の被疑事実で緊急逮捕してバッグやケース、現金などを差し押さえ、被告人も続いて緊急逮捕された。

被告人の主張と下級審

事件は爆発物取締罰則違反・殺人未遂などと併せて起訴され、第一審の東京地裁は強盗の事実についても被告人を有罪とし、東京高裁は控訴を棄却した。原判決は、バッグの開披を職務質問に付随する行為として適法とする一方、アタッシュケースのこじ開けは警職法に反するとしながら、ケースと帯封の証拠能力は認めた。被告人側は、Aの明示の意思に反してバッグを開けたのは警職法2条1項の解釈を誤り憲法35条にも反し、こうして集めた証拠を使ったのは憲法31条に違反するとして上告した。

要点

所持品検査は明文がなくても警職法2条1項の職務質問に付随して行うことができ、承諾を得て行うのが原則である
承諾のない所持品検査は、捜索に至らず強制にわたらない行為であって、必要性・緊急性と法益の権衡から具体的状況の下で相当と認められる限度でのみ許される
施錠されていないバッグのチャックを開けて中を一べつした行為は、本件の具体的状況の下で適法とされた
覚醒剤の容疑が濃厚でも、承諾なく上衣の内ポケットに手を入れて所持品を取り出した行為は許容限度を超えるとされた（最判昭53.9.7）
施錠されたアタッシュケースのこじ開けは、緊急逮捕に先行する逮捕の現場での捜索と同一視され、得られた証拠は排除されなかった

判旨

最高裁は上告を棄却した。所持品検査は警職法2条1項の職務質問に付随して行える場合がある。承諾を得てその限度で行うのが原則だが、承諾がなければ一切できないとするのは相当でなく、「捜索に至らない程度の行為は、強制にわたらない限り」許される場合がある。ただし常に許されるのではなく、「必要性、緊急性、これによつて害される個人の法益と保護されるべき公共の利益との権衡などを考慮し、具体的状況のもとで相当と認められる限度においてのみ」許される。本件のバッグ開披は、重大事件で濃厚な容疑と凶器所持の疑いがあり必要性・緊急性が強い一方、施錠のないチャックを開けて一べつしただけで侵害は大きくないから適法とした。ケースのこじ開けも、緊急逮捕に先行する逮捕の現場での捜索と同一視でき、証拠は排除しないとした。

観点 1

所持品検査は明文がなくても警職法2条1項の職務質問に付随して行うことができ、承諾を得て行うのが原則である

警職法は所持品の検査について何も定めていないが、判例は、持ち物を調べることは口頭の質問と密接に結びつき、職務質問の効果を上げるのに必要で有効な行為だとして、2条1項の職務質問に付随する行為として根拠づけた。任意手段である職務質問に付随するものだから、所持人の承諾を得て、その範囲で行うのが原則となる。もっとも判例は、職務質問・所持品検査が犯罪の予防や鎮圧を目的とする行政警察作用であり、刻々と変わる事態に素早く対応すべき責務があることを理由に、承諾がない限り一切できないという立場は採らなかった。判決の言い方は「行うことができる場合がある」であり、2条1項の職務質問の要件を満たす相手に対する質問の一環であることが前提となる。

よくある誤り

所持品検査は任意手段として許されるものだから、所持人の承諾を得てその限度でしか行うことができない（×。承諾がなくても許される場合がある）
警職法には所持品検査の明文規定がないから、職務質問の際に所持品を検査することは許されない（×。2条1項の職務質問に付随して行える）

短答での問われ方

「承諾の限度でしか行えない」という一方の極を×とさせる形で出る（司法2006問31イ〔行政法〕）。根拠と承諾原則を許容限度と一続きにした判旨そのままの肢は○（司法2009問21オ）。「任意手段だから」という理由づけが正しくても、結論を承諾の範囲に限っていれば誤りになる。

論文での書き方

答案では、まず明文がないことを指摘し、質問との密接な関連と必要性・有効性から2条1項に付随する行為として根拠を置く。そのうえで承諾が原則であることを確認し、本件のように承諾がない場合にどこまで許されるかへ進む、という順で論じる。

論証カード

職務質問に伴う所持品検査

所持品検査は、口頭による質問と密接に関連し職務質問の効果を上げる上で必要性・有効性の認められる行為であるから、警職法2条1項に付随してこれを行うことができる。所持人の承諾を得て行うのが原則であるが、承諾がなくても、捜索に

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（1肢）

司法試験 2006年第31問イ直接

警察官職務執行法第2条第1項の規定に基づく職務質問に付随して行う所持品検査は，任意手段として許容されるものであるから，所持人の承諾を得てその限度でしか行うことができない。（参照条文）警察官職務執行法第2条第1項警察官は，異常な挙動その他周囲の事情から合理的に判断して何らかの犯罪を犯し，若しくは犯そうとしていると疑うに足りる相当な理由のある者又は既に行われた犯罪について，若しくは犯罪が行われようとしていることについて知つていると認められる者を停止させて質問することができる。

観点 2

承諾のない所持品検査は、捜索に至らず強制にわたらない行為であって、必要性・緊急性と法益の権衡から具体的状況の下で相当と認められる限度でのみ許される

判例は二段階で限界を画した。第一に、捜索に至る行為と強制にわたる行為は許されない。判決は、所持品について捜索・押収を受けない権利を憲法35条が保障していることを挙げており、強制を禁じる警職法2条3項とも整合する。第二に、その線の内側の行為でも、受ける者の権利を害することに変わりはないので、状況を問わず常に許されるわけではない。限られた場合に、検査の必要性と緊急性、害される個人の法益と守られる公共の利益とのつり合いなどを考え、具体的な状況のもとで相当といえる範囲でだけ許される。行政警察活動に比例原則が及ぶことの具体化とみることができる。

よくある誤り

捜索に至らない程度の行為であれば、強制にわたらない限り、状況のいかんを問わず常に許容される（×。具体的状況の下での相当性が必要）
承諾のない所持品検査は、捜索に至らない程度の行為であっても一切許されない（×）
所持品検査の適否は必要性・緊急性だけで判断し、相手方の被る不利益は考慮しない（×。法益の権衡を考慮する）

短答での問われ方

判旨の規範をほぼそのまま並べた肢が繰り返し出る（予備2017問14ウ○、司法2009問21オ○）。「常に許容される」「一切許容されない」という両極への言い換えが×の典型である。

論文での書き方

規範は二段階で立てる。①捜索に至らないか・強制にわたらないか（憲法35条・警職法2条3項）、②必要性・緊急性と被侵害法益の権衡から具体的状況の下で相当か。あてはめでは、犯罪の重大性、嫌疑の濃さ、凶器所持の疑い、相手方の挙動を必要性・緊急性の側に、検査の態様（外から触る、開けて見る、取り出す、壊して開ける）と対象（かばんか身体に密着した着衣か）を侵害の側に置いて比べる。

論証カード

職務質問に伴う所持品検査

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（2肢）

予備試験 2017年第14問ウ直接

捜索に至らない程度の行為は，強制にわたらない限り，所持品検査においても許容される場合があると解すべきであるが，状況のいかんを問わず常に許容されるものと解すべきではなく，かかる行為は，所持品検査の必要性，緊急性，これによって害される個人の法益と保護されるべき公共の利益との権衡などを考慮し，具体的状況の下で相当と認められる限度でのみ許容される。

司法試験 2009年第21問オ直接

警察官が職務質問に付随して行う所持品検査は，所持人の承諾を得て，その限度においてこれを行うのが原則であるが，捜索に至らない程度の行為は，強制にわたらない限り，所持品検査の必要性，緊急性，これによって害される個人の法益と保護されるべき公共の利益との権衡などを考慮し，具体的状況の下で相当と認められる限度で許容される場合がある。

観点 3

施錠されていないバッグのチャックを開けて中を一べつした行為は、本件の具体的状況の下で適法とされた

本件では、猟銃と登山用ナイフを使った銀行強盗という重大事件の犯人検挙が急務とされる中、深夜の検問に現れた2名に犯人としての濃厚な容疑と凶器所持の疑いがあった。しかも2名は黙秘を続け、再三の開披要求も拒んだ。判例はこれらから検査の必要性・緊急性が強かったとし、他方で、行為は携行中のバッグの鍵のかかっていないチャックを開けて中をちらりと見ただけで、法益の侵害はそれほど大きくないとして、職務質問に付随する行為として許されるとした。開披一べつという態様を捜索には当たらないと扱った点も押さえる。

よくある誤り

承諾のないままバッグのチャックを開けて内部を見る行為は、捜索に当たるから、職務質問に付随する行為として許される場合はない（×。許される場合がある）
バッグの開披が適法とされたのは、所持人が最終的に開披を承諾したからである（×。承諾のないまま開けている）

短答での問われ方

本件の行為をそのまま事例にした肢が出る（予備2021問14オ○「許される場合がある」）。「許される場合はない」と結論を反転させる形に注意する。

論文での書き方

あてはめの手本として、重大事件・濃厚な容疑・凶器の疑い・黙秘と開披拒否という必要性側の事実と、施錠なし・チャックを開けて一べつという軽い態様を対置して相当性を導く。同じ「開ける」でも、施錠を壊す・中身を取り出すなど態様が重くなれば結論が変わりうることを書き添える。

論証カード

職務質問に伴う所持品検査

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（1肢）

予備試験 2021年第14問オ直接

警察官が，相手方の承諾を得ることなく，携行中の所持品であるバッグの施錠されていないチャックを開披し内部を一べつすることは，職務質問に付随する行為として許される場合がある。

観点 4

覚醒剤の容疑が濃厚でも、承諾なく上衣の内ポケットに手を入れて所持品を取り出した行為は許容限度を超えるとされた（最判昭53.9.7）

同じ年の最判昭53.9.7は、覚醒剤の使用・所持の容疑がかなり濃厚な者に対し、承諾のないまま上衣の内ポケットに手を差し入れて中の物を取り出し検査した行為を、「プライバシイ侵害の程度の高い行為であり、かつ、その態様において捜索に類する」から相当な行為とは認めがたいとして、所持品検査の許容限度を超えると判断した。本件と比べると、嫌疑が濃いことは共通するが、本件は凶器を使った銀行強盗で凶器所持の疑いもあったのに対し、そちらは覚醒剤事犯で凶器の疑いはない。対象も、本件はかばんなのに対し、そちらは身体に密着した着衣の内側で、しかも中身を取り出している。必要性が小さく侵害が大きいことが結論を分けたと整理できる。

よくある誤り

覚醒剤の容疑がかなり濃厚な者の上衣の内ポケットに承諾なく手を差し入れて所持品を取り出す行為は、許容される限度を超えるとの評価を受けることはない（×）
嫌疑が濃厚であれば、所持品検査の態様にかかわらず相当性が認められる（×。態様による侵害の程度も考慮される）

短答での問われ方

最判昭53.9.7の事例を「限度を超えることはない」と反転させた肢が出る（予備2023問15オ×）。本件の一般論を前提に、態様の違いで結論が変わることを問う。

論文での書き方

論文では、本件の規範を立てたうえで両判例を対比し、嫌疑の濃さだけで決まらず、犯罪の重大性・凶器の有無と、対象（かばんか着衣か）・態様（一べつか取り出しか）の組合せで相当性が決まることを示す。最判昭53.9.7は違法と判断しつつ、違法の程度が重大でないとして証拠能力を否定しなかったので、排除法則の論点にもつなげる。

論証カード

職務質問に伴う所持品検査

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（1肢）

予備試験 2023年第15問オ対比

警察官が、覚醒剤の使用ないし所持の容疑がかなり濃厚に認められる者に対する職務質問中に、その者の承諾がないのに、その上衣の内ポケットに手を差し入れて所持品を取り出したうえ検査する行為は、職務質問に附随する所持品検査において許容される限度を超えるとの評価を受けることはない。

観点 5

施錠されたアタッシュケースのこじ開けは、緊急逮捕に先行する逮捕の現場での捜索と同一視され、得られた証拠は排除されなかった

原審は、鍵をドライバーでこじ開けた行為を警職法に反するとしていた。最高裁は、適法なバッグの開披によってすでにAを緊急逮捕できるだけの要件が整い、ごく近接した時間に同じ現場で緊急逮捕が行われていることから、このこじ開けは、逮捕目的で緊急逮捕手続に先立ち逮捕の現場で時間的に接着して行われた捜索と同一視できるとして、ケースと帯封の証拠能力を認めた。逮捕に先行する捜索も220条の逮捕の現場の捜索に含まれうるとした最大判昭36.6.7の趣旨によっている。所持品検査として適法になったわけではない点に注意する。

よくある誤り