強制採尿事件
強制採尿事件（最決昭55.10.23）は、尿の提出を拒み続けた被疑者から医師が導尿管（カテーテル）で尿を採った捜査が許されるか、どの令状によるべきかが問題になった判例です。最高裁は、事件の重大性や代わりの手段がないことなどから捜査上真にやむを得ない場合には最終的手段として許されるとし、令状は医師が行う条件を付けた捜索差押許可状によるとしました。条文に定めのない強制採尿の許される要件と令状の種類を示した判例として、短答では要件の言い回しが問われます。
事案
強制採尿をめぐる法の空白と当時の実務
覚醒剤を使ったかどうかは、尿を鑑定して成分が出るかでほぼ決まる。ところが刑事訴訟法には、本人が出そうとしない尿を体の中から取り出す処分を正面から定めた規定がない。昭和52年頃から、捜査機関は裁判官の令状を得て医師に導尿管（カテーテル）を尿道へ入れさせ、尿を採る方法を使い始めた。どの令状によるべきかについては、身体検査令状とする説、鑑定処分許可状とする説、両者を併せて取るべきとする説が対立し、下級審の判断も一致していなかった。実務では、身体検査令状と鑑定処分許可状の2通をそろえて採尿するのが一般的であった。
逮捕から採尿まで
昭和52年6月28日午前10時頃、愛知県江南警察署の警察官は、覚醒剤を譲り渡した被疑事実で被告人を逮捕した。警察官は、被告人の両腕に注射の跡のようなものがあり、話し方や振る舞いも不自然だったことから、自分でも覚醒剤を使っているのではないかと疑い、何度も尿を出すよう求めたが、被告人は応じなかった。翌29日午後4時頃、署は身体検査令状と鑑定処分許可状の発付を受けた。鑑定を頼まれた医師は、まず自分で排尿する機会を与えたうえで、午後7時頃、署の医務室のベッドで数人の警察官が被告人の体を押さえている状態のまま、ゴム製のカテーテルを尿道に入れ、約100ccの尿を採った。被告人は採尿が始まる直前まで激しく暴れたが、始まってからはほとんど抵抗しなかった。署は医師から尿の任意提出を受けて領置し、鑑定を嘱託した。逮捕から約33時間がたっても、被告人は尿の提出を拒み続けていた。
起訴と下級審の判断
鑑定の結果、尿から覚醒剤の成分が出たため、被告人は譲渡しに加えて使用の罪でも起訴され、第一審で有罪となった。控訴審の名古屋高判昭54.2.14は、令状に基づき医師の手で行われたとしても、このような強制採尿は被疑者の人格の尊厳を著しく傷つけ、令状を執行する手続として許される範囲を超えるから違法であると述べた。他方で、採った尿を資料とする鑑定書の証拠能力は認め、控訴を棄却した。被告人は、憲法31条・38条1項違反などを掲げて上告した。最高裁第一小法廷は、尿の採取は供述を求めるものではないから自己負罪拒否の主張は前提を欠くなどとして上告理由に当たらないとしたうえで、採尿の適法性について職権で判断を示した。
要点
- 強制採尿は捜査上真にやむを得ない場合に最終的手段として許される
- 強制採尿は医師が行う旨の条件を付けた捜索差押許可状によって行う
- 強制採尿の執行では必要最小限度の有形力を使え、採尿場所への連行も令状の効力で行える
- 強制採血は尿と区別され、捜索差押許可状ではなく身体検査令状と鑑定処分許可状の併用によるのが一般的である
判旨
決定は、カテーテルによる採尿は体への侵入であり屈辱感も与えるが、医師などが適切に行えば健康を害する危険は小さく、精神的な打撃も検証としての身体検査と同程度のことがあるから、強制処分として「絶対に許されないとすべき理由はなく」、事件の重大性・嫌疑・証拠の重要性と必要性・代替手段の不存在などから「犯罪の捜査上真にやむをえないと認められる場合には、最終的手段として」許されるとした。令状は捜索差押令状によるが、身体検査令状の条件規定（218条5項、現6項）を準用し、医師に医学的に相当な方法で行わせる旨の条件の記載が「不可欠」とした。本件の身体検査令状と鑑定処分許可状による採尿は「技術的な形式的不備」にとどまり、適法とした。
観点 1
強制採尿は捜査上真にやむを得ない場合に最終的手段として許される
決定は、体内への侵入と屈辱感という不利益を認めつつ、熟練した医師が行えば身体への危険は小さく、精神的打撃も検証としての身体検査と同じ程度のことがあるとして、強制処分として一律に禁じられるものではないとした。許されるのは、被疑事件の重大性、嫌疑の存在、証拠の重要性と取得の必要性、適当な代替手段の不存在などからみて捜査上真にやむを得ない場合に限られ、最終的手段として、適切な法律上の手続を経て、身体の安全と人格に十分配慮して行わなければならない。本件では、10年以下の懲役に当たる重大な罪であること、注射痕などの嫌疑、否認のため尿が必要だったこと、33時間拒み続け他に手段がなかったことが挙げられた。
よくある誤り
- 強制採尿が現行法上の強制処分として認められる以上、最終的手段でなくても令状を発付できる（×。代替手段の不存在と最終的手段性が要件）
- 強制採尿は人格の尊厳を著しく害するから、令状があっても許されない（×。原審の考え方であり、最高裁はこれを否定した）
- 強制採尿の令状を請求するには、必ず事前に任意提出を説得し被疑者が拒否したことが必要である（×。錯乱して任意提出が期待できない状況なら説得なしでもよい。最決平3.7.16）
短答での問われ方
予備2022問16ウは許容要件の列挙をそのまま正しい肢として出した。予備2024問26ウは「最終的手段でなくとも」と崩して×、同エは錯乱状態の被疑者から任意提出の機会を与えずに採尿した最決平3.7.16を使った○の肢である。逆に、意思確認ができたのに説得もせず令状請求した例は違法とされた（最判令4.4.28）。「任意提出が期待できない状況」があるかを見る、と整理しておくと両方の肢を切れる。尿の採取は供述を求めるものではないから憲法38条1項の問題にならない点も一言で押さえる。
論文での書き方
まず強制採尿は意思に反して身体の安全と人格を制約するから「強制の処分」（197条1項ただし書）に当たると確認し、次に判例の考慮要素（重大性・嫌疑・証拠の重要性と必要性・代替手段の不存在）を規範として掲げ、真にやむを得ず最終的手段といえるかをあてはめる。拾う事実は、薬物事犯の法定刑、注射痕や言動などの嫌疑の根拠、否認の有無、任意提出を求めた回数と経過時間、時間がたつと成分が出なくなるおそれである。内視鏡で体腔内の異物を取り出すなど、より侵襲の強い処分を論じるときも、この利益衡量の枠組みを応用し、侵襲の程度に見合う高度の必要性を要求する。
論証カードランク A
強制採尿と採尿場所への強制連行（218条1項・6項）
被疑者が尿の任意提出を拒んだ場合に、カテーテルを挿入して強制的に採尿すること、及びそのために被疑者を採尿に適した場所へ連れて行くことが許されるかが問題となる。強制採尿は、被疑者の意思に反して身体の安全と人格に制約を加えつ
規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。
無料で登録して読むこの観点で解ける過去問（3肢）
予備試験 2024年 第26問 ウ直接
強制採尿が現行法上の強制処分として認められる以上、それが尿を獲得するための最終的手段でなくとも、裁判官はそのための令状を発付することができる。
予備試験 2024年 第26問 エ応用
被疑者から尿を採取するに当たり、被疑者が錯乱状態に陥っていて任意の尿の提出が期待できない状況にあるときは、任意提出の機会を提供せずに、令状によって強制採尿を行うことができる。
予備試験 2022年 第16問 ウ直接
尿を任意に提出しない被疑者の体内からカテーテルを用いて強制的に尿を採取することは、被疑事件の重大性、嫌疑の存在、当該証拠の重要性とその取得の必要性、適当な代替手段の不存在等の事情に照らし、捜査上真にやむを得ないと認められる場合には、最終的手段として、適切な法律上の手続を経て行うことが許される。
観点 2
強制採尿は医師が行う旨の条件を付けた捜索差押許可状によって行う
体内の尿を犯罪の証拠物として強制的に取り出す行為は、物を探して占有を取得する点で捜索・差押えの性質を持つから、捜索差押令状を要する。ただし人権侵害のおそれがある点で身体検査と共通するので、身体検査令状に付ける条件の規定（当時の218条5項、現218条6項）を準用し、「医師をして医学的に相当と認められる方法により行わせなければならない」旨の条件の記載が令状の記載要件として不可欠である。決定自身は触れていないが、尿はいずれ体外に出される物で身体の一部ではないから差押えの対象になる、と説明される。本件のように身体検査令状と鑑定処分許可状で採尿した点は、医師が適切に行っている以上、形式上の不備にすぎず適法性を失わせない。
よくある誤り
- 膀胱にたまっている尿は身体の一部であるから、捜索差押許可状で強制採尿はできない（×）
- 強制採尿は身体への侵襲を伴うから鑑定処分許可状が必要である（×）
- 直接強制として尿を採るには身体検査令状による必要がある（×）
- 医師に医学的に相当な方法で行わせる旨の条件は記載が望ましいが不可欠ではない（×。記載は不可欠）
- 身体検査令状と鑑定処分許可状で採尿したのは令状の種類を誤った重大な違法であり、採尿は違法とされた（×。技術的な形式的不備にとどまり適法）
短答での問われ方
最も出る観点である。令状の種類は予備2024問26ア・イ、予備2017問17オで、身体の一部論・鑑定処分許可状・身体検査令状のいずれに置き換えても×になる。条件の記載が不可欠であることは予備2024問26オ、予備2023問18オ、予備2022問16ア（「望ましいが不可欠ではない」で×）、予備2013問17ウ、司法2008問27エで繰り返し問われ、司法2013問25アは準用の理由（身体検査と共通の性質）まで正しく書いた○の肢である。同ウは、条件を付ける規定は処分の範囲を狭める方向に働くから身体検査令状以外の検証許可状にも準用できるとする○の肢で、電話傍受に関する最決平11.12.16の判示である。条件付与の準用を本決定限りの例外と覚えると誤る。司法2010問23オも、任意提出がなければ捜索差押許可状で医師に強制採尿させられるとする○の肢である。
論文での書き方
令状の種類は「尿を証拠物として取得する点で捜索・差押えの性質を持つ」→捜索差押許可状、「身体を対象とし人権侵害のおそれがある点で身体検査と共通」→218条6項準用で医師による条件、という二段で書く。尿は老廃物であり身体の一部ではないという点を一言添える。反対説として身体検査令状と鑑定処分許可状の併用説（採取の主体は医師、直接強制は身体検査令状で担保）を挙げ、令状に条件を付ければ処分の中身を変えられるとすると、身体の捜索・検証としての身体検査・鑑定処分の区別が意味を失うという批判にも触れると厚みが出る。体内に飲み込んだ物を下剤などで出させる場合も、取得の目的に着目して捜索差押許可状を基本に考える流れで論じられる。
論証カードランク A
強制採尿と採尿場所への強制連行（218条1項・6項）
被疑者が尿の任意提出を拒んだ場合に、カテーテルを挿入して強制的に採尿すること、及びそのために被疑者を採尿に適した場所へ連れて行くことが許されるかが問題となる。強制採尿は、被疑者の意思に反して身体の安全と人格に制約を加えつ
規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。
無料で登録して読むこの観点で解ける過去問（11肢）
予備試験 2024年 第26問 ア直接
膀胱にたまっている尿は物ではなく身体の一部であるから、捜索差押許可状によって、強制採尿を行うことはできない。
予備試験 2024年 第26問 イ直接
強制採尿は、尿道にカテーテルを挿入するという身体への侵襲を伴うから、鑑定処分許可状が必要である。
予備試験 2024年 第26問 オ直接
裁判官は、強制採尿のための令状を発付するに当たり、医師をして医学的に相当と認められる方法により行わせなければならない旨の条件を付さなければならない。
予備試験 2023年 第18問 オ直接
強制採尿のための捜索差押許可状には、強制採尿は医師をして医学的に相当と認められる方法により行わせなければならない旨の条件の記載が不可欠である。
予備試験 2022年 第16問 ア直接
強制採尿のための捜索差押許可状には、強制採尿は医師をして医学的に相当と認められる方法により行わせなければならない旨の条件を記載することが望ましいが、かかる記載は不可欠ではない。
予備試験 2017年 第17問 オ直接
捜査機関が人の身体から直接強制として尿を採取するには身体検査令状による必要がある。
予備試験 2013年 第17問 ウ直接
下線部③の令状については，医師をして医学的に相当と認められる方法により行わせなければならない旨の条件の記載が不可欠である。
司法試験 2013年 第25問 ア直接
捜査機関が，犯罪の証拠物として被疑者の体内に存在する尿を強制的に採取するには，捜索差押令状を必要とするが，人権の侵害にわたるおそれがある点では，検証の方法としての身体検査と共通の性質を有しているので，「裁判官は，身体の検査に関し，適当と認める条件を附することができる」旨の規定が前記捜索差押令状に準用される。
司法試験 2013年 第25問 ウ対比
身体検査令状に関する「裁判官は，身体の検査に関し，適当と認める条件を附することができる」旨の規定は，その規定する条件の付加が強制処分の範囲，程度を減縮させる方向に作用するので，身体検査令状以外の検証許可状にもその準用を肯定することができる。
司法試験 2008年 第27問 エ直接
強制採尿のための捜索差押令状には，強制採尿は医師をして医学的に相当と認められる方法により行わせなければならない旨の条件の記載が不可欠である。
司法試験 2010年 第23問 オ直接
下線部⑤について，被疑者甲が任意に尿を提出しなかった場合でも，司法警察員Xは，捜索差押許可状の発付を受けて，医師をして被疑者甲から強制的に採尿をさせることができる。
観点 3
強制採尿の執行では必要最小限度の有形力を使え、採尿場所への連行も令状の効力で行える
本件では、採尿に激しく抵抗した被告人の体を数人の警察官が押さえたが、決定はこれを採尿を安全に行うための必要最小限度の有形力と評価し、手続全体を適法とした。強制採尿令状の執行には、目的を果たすための最小限の実力行使が含まれる。その延長として、最決平6.9.16は、身体を拘束されていない被疑者を採尿場所へ任意に同行させることが事実上不可能なときは、強制採尿令状の効力として採尿に適した最寄りの場所まで連れて行くことができ、その際も必要最小限度の有形力を使えるとした。令状を出す裁判官は連行の当否も含めて審査しているとみられるからであり、勾引状など別の令状は要らない。
よくある誤り
- 身体を拘束されていない被疑者を最寄りの病院に連行して採尿するには、捜索差押許可状に加えて勾引状が必要である（×）
- 採尿場所へ任意に同行させることが事実上不可能な場合でも、有形力を使って連行することは許されない（×）
- 差し押さえるべき物を覚醒剤とする自宅の捜索差押許可状があれば、捜索中に使用の疑いが出た被疑者を採尿のため病院に連れて行ける（×。強制採尿令状が別に必要）
短答での問われ方
予備2013問17オ（採尿を安全に行うための最小限度の有形力は許される○）は本決定の事案そのものである。同エ（同行が事実上不可能でも有形力は一切許されない×）、予備2022問16イ・司法2008問27オ・司法2013問25イ（令状の効力として最寄りの場所まで連行できる○）、予備2015問17ウ（勾引状も必要×）は最決平6.9.16の論点で、本決定とセットで出る。司法2009問26エは、覚醒剤を差し押さえるための住居の捜索差押許可状しかない段階では採尿目的の連行はできない、という令状の範囲の問題として×になる。
論文での書き方
強制採尿令状の執行に伴う有形力は「採尿を安全に実施するための必要最小限度」かであてはめる（押さえ付けた人数・時間・抵抗の程度）。連行は令状の効力の問題として、任意同行が事実上不可能か、連行先が採尿に適した最寄りの場所か、有形力が最小限かの三点で書く。令状発付前の任意同行・留め置きが実質的逮捕に当たるかは別の論点なので、時間軸を分けて論じる。
論証カードランク A
強制採尿と採尿場所への強制連行（218条1項・6項）
被疑者が尿の任意提出を拒んだ場合に、カテーテルを挿入して強制的に採尿すること、及びそのために被疑者を採尿に適した場所へ連れて行くことが許されるかが問題となる。強制採尿は、被疑者の意思に反して身体の安全と人格に制約を加えつ
規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。
無料で登録して読むこの観点で解ける過去問（7肢）
予備試験 2022年 第16問 イ応用
身体を拘束されていない被疑者を採尿場所へ任意に同行することが事実上不可能であると認められる場合には、強制採尿のための捜索差押許可状の効力として、採尿に適する最寄りの場所まで被疑者を連行することができる。
予備試験 2015年 第17問 ウ応用
身体を拘束されていない被疑者の体内から尿を採取するために最寄りの病院に連行する場合，捜索差押許可状に加え勾引状が発付されていなければならない。
予備試験 2013年 第17問 エ応用
下線部④については，甲を採尿場所へ任意に同行することが事実上不可能であると認められる場合であっても，有形力を行使することは許されない。
予備試験 2013年 第17問 オ直接
下線部⑤については，採尿を安全に実施するにつき必要最小限度にとどまるものと認められる有形力の行使は許される。
司法試験 2013年 第25問 イ応用
捜査機関は，身体を拘束されていない被疑者を採尿場所に任意に同行することが事実上不可能であると認められる場合，採尿することを許可する捜索差押令状の効力として，採尿に適する最寄りの場所まで被疑者を連行することができ，その際，必要最小限度の有形力を行使することができる。
司法試験 2008年 第27問 オ応用
身柄を拘束されていない被疑者を採尿場所へ任意に同行することが事実上不可能であると認められる場合には，強制採尿のための捜索差押令状の効力として，採尿に適する最寄りの場所まで被疑者を連行することができる。
司法試験 2009年 第26問 エ応用
被疑者甲が覚せい剤を所持した事件で甲方を捜索したところ，立会人である甲の支離滅裂な言動から甲に覚せい剤使用の疑いが生じたので，司法警察員が，甲から尿を採取するため，身柄を拘束されていない甲を甲方から採尿に適する最寄りの病院まで連れて行くこと。 （差し押さえるべき物を覚せい剤とする甲方に対する捜索差押許可状）
観点 4
強制採血は尿と区別され、捜索差押許可状ではなく身体検査令状と鑑定処分許可状の併用によるのが一般的である
尿を差押えの対象とできるのは、尿がいずれ体外に出される老廃物で身体の一部ではないと説明されるからである。血液は体を維持する構成要素そのものであり、注射針で必ず体を傷つけるから、同じ理屈で捜索差押許可状によるとはいいにくい。そこで強制採血は、専門家が体の内部に及ぶ処分を行うための鑑定処分許可状と、拒む者に直接強制をかけるための身体検査令状を併せて取るのが実務の扱いとされる。各説には弱点がある。身体検査令状だけでは捜査機関が自ら採ることが前提になり、鑑定処分許可状だけでは、採血自体は鑑定処分としての身体検査に収まるものの直接強制の明文がなく、併用説には採血が検証としての身体検査の範囲を超えるという批判がある。被疑者が拒むのに令状なしに鑑定嘱託だけで採血させることはできない。
よくある誤り
- 強制採血を捜索差押許可状によるとする見解に対しては、尿と血液を区別する必要はないとの批判がある（×。区別する必要がないというのはその見解を支える論拠で、批判は区別すべきだという指摘）
- 強制採血を鑑定処分許可状によるとする見解に対しては、採血は鑑定処分としての身体検査の域を超えるから許されないとの批判がある（×。専門家が行う鑑定処分なら体の内部に及ぶ採血もできる。この見解の弱点は直接強制の明文がないこと）
- 採血を拒否する被疑者でも、医師に鑑定を嘱託すれば令状なしに採血させることができる（×）
短答での問われ方
予備2014問17・司法2014問26は同じ問題で、強制採血に必要な令状について4つの見解とそれへの批判を組み合わせる。オ（捜索差押許可状説への批判として「尿と血液を区別する必要はない」×）は、本決定の論理を血液にも及ぼすかという対比を理解していれば切れる。ア（身体検査令状説への批判として、採るのは捜査機関ではない○）、ウ（鑑定処分許可状説への批判として、直接強制の明文がない○）は各説の弱点そのままで、イ（鑑定処分許可状説への批判として、鑑定処分としての身体検査の域を超える×）は弱点の取り違えである。エ（併用説への批判として、採血が検証としての身体検査の域を超えるなら併用の意味がない○）もあわせて押さえる。司法2010問23カ（鑑定嘱託だけで令状なしに採血させられる×）も同じ系列である。
論文での書き方
強制採血が問われたら、強制採尿の判例の考え方を出発点に、尿は老廃物、血液は身体の構成要素という違いから令状の種類を分けて論じる。強制処分性の検討は強制採尿と同じ利益衡量で行い、採取量が微量で医学的に相当な方法かを拾う。
この観点で解ける過去問（11肢）
予備試験 2014年 第17問 ア対比
Ⅰの見解に対しては，捜査機関が血液を採取するわけではないとの批判がある。
予備試験 2014年 第17問 イ対比
Ⅱの見解に対しては，鑑定処分としての身体検査の域を超えるから許されないとの批判がある。
予備試験 2014年 第17問 ウ対比
Ⅱの見解に対しては，直接強制するための明文の規定が存しないとの批判がある。
予備試験 2014年 第17問 エ対比
Ⅲの見解に対しては，採血が検証としての身体検査の域を超える以上，併用することに意味がないとの批判がある。
予備試験 2014年 第17問 オ対比
Ⅳの見解に対しては，人の老廃物である尿と血液とを区別して考える必要はないとの批判がある。
司法試験 2014年 第26問 ア対比
Ⅰの見解に対しては，捜査機関が血液を採取するわけではないとの批判がある。
司法試験 2014年 第26問 イ対比
Ⅱの見解に対しては，鑑定処分としての身体検査の域を超えるから許されないとの批判がある。
司法試験 2014年 第26問 ウ対比
Ⅱの見解に対しては，直接強制するための明文の規定が存しないとの批判がある。
司法試験 2014年 第26問 エ対比
Ⅲの見解に対しては，採血が検証としての身体検査の域を超える以上，併用することに意味がないとの批判がある。
司法試験 2014年 第26問 オ対比
Ⅳの見解に対しては，人の老廃物である尿と血液とを区別して考える必要はないとの批判がある。
司法試験 2010年 第23問 カ対比
下線部⑥について，医師Yをして被疑者甲の採血をさせるには，司法警察員Xは，裁判官による令状の発付を受けなくても，医師Yに鑑定嘱託をして，被疑者甲の採血をさせることができる。
関連する判例
- 職務質問のための停止・留め置きと採尿令状による連行最決平6.9.16同旨強制採尿令状の効力として、任意同行が事実上不可能な被疑者を採尿に適する最寄りの場所まで必要最小限度の有形力で連行できるとし、本決定の枠組みを執行面に広げた。
- 錯乱状態で任意提出が期待できない被疑者に対する強制採尿最決平3.7.16同旨錯乱状態で任意提出が期待できない被疑者から、説得や拒否を経ずに行った強制採尿を、本決定の要件を満たすものとして適法とした。
- 最判令4.4.28対比被疑者の意思を確認できたのに任意採尿の説得をしないまま令状請求した事案で、代替手段の不存在を欠くとして令状発付と採尿を違法とした。
- 最決平11.12.16同旨身体検査令状の条件付与規定を、電話傍受のための検証許可状にも準用できるとし、本決定と同じく条件を付けて令状を使う発想を示した。
司法試験・予備試験AIブートラボ
短答も論文も、
スマホひとつで対策する。
過去問の肢別演習、論証カード、条文と判例の原文、用語集。司法試験・予備試験の勉強に使う教材をひとつのアプリにまとめました。
