判例集／刑事訴訟法／職務質問のための停止・留め置きと採尿令状による連行

職務質問のための停止・留め置きと採尿令状による連行

重要度 A 刑事訴訟法留め置きの適法性最決平6.9.16　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約10分

職務質問のための停止・留め置きと採尿令状による連行（最決平6.9.16）は、覚醒剤使用が疑われる運転者のエンジンキーを取り上げ、約6時間半以上現場に留め置き、採尿令状で連行した捜査の適法性が問題になった判例です。最高裁は、キーの取上げは必要かつ相当、留め置きは任意捜査の範囲を超えて違法だが重大ではないとし、令状の効力で採尿場所まで連行できるとして、尿の鑑定書の証拠能力を認めました。職務質問（警察官が不審な人に尋ねること）で使える力の限度を示した判例として、短答で問われます。

事案

職務質問の開始とエンジンキーの取上げ

平成4年12月26日、福島県内の駐在所に意味のよく分からない電話がかかってきたことから、警察は電話の主である被告人に覚醒剤使用の疑いを抱き、その車を探した。午前11時過ぎ、国道上で被告人の車を見つけて拡声器で停止を指示したが、車は二、三度蛇行しながら走り続け、午前11時5分頃にようやく止まった。周辺の道路は積雪で滑りやすかった。職務質問を始めると、被告人は目をきょろきょろさせて質問にまともに答えず、エンジンを空ぶかししたりハンドルを切るしぐさをしたりしたため、警察官は車の窓から腕を入れてエンジンキーを抜き取った。まもなく、被告人に覚醒剤取締法違反の前科が4つあるとの連絡が入った。

約6時間半の留め置きと令状の請求

その後、応援の警察官らが交代しながら夕方まで職務質問を続け、警察署まで任意に同行するよう求めた。しかし被告人は自分で運転して行くことにこだわり、それ以外の同行方法を拒み通した。警察官は車に鍵をかけさせるためいったんキーを渡したが、被告人が車に乗り込もうとしたので両脇から抱えて止め、以後キーを返さなかった。この間、被告人は場にそぐわない発言をし、走ってくる車に大声で近寄り、ハンドルに腕を絡めて「痛い、痛い」と騒ぐなどした。午後3時26分頃に指揮官が現場を離れて簡易裁判所に令状を請求し、午後5時2分頃、車と身体の捜索差押許可状、医師に尿を強制採取させるための捜索差押許可状（強制採尿令状）が出た。

病院への連行・採尿と下級審

午後5時43分頃から現場で身体の捜索が行われ、警察官らは被告人の両腕をつかんでパトカーに乗せ強制採尿令状を示したが、被告人は警察官に頭を打ち付けるなど激しく暴れた。そこで車の捜索を先に済ませ、午後6時32分頃、両腕を押さえたまま現場を出発して午後7時10分頃に病院に着き、医師がカテーテルで尿を採った。覚醒剤使用などで起訴され、第一審で弁護人は採尿手続の違法を理由に公訴棄却を求めたが、第一審は捜査が全体として違法とはいえないとして退け、有罪とした。控訴審では尿の鑑定書を証拠から外すべきだと主張されたが、控訴審は、手続に違法はあるものの排除するほどではないとして控訴を棄却した。被告人が上告した。

要点

職務質問のため運転者の車からエンジンキーを抜き取る行為は、必要かつ相当な停止方法として許される場合がある
任意同行を説得するため約6時間半以上も現場に留め置いた措置は、任意捜査の範囲を逸脱して違法である
先行する留め置きが違法でも、違法が重大でなく採尿手続自体が適法なら、尿の鑑定書の証拠能力は否定されない
任意同行が事実上不可能なら、強制採尿令状の効力として最寄りの採尿場所まで連行でき、必要最小限度の有形力も使える

判旨

最高裁は上告を棄却し、尿の鑑定書の証拠能力を認めた。第一に、エンジンキーの取上げは、覚醒剤中毒をうかがわせる異常な言動と積雪路での発進のおそれから、職務質問のため「停止させる方法として必要かつ相当な行為」であり、道路交通法上の応急措置にも当たるとした。第二に、その後約6時間半以上現場に留め置いた措置は、説得行為の限度を超えて移動の自由を長時間奪い「任意捜査として許容される範囲を逸脱したものとして違法」とした。しかし、有形力が運転阻止に必要な最小限度にとどまり、被告人の頑なな態度で説得が長引いたことなどから違法は重大でないとした。第三に、任意同行が事実上不可能なら強制採尿令状の効力として最寄りの採尿場所まで連行でき、必要最小限度の有形力も使えるとし、採尿手続自体は適法とした。

観点 1

職務質問のため運転者の車からエンジンキーを抜き取る行為は、必要かつ相当な停止方法として許される場合がある

職務質問（警職法2条1項）は任意手段であり強制にわたってはならない（同条3項）が、判例は、強制に至らない程度の有形力を、必要性・緊急性を踏まえ具体的状況の下で相当な限度で認めてきた。本決定は、覚醒剤使用の嫌疑に加え、幻覚や周囲を正しく認識できない様子など中毒をうかがわせる言動があり、積雪で滑りやすい道路で発進するおそれがあった事情の下で、窓から腕を入れてキーを抜き取った行為を、停止させる方法として必要かつ相当とした。同時に、当時の道路交通法67条3項（現4項）による交通の危険防止のための応急措置にも当たるとした。キーを回してスイッチを切った最決昭53.9.22と同じ系譜である。

よくある誤り

職務質問は任意手段だから、相手方の身体や車に手を触れる有形力の行使は一切許されない（×）
窓から手を入れてエンジンキーを取り上げる行為は、相手方の意思を制圧するから常に強制処分として違法になる（×。具体的事情の下で必要かつ相当なら許される）
窓から手を入れてエンジンキーを回しスイッチを切る行為が、職務質問のための停止方法として適法とされることはない（×。最決昭53.9.22が適法とした）

短答での問われ方

予備R3第14問ウがキーの引抜き・取上げをそのまま問い（○）、同問イは最決昭53.9.22のキー回転（○）を並べる。予備H29第14問オは昭53年決定の事案で「適法とされることはない」とする誤り。予備H25第17問アは「有形力の行使は一切許されない」とする誤りで、肩に手を掛けて引き留めた事例を本決定や最決昭29.7.15の考え方で判断させる。

論文での書き方

規範は、強制にわたらない限度の有形力は、職務質問の必要性・緊急性と相手方の不利益を比べ、具体的状況の下で相当な範囲で許される、と立てる。あてはめでは、嫌疑の程度（中毒症状・前科）、逃走や事故の危険（積雪路・空ぶかし）、行為の態様（キーを抜くだけで身体を押さえていない）を拾う。道交法上の応急措置としても根拠があることを一言添えると厚くなる。

論証カードランク A

職務質問のための有形力行使と自動車検問（警職法2条1項）

警察官が職務質問を継続するために有形力を用い、又は不特定の自動車を停止させて質問することが許されるか。まず職務質問は、①異常な挙動その他周囲の事情から合理的に判断して何らかの犯罪を犯し若しくは犯そうとしていると疑うに足り

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（4肢）

予備試験 2021年第14問ウ直接

警察官が，相手方の運転車両の窓から手を差し入れ，エンジンキーを引き抜いて取り上げることは，職務質問を行うため相手方を停止させる行為として許される場合がある。

予備試験 2021年第14問イ応用

警察官が，相手方の運転車両の窓から手を差し入れ，エンジンキーを回転してスイッチを切ることは，職務質問を行うため相手方を停止させる行為として許される場合がある。

予備試験 2017年第14問オ応用

酒気帯び運転の疑いが生じたため，酒気を検知する旨告げたところ，運転者が急に反抗的態度を示し，エンジンのかかっている自動車の運転席に乗り込んで発進させようとしたので，警察官が運転席の窓から手を差し入れエンジンキーを回転してスイッチを切った場合，この行為が適法とされることはない。

予備試験 2013年第17問ア応用

下線部①については，職務質問において有形力の行使は一切許されないから違法となる。

観点 2

任意同行を説得するため約6時間半以上も現場に留め置いた措置は、任意捜査の範囲を逸脱して違法である

キーの取上げ自体は適法でも、その後、身体の捜索差押許可状の執行が始まるまで運転を阻止して約6時間半以上も現場に留め置いたことは、嫌疑が濃くなっていたことを考えても、任意同行を求める説得としての限度を超え、移動の自由を長時間奪ったとして違法とされた。警察官は質問のため付近の警察署等への同行を求めることができる（警職法2条2項）が、求められるだけで、意に反して連行することはできない（同条3項）。本決定は留め置きを逮捕に当たるとは述べておらず、任意捜査として許される範囲（最決昭51.3.16の枠組み）を超えたという意味で違法とした。当初は適法な措置でも時間の経過で違法に転じうること、早期に令状を請求しなかった点が違法の方向に働くことも示している。

よくある誤り

当初のエンジンキーの取上げが適法である以上、その後の留め置きも当然に適法である（×）
覚醒剤使用の嫌疑が濃厚になっていれば、任意同行に応じるまで何時間でも現場に留め置くことができる（×）
本決定は約6時間半の留め置きを実質的な逮捕に当たると判断して違法とした（×。任意捜査として許される範囲を逸脱したと評価した）
職務質問では停止させて質問できるにとどまり、付近の警察署等への同行を求めることはできない（×。警職法2条2項が同行要求を認める。ただし強制はできない）

短答での問われ方

留め置きの違法を正面から問う肢は、これまでの短答には見当たらない。周辺で出ているのは同行要求である。予備H30第14問オは、停止させて質問はできるが付近の警察署への同行を求めることはできないとする誤り（警職法2条2項）。予備H25第17問イは、最終的に乗車に応じたとしても前後の状況によっては警察署へ連れて行った行為が違法になりうるとする記述（○）で、任意の形をとっていても説得の限度を超えれば違法になるという本決定と同じ見方で判断できる。本決定が引かれる肢では、キーの取上げ（適法）と留め置き（違法）を取り違えないこと。

論文での書き方

まず強制処分該当性を、意思の制圧と重要な権利利益の制約の有無で検討し、否定した上で任意捜査の相当性を論じる。あてはめでは、留め置きの時間、場所（雪の路上）、有形力の程度、被疑者の拒絶の態度、令状請求の着手時期と進捗を比べる。令状請求の準備に入った前後で留め置きの目的が説得から所在確保に変わるという段階的な見方を示す裁判例もあり、事案に応じて使い分ける。

論証カードランク A

職務質問のための有形力行使と自動車検問（警職法2条1項）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（2肢）

予備試験 2018年第14問オ応用

警察官は，異常な挙動その他周囲の事情から合理的に判断して何らかの犯罪を犯したと疑うに足りる相当な理由のある者を停止させて質問することはできるが，質問するため，付近の警察署に同行することを求めることはできない。

予備試験 2013年第17問イ応用

下線部②については，甲が最終的にパトカーに乗車することには応じたとしても，その前後の状況によっては，甲をH警察署に連れて行った行為が違法と判断される場合がある。

観点 3

先行する留め置きが違法でも、違法が重大でなく採尿手続自体が適法なら、尿の鑑定書の証拠能力は否定されない

本決定は、強制採尿の適法性を判断するには、その前に行われた一連の手続の違法の有無と程度も考慮すべきだとした（最判昭61.4.25を参照）。そのうえで、行使された有形力はキーを返さない・乗車を阻止するという弱いもので運転阻止に必要な最小限度にとどまること、積雪路で中毒の疑われる者に運転させない必要が高かったこと、被告人の頑なな拒否で説得が長引いたこと、当初から違法に留め置く意図はなかったことを総合し、違法は「令状主義の精神を没却するような重大なもの」ではないとした。さらに、強制採尿令状は留め置きが違法になるほど長引く前の資料で発付されており、採尿手続自体にも違法はないとして、手続全体を見ても証拠排除は相当でないとした。

よくある誤り

捜査の過程に違法があると認定された以上、その後に得られた尿の鑑定書は当然に証拠能力を失う（×。違法の重大性と排除相当性で判断する）
証拠を直接得た手続が適法であれば、それに先行する手続の違法は証拠能力の判断に一切影響しない（×。先行手続の違法も考慮される）
本決定は、強制採尿手続自体にも違法があるとしたうえで、違法の程度が軽いとして証拠能力を認めた（×。採尿手続自体には違法がないとした）

短答での問われ方

予備R1第23問オは、直接の収集手続が適法でも先行手続に重大な違法があり密接に関連すれば証拠能力が否定されうるとする記述（○）で、本決定が採った「先行手続の違法も考慮する」枠組みで解ける。同問ウは、違法の重大性の判断で警察官の意図の有無を考慮できないとする誤りで、本決定も当初から違法に留め置く意図がなかったことを違法を軽くみる事情に数えている。排除法則の基準そのもの（最判昭53.9.7）や排除された例（最判平15.2.14）と並べて、本決定は「違法あり・排除なし」の例として覚える。

論文での書き方

違法収集証拠排除法則の規範（令状主義の精神を没却する重大な違法＋将来の違法捜査抑制の見地からの排除相当性）を立て、先行手続の違法が後の証拠収集に影響する場合には一連の手続全体を見て判断すると示す。違法の重大性では、有形力の弱さ、必要性の高さ、被疑者側の態度、違法な意図の不存在を軽減要素として、早期に令状を請求しなかった点を加重要素として評価する。令状の疎明資料が違法な段階より前のものだった点も拾う。

この観点で解ける過去問（2肢）

予備試験 2019年第23問オ応用

ある証拠物が収集された直接の手続のみに着目すれば違法が認められない場合でも，それに先行する捜査手続（先行手続）に重大な違法があって，当該証拠物がその先行手続と密接な関連を有するときは，その証拠能力が否定されることがある。

予備試験 2019年第23問ウ応用

証拠物の収集手続にその証拠能力を否定すべき重大な違法があるか否かを判断するに当たり，手続違反がなされた際の状況や適法になし得た行為からの逸脱の程度を考慮することはできるが，警察官の，令状主義に関する諸規定を潜脱しようとの意図の有無を考慮することはできない。

観点 4

任意同行が事実上不可能なら、強制採尿令状の効力として最寄りの採尿場所まで連行でき、必要最小限度の有形力も使える

身柄を拘束されていない被疑者が採尿に適した場所への同行に応じない場合について、本決定は、任意の同行が事実上不可能と認められるときは、強制採尿令状そのものの効力として、採尿に適する最寄りの場所まで連行でき、その際必要最小限度の有形力を行使できるとした。理由は二つで、そう解さないと令状の目的を達せられないこと、こうした場合に令状を出す裁判官は連行の当否まで含めて審査したとみられることである。勾引状など別の令状は要らない。令状に「最寄りの場所まで連行することを許可する」旨や、特定の採尿場所を指定して連行を許す旨を書けることも示した。本件の第一審は刑訴法222条1項・111条1項の「必要な処分」を根拠としたが、最高裁は令状の効力に根拠を求めた。

よくある誤り

採尿のため被疑者を最寄りの病院へ連行するには、捜索差押許可状とは別に勾引状の発付が必要である（×）
任意同行が事実上不可能と認められる場合でも、採尿場所への連行に有形力を用いることは許されない（×。必要最小限度なら許される）
覚醒剤を差し押さえるべき物とする被疑者宅の捜索差押許可状の効力として、被疑者を採尿のため病院へ連れて行くことができる（×。強制採尿令状の効力の問題で、住居の捜索令状では足りない）
任意同行の説得を試みる余地があっても、強制採尿令状があれば直ちに連行できる（×。任意同行が事実上不可能な場合に限られる）

短答での問われ方

出題が最も多い観点である。予備R4第16問イ（○）、司法H25第25問イ（○、有形力まで含む）、司法H20第27問オ（○）はいずれも判示をそのまま問う。予備H27第17問ウは「勾引状が別に必要」とする誤り、予備H25第17問エは「有形力は許されない」とする誤り。予備H25第17問オは病院での採尿の際の必要最小限度の有形力（○）。司法H21第26問エは住居の捜索差押許可状では採尿のための連行はできないとする対比問題（×）。予備H30第17問エは逮捕に伴う捜索のため最寄りの適当な場所へ連行できるとする記述（○）で、こちらは令状の効力ではなく逮捕に伴う捜索の問題であり、根拠を混同しない。

論文での書き方

強制採尿の許容性（最決昭55.10.23）と令状の形式（条件付きの捜索差押許可状）を先に示し、その後に連行の根拠を論じる。規範は判示どおり、任意同行が事実上不可能な場合に、令状の効力として最寄りの採尿場所まで、必要最小限度の有形力で連行できる、と立てる。根拠は、令状の目的達成と、裁判官が連行の当否まで審査済みとみられる点の二つを挙げる。あてはめでは、任意同行を説得した経過、連行先が最寄りで採尿に適するか、有形力の程度を検討する。令状発付前の留め置き（任意捜査の限界）とは別の問題として切り分ける。

論証カードランク A

強制採尿と採尿場所への強制連行（218条1項・6項）

被疑者が尿の任意提出を拒んだ場合に、カテーテルを挿入して強制的に採尿すること、及びそのために被疑者を採尿に適した場所へ連れて行くことが許されるかが問題となる。強制採尿は、被疑者の意思に反して身体の安全と人格に制約を加えつ

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（8肢）

予備試験 2022年第16問イ直接

身体を拘束されていない被疑者を採尿場所へ任意に同行することが事実上不可能であると認められる場合には、強制採尿のための捜索差押許可状の効力として、採尿に適する最寄りの場所まで被疑者を連行することができる。

司法試験 2013年第25問イ直接

捜査機関は，身体を拘束されていない被疑者を採尿場所に任意に同行することが事実上不可能であると認められる場合，採尿することを許可する捜索差押令状の効力として，採尿に適する最寄りの場所まで被疑者を連行することができ，その際，必要最小限度の有形力を行使することができる。

司法試験 2008年第27問オ直接

身柄を拘束されていない被疑者を採尿場所へ任意に同行することが事実上不可能であると認められる場合には，強制採尿のための捜索差押令状の効力として，採尿に適する最寄りの場所まで被疑者を連行することができる。

予備試験 2015年第17問ウ直接

身体を拘束されていない被疑者の体内から尿を採取するために最寄りの病院に連行する場合，捜索差押許可状に加え勾引状が発付されていなければならない。

予備試験 2013年第17問エ直接

下線部④については，甲を採尿場所へ任意に同行することが事実上不可能であると認められる場合であっても，有形力を行使することは許されない。

予備試験 2013年第17問オ応用

下線部⑤については，採尿を安全に実施するにつき必要最小限度にとどまるものと認められる有形力の行使は許される。

司法試験 2009年第26問エ対比

被疑者甲が覚せい剤を所持した事件で甲方を捜索したところ，立会人である甲の支離滅裂な言動から甲に覚せい剤使用の疑いが生じたので，司法警察員が，甲から尿を採取するため，身柄を拘束されていない甲を甲方から採尿に適する最寄りの病院まで連れて行くこと。（差し押さえるべき物を覚せい剤とする甲方に対する捜索差押許可状）

予備試験 2018年第17問エ対比

逮捕現場付近で逮捕に伴う令状によらない捜索差押えをすると被疑者の抵抗による混乱等が生じるとの事情があるときは，被疑者を捜索の実施に適する最寄りの場所に連行した上，逮捕に伴う令状によらない捜索差押えをすることができる。