エンジンキーを回してスイッチを切った行為（職務質問のための停止）

事案

警職法2条と道交法の応急措置

警察官職務執行法2条1項は、犯罪の嫌疑をうかがわせる不審事由のある者を「停止させて」質問できると定め、3項は、刑事訴訟に関する法律によらない限り身柄の拘束や意に反する連行をしてはならないとする。職務質問は任意の手段である。別に道路交通法67条3項（現4項）は、運転者が酒気帯び運転をするおそれがあるとき、警察官が交通の危険を防止するため必要な応急の措置をとれると定めている。

信号無視の停車から、スイッチを切るまで

交通取締り中のA・B両巡査が、被告人運転の車が赤信号を無視して交差点に入るのを現認し、A巡査が合図して停車させた。被告人は違反を一応認めて運転免許証を提示したが、パトカーまでの任意同行には応じず、パトカーを前に回して説得を重ねた末にようやく下車した。その際、約1メートル先の被告人から酒の臭いがしたため、A巡査が「検知してみるか」と告げると、被告人は急に態度を荒らげて怒鳴り、巡査が手にしていた免許証を奪い取って、エンジンのかかったままの自車の運転席に乗り込み、ギアを操作して発進させようとした。そこでB巡査が運転席の窓から手を差し入れてエンジンキーを回し、スイッチを切って運転をやめさせた。

公務執行妨害・傷害で起訴、上告棄却

被告人は公務執行妨害・傷害の罪で起訴された。公務執行妨害罪（刑法95条1項）は適法な職務の執行を妨げた場合に成立するので、B巡査の行為が職務として適法かどうかが争点となった。原審の名古屋高裁金沢支部（昭和52年9月29日判決）でも有罪の結論は変わらず、被告人側が上告した。最高裁第一小法廷は上告理由に当たらないとして棄却し、「なお」として職務行為の適法性について判断を示した。

要点

1. 職務質問のための停止でも、強制に至らない有形力は必要かつ相当な限度で許される
2. 本決定は警職法2条1項と道交法の応急措置の二つを根拠に職務の適法性を認めた
3. 警職法2条は停止・質問、警察署等への同行要求、強制の禁止を定めている

判旨

最高裁は、原審の認定した事実関係のもとでは、B巡査が窓から手を差し入れエンジンキーを回してスイッチを切った行為は、「警察官職務執行法二条一項の規定に基づく職務質問を行うため停止させる方法として必要かつ相当な行為」であるのみならず、道路交通法67条3項（現4項）に基づき、酒気帯び運転のおそれがある運転者について「交通の危険を防止するためにとつた、必要な応急の措置にあたる」とし、刑法95条1項の職務の執行として適法であると判断した。職務質問のための停止に一定の物理力を用いることを、必要性と相当性を条件に認めた事例である。

観点 1

職務質問のための停止でも、強制に至らない有形力は必要かつ相当な限度で許される

強制手段とは有形力を伴う手段のことではなく、意思を制圧して身体・住居・財産等に制約を加える手段をいうから（最決昭51.3.16）、そこに至らない有形力は任意の手段である職務質問でも使う余地がある。本決定は、酒気帯びの疑いのある運転者が免許証を奪って発進しようとした場面で、窓から手を入れてキーを回しスイッチを切る行為を、停止させる方法として必要かつ相当とした。信号無視と酒臭による嫌疑、質問を振り切って走り去ろうとした緊急性、飲酒運転の危険、エンジンを止めるだけという力の軽さが結論を支えている。逃げた者を追って背後から腕に手をかけた行為（最決昭29.7.15）、キーを引き抜いて取り上げた行為（最決平6.9.16）も同じく適法とされた。ただし適否は事情ごとに決まる。

よくある誤り

• 職務質問は任意手段だから、有形力の行使は一切許されない（×。強制に至らない程度で、必要かつ相当な限度なら許される）
• 運転席の窓から手を差し入れてエンジンキーを回しスイッチを切る行為が適法とされることはない（×。本決定は適法とした）
• 有形力を伴えばそれだけで強制処分になる（×。強制手段か否かは意思の制圧や重要な権利・利益の制約の有無で決まる）
• 必要かつ相当であれば、相手の意思を制圧して身柄を拘束することも停止行為として許される（×。警職法2条3項の禁じる拘束に至れば許されない）

短答での問われ方

予備 R3 第14問 イ（スイッチを切る行為は許される場合がある＝○）は本決定そのもの。同問 ア（約130m追いかけ腕に手をかける＝最決昭29.7.15）、ウ（キーを引き抜いて取り上げる＝最決平6.9.16）と並べ、停止行為の判例を3つまとめて問う。予備 H29 第14問 オ は本決定の事案をほぼそのまま示し「適法とされることはない」とした×肢。予備 H25 第17問 ア（肩に手を掛けて引き留める）は「有形力は一切許されない」とした×肢で、同じ考え方で切れる。強制手段の意義を述べ、そこに至らない有形力は任意捜査でも許されうるとする○肢（予備 H29 第14問 ア、予備 R5 第15問 イ）、背中を押してパトカーに乗せた行為が許される場合もあるとする○肢（司法 H18 第25問 イ）も同じ理解で解ける。

論文での書き方

「停止させて」（警職法2条1項）の解釈として、職務質問が捜査へ連続していくことを踏まえ、強制手段に至らない程度の有形力は、停止の必要性・緊急性と、害される個人の利益と得られる公共の利益との権衡を考慮し、具体的状況のもとで相当な限度で許されるという規範を立てる。あてはめでは、嫌疑の程度、相手が立ち去ろうとした態様、交通上の危険、行使した力の強さと時間を一つずつ評価する。本決定は、力がエンジンを切るだけの限定的なものだった点を相当性の根拠として使える。

この観点で解ける過去問（8肢）

予備試験 2021年 第14問 イ直接

警察官が，相手方の運転車両の窓から手を差し入れ，エンジンキーを回転してスイッチを切ることは，職務質問を行うため相手方を停止させる行為として許される場合がある。

○正しい ×誤り

予備試験 2017年 第14問 オ直接

酒気帯び運転の疑いが生じたため，酒気を検知する旨告げたところ，運転者が急に反抗的態度を示し，エンジンのかかっている自動車の運転席に乗り込んで発進させようとしたので，警察官が運転席の窓から手を差し入れエンジンキーを回転してスイッチを切った場合，この行為が適法とされることはない。

○正しい ×誤り

予備試験 2013年 第17問 ア応用

下線部①については，職務質問において有形力の行使は一切許されないから違法となる。

○正しい ×誤り

予備試験 2021年 第14問 ア応用

警察官が，駐在所で職務質問中に突然逃げ出した相手方の後を，約130メートル追いかけ，背後からその腕に手をかけることは，職務質問を行うため相手方を停止させる行為として許される場合がある。

○正しい ×誤り

予備試験 2021年 第14問 ウ応用

警察官が，相手方の運転車両の窓から手を差し入れ，エンジンキーを引き抜いて取り上げることは，職務質問を行うため相手方を停止させる行為として許される場合がある。

○正しい ×誤り

予備試験 2017年 第14問 ア応用

強制手段とは，有形力の行使を伴う手段を意味するものではなく，個人の意思を制圧し，身体，住居，財産等に制約を加えて強制的に捜査目的を実現する行為など，特別の根拠規定がなければ許容することが相当でない手段を意味するものであって，この程度に至らない有形力の行使は，任意捜査においても許容される場合がある。

○正しい ×誤り

予備試験 2023年 第15問 イ応用

強制手段とは、有形力の行使を伴う手段を意味するものではなく、個人の意思を制圧し、身体、住居、財産等に制約を加えて強制的に捜査目的を実現する行為など、特別の根拠規定がなければ許容することが相当でない手段を意味するものであって、この程度に至らない有形力の行使は、任意捜査においても許容される場合がある。

○正しい ×誤り

司法試験 2006年 第25問 イ応用

任意捜査であるからといって有形力の行使が全く許されないわけではなく，X巡査部長の甲に対する行為が許容される場合もある。

○正しい ×誤り

観点 2

本決定は警職法2条1項と道交法の応急措置の二つを根拠に職務の適法性を認めた

最高裁は、スイッチを切った行為を職務質問のための停止として必要かつ相当とするだけでなく、道路交通法67条3項（現4項）にいう、酒気帯び運転のおそれがある運転者に対し交通の危険を防止するためにとる応急の措置にも当たるとし、二重の根拠で刑法95条1項の「職務の執行」として適法と結論した。公務執行妨害罪の成否では、職務行為が適法であることが前提となり、その判断は職務行為の根拠法令に照らして行われる。本件は、警察官の具体的な職務権限の範囲内の行為であることを確認した例としても位置づけられる。キーを取り上げた最決平6.9.16も同じく両方の根拠を挙げており、交通事犯が絡む停止行為では道交法の措置権限が併せて検討されることを押さえる。

よくある誤り

• 本決定は道路交通法上の応急の措置としてのみ適法とし、職務質問のための停止としての適否には触れなかった（×。両方の根拠を挙げた）
• 警察官の行為が違法でも、職務の外形があれば公務執行妨害罪は成立する（×。職務の適法性が必要とされる）

短答での問われ方

短答で問われるのは「スイッチを切る行為は職務質問のための停止として許される場合がある」という結論で（予備 R3 第14問 イ、予備 H29 第14問 オ）、道交法上の根拠を正面から問う肢は過去問に見当たらない。肢は警職法の停止行為としてだけ書かれるが、それで誤りにはならない。本決定は停止の方法として必要かつ相当であることを先に述べ、そのうえで応急の措置にも当たると重ねているからである。

論文での書き方

刑法の論文で公務執行妨害罪を検討するとき、職務の適法性の要件（抽象的職務権限・具体的職務権限・重要な方式の履践）のうち、具体的職務権限の判断で本決定を使える。警察官の停止行為が警職法2条1項の範囲内か、道交法上の措置として根拠があるかを示し、適法な職務への暴行・脅迫であることを導く。刑訴の論文では、停止行為の適法性を判断した後、それが違法なら公務執行妨害の成否や後続手続の証拠の扱いに影響する、という流れを意識する。

観点 3

警職法2条は停止・質問、警察署等への同行要求、強制の禁止を定めている

本決定の前提となる職務質問の枠組みである。警職法2条1項は不審事由のある者などを停止させて質問することを認め、2項は、その場で質問することが本人に不利であるか交通の妨害になると認められる場合に、質問のため付近の警察署・派出所・駐在所へ同行するよう求めることを認める。3項は、刑事訴訟に関する法律によらない限り、身柄の拘束、意に反する警察署等への連行、答弁の強要をしてはならないとする。したがって同行要求そのものは条文上の権限であり、問題になるのは相手が応じない場合にどこまで説得や物理的な働きかけができるかである。本件でも、パトカーへの任意同行に応じない被告人に、巡査は車を回して説得を続けている。

よくある誤り

• 警察官は不審者を停止させて質問できるが、質問のため付近の警察署に同行を求めることはできない（×。2条2項で同行を求めることができる）
• 同行を求められた者は、これに応じる義務を負う（×。意に反する連行は禁じられており、任意の手段である）

短答での問われ方

予備 H30 第14問 オ と司法 H21 第21問 エ は、いずれも「警察署に同行することを求めることはできない」とした×肢で、警職法2条2項の条文知識で解ける。本決定の判旨とは直接の関係はなく、職務質問の基本構造として押さえる。

論文での書き方

任意同行の適法性を論じる際は、まず警職法2条2項（行政警察上の同行要求）か刑訴法198条1項（捜査としての出頭要求・同行）かを特定し、同条3項の禁止する連行に当たらないかを、同行を求めた時間・場所・方法、相手の拒否の態様、同行後の監視状況などから判断する。

この観点で解ける過去問（2肢）

予備試験 2018年 第14問 オ応用

警察官は，異常な挙動その他周囲の事情から合理的に判断して何らかの犯罪を犯したと疑うに足りる相当な理由のある者を停止させて質問することはできるが，質問するため，付近の警察署に同行することを求めることはできない。

○正しい ×誤り

司法試験 2009年 第21問 エ応用

警察官は，異常な挙動その他周囲の事情から合理的に判断して何らかの犯罪を犯したと疑うに足りる相当な理由のある者を停止させて質問することはできるが，付近の警察署に同行することを求めることはできない。

○正しい ×誤り

関連する判例

• 職務質問中に逃げ出した者の追跡と腕への接触最決昭29.7.15同旨職務質問中に逃げ出した者を追って背後から腕に手をかけた行為を適法とした、停止のための有形力の先例。
• 職務質問のための停止・留め置きと採尿令状による連行最決平6.9.16同旨覚醒剤使用の疑いのある運転者のエンジンキーを取り上げた行為を、本決定と同じく警職法と道交法の両面から適法としたが、その後の長時間の留め置きは違法とした。
• 強制処分の意義と任意処分の限界最決昭51.3.16同旨強制手段の意義を示し、強制に至らない有形力は任意捜査でも必要性・緊急性等を考慮して相当な限度で許されるとした。
• 米子銀行強盗事件最判昭53.6.20同旨職務質問に付随する所持品検査について、必要性・緊急性と法益の権衡から相当な限度で許されるとした、同じ発想の判例。