職務質問中に逃げ出した者の追跡と腕への接触

事案

職務質問と停止の仕組み

警察官職務執行法2条1項は、異常な挙動その他周囲の事情から合理的に判断して何らかの犯罪を犯した、または犯そうとしていると疑うに足りる相当な理由のある者などを、警察官が「停止させて」質問できると定める。同条2項は、その場で質問することが本人に不利であったり交通の妨害になったりするときは、付近の警察署・派出所・駐在所への同行を求めることができるとする。他方で同条3項は、刑事訴訟法の規定によらない限り、身柄を拘束したり、意に反して警察署等に連行したり、答弁を強要したりすることはできないと定める。そこで、相手が任意に止まらないときに、警察官がどこまで実力を使って停止させられるかが問題になる。

駐在所からの逃走と追跡

夜間、道路上を警らしていた警察官が被告人に職務質問をし、被告人を巡査駐在所に任意同行した。駐在所で所持品などについて質問を続けていたところ、被告人はすきを見て突然逃げ出した。警察官は質問を続けるため、約130メートルにわたって被告人を追いかけ、背後からその腕に手をかけて停止させた。被告人はこの警察官に対する公務執行妨害の罪に問われた。

原審と上告

原審の名古屋高裁（昭28.12.7）は、停止を求めるために後を追うこと自体は通常の手段であって強制的な手段とはいえず、「何うして逃げるのか」と言いながら背後から腕に手をかけたことも、任意に停止しない被告人を停止させるためには「この程度の実力行為に出でることは真に止むを得ないことであつて正当な職務執行上の手段方法である」と判断した。弁護人は、事実誤認、憲法違反、法令違反を主張して上告した。

要点

1. 職務質問のために停止させる際、強制に至らない程度の有形力を使うことは許される
2. エンジンキーを回して切る・取り上げる行為も、停止の方法として必要かつ相当なら許される

判旨

最高裁第一小法廷は上告を棄却した。上告理由はいずれも刑訴法405条の上告理由に当たらないとしたうえで、法令違反の主張について「原判決の認定した事実関係の下においては、原判決の判示は正当」と括弧書きで述べ、任意に停止しない者を止めるためにこの程度の実力行為に出ることは真にやむを得ない正当な職務執行の手段方法であるとした原判決を是認した。裁判要旨は、職務質問中に逃げ出した者を、質問を続けるため追跡して背後から腕に手をかけ停止させる行為は「正当な職務執行の範囲を超えるものではない」とまとめている。最高裁自身は一般的な規範を示しておらず、この事実関係の下での結論を示した事例判断である。

観点 1

職務質問のために停止させる際、強制に至らない程度の有形力を使うことは許される

警職法2条1項の「停止させて」は、言葉で呼び止めることだけに限られない。相手が任意に止まらないとき、身柄の拘束や意思の制圧という強制の段階に至らない限り、一定の有形力を用いて停止させることは許される。本決定は、駐在所で質問中に逃げ出した者を約130メートル追い、背後から腕に手をかけて止めた行為を正当な職務執行とした原判決を是認した。原判決は、後を追うこと自体は通常の手段で強制的手段ではなく、腕に手をかけたことも任意に止まらない者を止めるにはやむを得ない程度だとした。腕に手をかけるという一時的で軽い接触だったことが結論を支えており、押さえつける、長時間その場に留めるといった行為まで許した判例ではない。

よくある誤り

• 職務質問において有形力の行使は一切許されないから、肩や腕に手を掛けて引き留めれば違法となる（×）
• 逃げ出した相手方を追いかけて背後から腕に手をかける行為が、停止させる行為として許されることはない（×）
• 腕に手をかけて止めることは身柄の拘束に当たり、警職法2条3項に反する（×。強制に至らない一時的な接触にとどまる）

短答での問われ方

予備 R3 第14問 ア は本件の事案をそのまま出し、「停止させる行為として許される場合がある」を正しいとさせた。予備 H25 第17問 ア は、立ち去ろうとした者を追い掛け、声を掛けながら肩に手を掛けて引き留めた事例で、「有形力の行使は一切許されないから違法」を誤りとさせた。「一切許されない」「適法とされることはない」という言い切りは誤り、「許される場合がある」は正しい、という形で問われる。

論文での書き方

論文では、まず当該行為が強制（意思を制圧して身体・行動の自由を奪うもの。警職法2条3項が禁じる身柄拘束・連行）に当たらないことを示し、次に警察比例の原則（同法1条2項）から、停止の必要性・緊急性を考えて具体的状況の下で相当な限度かを検討する。あてはめでは、逃走が不審事由と停止の必要性を高めること、接触が腕に手をかける程度で一時的なことを拾う。本決定は規範を示していないので、結論の先例として事実の比較に使い、有形力が強く長くなるほど本決定の射程から外れると書く。

この観点で解ける過去問（2肢）

予備試験 2021年 第14問 ア直接

警察官が，駐在所で職務質問中に突然逃げ出した相手方の後を，約130メートル追いかけ，背後からその腕に手をかけることは，職務質問を行うため相手方を停止させる行為として許される場合がある。

○正しい ×誤り

予備試験 2013年 第17問 ア直接

下線部①については，職務質問において有形力の行使は一切許されないから違法となる。

○正しい ×誤り

観点 2

エンジンキーを回して切る・取り上げる行為も、停止の方法として必要かつ相当なら許される

本決定は理由をほとんど述べないため、枠組みは後の判例で補う。最決昭51.3.16は、強制手段とは有形力の行使を伴う手段をいうのではなく、個人の意思を制圧し身体・住居・財産等に制約を加えて強制的に捜査目的を実現する行為などをいい、これに至らない有形力は、必要性・緊急性などを考え具体的状況の下で相当な限度で許されるとした。職務質問の停止でも、最決昭53.9.22は、酒気帯び運転の疑いのある者が発進させようとした車の窓から手を入れ、エンジンキーを回してスイッチを切った行為を、最決平6.9.16は、覚醒剤使用の疑いのある者の車のエンジンキーを取り上げた行為を、停止の方法として必要かつ相当とした。ただし後者は、その後約6時間半以上現場に留め置いた点を違法としている。

よくある誤り

• 発進させようとした車の窓から手を入れ、エンジンキーを回してスイッチを切った行為が、適法とされることはない（×。最決昭53.9.22）
• エンジンキーを引き抜いて取り上げることは、どのような状況でも停止させる行為として許されない（×。最決平6.9.16）
• 強制手段とは有形力の行使を伴う手段のことであり、任意捜査で有形力を用いることは許されない（×。最決昭51.3.16）

短答での問われ方

予備 R3 第14問 は本決定（ア）、最決昭53.9.22（イ）、最決平6.9.16（ウ）、ホテル客室の内ドアに足を踏み入れた最決平15.5.26（エ）、バッグのチャックを開けて一べつした最判昭53.6.20（オ）を並べ、正しいものの個数（5個）を答えさせた。予備 H29 第14問 オ は、エンジンキーを回して切った行為が「適法とされることはない」として誤り、同 ア は強制手段の意義を判例の言い回しどおりに述べて正しい肢である。

論文での書き方

答案では、警職法2条3項と1条2項を手がかりに「強制にわたらず、かつ必要性・緊急性などを考え具体的状況の下で相当な限度」という規範を立てる。あてはめでは、嫌疑の内容と強さ、逃走・発進のおそれ、放置した場合の危険（飲酒や薬物の影響下での運転）と、有形力の対象・強さ・時間を比べる。腕への接触やキーの操作のような一時的な措置は適法に傾き、長時間の留め置きは違法に傾く（最決平6.9.16）という線引きを、事実の比較で示す。

この観点で解ける過去問（4肢）

予備試験 2021年 第14問 イ応用

警察官が，相手方の運転車両の窓から手を差し入れ，エンジンキーを回転してスイッチを切ることは，職務質問を行うため相手方を停止させる行為として許される場合がある。

○正しい ×誤り

予備試験 2021年 第14問 ウ応用

警察官が，相手方の運転車両の窓から手を差し入れ，エンジンキーを引き抜いて取り上げることは，職務質問を行うため相手方を停止させる行為として許される場合がある。

○正しい ×誤り

予備試験 2017年 第14問 オ応用

酒気帯び運転の疑いが生じたため，酒気を検知する旨告げたところ，運転者が急に反抗的態度を示し，エンジンのかかっている自動車の運転席に乗り込んで発進させようとしたので，警察官が運転席の窓から手を差し入れエンジンキーを回転してスイッチを切った場合，この行為が適法とされることはない。

○正しい ×誤り

予備試験 2017年 第14問 ア応用

強制手段とは，有形力の行使を伴う手段を意味するものではなく，個人の意思を制圧し，身体，住居，財産等に制約を加えて強制的に捜査目的を実現する行為など，特別の根拠規定がなければ許容することが相当でない手段を意味するものであって，この程度に至らない有形力の行使は，任意捜査においても許容される場合がある。

○正しい ×誤り

関連する判例

• エンジンキーを回してスイッチを切った行為（職務質問のための停止）最決昭53.9.22同旨車両の窓から手を入れエンジンキーを回して切った行為を職務質問の停止として適法とした。
• 職務質問のための停止・留め置きと採尿令状による連行最決平6.9.16同旨エンジンキーを取り上げた行為を停止の方法として必要かつ相当としつつ、その後の約6時間半以上の留め置きを違法とした。
• 強制処分の意義と任意処分の限界最決昭51.3.16同旨強制手段の意義を示し、これに至らない有形力は必要性・緊急性などを考え具体的状況の下で相当な限度で許されるとした。