判例集／刑事訴訟法／職務質問に付随する有形力の行使

職務質問に付随する有形力の行使

重要度 C 刑事訴訟法職務質問最決平1.9.26　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約5分

職務質問に付随する有形力の行使（最決平1.9.26）は、つばを吐きかけられた制服の巡査が、質問しようと相手の胸元をつかみ歩道上に押し上げた行為が適法な職務執行といえ、巡査を蹴った被告人に公務執行妨害罪が成立するかが問題になった判例です。最高裁は、さらに暴行などに出るおそれから職務質問ができるのは当然であり、胸元をつかみ押し上げる程度の行動は職務質問に付随する有形力（物理的な力）の行使として許されるとしました。強制に至らない実力行使の限界を考える判例です。

事案

職務質問の要件と任意手段としての位置付け

警察官職務執行法2条1項は、異常な挙動その他周囲の事情から合理的に判断して、何らかの犯罪を犯し、または犯そうとしていると疑うに足りる相当な理由のある者などを「停止させて」質問できると定める。他方、同条3項により、刑事訴訟法の規定によらない限り、身柄の拘束や意に反する連行、答弁の強要はできない。そこで、相手を止めるために警察官が体に触れるなどの実力を用いた場合、それが任意手段の範囲にとどまるかが問題となる。

つばを吐きかけられた巡査が胸元をつかむ

昭和61年1月16日午後8時48分ころ、大阪府八尾市内の老人福祉センター前の路上で、交通整理等に当たっていた制服の巡査（当時25歳）に被告人の吐いたつばがかかった。巡査は故意に吐きかけられたと受け止め、さらに暴行などに出るおそれのある者として質問しようと、「なにをする」と言いながら被告人の胸元をつかみ、歩道上に押し上げた。被告人は「放せや」などと叫んで巡査の左膝を数回蹴り、顔面に殴りかかった。

公務執行妨害罪での起訴と上告

被告人は公務執行妨害罪（刑法95条1項）で起訴された。原審の大阪高裁（昭和63年11月22日判決）は、上の経過を罪となるべき事実として認定し、巡査が胸元をつかんで歩道上に押し上げた行為は警職法2条により当然認められる職務の執行であるとして、同罪の成立を認めた。弁護人は、巡査の行為は適法な職務執行ではないとして上告した。

要点

職務質問に付随する有形力の行使は、強制に至らない程度であれば相当な限度で許される
警察官の行為が適法な職務執行とされたので、それに対する暴行には公務執行妨害罪が成立する

判旨

最高裁は上告を棄却し、公務執行妨害罪の成立を認めた。制服の警察官が通行人から突然つばを吐きかけられた以上、その者がさらに暴行や公務執行妨害等に出るのではないかと考えるのは「無理からぬところ」であり、職務質問ができるのは当然である。そして、そのために胸元をつかんで歩道上に押し上げる程度の行動は「職務質問に付随する有形力の行使として当然許される」とした。したがって巡査の行為は適法な職務執行であり、これに対する足蹴り等は公務執行妨害罪に当たる。島谷六郎裁判官は、質問もせずにいきなり胸元をつかむ必要はなく違法であるとして、反対意見を述べた。

観点 1

職務質問に付随する有形力の行使は、強制に至らない程度であれば相当な限度で許される

職務質問は任意手段であるが（警職法2条3項）、有形力の行使が一切禁じられるわけではない。判例は、逃げ出した者を追って背後から腕に手を掛けた行為（最決昭29.7.15）や、発進しようとする車のエンジンキーを回して止めた行為（最決昭53.9.22）を適法としてきた。本決定もこの流れにあり、故意につばを吐きかけられたと考えた巡査が質問のため胸元をつかんで歩道上に押し上げた程度の行動は、職務質問に付随する有形力の行使として許されるとした。判断の基準は、強制手段に至らないことを前提に、嫌疑の程度、停止させる必要性・緊急性、手段の態様を考えて具体的状況のもとで相当といえるかである。

よくある誤り

職務質問は任意手段だから、相手の体に手を掛けて引き留めることは一切許されない（×）
相手が逃げ出そうとしていない限り、職務質問のために有形力を用いることはおよそ違法である（×。本決定の多数意見は逃走のそぶりがなくても胸元をつかむ程度を適法とした。逃走の気配がないことを違法の理由に挙げたのは反対意見）
停止のための有形力は、相手の承諾がある場合にだけ許される（×）

短答での問われ方

予備 H25 第17問アは、逃げようとした者の肩に手を掛けて引き留めた事例で「有形力の行使は一切許されない」とする肢（×）。予備 R3 第14問ア〜ウは、追跡して腕に手を掛ける、エンジンキーを回して切る、キーを抜き取るといった停止行為が「許される場合がある」とする肢（いずれも○）で、同じ考え方で解ける。短答では「一切許されない」「承諾がなければ不可」といった言い切りが誤りの典型である。

論文での書き方

職務質問の適法性は、まず警職法2条1項の要件（不審事由）を認定し、次に停止・留め置きの手段が強制に至っていないか、至っていないとして必要性・緊急性に照らし相当な限度かを検討する。本決定は、制服警察官がつばを吐きかけられたという事情から質問の必要を認め、胸元をつかむ程度を相当とした事例として使える。反対意見が指摘した、まず言葉で尋ねればよく逃走のおそれもなかったという事情は、相当性を否定する側のあてはめの材料になる。

この観点で解ける過去問（4肢）

予備試験 2013年第17問ア直接

下線部①については，職務質問において有形力の行使は一切許されないから違法となる。

予備試験 2021年第14問ア応用

警察官が，駐在所で職務質問中に突然逃げ出した相手方の後を，約130メートル追いかけ，背後からその腕に手をかけることは，職務質問を行うため相手方を停止させる行為として許される場合がある。

予備試験 2021年第14問イ応用

警察官が，相手方の運転車両の窓から手を差し入れ，エンジンキーを回転してスイッチを切ることは，職務質問を行うため相手方を停止させる行為として許される場合がある。

予備試験 2021年第14問ウ応用

警察官が，相手方の運転車両の窓から手を差し入れ，エンジンキーを引き抜いて取り上げることは，職務質問を行うため相手方を停止させる行為として許される場合がある。

観点 2

警察官の行為が適法な職務執行とされたので、それに対する暴行には公務執行妨害罪が成立する

公務執行妨害罪（刑法95条1項）は、適法な職務の執行に対する暴行・脅迫で成立すると解されており、職務行為が違法であれば同罪は成立しない。本件では、巡査の胸元をつかむ行為が職務質問に付随する有形力として適法とされたため、これに反発して膝を蹴り顔面に殴りかかった被告人に同罪が成立した。反対意見は、つばをかけられた警察官の瞬間的な反応にすぎず職務質問と評価できるか疑わしい、仮に要件を満たしても胸元をつかむ必要はなかったとして違法とし、同罪の成立を否定した。刑訴法上の職務質問の適否が刑法上の罪の成否を左右する場面である。

よくある誤り

職務質問の手段が適法か違法かにかかわらず、警察官に暴行を加えれば公務執行妨害罪が成立する（×。職務の適法性が必要）
本決定は、警察官が胸元をつかんだ行為を違法としたうえで被告人を無罪とした（×。無罪とすべきとしたのは反対意見）

短答での問われ方

短答で本決定を名指しした出題は確認できないが、職務質問の場面で警察官に暴行した事例は刑法の公務執行妨害罪でもよく出る（司法 H28 第10問の肢3〜5など。そこで問われているのは暴行の相手方・職務の開始時期・妨害結果の要否である）。職務行為の適法性が前提となる点と、本件では適法とされた結論を押さえておく。

論文での書き方

公務執行妨害罪を論じる答案では、職務の適法性を要件として示し、その中身として警職法2条1項・3項による職務質問の適否を検討する。停止のための有形力が相当な限度にとどまれば適法、超えれば違法で同罪不成立、という流れで書く。適法性の判断基準（誰の目から、どの時点で判断するか）は刑法の論点として別に整理する。