判例集／憲法／新潟県公安条例事件

新潟県公安条例事件

重要度 A 憲法集団行動の自由最大判昭29.11.24　最高裁判所大法廷更新 2026/11/11 読了約10分

新潟県公安条例事件（最大判昭29.11.24）は、デモ行進などの集団行動に公安委員会の事前の許可を求め、無許可の行動を処罰する県の条例が、憲法21条に反しないかが問題になった判例です。最高裁は、時間・場所・方法を問わず一律に許可を求める一般的な許可制は許されないが、特定の場所・方法に絞り合理的で明確な基準を置く許可制は許されるとし、本件条例は許可を原則とするものだとして合憲としました。公安条例について最高裁が初めて考え方を示した判例で、集団行動の規制の限界を考える出発点です。

事案

新潟県の公安条例の仕組み

昭和24年の新潟県条例第4号は、行列行進と公衆の集団示威運動を行うには、あらかじめ公安委員会の許可を受けなければならないと定め（1条1項）、無許可で行った者を処罰する規定を置いていた（5条1号）。規制の対象は、徒歩または車両で道路・公園その他公衆が自由に行き来できる場所を行進し、または占拠しようとするものである。学校行事としての行列行進は対象から外され（1条2項）、ほかの公の集会などを規制する趣旨ではないこと（6条）、選挙運動中の集会・演説に許可を求めるものではないこと（7条）も明記されていた。公安委員会は「公安を害する虞がないと認める場合」には、開始の24時間前までに許可を与えなければならず（4条1項）、許可には公衆を保護するための条件を付けることができ（同条2項）、24時間前までに何の意思表示もしなければ許可があったものと扱われた（同条4項）。

警察署前での無許可の集団示威運動

被告人ら2名は、密造酒の被疑事件で逮捕された三十数名を直ちに釈放させようと考え、多数の力でその要求を通そうとした。1949年4月8日の午後3時頃から6時頃まで、公安委員会の許可を受けないまま、警察署前の空地と、同署前を通る幅約6間（約11メートル）の県道の一部を占拠し、そこに集まっていた200名から300名ほどの群衆を指導して集団示威運動を行った。空地も県道も、公衆が自由に通行できる場所であった。

起訴と下級審の判断、上告の理由

被告人らは条例1条1項違反として起訴された。第一審の新潟地裁高田支部は1949年12月6日、同項と罰則の5条1号を適用し、2名をそれぞれ懲役3月と懲役4月とした。控訴審の東京高裁も1950年10月26日に控訴を退けた。被告人らは、集団示威運動を公安委員会の許可にかからせること自体が憲法に反するなどと主張して上告した。当時は各地に同種の条例があり、下級審の憲法判断が合憲・違憲に割れていたため、本判決は公安条例について最高裁が初めて考え方を示す場となった。

要点

集団行動を一般的な許可制で事前に抑えることは許されないが、特定の場所・方法につき合理的かつ明確な基準を置く許可制は憲法21条に反しない。
公共の安全に対し明らかな差し迫った危険が予見されるときは、集団行動を不許可とし又は禁止する規定を置いても憲法21条に反しない。
本件条例は、条例全体を総合して読めば、特定の場所・方法だけを規制し許可を原則とするものであるから、一般的な許可制には当たらず合憲である。
東京都公安条例事件、徳島市公安条例事件、道路交通法77条の判決は、本判決とは別の判示であるから、言い回しごとに判決を区別して覚える。

判旨

大法廷は、行列行進や集団示威運動は不当な目的・方法によらない限り「本来国民の自由」であるとし、届出制ならともかく「一般的な許可制を定めてこれを事前に抑制すること」は憲法の趣旨に反して許されないとした。他方、公共の秩序の保持等のため「特定の場所又は方法につき、合理的かつ明確な基準の下に」許可や届出を求め、一定の場合に禁止できるとする規定や、公共の安全に対し「明らかな差迫つた危険」が予見されるときに不許可・禁止とする規定は、直ちに違憲とはならないとした。そのうえで、条例全体を総合して読めば、本件条例は特定の場所・方法だけを規制し、特段の事由がなければ許可するのが原則であるから、憲法に違反しないと結論づけた。

観点 1

集団行動を一般的な許可制で事前に抑えることは許されないが、特定の場所・方法につき合理的かつ明確な基準を置く許可制は憲法21条に反しない。

本判決の一般原則の中心である。出発点は、行列行進や集団示威運動が、不当な目的や方法によらない限り国民の自由に属するという理解にある。そのため、単に届け出させるだけなら別として、時間・場所・方法を問わず一律に許可を要求する仕組みは、行動そのものを事前に封じるものとして許されない。これに対し、公共の秩序を保つなどの目的で、対象を特定の場所または方法に絞り、しかも合理的で明確な基準を備えた許可制・届出制であれば、行動を一般に制限するものではなく、特定の場面で制限がありうることを認めるにとどまるから、国民の自由の不当な制限には当たらない。「一般的か、特定か」と「基準が明確か」の二つが分かれ目である。

よくある誤り

集団行動には一定の規制が必要だから、時間・場所・方法を問わず事前の許可を要するとする条例を定めることも許される（×。一般的な許可制は許されない）
集団行進は表現の自由に属するから、特定の場所や方法に限ったとしても、許可制を採ること自体が憲法21条に反する（×。合理的かつ明確な基準の下でなら許される）
条例で定めることができるのは届出制だけであり、許可という語を用いた規定はすべて違憲となる（×）

短答での問われ方

判決の言い回しがほぼそのまま肢になる。令和5年司法試験問4イ・予備試験問3イは、特定の場所・方法につき合理的かつ明確な基準の下で事前許可を求める規定は21条に反しないとする正しい肢である。令和3年司法試験問6ウ・予備試験問4ウは見解の対応を問う形式で、時間・場所・方法を問わない許可制を認める見解に対し、一律の許可制は過大な制約だとする見解が批判になるかを問う。本判決の一般原則を知っていれば、一律の許可制が否定される側にあることがすぐ分かる。

論文での書き方

デモ行進の許可制が問題になったら、まず集団行動が21条1項で保障されること、許可制は事前に行動の機会を奪う点で危険が大きいことを述べ、そのうえで本判決の枠組みを規範に据える。あてはめでは、規制対象となる場所・方法がどこまで絞られているか、許否の基準が条文上はっきりしているか、許可が原則になっているかを条例の文言から拾う。対象が道路・公園の全部に及ぶ条例では「特定」といえるのかを必ず検討する。

論証カードランク A

集団行動の自由と公安条例による許可制（21条1項）

本件条例はデモ行進を公安委員会の許可にかからしめるものであるところ、集団行動の自由を侵害しないかが問題となる。デモ行進は、一般大衆に訴えようとする思想・主張・感情等の表現を内包し、多数人が場所的同一性を保ちつつ移動するも

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（4肢）

司法試験 2023年第4問イ直接

公共の秩序を保持し、又は公共の福祉が著しく侵されることを防止するため、特定の場所又は方法につき、合理的かつ明確な基準の下に、集団行進についてあらかじめ許可を受けることを必要とするとの規定を設けたとしても憲法第21条に反しない。

予備試験 2023年第3問イ直接

司法試験 2021年第6問ウ応用

a．集会や集団行動については，公共の秩序を維持するため，又は公共の福祉が著しく害されることを防止するために一定の法的規制が必要であるから，集会等の時間，場所，方法を問わず，事前の許可を要すると条例で定めることもやむを得ない。 b．集会や集団行動が他人の権利と衝突することがあるとしても，その衝突の程度は集会等の具体的態様によって大きく異なるから，一律に事前の許可にかからしめることは集会の自由に対する過大な制約である。

予備試験 2021年第4問ウ応用

観点 2

公共の安全に対し明らかな差し迫った危険が予見されるときは、集団行動を不許可とし又は禁止する規定を置いても憲法21条に反しない。

本判決は、場所・方法を特定した許可制に加えて、もう一つ許される規定の型を示した。集団行動によって公共の安全に明らかな差し迫った危険が及ぶことが予見される場合に、これを許可しない、または禁止することができるとする規定である。不許可にできる場面を、危険が明白で切迫している場合に絞る発想であり、単なる抽象的なおそれでは足りないという方向を示している。この考え方は後に公共施設の利用拒否の場面に引き継がれ、最判平7.3.7（泉佐野市民会館事件）は本判決を参照して、危険が生じる蓋然性だけでは足りず「明らかな差し迫った危険の発生が具体的に予見されること」を要するとした。ただし、本判決自身は、この基準を使って本件条例を審査したわけではない点に注意する。

よくある誤り

集団行動は本来国民の自由であるから、公共の安全に明らかな差し迫った危険が予見される場合であっても、条例で不許可や禁止を定めることは許されない（×）
公共の安全を害する抽象的なおそれがあれば足り、危険が明らかで差し迫っていることまでは要しない（×）
市民会館の使用不許可事由を「人の生命、身体又は財産が侵害され、公共の安全が損なわれる危険」の回避の必要性が優越する場合に限定したのは新潟県公安条例事件である（×。最判平7.3.7の判示）

短答での問われ方

この基準は、公安条例そのものより、公共施設の利用拒否の肢で問われることが多い。平成25年予備試験問3アは、公の秩序が害されるおそれを理由に施設の利用を拒めるのは、明らかな差し迫った危険が具体的に予見できるときだけだとする正しい肢である。令和7年司法試験問7ウは、市民会館条例の不許可事由を、集会の自由の重要性よりも生命・身体・財産と公共の安全への危険を避ける必要が上回る場合に絞って読んだとする正しい肢で、根拠は最判平7.3.7である。どの判決の言い回しかを取り違えさせる出題に備え、本判決は集団行動の許可制、平成7年判決は施設の利用拒否と整理しておく。

論文での書き方

不許可処分や禁止の適否を論じるときは、危険の程度を絞る基準としてこの判示を用いる。公共施設の利用拒否では最判平7.3.7の規範を主に据え、その源流として本判決を位置づける。あてはめでは、危険が客観的な事実に基づいて具体的に予見できるか、条件を付ければ避けられないかを検討する。デモ行進の事案では、条例の不許可事由がこの程度まで絞られているかを文言に即して論じる。

論証カードランク A

集団行動の自由と公安条例による許可制（21条1項）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（2肢）

司法試験 2025年第7問ウ対比

最高裁判所は、市民会館の使用を許可してはならない事由として条例の定める「公の秩序をみだすおそれがある場合」とは、当該会館における集会の自由を保障することの重要性よりも、当該会館で集会が開かれることによって、人の生命、身体又は財産が侵害され、公共の安全が損なわれる危険を回避し、防止することの必要性が優越する場合をいうものと限定して解すべきであるとした。

予備試験 2013年第3問ア応用

集会の自由に対する不当な制約を防ぐため，集会の用に供される公共施設の利用許可申請を公の秩序が害されるおそれを理由にして拒否することが許されるのは，明らかな差し迫った危険の発生が具体的に予見される場合に限られる。

観点 3

本件条例は、条例全体を総合して読めば、特定の場所・方法だけを規制し許可を原則とするものであるから、一般的な許可制には当たらず合憲である。

一般原則を本件条例にどう当てはめたかが第三の観点である。大法廷は、規制対象が公衆の自由に行き来できる場所での行進・占拠に限られていること、学校行事や他の集会、選挙運動中の演説が除かれていること、24時間前までに許可を与えるべきものとされ、意思表示がなければ許可があったものと扱われることを挙げ、特段の事由がない限り許可するのが原則の仕組みだと読んだ。許可基準である「公安を害する虞」という文言については、これだけを唯一のよりどころとするなら憲法の趣旨に合わないと認めつつ、規制は条例の各条項と附属法規を一体として解釈適用して行われるとして、違憲とはしなかった。少数意見は、公衆が通行できる場所での集団行動をすべて許可にかからせるのは一般的な抑制であり、判断基準もないとして違憲とした。

よくある誤り

本判決は、「公安を害する虞がないと認める場合」という許可基準について、それ自体で合理的かつ明確な基準であると認めた（×。これだけを唯一の根拠とすれば憲法の趣旨に適合しないとした）
本件条例は「許可」の語を用いているから、一般的な許可制を定めたものとして違憲とされた（×。条例全体の趣旨から合憲とされた）
本判決は裁判官全員一致で本件条例を合憲とした（×。違憲とする少数意見がある）

短答での問われ方

あてはめ部分が単独で肢になった例は、確認した範囲の過去問には見当たらない。ただ、判例の趣旨を問う肢で、本件条例が違憲とされたかのように書かれたり、抽象的な許可基準がそのまま是認されたかのように書かれたりすれば誤りである。結論は合憲、理由は条例全体の総合的な解釈、という二点を押さえておけば足りる。

論文での書き方

答案で最も差がつくのはここである。本判決のあてはめには、公衆が通行できる場所をすべて対象にしておいて「特定」といえるのか、「公安を害する虞」のような基準は広い裁量を認めるに等しいのではないか、という強い批判がある。答案では、一般原則を規範として借りつつ、あてはめは問題文の条例に即して厳しく行うのがよい。対象となる場所・方法の絞り方、不許可事由の具体性、許可を原則とする仕組みや許可があったものと扱う規定の有無を一つずつ拾い、絞りが足りなければ違憲の結論を導く。

論証カードランク A

集団行動の自由と公安条例による許可制（21条1項）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

観点 4

東京都公安条例事件、徳島市公安条例事件、道路交通法77条の判決は、本判決とは別の判示であるから、言い回しごとに判決を区別して覚える。

集団行動の規制については、本判決の後に三つの判決が続く。最大判昭35.7.20（東京都公安条例事件）は、平穏な集団でも一瞬で暴徒になりうる危険があるとして、必要かつ最小限度の事前の措置はやむを得ないとし、規制する場所を包括的に定めることや、場所を問わないことも許されるとした。許否の決定がないまま当日を迎えた場合の救済規定がなくても違憲としていない。本判決より緩やかで、実質的な判例変更とみる理解もある。最大判昭50.9.10（徳島市公安条例事件）は、殊更に交通秩序を乱す行為は集団行進に不可欠ではなく、禁じても権利の不当な制限ではないとした。最判昭57.11.16は、道路交通法77条の不許可は、道路の機能を著しく害し、条件を付けても防げないと予測される場合に限られるとした。

よくある誤り

集団行動を規制する場合、行われうる場所を包括的に掲げたり、場所のいかんを問わないものとしたりすることは許されない（×。最大判昭35.7.20はやむを得ないとした）
道路は交通の安全と円滑のための場所であるから、道路での集団行動の規制は集会の自由に対する制限に当たらない（×。制限に当たるからこそ許可制の合憲性が審査される）
集団行動が暴徒になりうる危険の指摘は、敵対的な聴衆による妨害を理由とする施設利用の拒否を限定する見解の根拠になる（×。規制を広げる方向の議論であり根拠にならない）

短答での問われ方

平成26年司法試験問7ウは、場所を包括的に定める規制は許されないとする誤りの肢で、東京都公安条例事件の知識で切る。本判決の「特定の場所」という一般原則だけを覚えていると正しいと誤解しやすい。令和元年司法試験問6ウ・予備試験問3ウは、暴徒になりうる危険の指摘が敵対的な聴衆の法理の根拠になるかを問い、答えは否である。令和5年司法試験問4ア・予備試験問3アは道路交通法77条の判示、平成25年予備試験問3ウは徳島市公安条例事件の判示で、いずれも正しい。平成30年司法試験問6イは、道路での規制が集会の自由の制限に当たらないとする誤りの肢である。

論文での書き方

答案では、本判決の一般原則を出発点にしつつ、東京都公安条例事件が集団行動の危険性を強調して規制を広く認めたことに触れ、その評価は集団行動への見方が厳しすぎるという批判を踏まえて、自分の立場を示す。道路での行進が問題なら、条例の許可と道路交通法77条の許可の双方がかかりうることを意識し、不許可にできる場面が条件付与でも対応できない場合に絞られているかを検討する。条例の文言の明確性が争点なら徳島市公安条例事件の判断方法を用いる。

論証カードランク A

集団行動の自由と公安条例による許可制（21条1項）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（7肢）

司法試験 2023年第4問ア対比

集団行進が行われることによって一般交通の用に供せられるべき道路の機能を著しく害するものと認められ、また、条件を付与することによってもかかる事態の発生を阻止することができないと予測される場合には、当該集団行進について不許可処分がなされたとしても憲法第21条に反しない。

予備試験 2023年第3問ア対比

司法試験 2014年第7問ウ対比

集団行動を法的に規制する場合，表現の自由の保障に可能な限り配慮する必要があるため，集団行動が行われ得るような場所を包括的に掲げたり，その行われる場所のいかんを問わないものとしたりすることは許されない。

司法試験 2019年第6問ウ対比

a．主催者が集会を平穏に行おうとしているのに，その集会の目的や主催者の思想，信条等に反対する者らが，これを実力で阻止し，妨害しようとして紛争を起こすおそれがあることを理由に公の施設の利用を拒むことができるのは，警察の警備等によってもなお混乱を防止することができないなど特別な事情がある場合に限られる。 b．集団行動による思想等の表現は，現在する多数人の集合体自体の力によって支持されているから，平穏静粛な集団であっても，一瞬にして暴徒と化し，勢いの赴くところ実力によって法と秩序をじゅうりんし，集団行動の指揮者はもちろん警察力を以てしても如何ともし得ないような事態に発展する危険が存在する。

予備試験 2019年第3問ウ対比

予備試験 2013年第3問ウ対比

殊更に交通秩序の阻害をもたらすような行為は，思想表現行為としての集団行進に不可欠な要素ではないから，道路における集団行進を許可するに際し，これを禁ずるという条件を付するとしても，憲法上の権利を不当に侵害するものではない。

司法試験 2018年第6問イ応用

道路については，交通の安全と円滑を図るという機能面が重視される結果，道路における集団行動の規制は，集会の自由に対する制限には当たらない。