判例集／憲法／牧会活動事件

牧会活動事件

重要度 A 憲法宗教的行為の自由神戸簡判昭50.2.20　神戸簡易裁判所更新 2026/11/11 読了約9分

牧会活動事件（神戸簡判昭50.2.20）は、警察に捜されていた高校生2人を牧師が別の教会に泊めたことが犯人蔵匿罪に当たるとされ、信仰に基づく行為として処罰を免れるかが問題になった判例です。判決は、牧会（信者の魂に寄り添う牧師の務め）は憲法20条が保障する礼拝の一内容で、その制約には最大限慎重な配慮が要るとし、目的と手段がともに相当であるから正当業務行為（刑法35条）に当たるとして無罪としました。宗教的行為の自由の保障と限界を示した裁判例として、信教の自由の肢で対比されます。

事案

信教の自由と犯人蔵匿罪の関係

憲法20条1項前段は信教の自由を保障しており、そこには心の中で信仰をもつ自由だけでなく、礼拝や布教といった宗教的行為をする自由も含まれる。他方で刑法103条は、罰金以上の刑に当たる罪を犯した者をかくまう行為を処罰し、国の刑事司法の働きを守っている。ただし刑法35条により、正当な業務としてされた行為は罰せられない。キリスト教の牧師は、教会から委ねられて伝道や礼拝を行うほか、悩む個人の魂に寄り添う「牧会」と呼ばれる務めを担う。本件は、この牧会として行われた行為が犯人蔵匿罪に触れたとき、なお処罰を免れるかが争われた事件である。

少年2人を別の教会に預けた経緯

被告人Xは日本キリスト教団P教会の牧師であった。高校2年生のAは父がなく、信徒の母とともに教会の敷地内に住んでいたため、XはAの保証人となり、日頃の相談にも乗っていた。Aと同級生Bは、当時全国に広がった学園紛争の影響を受けて仲間と高校校舎のバリケード封鎖を企てたが、校務員に見つかって果たせず、建造物侵入や兇器準備集合などの事件の主導者として警察に行方を捜されていた。Aの母から、二人がひそかに教会に戻ったのでどこにも行かないよう説得してほしいと頼まれたXは、事件への関与を知りながら、まず二人の魂を救うことが急務だと考えた。そこで同じ教団のQ教会の牧師Cに頼み、二人をQ教会の施設で暮らさせ、Cが労働と自己省察を指導した。約1週間後、他の共犯少年が警察の取調べを受けており、二人も反省の様子を見せて落ち着いてきたと聞いたXは、Cを通じて帰るよう説得させた。二人はP教会に戻り、警察に任意出頭した。

略式命令から正式裁判へ

Xは犯人蔵匿罪で略式起訴され、罰金1万円の略式命令を受けたが、これを不服として正式裁判を求めた。審理したのは神戸簡易裁判所である。問われたのは、刑事司法の適正な実現という国家の利益を守るために、牧師の宗教活動として行われた行為を処罰してよいかという点であった。

要点

牧会活動は憲法20条1項が保障する宗教的行為であり、その制約には最大限慎重な配慮が要る
宗教的行為と刑罰法規の保護法益の優劣は、具体的事情に応じた比較衡量で決まる
牧会活動は目的と手段がともに相当なとき、正当業務行為として違法性が阻却される
他人の生命・身体を害する宗教行為は保障の限界を越え、処罰を免れない

判旨

判決は、少年らを施設に泊めたことが刑法103条の「蔵匿」に当たるか自体に疑問を示しつつ、該当するとしても違法性が阻却されるかを検討した。牧会は「牧師の神に対する義務即ち宗教上の職責」であるから牧師の業務の一内容をなし、同時に憲法20条が保障する礼拝の一内容であるとした。外面的な行為である以上制約はありうるが、内面の信仰を事実上侵すおそれが大きいので「最大限に慎重な配慮」を要し、刑罰法規の保護法益が常に優越すると解するのは「余りに観念的かつ性急に過ぎる」とした。そのうえで、本件行為は専ら頼ってきた少年の魂への配慮に出たもので目的が相当であり、緊急性・補充性・法益の均衡からみて手段も相当であるとして、正当業務行為（刑法35条）に当たり無罪とした（確定）。

観点 1

牧会活動は憲法20条1項が保障する宗教的行為であり、その制約には最大限慎重な配慮が要る

信教の自由には、内心の信仰の自由、宗教的行為の自由、宗教的結社の自由が含まれる。内心にとどまる信仰は絶対的に保障されるが、宗教的行為は外に現れる行為であるから一定の制約を受けうる。本判決は、牧会活動を礼拝の一内容として憲法20条の保障の下に置いたうえで、宗教的行為への制約は行為の根にある内面の信仰を事実上侵すおそれが大きいから、最大限慎重に扱うべきだとした。宗教的行為の自由は20条2項ではなく1項前段の信教の自由の内容である。内心と外部行為を単純に分け、外部行為なら公共の福祉で自由に制約できると割り切らない点が核心である。

よくある誤り

宗教的行為の自由は憲法20条1項前段ではなく、宗教上の行為への参加を強制されないとする同条2項によって保障される（×。1項前段の信教の自由に含まれ、2項は参加を強制されない自由を定める）
内心の信仰の自由も外部的行為の自由と同じく、公共の福祉による合理的な制約に服する（×。内心にとどまる限り制約は許されない）
宗教上の行為の自由は公共の福祉による合理的制約に服するとの一般論を述べたのはオウム真理教解散命令事件の最高裁決定である（×。同決定はその一般論を述べていない。外部的行為への制約を論じた裁判例として挙がるのは本判決）
信仰の表明としてされた行為が他者に現実の害悪を及ぼす場合には、その信仰自体の反社会性を理由に信仰そのものを規制できる（×。規制できるのは外に現れた行為であり、内心の信仰には及ばない）

短答での問われ方

司法H27第3問ア（○。内心の信仰の自由は制約が一切許されない）・ウ（×。宗教的行為の自由の根拠条文）で信教の自由の内容と保障の程度が問われた。司法H20第6問エは、宗教上の行為の自由が合理的制約に服するという一般論をオウム真理教解散命令事件の決定が述べたかを問う肢で、同決定はそこまで言っておらず、外部的行為の制約について触れた裁判例として本判決が対比される。司法H22第4問アは、害悪を及ぼす行為があれば基礎にある信仰自体を規制できるとする肢で×。制約が及ぶのは外部的行為までで、内心の信仰は絶対的に保障されることから判断できる。判例ごとに「誰が何を述べたか」を取り違えないことが大事である。

論文での書き方

信教の自由の内容を三つに分け、宗教的行為の自由は外部的行為を伴うので制約に服するが、内面の信仰と深く結びつくため制約は慎重に扱うべきだと規範を立てる。そのうえで制約の態様が直接的・法的なものか、間接的・事実上のものかを分け、本判決は刑罰による直接的な制約の場面の例として引く。

論証カードランク S

信教の自由の制約（20条1項前段）

本件措置は信仰を理由とする不利益を伴うから、信教の自由（憲法20条1項前段）を侵害しないかが問題となる。信教の自由は、明治憲法下で国家神道が優遇され他の宗教が弾圧された歴史的経緯に鑑み厚く保障されたもので、①内心における

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（4肢）

司法試験 2015年第3問ア応用

信教の自由には内心における信仰の自由が含まれるが，信仰の自由は，内心にとどまるものである限り，制約が一切許されない。

司法試験 2015年第3問ウ応用

宗教的行為の自由は，憲法第20条第1項前段ではなく，「宗教上の行為」等に「参加することを強制されない」と規定する同条第2項により保障される。

司法試験 2008年第6問エ対比

この決定は，宗教上の行為の自由は，内心における信仰の自由が最大限尊重されるべきものであるのとは異なって，公共の福祉の観点からする合理的な制約に服するべきものであるとした。

司法試験 2010年第4問ア応用

信仰の表明としてされた特定の行為が他者の権利・利益に対する現実的・具体的害悪を及ぼす場合には，当該行為の基礎となった信仰自体の反社会性を理由に，国家権力が当該信仰を規制することは許される。

観点 2

宗教的行為と刑罰法規の保護法益の優劣は、具体的事情に応じた比較衡量で決まる

本判決は、公共の福祉に奉仕する宗教行為が、国家の法益を守る刑罰法規に触れた場合でも、刑罰法規の側が当然に優先すると考えるのは観念的にすぎるとした。どちらを優先するかは、事案ごとの具体的事情を踏まえ、社会全体から見た実際的な感覚で比べて決めるべきであり、宗教的行為の自由が保障の限界を明らかに越えない限り、国家はこれに最大限の配慮を払うべきだとした。逆に、信仰に基づく行為であれば一律に処罰を免れるという立場も採っていない。宗教的行為の自由は優越も劣後もあらかじめ決まっておらず、個別の衡量で限界が引かれる、というのが本判決の構図である。

よくある誤り

信仰と法令上の義務が衝突し、義務の履行が信仰の否定につながる場合には、信仰を優先する行動をとっても規制や処罰を免れる（×。信仰に基づく行為でも保障の限界を越えれば処罰されうる）
刑罰法規は公共の福祉を守るものであるから、これに触れる宗教的行為は常に処罰の対象となる（×。本判決は常に刑罰法規が優越するという考えを退けた）

短答での問われ方

司法H22第4問ウは、信仰と法令上の義務が衝突すれば信仰を優先しても処罰を免れるとする肢で×。本判決は宗教的行為の自由を手厚く扱いつつも、比較衡量で限界を画する立場であり、無条件の免責を認めていないことから判断できる。「常に優越」「当然に免責」のような言い切りの肢は、どちらの方向でも疑ってかかるとよい。

論文での書き方

宗教的行為への刑罰適用が問題となる事案では、刑罰法規が守る利益と宗教的行為の自由とを、目的・行為の態様・侵害された利益の大きさ・他の手段の有無などの具体的事情で比べる。保障の限界を明らかに越えない限り最大限の考慮を払うべきだという本判決の姿勢を規範に取り込める。ただし衡量の基準が抽象的で結論が場当たり的になりうるという問題も意識しておく。

論証カードランク S

信教の自由の制約（20条1項前段）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（1肢）

司法試験 2010年第4問ウ応用

自己の信仰と法令上の義務とが衝突していて，仮に法令上の義務を履行することが信仰の否定につながるような場合には，法令上の義務を履行せずに自己の信仰を優先する行動をとっても，法令上の規制や処罰を免れる。

観点 3

牧会活動は目的と手段がともに相当なとき、正当業務行為として違法性が阻却される

本判決は、牧会が牧師の宗教上の職責であることから業務の一内容と認め、業務そのものは公共の福祉に沿う正当なものだとした。そのうえで、個々の行為が正当な範囲に属するかを、目的と手段の二段で判断した。目的は、専ら自分を頼ってきた個人の魂への配慮としてされたかで決まる。手段は、法益の均衡、行為の緊急性・補充性などを総合して相当かを判断する。本件では、少年らへの配慮が動機であったこと、牧会が当事者間の信頼関係を土台とする活動であること、他に適当な方法が見つけにくく急を要したこと、捜査が大きく遅れなかったこと、少年らが最後に自ら出頭したことを挙げ、無罪とした。牧会活動であれば自動的に違法性が阻却されるわけではない点に注意する。

よくある誤り

僧侶が業務として行った行為が犯罪構成要件に該当しても、目的や内容に宗教上の意義があれば、著しく社会的妥当性を欠くときでも正当業務行為として処罰されない（×。宗教上の意義だけでは足りず、行為の相当性が要る）
牧会活動に当たる以上、その手段方法を問わず正当業務行為として違法性が阻却される（×。目的と手段の相当性を個別に判断する）
本判決は犯人蔵匿罪の構成要件に該当しないことを理由に無罪とした（×。蔵匿該当性に疑問を示しつつ、違法性阻却で無罪としている）

短答での問われ方

予備H26第3問イ（司法H26第5問イと同一）は、宗教上の意義があれば著しく社会的妥当性を欠いても正当業務行為になるとする肢で×。直接の根拠は加持祈祷事件（最大判昭38.5.15）であるが、無罪とした本判決でさえ目的と手段の相当性を個別に求めており、宗教性だけで違法性阻却を認めていないことからも同じ結論になる。刑法の違法性の問題としても出るので、憲法の肢と刑法の肢の両方で「宗教活動だから正当業務」という短絡を×と判断できるようにしておく。

論文での書き方

宗教家の行為が構成要件に該当する場合、刑法35条の正当業務行為として①業務自体の正当性、②行為の目的の相当性、③手段の相当性（法益の均衡・緊急性・補充性）を検討する。憲法上の宗教的行為の自由をこの判断に読み込み、相当性の評価を慎重にする、という形で憲法と刑法をつなげる。あてはめでは行為の動機、他の手段の有無、捜査への影響の程度、最終的な結末を拾う。

この観点で解ける過去問（2肢）

予備試験 2014年第3問イ応用

僧侶がその業務として遂行した行為の結果，刑法上の犯罪構成要件に該当することになった場合，その行為の目的や内容に宗教上の意義が認められるときは，たとえそれが著しく社会的妥当性を欠くものであっても，正当な業務行為として処罰の対象とはならない。

司法試験 2014年第5問イ応用

観点 4

他人の生命・身体を害する宗教行為は保障の限界を越え、処罰を免れない

本判決と対になるのが、僧侶が病気平癒の加持祈祷として病者の手足を縛らせて線香の火に当てるなどして死なせた事件である。最大判昭38.5.15は、宗教行為として行われたとしても、他人の生命・身体に危害を及ぼす違法な有形力の行使で人を死なせた以上、著しく反社会的であり信教の自由の保障の限界を逸脱するとして、傷害致死罪での処罰を合憲とした。本判決が無罪としたのは、行為が魂への配慮という相当な目的に出て、手段も穏当で、守られるべき利益を大きく損なっていなかったからである。他人の生命・身体を害する行為か、刑事司法の利益への影響が限られた行為かという違いで結論が分かれると整理する。

よくある誤り

宗教上の加持祈祷として他人の身体に有形力を加えて死亡させても、正当な業務による行為として傷害致死罪は成立しない（×。保障の限界を逸脱する）
宗教家が信者の求めに応じて宗教上の行為として身体を押さえつけ死亡させた場合でも、宗教活動の一環である以上違法性が阻却される（×）

短答での問われ方

憲法では司法H28第5問イ（○。加持祈祷による致死は保障の限界を逸脱）が出ている。刑法の違法性の問題でも、刑法の予備R4第2問オ・司法R4第16問オ（加持祈祷による致死は正当業務行為にならない、×）、刑法の司法H30第5問イ（宗教上の行為として滝の水を顔に当てて窒息死させても正当業務行為ではない、×）が繰り返し出ている。本判決の無罪と取り違えず、他人の生命・身体を害したかどうかで分けて覚える。

論文での書き方

宗教的行為の制約を論じる答案では、加持祈祷事件を「他人の生命・身体を害する行為は保障の限界外」の例、本判決を「目的・手段が相当なら宗教的行為が刑罰法規に優先しうる」例として対比させ、事案がどちらに近いかを示すと説得的になる。侵害される法益の性質と重大さを衡量の中心に据える。

論証カードランク S

信教の自由の制約（20条1項前段）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（4肢）

司法試験 2016年第5問イ対比

僧侶が病者の平癒を祈願して加持祈祷を行うに当たり，病者の手足を縛って線香の火に当てるなどして同人を死亡させることは，医療上一般に承認された治療行為とは到底認められず，信教の自由の保障の限界を逸脱したものであって許されない。

予備試験 2022年第2問オ対比

宗教上の加持祈祷の行として他人の生命、身体に危害を及ぼす有形力を行使し、その結果、その他人を死亡させた場合、正当な業務による行為に当たるから、傷害致死罪が成立することはない。

司法試験 2022年第16問オ対比