判例集／憲法／剣道実技拒否事件

剣道実技拒否事件

重要度 A 憲法信教の自由と裁量最判平8.3.8　最高裁判所更新 2026/11/11 読了約10分

剣道実技拒否事件（最判平8.3.8）は、信仰上の理由で剣道の実技に参加しなかった高専の学生を、代わりの方法を検討しないまま留年させ、退学させた校長の処分が許されるかが問題になった判例です。最高裁は、処分は校長の教育上の裁量に属するが、退学は学生の身分を奪う重大な措置であり、拒否の理由が信仰の核心に関わる真剣なものなのに可能な代替措置を検討しなかったのは、考えるべきことを考えていないとして違法としました。信教の自由と行政裁量の審査の両面で問われる判例です。

事案

学校の仕組み（必修の体育と進級・退学）

舞台は神戸市立工業高等専門学校である。この学校では保健体育が全学年の必修科目であり、平成2年度から第1学年の体育の種目に剣道が加えられた。必修である体育の成績が認定されないと進級できず、原級留置（いわゆる留年）となる。さらに学則と内規のうえでは、原級留置が2回続くと「学力劣等で成業の見込みがないと認められる者」という退学事由に当たるものと扱われていた。進級を認めるか、退学させるかを決めるのは校長である。つまり、たった一つの種目の実技に出ないことが、成績不認定、留年、退学へと順につながっていく仕組みになっていた。

何が起きたか（代替措置の申入れと拒絶）

平成2年4月に入学したXは「エホバの証人」の信者で、格技である剣道の実技に加わることは自分の宗教的信条と両立しないと考えていた。Xは学校にその事情を説明し、レポート提出などの代わりの方法を認めてほしいと申し入れたが、校長は応じなかった。Xは剣道の授業そのものを休んだわけではない。準備体操や講義には出席し、実技の時間だけ道場の隅で正座して見学し、授業後にレポートを出そうとしたが受け取ってもらえなかった。実技は欠席扱いとなり、体育の成績は認定されず、Xは原級留置となった。翌年度も同じ経過をたどり、校長は2度目の原級留置を決め、それを前提に退学処分をした。Xは体育以外の科目では優秀な成績を収めていた。

訴えと下級審の判断

Xは、各処分は信教の自由を侵すものだと主張して、原級留置処分と退学処分の取消しを求める訴えを起こした。あわせて執行停止も申し立てたが、認められなかった。第一審の神戸地裁（神戸地判平5.2.22）は、剣道の履修を義務づけても信教の自由への制約はごく軽く、特定の信者だけに別の方法を認めれば政教分離との関係で問題が生じうるとして、校長の裁量の範囲内だと判断し請求を退けた。これに対し控訴審の大阪高裁（大阪高判平6.12.22）は、代わりの方法を用意しても政教分離には反せず、それを一切とらないまま退学にまで至ったのは裁量の著しい逸脱であるとして、各処分を取り消した。校長が上告した。

要点

裁判所は校長の判断をやり直さず裁量権の逸脱・濫用だけを審査するが、退学と原級留置には特に慎重な配慮が求められる
処分は信教の自由を直接制約しないが、教義に反する行動を余儀なくさせるものであり、校長は相応の考慮を払わなければならない
代替措置を採ることは政教分離に反せず、信条と拒否との関連性を確かめる程度の調査は宗教的中立性に反しない
代替措置が不可能でもないのに何ら検討せずにした原級留置・退学処分は、考慮不尽として裁量権の範囲を超え違法である

判旨

最高裁は、控訴審と同じく各処分を違法と判断した。原級留置・退学を行うかどうかは校長の「合理的な教育的裁量」に属し、裁判所は校長と同じ立場で判断をやり直すのではなく、処分が「全く事実の基礎を欠くか又は社会観念上著しく妥当を欠き」裁量権の逸脱・濫用に当たる場合に限って違法とする。ただし退学は「学生の身分をはく奪する重大な措置」で特に慎重な配慮を要し、原級留置も同様である。本件では、拒否の理由が「信仰の核心部分と密接に関連する真しなもの」で不利益も極めて大きいのに、可能であった代替措置を何ら検討せずに処分しており、「考慮すべき事項を考慮しておらず、又は考慮された事実に対する評価が明白に合理性を欠き」裁量権の範囲を超えるとした。

観点 1

裁判所は校長の判断をやり直さず裁量権の逸脱・濫用だけを審査するが、退学と原級留置には特に慎重な配慮が求められる

学生を進級させないか、退学させるかは、教育の専門家である校長の合理的な教育的裁量に委ねられる。だから裁判所は、自分が校長だったらどうしたかを決めて校長の結論と見比べる方法（判断代置）はとらない。処分が全く事実の基礎を欠くか、社会観念上著しく妥当を欠いて、裁量権の逸脱・濫用といえるときに限り違法とする。他方、退学は学生の身分を奪う重い処分なので、学外に排除することが教育上やむを得ない場合に限って選ぶべきで、要件の認定には他の処分を選ぶ場合より特に慎重な配慮が要る。原級留置も、不利益の大きさから同じ配慮が必要とされた。裁量を認めることと、審査を緩めることは別である。

よくある誤り

裁判所が校長と同一の立場で判断し、校長の判断と食い違えば処分は違法となる（×。判断代置はしない）
退学処分は校長の教育的裁量に委ねられるから、要件の認定に特別の配慮は要らない（×。他の処分より特に慎重な配慮を要する）
慎重な配慮が要るのは退学処分だけで、原級留置処分には及ばない（×。原級留置にも同様の配慮を要する）
原級留置は学校内部の問題であり、取消訴訟で争えない（×。本判決は原級留置も審査した）

短答での問われ方

行政裁量の問題で、審査方法と慎重な配慮の二点が問われる。予備 H27 第16問アは判断代置を採るとする誤りの肢、予備 H29 第16問アと司法 H22 第24問イは「教育上やむを得ない場合に限る」「特に慎重な配慮」をそのまま述べる正しい肢である。公務員の懲戒処分（最判昭52.12.20）について同じ審査方法を問う予備 H24 第15問ウ、司法 H24 第25問ウ、司法 H19 第37問ウ、予備 R4 第15問イ、予備 H25 第15問ウ、司法 H25 第26問ウとまとめて覚えると、「同一の立場に立って」という言葉が出たら誤り、と判断できる。

論文での書き方

まず校長に裁量があること（教育的・専門的判断）を根拠とともに示し、行訴法30条により逸脱・濫用の場合に限り違法となると書く。次に、処分が学生の身分を奪う重大なものであること、信教の自由にかかわることを指摘して、慎重な配慮が要求され審査の密度が上がると述べる。裁量の広さを一律に決めず、不利益の重さと関係する権利の重要性から幅を絞るのが本判決の使い方である。

この観点で解ける過去問（8肢）

予備試験 2017年第16問ア直接

公立高等専門学校の校長が学生に対し退学処分を行うかどうかの判断は，校長の合理的な教育的裁量に委ねられるべきものであるが，退学処分は，当該学生を学外に排除することが教育上やむを得ないと認められる場合に限って選択されるべきであり，その要件の認定につき他の処分の選択に比較して特に慎重な配慮が要請される。

司法試験 2010年第24問イ直接

公立学校の校長が学生に対し原級留置処分又は退学処分を行うかどうかの判断は，校長の合理的な教育的裁量にゆだねられるべきものである。しかし，退学処分は，学生の身分をはく奪する重大な措置であることなどからすると，当該学生を学外に排除することが教育上やむを得ないと認められる場合に限って退学処分を選択すべきであり，その要件の認定につき他の処分の選択に比較して特に慎重な配慮を要するものである。

予備試験 2012年第15問ウ応用

公務員の懲戒処分については，裁判所は，懲戒権者と同一の立場に立って懲戒処分をするべきであったか，又はいかなる処分をするべきであったかについて判断し，懲戒権者の適法性判断と裁判所の適法性判断とを比較して，両者に相違が存在する場合には，懲戒処分を違法として取り消すべきである。

司法試験 2012年第25問ウ応用

公務員の懲戒処分について法令により行政裁量が認められる場合において，裁判所は，懲戒権者と同一の立場に立って懲戒処分をすべきであったか，又はいかなる処分を選択すべきであったかについて判断し，その結果が懲戒権者の行った懲戒処分と異なるときは，その処分を取り消すことができる。

司法試験 2007年第37問ウ応用

国家公務員に対する懲戒処分の取消訴訟において，国家公務員法上の懲戒事由があると認められる場合，裁判所は，懲戒権者と同一の立場に立って懲戒処分をすべきであったかどうか又はいかなる処分を選択すべきであったかについて判断し，その結果と懲戒処分とを比較してその軽重を論ずべきものではなく，その処分が社会観念上著しく妥当を欠き，裁量権を濫用したか否かについて判断すべきである。

予備試験 2022年第15問イ応用

懲戒権者が国家公務員に対して行う懲戒処分は、それが社会観念上著しく妥当を欠いて裁量権を付与した目的を逸脱し、これを濫用したと認められる場合でない限り、その裁量権の範囲内にあるが、免職処分は、著しい不利益を伴うものであることから、裁判所が当該処分の適否を審査するに当たり、懲戒権者と同一の立場に立って、懲戒処分として免職処分を選択すべきと認められないと判断した場合は、その裁量権の範囲を逸脱し、又はこれを濫用したと認められ、違法となる。

予備試験 2013年第15問ウ応用

公務員の懲戒処分に関し，裁判所が当該処分の適否を審査するに当たっては，　「懲戒権者の裁量権の行使に基づく処分が社会観念上著しく妥当を欠き，裁量権を濫用したと認められる場合に限り違法であると判断すべきものである」とした最高裁判所の判決は，裁判所が行政庁と同一の立場に立ってした判断と行政庁がした判断との間に食い違いがあれば行政庁の判断を違法と判定する方法を採ったものといえる。

司法試験 2013年第26問ウ応用

公務員の懲戒処分に関し、裁判所が当該処分の適否を審査するに当たっては、「懲戒権者の裁量権の行使に基づく処分が社会観念上著しく妥当を欠き、裁量権を濫用したと認められる場合に限り違法であると判断すべきものである」とした最高裁判所の判決は、裁判所が行政庁と同一の立場に立ってした判断と行政庁がした判断との間に食い違いがあれば行政庁の判断を違法と判定する方法を採ったものといえる。

観点 2

処分は信教の自由を直接制約しないが、教義に反する行動を余儀なくさせるものであり、校長は相応の考慮を払わなければならない

各処分は、その内容自体でXに教義に反する行動を命じたものではないから、信教の自由への直接の制約ではない。しかしXが留年・退学という重大な不利益を免れるには、信仰に反して剣道実技を履修するほかなく、処分はそうした行動を事実上強いる性質を持つ。拒否の理由は信仰の核心部分と密接に結びついた真摯なもので、不利益は極めて大きい。だから校長は裁量権を行使する際に、このことへ相応の考慮を払う必要がある。公教育は例外なく実施すべきだから不利益の程度を問わず甘受せよ、とはならない。また、Xが自分の意思で剣道を必修とする学校を選んだことを理由に、著しい不利益を与えることが当然に許されるわけでもない。

よくある誤り

公教育は特例なしに実施されるべきだから、信仰を理由に履修を拒んだ生徒は不利益の内容や程度に関わりなく受忍しなければならない（×）
剣道が必修でない学校を選べたこと、入学手続時に必修と知っていたことがあれば、代替措置が可能でも処分は違法とならない（×）
原級留置・退学処分は、信仰上の教義に反する行動を命じるもので、信教の自由を直接的に制約する（×。直接の制約ではないとした）
直接の制約ではないから、校長は信仰上の事情を考慮しなくてよい（×。相応の考慮を要する）

短答での問われ方

憲法の信教の自由の問題として、予備 H26 第3問アと司法 H26 第5問ア（同一の肢）が「不利益の内容や程度に関わりなく受忍」とする誤りを出した。行政裁量の問題では予備 R4 第15問エが、学校を自由に選べたこと・必修と知っていたことで処分が適法になるとする誤りを出している。判決が「直接的に制約するものではない」と述べた点は逆方向のひっかけになりやすいので、直接の制約ではないが相応の考慮が必要、という二段で覚える。

論文での書き方

憲法の答案では、一般的な義務づけが特定の信仰を持つ者に事実上の負担を課す間接的制約の場面として位置づける。制約を認定する際には、義務と教義が内容上両立しないこと、拒否が信仰の核心に関わる真摯なものであること、不利益が身分の喪失に及ぶことを事実から拾う。不利益が軽く、教義との衝突も時間が重なるだけにとどまる日曜日授業参観事件（東京地判昭61.3.20）との違いを示して射程を画する。

論証カードランク S

信教の自由の制約（20条1項前段）

本件措置は信仰を理由とする不利益を伴うから、信教の自由（憲法20条1項前段）を侵害しないかが問題となる。信教の自由は、明治憲法下で国家神道が優遇され他の宗教が弾圧された歴史的経緯に鑑み厚く保障されたもので、①内心における

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（3肢）

予備試験 2022年第15問エ直接

宗教的信条と相容れないことから剣道実技に参加しなかったことにより体育科目の成績が認定されなかった学生に対する市立高等専門学校の校長の原級留置処分及び退学処分は、代替措置を採ることが実際上可能であった場合であっても、当該学生が、剣道実技が必修でない学校を選択することができ、かつ、当該学校の入学手続時に剣道実技が必修であることを知っていた場合は、その裁量権の範囲を超える違法なものとはならない。

予備試験 2014年第3問ア直接

生徒が自らの信仰に基づき，その通学する公立校で義務付けられている授業の履修を拒んだため不利益処分を受けることになっても，公教育が特例なしに実施されるべきであることに鑑み，その不利益の内容や程度に関わりなく，これを受忍しなければならない。

司法試験 2014年第5問ア直接

観点 3

代替措置を採ることは政教分離に反せず、信条と拒否との関連性を確かめる程度の調査は宗教的中立性に反しない

信仰上の真摯な理由で剣道実技に出られない学生に、他の体育実技やレポートを課し、その成果に応じて成績をつけることは、目的に宗教的意義がなく、特定の宗教を援助・助長・促進する効果も、他の宗教の信者や無宗教者を圧迫・干渉する効果もない。したがって代替措置が方法・態様を問わず憲法20条3項に反するとはいえない。また、公立学校が学生の信仰を調べ上げて宗教に序列をつけることは許されないが、拒否が怠けるための口実ではないか、説明された信条と拒否との間に合理的な関連があるかを確かめる程度の調査は、公教育の宗教的中立性に反しない。体育の教育目的は他の種目でも達成でき、剣道実技の履修が必須とまではいえないことも前提となっている。

よくある誤り

信仰を理由に履修を拒む学生について、信条と履修拒否との合理的関連性を確認する調査をすることは公教育の宗教的中立性に反する（×）
信仰を理由に参加しない生徒を参加したのと同様に評価することは特定の宗教を有利に扱うもので、他の生徒の信教の自由を侵害しかねない（×。判例は代替措置の成果に応じた評価が政教分離に反しないとした）
代替措置を採ることは特定の宗教を援助・助長する効果を持つから憲法20条3項に違反する（×）
学校は学生の信仰の内容を詳しく調査し、宗教ごとに扱いを変えてよい（×。調査せん索や序列化は許されない）

短答での問われ方

予備 R6 第3問アと司法 R6 第4問ア（同一の肢）は、前半の「調査せん索・序列化は許されない」という正しい前提から「関連性を確認する調査も中立性に反する」という誤った結論を導く形で出された。前提が正しくても結論が逆、という作りに注意する。司法 H21 第6問アは、信仰を理由とする別扱いが他の生徒の信教の自由を害しかねないとする考え方を判例の趣旨として問うもので、代替措置の成果に応じた評価に援助や圧迫の効果はないとした判示に照らし誤りである。

論文での書き方

少数者への配慮が政教分離に反しないかは、津地鎮祭事件（最大判昭52.7.13）の目的効果基準に当てはめて否定する。目的は信仰による不利益の回避であって宗教的意義を持たないこと、成果に応じた評価であって優遇ではないことを書く。調査については、信仰の中身の当否に立ち入るのではなく、口実かどうかと関連性を外形的事情から確かめるにとどまる点を指摘する。

論証カードランク B

少数者の信教の自由への配慮と政教分離原則の適合性（20条1項・3項）

本件では、特定の宗教を信仰する者の信仰上の理由に配慮して代替措置を講ずることが、かえって国家と宗教との過度のかかわり合いを禁ずる政教分離原則（憲法20条3項、89条）に反しないかが問題となる。憲法の政教分離規定は、国家と

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（1肢）

司法試験 2009年第6問ア直接

宗教上の教義に基づき高等学校における剣道の実技に参加しなかった生徒がいる場合に，学校側がその生徒の信教の自由を理由として参加したのと同様の評価をすることは，一部の生徒について特定の宗教に基づいて有利な取扱いをすることになる。このことは，ひいてはその宗教を信仰しない他の生徒の信教の自由を侵害することになりかねない。

観点 4

代替措置が不可能でもないのに何ら検討せずにした原級留置・退学処分は、考慮不尽として裁量権の範囲を超え違法である

処分の性質からすれば、校長は処分に至るまでに、代替措置を採るかどうか、その方法や態様について十分に考慮すべきであった。信仰を理由とする格技の履修拒否に代替措置を用意している学校は現にあり、採ったとしても教育秩序を保てなくなるとか、学校運営に重大な支障が出るとは認められないから、実際上不可能ではなかった。ところが校長は、信仰による拒否を正当な理由のない拒否と区別せず、代替措置を全く検討しないまま原級留置とし、不認定の主な理由や全体の成績も勘案せずに退学とした。これは考慮すべき事項を考慮せず、又は考慮した事実の評価が明白に合理性を欠くもので、その結果、社会観念上著しく妥当を欠く処分となり、裁量権の範囲を超える。

よくある誤り

信仰の核心部分と密接に関連する真摯な理由による拒否であっても、校長の教育的裁量が広い以上、代替措置を検討せずにした処分は適法である（×）
代替措置を採ることが実際上可能であったかどうかは、処分の適否に影響しない（×。可能なのに検討しなかった点が違法の中心）
本判決は、校長の処分を信教の自由を侵害する違憲の処分であるとして取り消した（×。裁量権の範囲を超える違法とした）
体育の成績が2年続けて認定されなかった以上、不認定の理由や他の科目の成績を勘案せずに退学としてよい（×）

短答での問われ方

司法 H30 第4問イが、真摯な理由による拒否であること、代替措置が不可能でないのに何ら検討せず拒んだことを挙げて「裁量権の範囲を超えて違法」とする正しい肢である。結論を導いた事情（真摯さ、不可能でないこと、検討の欠如）が肢の中にそろっているかを確かめる。結論の法的性質は違憲ではなく裁量権の逸脱による違法である点、原級留置処分と退学処分の両方が違法とされた点も問われやすい。

論文での書き方

判断過程審査の型で書く。考慮すべき事項として代替措置の是非・方法・態様を挙げ、それが考慮されていないことを指摘する。次に、考慮されなかった事情の重み（拒否の真摯さ、不利益の大きさ、剣道の非必須性、他校の実例、運営上の支障がないこと）を示し、その結果として処分が社会観念上著しく妥当を欠くと結ぶ。考慮不尽を指摘するだけで終えず、結果の不当性まで書き切る。呉市学校施設使用不許可事件（最判平18.2.7）も同じ型である。

論証カードランク S

判断過程審査の当てはめ手順（考慮事項の仕分け・第三者機関の関与）

裁量処分を判断過程審査の枠組みで審査する場合、どのような手順で当てはめるかが問題となる。裁量処分は、判断の過程に合理性を欠く結果として処分が社会通念上著しく妥当性を欠くと認められるとき、裁量権の逸脱・濫用として違法となる

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（1肢）

司法試験 2018年第4問イ直接

信仰上の理由から剣道実技の履修を拒否した高等専門学校の生徒に対して学校長が行った原級留置処分及び退学処分は，履修拒否が生徒の信仰の核心部分と密接に関連する真しな理由からのものであり，代替措置の申入れに対して学校側はそれが不可能でないのに何ら検討することなく拒否したなどという事情の下では，裁量権の範囲を超えて違法である。