判例集／刑法／結果的加重犯と過失の要否

結果的加重犯と過失の要否

重要度 A 刑法結果的加重犯最判昭32.2.26　最高裁判所更新 2026/11/11 読了約9分

結果的加重犯と過失の要否（最判昭32.2.26）は、夫婦げんかで妻の首を締め付けるなどした暴行が誘因となり、特異体質のあった妻がショック死した場合に、傷害致死罪の成立に死亡についての過失（予見できたこと）が要るかが問題になった判例です。最高裁は、暴行と死亡との間に因果関係がある以上、被告人が死亡を予見できた場合でなくても傷害致死罪が成立するとしました。結果的加重犯（基本の犯罪から重い結果が生じると刑が重くなる犯罪）で、重い結果への過失を不要とする判例の立場を確認したものです。

事案

結果的加重犯という犯罪類型

刑法205条の傷害致死罪は、身体を傷害し、よって人を死亡させた者を3年以上の有期拘禁刑（改正前は有期懲役）に処する。基本となる犯罪（傷害、あるいはその前段階の暴行）を故意に行い、そこから予定外の重い結果（死亡）が生じたときに、基本犯より重い刑を科す仕組みであり、結果的加重犯と呼ばれる。条文は「よって」という言葉で基本犯と重い結果をつなぐだけで、重い結果について行為者の主観に何が要るかを書いていない。総則にも結果的加重犯の一般規定はない。そのため、死亡結果は基本行為から因果的に生じていれば足りるのか、それとも行為者が死亡を予見できた（過失があった）ことまで要るのかが、古くから争われてきた。

夫婦げんかと妻のショック死

被告人は妻Aと性格が合わず、ふだんから口論が多く離婚の話も出ていた。ある夜、遅く帰宅したAと言い争いになり、その態度に激高した被告人は、後ろからAの首に左腕を回して引き寄せた。Aが腕を払いのけて起き上がろうとしたため、被告人はもう一度首に腕を巻き付けて仰向けに引き倒し、その上にまたがって両手で頸部を圧迫するなどした。Aはその場でショック死した。Aには心臓肥大や高度の脂肪肝という特異体質があり、生理中でもあった。鑑定では、頸部を締め付けた暴行が間接的な誘因となってショック死を引き起こしたとされた。

下級審の判断と上告

第一審の東京地裁八王子支部（昭和28年3月25日判決）は傷害致死罪の成立を認め、懲役2年・執行猶予3年とした。正当防衛の成否も問題になったが、第一審はAが長女を殺そうとしてその腕をつかんだ事実は認めず、防衛のためやむを得ない行為とはいえないとした。東京高裁（昭和29年8月9日判決）は、暴行と死亡の因果関係は否定できず、結果的加重犯には重い結果の予見可能性までは要らないとして控訴を棄却した。弁護人は、夫婦間の行為は暴行に当たらないことや、結果的加重犯の成立には重い結果について過失が必要であることなどを主張して上告した。

要点

結果的加重犯は基本行為と重い結果の因果関係があれば成立し、重い結果への過失は要らない
被害者の特異体質が死亡に寄与しても、行為者が知り得なかったかどうかを問わず因果関係は認められる
傷害致死罪の主観面は暴行の故意で足り、死亡に故意があれば殺人罪になる
過失必要説は責任主義から判例を批判し、判例の側は因果関係の判断で処罰範囲を絞る

判旨

最高裁は上告を棄却した。まず、妻に対するものであっても、意思に反する本件の所為は205条の構成要件である暴行に当たる違法なものとした。そのうえで、原判決が頸部への暴行がショック死の「間接的誘因」となり「間接的ながら因果関係が認められる」とした点を是認し、致死の結果についての予見は不要であるとの先例（最判昭26.9.20）を引いて、因果関係がある以上、被告人が「致死の結果を予め認識することの可能性ある場合でなくても」傷害致死罪が成立するとした。結果的加重犯の成立には、故意の基本行為と重い結果との因果関係があれば足り、重い結果についての過失（予見可能性）は要らないという判例の立場を確認したものである。

観点 1

結果的加重犯は基本行為と重い結果の因果関係があれば成立し、重い結果への過失は要らない

判例は大審院以来一貫して、結果的加重犯の成立には、故意による基本行為と重い結果との間に因果関係があれば足り、重い結果を行為者が予見できたこと（過失）は要求しない。最判昭26.9.20が傷害致死罪について致死の予見は不要と述べ、本判決はこれを引いて、特異体質の被害者がショック死した事案でも、死亡を予見する可能性がなくても傷害致死罪が成立するとした。この理は共犯にも及び、暴行を教唆し、または共謀したにとどまる者も、実行者の暴行と死亡に因果関係があれば、死亡を予見していなくても傷害致死罪の教唆犯・共同正犯となる。

よくある誤り

判例によれば、傷害致死罪が成立するには、行為者に死亡結果についての過失（予見可能性）が必要である（×。因果関係で足りる）
顔面を1回殴っただけで、転倒による死亡を全く予見していなかった以上、傷害致死罪は成立せず傷害罪や暴行罪にとどまる（×）
暴行を教唆した者は、教唆の時点で被害者の死亡を予見していなかった以上、傷害致死罪の教唆犯にはならない（×）
判例は、結果的加重犯の成立に基本行為と重い結果との因果関係すら要求していない（×。因果関係は必要）

短答での問われ方

予備R2第5問（会話形式の語句補充）で、判例が基本犯と加重結果の間に要求するものとして「因果関係」（ク）を、これを責任主義から批判する学生が要求するものとして「過失」（イ）を選ばせた。事例型では、司法H28第14問4（顔面を1回殴り、転倒して死亡。死亡を全く予見していなくても傷害致死罪＝○）、司法R4第1問4（暴行を教唆した者が死亡を予見していなくても傷害致死罪の教唆犯＝○）が出ている。行為者が死亡を予見できたかという事情は、判例の立場では傷害致死罪の成否に影響しない、と処理する。

論文での書き方

論点「結果的加重犯における重い結果についての過失の要否」で判例として引く。判例の立場に立つなら、基本行為には重い結果を生む類型的な危険が内在し、そうした行為をあえてした点に加重処罰の根拠があるから、重い結果は因果関係で帰責できる、と理由づける。過失必要説に立つ場合も、まず判例の立場を正確に示してから批判する。

論証カードランク A

結果的加重犯における重い結果についての過失の要否

基本犯の故意で行為に出たところ重い結果が生じた場合、結果的加重犯の成立に重い結果についての過失を要するか。責任主義を徹底すれば重い結果についても少なくとも過失を要するとも思える。しかし、結果的加重犯として類型化された基本

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（2肢）

司法試験 2016年第14問 4直接

甲は，路上でトラブルとなったAの顔面を1回殴ったところ，Aは，その暴行によりバランスを崩し，足下にあった石につまずいて路上に転倒し，頭部を強く打ち付けて怪我をし，これにより数時間後に死亡した。甲がAの死亡の結果を全く予見していなかった場合でも，甲には傷害致死罪が成立する。

司法試験 2022年第1問 4応用

甲は、乙にAへの暴行を教唆し、乙もその旨決意し、Aに暴行を加えて死亡させたが、甲は同教唆の時点でAが死亡する可能性を予見していなかった。この場合、甲には、傷害致死罪の教唆犯が成立する。

観点 2

被害者の特異体質が死亡に寄与しても、行為者が知り得なかったかどうかを問わず因果関係は認められる

本件の死亡は、頸部への暴行が心臓肥大などの特異体質と相まってショック死を招いたもので、暴行は死亡の「間接的誘因」にすぎなかった。それでも判決は因果関係を認めた原判決を是認した。判例は、脳梅毒・脆弱な骨質・重い心臓疾患など被害者の隠れた病変が結果に寄与した事案で、行為者や一般人がその病変を知らず知り得なかったとしても因果関係を肯定してきた（最判昭46.6.17など）。行為時に存在した被害者の事情は、因果関係の判断から外さないということである。

よくある誤り

被害者に重篤な心臓疾患があり、それと相まって死亡した場合、被害者自身がその疾患を認識していない限り因果関係は認められない（×）
被害者の持病を行為者が知り得なかった場合には、突き飛ばした行為と死亡との因果関係は否定される（×）
暴行が死亡の間接的な誘因にとどまる場合には、刑法上の因果関係は認められない（×）

短答での問われ方

判例の立場を問う形で、予備H28第7問2（持病を知り得なくても因果関係あり＝○）、司法H19第12問2（被害者が疾患を認識していない限り因果関係なし＝×）が出ている。危険の現実化説を前提にした司法H21第2問1（心臓病の被害者を転倒させ発作で死亡、傷害致死罪が成立＝○）も同じ知識で解ける。行為時の全事情を基礎にする立場なら、隠れた病変も基礎事情に入るので因果関係は肯定される。

論文での書き方

判例が過失を不要とする以上、処罰範囲を絞る役割は因果関係が担う。条件関係を前提に、基本行為の危険が重い結果に現実化したかを、①暴行の部位・態様・強度、②特異体質などの介在事情の異常性、③その寄与の大きさから評価する。本件のように行為時に既に存在する被害者の素因は、行為の危険の一部として取り込まれるため、因果関係は通常否定されない。

この観点で解ける過去問（3肢）

予備試験 2016年第7問 2応用

甲が，心臓発作を起こしやすい持病を持ったVを突き飛ばして尻餅をつくように路上に転倒させたところ，Vはその転倒のショックで心臓発作を起こして死亡した。Vにその持病があることを甲が知り得なかった場合でも，甲がVを突き飛ばして路上に転倒させた行為とVの死亡との間には，因果関係がある。

司法試験 2007年第12問 2応用

甲がVを殴打したところ，Vには重篤な心臓疾患があったため，その疾患と相まってVが死亡した場合，V自身が同疾患の存在を認識していない限り，甲の殴打とVの死亡の結果との間に因果関係を肯定することはできない。

司法試験 2009年第2問 1応用

甲は，乙を突き飛ばして転倒させ，同人のひじに擦過傷を負わせた。乙は，重篤な心臓病で心臓発作を起こしやすい状況にあったため，転倒したショックで心臓発作を起こして死亡した。（傷害致死罪）

観点 3

傷害致死罪の主観面は暴行の故意で足り、死亡に故意があれば殺人罪になる

判例は傷害罪を暴行罪の結果的加重犯を含むものと解するから、暴行の故意で有形力を加えて傷害を生じさせれば、傷害の故意がなくても傷害罪が成立し、さらに死亡すれば傷害致死罪となる。本件でも判決は、妻の意思に反する所為が205条の暴行に当たるとしたうえで、死亡についての主観を問わずに傷害致死罪を認めた。暴行だけを共謀し、または教唆した者も、そこから生じた傷害・死亡について傷害罪・傷害致死罪の共犯となる。他方、重い結果に故意があるときは結果的加重犯ではなく、殺人罪などの故意犯の問題となる。なお、傷害罪は暴行によらずに生理機能を害した場合にも成立する（その場合は傷害の故意が要る）。

よくある誤り

共謀者の軽い暴行から被害者が転倒して負傷した場合、傷害を予想していなかった共謀者には傷害罪は成立しない（×。暴行の共謀で傷害罪の共同正犯）
傷害罪は暴行罪の結果的加重犯であるから、暴行を加えずに生理的機能を害した場合には傷害罪は成立しない（×）
保護責任者遺棄等致死罪は、死亡結果について故意がある場合も含む（×。結果的加重犯は重い結果に故意がない場合）

短答での問われ方

予備H24第7問1・司法H24第15問1は、軽い暴行を伴う恐喝の共謀から仲間の暴行で被害者が転倒し負傷した事例で、共謀者に傷害罪が成立しないとする肢（×）。司法H22第6問4は、暴行を教唆された者が途中で傷害の故意を生じて被害者を死亡させた場合に、教唆者に傷害致死罪の教唆犯が成立するとする肢（○）。予備R1第8問2・司法R1第4問2は、傷害罪が暴行の結果的加重犯であることを理由に暴行によらない傷害を否定する肢（×）。司法R7第18問5は、結果的加重犯は重い結果に故意がない場合を指すことを問う（○）。

論文での書き方

傷害致死罪の検討では、①暴行の故意による有形力の行使、②傷害結果、③死亡結果、④暴行と死亡の因果関係の順に書き、死亡の予見可能性は判例の立場では要件に挙げない。無形的方法による傷害なら傷害の故意を要すると付け加える。殺意が認められる場合は殺人罪の検討に移る。

論証カードランク B

「暴行」と「傷害」の意義（身体接触の要否・暴行によらない傷害）

暴行罪（刑法208条）の「暴行」と傷害罪（204条）の「傷害」はどのように解すべきか。まず、暴行罪の「暴行」は、人の身体に向けられた不法な有形力（物理力）の行使をいう。もっとも、暴行罪は傷害未遂を処罰する危険犯としての性

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（6肢）

予備試験 2012年第7問 1応用

Vに怪我を負わせたことについて，甲には，傷害罪は成立しない。

司法試験 2012年第15問 1応用

Vに怪我を負わせたことについて，甲には，傷害罪は成立しない。

予備試験 2019年第8問 2対比

傷害罪は，暴行罪の結果的加重犯であるから，被害者に暴行を加えずに身体の生理的機能を毀損した場合，傷害罪が成立することはない。

司法試験 2019年第4問 2対比

傷害罪は，暴行罪の結果的加重犯であるから，被害者に暴行を加えずに身体の生理的機能を毀損した場合，傷害罪が成立することはない。

司法試験 2025年第18問 5応用

保護責任者遺棄等致死罪（刑法第219条、第218条）は結果的加重犯であり、死亡結果について故意がある場合は含まれない。

司法試験 2010年第6問 4応用

甲が，乙に対し，Aに暴行を加えるように唆したところ，乙は，その旨決意し，Aに暴行を加えたが，暴行を加えているうちに傷害の故意を生じ，その後の暴行による傷害が致命傷となってAは死亡した。甲には，傷害致死罪の教唆犯が成立する。

観点 4

過失必要説は責任主義から判例を批判し、判例の側は因果関係の判断で処罰範囲を絞る

学説の多くは、責任なければ刑罰なしという責任主義を徹底し、重い結果についても少なくとも過失（予見可能性）が必要だとして、判例を批判する。これに対し、判例の立場を支持する側は、因果関係を単なる条件関係ではなく相当因果関係や危険の現実化として絞り込めば、責任主義の要請にも応えられると反論する。過失必要説で予見可能性を客観的（一般人基準）に判断すると、相当性の判断と実質的に重なり、結論の差は小さくなることも指摘されている。本件のような特異体質の事案では、行為者の認識可能性を重視する立場に立つと結論が分かれうる。

よくある誤り

判例の立場は、責任主義の徹底を理由として重い結果について過失を要求する見解である（×。それは判例を批判する側の見解）
因果関係を条件関係で足りると解しても、責任主義の観点から問題は生じない（×。条件関係だけでは処罰範囲が広がりすぎるとの批判）
重い結果について過失を要求する見解に立てば、予見可能性を一般人基準で判断しても、相当因果関係で絞る見解とは処罰範囲が大きく異なる（×。判断が実質的に重なり差は小さい）

短答での問われ方

予備R2第5問は、判例（因果関係で足りる）を責任主義から批判する見解（過失必要）と、因果関係を相当因果関係と解して批判をかわす見解の対話を素材に、①因果関係、②責任主義、③過失、④条件関係、⑤相当因果関係、⑥予見可能性、⑦注意義務、⑧一般人を当てはめさせた。学説の対立を、判例・批判・再反論の三段で整理しておくと語句補充型に強い。

論文での書き方

答案では、責任主義から過失必要説を採るか、判例に従い因果関係で絞る構成を採るかを明示する。過失必要説なら、何についての予見可能性かを示し、あてはめで被害者の素因を行為者が認識し得たかを検討する。判例に従う場合は、危険の現実化の判断を丁寧に行うことで責任主義との調和を図ると書く。

論証カードランク A

結果的加重犯における重い結果についての過失の要否

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む