判例集／刑法／法定的符合説と故意の個数

法定的符合説と故意の個数

重要度 A 刑法方法の錯誤最判昭53.7.28　最高裁判所更新 2026/11/11 読了約10分

法定的符合説と故意の個数（最判昭53.7.28）は、巡査のけん銃を奪おうと手製の銃で撃ったところ、びょうが巡査の体を突き抜けて、気付いていなかった通行人にも重傷を負わせたとき、通行人への殺人の故意（わざと行う意思）が認められるかが問題になった判例です。最高裁は、認識した事実と起きた事実が同じ犯罪の枠の中で一致すれば足りるとして、巡査と通行人の両方について強盗殺人未遂罪の成立を認めました。狙いと違う人に結果が生じた方法の錯誤で、法定的符合説と数故意犯説をとった判例です。

事案

故意と錯誤の仕組み

刑法38条1項は、罪を犯す意思のない行為は罰しないとする。殺人罪であれば、行為者が「人を殺す」事実を認識していることが故意の中身になる。問題は、認識した内容と実際に起きたことが食い違う場合である。人違いで別人を殺した客体の錯誤と、狙いがそれたり弾が突き抜けたりして狙っていない人に結果が生じた方法の錯誤（打撃の錯誤）とがあり、後者では認識していなかった人について故意を認めてよいかが争われてきた。さらに、狙った人にも狙っていない人にも結果が生じた場合に、故意犯をいくつ認めるかという問題もある。強盗殺人未遂罪（240条後段・243条）は、強盗犯人が人を殺そうとして遂げなかった場合の罪であり、判例上、殺意がなければ成立しない。

何が起きたか

被告人は、警ら中の巡査からけん銃を奪い取ろうと考えて巡査の後をつけ、東京都新宿区内の歩道上で周囲に人影が見えなくなったとみた。建設用のびょう打銃を改造し、びょう1本を込めた手製の装薬銃を構えて巡査の背後約1メートルまで近づき、右肩付近を狙ってハンマーで撃針をたたき、びょうを発射した。被告人には、巡査が死ぬかもしれないと認識しつつそれを認容する未必的な殺意があった。びょうは巡査の右側胸部を貫通する傷を負わせたが、巡査は死なず、けん銃も奪えなかった。さらに巡査の体を突き抜けたびょうが、約30メートル右前方の道路反対側の歩道を歩いていた通行人の背中に当たり、腹部を貫通する重傷を負わせた。被告人はこの通行人の存在を認識していなかった。

原判決と上告

原判決（東京高判昭52.3.8）は、巡査については少なくとも未必的殺意があるとしつつ、通行人については殺意どころか暴行の未必的故意もなかったと述べた。そして通行人の負傷は被告人の過失によるものとしながら、強盗の機会の死傷であれば240条が適用されるとの説明を加え、巡査と通行人の双方について強盗殺人未遂罪の成立を認めた。弁護人は、強盗殺人未遂罪は殺意がある場合にしか成立しないとする最高裁判例（最判昭32.8.1）に反すると主張して上告した。

要点

認識した事実と発生した事実が同じ構成要件の範囲で一致すれば、狙っていない客体に生じた結果にも故意が認められる
一人を殺すつもりの行為で複数人に結果が生じたときは、結果が生じた客体の数だけ故意犯が成立する
強盗の手段として行った殺害行為が認識外の通行人を傷つけたときも、その通行人に対する強盗殺人未遂罪が成立する
具体的符合説・一故意犯説・数故意犯説の帰結と、それぞれに向けられる批判を区別して覚える

判旨

上告棄却。最高裁は、強盗殺人未遂罪の成立に殺意が要ることは認めたうえで、故意には罪となるべき事実の認識が必要だが、認識した事実と発生した事実とが「必ずしも具体的に一致することを要するものではなく、両者が法定の範囲内において一致することをもつて足りる」とし、「人を殺す意思のもとに殺害行為に出た以上、犯人の認識しなかつた人に対してその結果が発生した場合にも、右の結果について殺人の故意がある」と判示した。本件では狙った巡査に対する殺人未遂罪と、殺害行為との因果関係が認められる通行人に対する殺人未遂罪がともに成立し、いずれも強盗の手段として行われたから、両名について強盗殺人未遂罪が成立する。原判決の過失に触れた説示は説明不足だが、結局は通行人への殺意を認めた趣旨であり判例違反はないとした。

観点 1

認識した事実と発生した事実が同じ構成要件の範囲で一致すれば、狙っていない客体に生じた結果にも故意が認められる

判例は法定的符合説に立つ。故意の判断では、行為者が思い描いた事実と現実の事実が細部まで一致する必要はなく、同じ犯罪類型（構成要件）の枠の中で重なっていれば足りる。殺人罪なら「人を殺す」という点で一致すればよいから、甲を狙った弾が乙に当たった方法の錯誤でも、人違いで乙を刺した客体の錯誤でも、乙について殺人の故意が認められる。同じ考え方は器物損壊、脅迫、公務執行妨害などにも及び、教唆犯の故意にも妥当する。逆に、認識した罪と発生した罪の構成要件が異なる場合（殺意で撃ったら犬に当たった、同意した人を狙ったら同意していない人に当たった等）は抽象的事実の錯誤の問題となり、重い罪の故意は認められない（38条2項）。

よくある誤り

甲を狙った弾が隣の丙に当たって死亡させた場合、甲には乙に対する殺人未遂罪と丙に対する重過失致死罪が成立する（×。丙に対する殺人罪の故意が認められる）
A所有の車を狙った石がそれてB所有の車を壊した場合、Bの車については過失にとどまり器物損壊罪は成立しない（×）
殺意で人を狙って撃った弾が人に当たらず犬に当たって死なせた場合、法定的符合説によれば器物損壊罪が成立する（×。構成要件が異なり器物損壊の故意はない）
同意した者を狙った弾が同意していない者に当たって死亡させた場合、その者に対する殺人既遂罪が成立する（×。軽い同意殺人の認識しかない）

短答での問われ方

判例の立場を問う事例肢として頻出。司法 H31（2019）第11問5（狙いがそれて隣の人が死亡、重過失致死とする×）、司法 H24（2012）第7問4・予備 H24 第12問4（石がそれて別人の車を損壊、器物損壊罪○）、司法 H22（2010）第6問1（手紙の誤配で隣人が畏怖、脅迫罪○）、司法 H23（2011）第20問5（毒入酒が同姓の別人に配達、殺人未遂○）、司法 H20（2008）第7問エ（職務の誤信と公務執行妨害○）。対比として、司法 H18（2006）第8問4（犬に当たった場合は器物損壊罪否定○）、司法 H22 第6問5（同意殺人の認識で第三者に当たる×）が出ている。

論文での書き方

方法の錯誤の論点では、故意責任の本質を「規範に直面し反対動機を形成できたのにあえて行為に出たことへの非難」と置き、規範は構成要件の形で示されるから、同一構成要件の範囲で符合すれば故意は阻却されないと論じる。あてはめは「被告人は人を殺す認識で行為に出ており、発生したのも人の死（傷害）である」と短く示し、本判決を引く。

論証カードランク A

具体的事実の錯誤（方法の錯誤・法定的符合説と故意の個数）

行為者が狙った客体とは別の客体に結果が生じた場合（方法の錯誤）、生じた結果につき故意が認められるか。故意責任の本質は、構成要件該当事実の認識により行為規範に直面し反対動機を形成し得たのにあえて行為に出た点に対する非難にあ

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（10肢）

司法試験 2019年第11問 5直接

甲は，乙を殺害しようと考え，乙の背部を狙って拳銃の弾丸を発射したところ，同弾丸が乙ではなく，乙の隣にいた丙の腹部に当たり，丙を死亡させた。この場合，甲には，乙に対する殺人未遂罪と丙に対する重過失致死罪が成立する。

司法試験 2012年第7問 4応用

甲は，駐車場に駐車中のA所有の自動車を見て，Aに対する腹いせに傷つけてやろうと思って石を投げたが，狙いがそれて，その隣に駐車中のB所有の自動車に石が当たってフロントガラスが割れた。甲には器物損壊罪が成立する。

予備試験 2012年第12問 4応用

司法試験 2012年第7問 2応用

甲は，乙に対し，Aを殺害するよう唆したところ，乙は，その旨決意し，夜道で待ち伏せした上，歩いてきた男をAだと思って包丁で刺し殺したが，実際には，その男はBであった。甲には殺人既遂罪の教唆犯が成立する。

予備試験 2012年第12問 2応用

司法試験 2010年第6問 1応用

甲が，Aを脅迫する意図でA宅に宛てて「お前の家に火をつけてやる。」と記載した手紙を郵送したところ，同手紙が誤ってA宅の隣のB宅に配達され，Bがこの手紙を読んで畏怖した。甲には，Bに対する脅迫罪が成立する。

司法試験 2011年第20問 5応用

V5に対する行為について刑法（殺人未遂罪）が適用される。

司法試験 2008年第7問エ応用

甲は，公務員乙がその法令上の職務Aを執行するに当たり，乙が執行している職務がそれとは別の法令上の乙の職務Bであると誤信して乙の顔面を手拳で殴る暴行を加えた。乙の執行する職務が職務Bでなく職務Aであると分かっていれば，甲は上記暴行には及ばなかったという事情があった場合でも，甲には公務執行妨害罪が成立する。

司法試験 2006年第8問 4対比

甲が殺意をもってVをねらいけん銃を発射したところ，弾丸はVに命中せずにVが散歩中に連れていたVの犬に当たって死なせた場合，器物損壊罪の成立は否定される。

司法試験 2010年第6問 5対比

甲は，Aが甲に射殺されることに同意したため，Aに対し，殺意をもってけん銃を発射したが，銃弾は，Aに当たらずにAの頭部をかすめ，Aの背後にいて甲がその存在を認識しておらず，甲に射殺されることに同意していなかったBに命中して同人を死亡させた。甲には，Aに対する同意殺人未遂罪とBに対する殺人既遂罪が成立する。

観点 2

一人を殺すつもりの行為で複数人に結果が生じたときは、結果が生じた客体の数だけ故意犯が成立する

本判決は、狙った巡査に対する殺人未遂罪と、存在すら認識していなかった通行人に対する殺人未遂罪の両方を認めた。故意を構成要件の枠で抽象的にとらえる以上、認識した客体の数で故意を数える理由はないからで、判例は数故意犯説に立つ。狙った者も認識外の者も死亡すれば殺人罪が2個、狙った者が死なず認識外の者が死亡すれば、認識外の者への殺人既遂罪と狙った者への殺人未遂罪が成立する。毒入りの飲み物を複数人が飲んで死亡した場合も死亡者の数だけ殺人の故意が認められ、教唆された正犯が人違いの相手にも実行した場合は、教唆者に両方の被害者についての教唆犯が成立する。1個の行為による複数の罪は観念的競合（54条1項前段）となり、最も重い刑で処断されるから、処断刑は一罪の場合より重くならない。

よくある誤り

狙った者に結果が生じた以上、貫通した弾で死亡した認識外の者に対する殺人罪の成立を肯定する余地はない（×）
狙った者が死亡し、認識外の者が重傷を負った場合、認識外の者に対する殺人未遂罪は成立しない（×）
狙った者が負傷にとどまり認識外の者が死亡した場合、認識外の者への殺人既遂罪のみが成立し、狙った者に対する犯罪は成立しない（×。狙った者に対する殺人未遂罪も成立する）
狙った者が死亡し認識外の者も死亡した場合、認識外の者には過失致死罪が成立するにとどまる（×）
数故意犯説では、一人を殺す故意しかないのに一人を殺した場合より処断刑が重くなる（×。観念的競合で処断刑は変わらない）
Aへの恐喝を教唆された正犯が人違いでBから喝取し、続いてAへの恐喝は未遂に終わった場合、教唆者にはAに対する恐喝未遂罪の教唆犯のみが成立する（×。Bに対する恐喝既遂罪の教唆犯も成立する）

短答での問われ方

司法 H29（2017）第3問ア（お茶に劇薬、死亡者の数に応じた殺人の故意○）、予備 H25（2013）第7問5（貫通弾で認識外の者も死亡、両名への殺人の故意○）、司法 H20（2008）第7問ウ（抱かれた赤ん坊にも命中、両名への殺人罪○）、司法 H18（2006）第8問2（V1に結果が出た以上V2への殺人罪の余地なしとする×）、司法 R4（2022）第1問3（Bへの殺人未遂罪不成立とする×）、司法 H25（2013）第19問1・2・5（判旨を【見解】として示し、帰結や批判を選ばせる）。教唆への応用として、司法 H22（2010）第6問2（人違いのBへの恐喝未遂と本来のAへの恐喝既遂、両方の教唆犯○）、司法 H29（2017）第15問1・予備 H29 第7問1（Aへの恐喝未遂の教唆犯のみとする×）がある。

論文での書き方

併発事実の事案では、まず故意が認められる結果を確定し、次に「故意の個数」を論点として立てる。故意は構成要件の枠で抽象化されているから認識した客体の数に縛られないとして数故意犯説をとり、責任主義との緊張は観念的競合として科刑上一罪で処理することで和らぐと書く。結果が重い客体から先に検討すると答案が整理しやすい。

論証カードランク A

具体的事実の錯誤（方法の錯誤・法定的符合説と故意の個数）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（11肢）

司法試験 2017年第3問ア直接

甲は，乙を殺害する目的で，乙を含む複数の者の飲用に供されているペットボトル内のお茶に致死量の劇薬を投入した。その結果，そのお茶を飲用した複数の者全員が死亡した。この場合，甲には，前記お茶を飲用して死亡した者の数に応じた殺人罪の故意が認められる。

予備試験 2013年第7問 5直接

甲は，Aを殺害しようと考え，Aに向けてけん銃を発射し，弾丸をAに命中させ，Aを死亡させたが，同弾丸は，Aの身体を貫通し，甲が認識していなかったBにも命中し，Bも死亡した。甲にはA及びBに対する殺人罪の故意が認められる。

司法試験 2008年第7問ウ直接

甲は，乙に対する殺意をもって，乙の背後からけん銃を発射したところ，乙は赤ん坊の丙を抱いており，銃弾が乙の身体を貫通した後，丙にも命中して，乙及び丙の両名を死亡させた。甲が，乙に抱かれている丙の存在を認識していなかった場合でも，甲には乙及び丙に対する殺人罪が成立する。

司法試験 2006年第8問 2直接

甲が殺意をもってV1をねらいけん銃を発射したところ，V1に命中した弾丸が更にV2にも当たり，V1及びV2が死亡した場合，V1に結果が発生した以上，V2に対する殺人罪の成立を肯定する余地はない。

司法試験 2022年第1問 3直接

甲は、殺意をもってAに向けて拳銃を発射したところ、その弾丸がAを貫通し、その背後にいて甲がその存在を認識していなかったBにも命中し、その結果、Aが死亡し、Bが重傷を負った。この場合、甲には、Aに対する殺人罪が成立するが、Bに対する殺人未遂罪は成立しない。

司法試験 2013年第19問 1直接

この【見解】によれば，甲が殺意をもって，乙を狙い，けん銃を発射したところ，弾丸が乙に命中したが，乙は死亡せず，乙を貫通した弾丸が甲が予期しなかった丙に命中して丙が死亡した場合，甲には，丙に対する殺人既遂罪が成立するが，乙に対する犯罪は成立しない。

司法試験 2013年第19問 2直接

この【見解】によれば，甲が殺意をもって，乙を狙い，けん銃を発射したところ，弾丸が乙に命中して乙が死亡し，乙を貫通した弾丸が甲が予期しなかった丙にも命中して丙も死亡した場合，甲には，乙に対する殺人既遂罪，丙に対する過失致死罪が成立する。

司法試験 2013年第19問 5応用

この【見解】に対しては，1人を殺す故意しかないのに，1人を殺した場合より処断刑が重くなるのは妥当ではないとの批判がある。

司法試験 2010年第6問 2応用

甲が，乙に対し，Aの弱みに付け込んでAから現金を喝取するように唆したところ，乙は，その旨決意し，深夜，公園にいるBをAと誤認して，現金を喝取しようとしてBを脅迫したが，人違いのため現金を喝取できず，その直後，Aを上記公園に呼び出し，Aから現金を喝取した。甲には，Aに対する恐喝既遂罪の教唆犯とBに対する恐喝未遂罪の教唆犯が成立する。

司法試験 2017年第15問 1応用

甲が乙に対し，深夜の公園で待ち伏せしてAから金品を喝取するように教唆したところ，乙は，その旨決意し，深夜の公園でAを待ち伏せしたが，偶然通り掛かったBをAと誤認してBから金品を喝取した。乙は，人違いに気付き，引き続きAを待ち伏せして，通り掛かったAから金品を喝取しようとしてAを脅迫したが，Aに逃げられてしまい金品を喝取することができなかった。甲にはAに対する恐喝未遂罪の教唆犯のみが成立する。

予備試験 2017年第7問 1応用

観点 3

強盗の手段として行った殺害行為が認識外の通行人を傷つけたときも、その通行人に対する強盗殺人未遂罪が成立する

強盗殺人未遂罪（240条後段・243条）は、強盗犯人が人を殺そうとして遂げなかった場合の罪であり、殺意が必要である。この前提は本判決も維持した。そのうえで、法定的符合説により通行人に対しても殺人の故意が認められ、殺害行為と通行人の傷害との間に因果関係もあるから、通行人に対する殺人未遂が成立する。その所為は巡査に対する強盗の手段として行われたものだから、強盗との結合犯として、巡査だけでなく通行人についても強盗殺人未遂罪となる。原審は通行人の負傷を過失と位置づけ、強盗の機会の死傷なら240条が適用されると説明したが、最高裁は殺意を不要とする趣旨ではないと読み直した。過失で足りるとしたのではない点に注意する。

よくある誤り

通行人に対する殺意は認定されていないから、通行人については強盗致傷罪が成立するにとどまる（×）
本判決は、強盗の機会に生じた死傷であれば過失によるものでも強盗殺人未遂罪が成立するとした（×。殺意が必要との判例を維持し、法定的符合説で殺意を認めた）

短答での問われ方

予備 H23（2011）第11問4・司法 H23（2011）第18問4（売上金を奪うため乙を撃ち、貫通弾が通行人丙に命中。乙・丙それぞれに強盗殺人未遂罪が成立し観念的競合となる○）は、本件の事案をほぼそのまま肢にしたもの。

論文での書き方

強盗の際の発砲事案では、①240条後段の未遂には殺意が要ること、②方法の錯誤でも法定的符合説により認識外の被害者にも殺意が認められること、③その殺害行為が強盗の手段であることを順に示して、被害者ごとに強盗殺人未遂罪を認める。1個の発砲による各罪は観念的競合として処理する。

この観点で解ける過去問（2肢）

予備試験 2011年第11問 4直接

甲は，パチンコ店の従業員乙が運搬していた同店の売上金の入ったかばんを強取するため，乙の後方から，乙の頭部を狙い，殺意をもってけん銃の弾丸を発射したところ，同弾丸は乙の肩を貫通した上，甲が認識していなかった通行人丙の腹部に命中し，乙と丙にそれぞれ傷害を負わせた。この場合，甲には，乙に対する強盗殺人未遂罪，丙に対する強盗殺人未遂罪がそれぞれ成立し，両罪は観念的競合となる。

司法試験 2011年第18問 4直接

観点 4

具体的符合説・一故意犯説・数故意犯説の帰結と、それぞれに向けられる批判を区別して覚える

具体的符合説は「その人」を殺す点での一致を求め、客体の錯誤では故意を認めるが方法の錯誤では否定し、狙った者への未遂と認識外の者への過失犯にとどめる。これには、客体の錯誤と方法の錯誤の区別が難しい場合に判断が定まらない、未遂や過失の処罰規定が無い罪（器物損壊等）で処罰範囲が狭すぎる、との批判がある。法定的符合説のうち一故意犯説は故意を一つに限るが、意図しない客体が複数あるとどれに故意犯を認めるのか決まらないと批判される。判例の数故意犯説には、一人を殺す認識しかないのに複数の故意責任を負わせるのは責任主義に反する、被害者ごとに成立する罪では被害者の個別性が重要な事実のはずだ、との批判がある。なお、客体自体に錯誤がなく因果の経過がずれただけの場合や客体の錯誤の場合は、どの説でも故意は否定されない。

よくある誤り

法定的符合説に対しては、客体の錯誤と方法の錯誤の区別が明らかでない場合に判断基準が不明確だとの批判がある（×。具体的符合説への批判）
具体的符合説に対しては、故意以外の構成要件該当性は法益主体ごとに判断するのに故意だけ法益主体の違いを問わないのは不整合だとの批判がある（×。法定的符合説への批判）
判例の見解に対しては、客体の錯誤と方法の錯誤で結論が異なるのは不合理だとの批判がある（×。両者を同様に扱うのが判例）
具体的符合説によれば、人違いで別人を刺殺した場合に殺人既遂罪は成立しない（×。客体の錯誤では故意を認める）

短答での問われ方

見解問題として繰り返し出る。司法 H26（2014）第13問・予備 H26 第7問（「およそ人」説と「その人」説、肢1〜5）、司法 H25（2013）第19問3・4・5（判旨の【見解】への批判の当否）、司法 R2（2020）第19問（数故意犯説と具体的符合説、肢1〜5）、司法 H28（2016）第15問・予備 H28 第11問（一故意犯説・数故意犯説・具体的符合説の会話の穴埋め）。批判がどの説に向くかを入れ替える肢が典型である。

論文での書き方

論文では判例の立場で書けば足りるが、反対説を一文で対置すると説得力が増す。具体的符合説からの「被害者の個別性」の指摘には、構成要件は「人」を保護客体として類型化しているから、規範に直面した点は変わらないと応じ、責任主義の批判には観念的競合と量刑で応じる。

この観点で解ける過去問（17肢）

司法試験 2014年第13問 1応用

A説に対しては，客体の錯誤と方法の錯誤の区別が必ずしも明らかではない場合があり，その場合の故意の有無につき，どのように判断するのか明確ではないとの批判がある。

司法試験 2014年第13問 2応用

B説に対しては，故意以外の構成要件該当性は法益主体ごとに判断するのに，故意の有無についてのみ法益主体の相違を問題にしないのは論理的でないとの批判がある。

司法試験 2014年第13問 3応用

侵害が生じた客体に錯誤はないが，侵害に至る因果関係に錯誤がある場合の故意の有無について，A説かB説かによる差はない。

司法試験 2014年第13問 4応用

駅のホームにいた人を甲だと思い，甲を殺そうと考え，電車が近づいてきたときにその人をホームから突き落としてれき死させたところ，その人が甲ではなく，別人の乙であった場合，A説・B説のいずれによっても，乙に対する殺人罪の故意が認められることになる。

司法試験 2014年第13問 5対比

狩猟中，動く物体を見付け，これを日頃から恨みを抱いていた甲だと思い，甲を殺そうと考え，その動く物体を狙って猟銃を発砲し，これに弾丸を命中させたが，実際に弾丸が命中したのは，甲ではなく，甲の飼い犬であった場合，A説によれば器物損壊罪の故意が認められ，B説によれば同罪の故意が認められないことになる。

予備試験 2014年第7問 1応用

予備試験 2014年第7問 2応用

予備試験 2014年第7問 3応用

侵害が生じた客体に錯誤はないが，侵害に至る因果関係に錯誤がある場合の故意の有無について，A説かB説かによる差はない。

予備試験 2014年第7問 4応用

予備試験 2014年第7問 5対比

司法試験 2013年第19問 3応用

この【見解】に対しては，殺人罪は被害者ごとに成立する犯罪であるから，被害者の個別性は構成要件的に重要な事実であるとの批判がある。

司法試験 2013年第19問 4応用

この【見解】に対しては，いわゆる客体の錯誤の場合と方法の錯誤の場合とで故意の有無について結論が異なるのは不合理であるとの批判がある。

司法試験 2020年第19問 1応用

甲が，Xを焼死させようと思い，Xの全身に灯油をかけて火をつけたところ，Xが熱さに耐えかね，火を消そうとして近くの湖に飛び込んで溺死したという事例においては，A，Bいずれの見解でも，甲に殺人既遂罪が成立する。

司法試験 2020年第19問 2応用

Aの見解に対しては，甲が殺意をもってXを狙い拳銃を発射したところ，弾丸がXの腕を貫通した上，予想外にYの胸部にも当たり，Xを負傷させるとともにYを死亡させたという事例において，行為者に過剰な故意責任を課すことになり，責任主義に反するとの批判がある。

司法試験 2020年第19問 3応用

Bの見解によれば，【記述】2の事例で，甲にYに対する殺人既遂罪が成立する。

司法試験 2020年第19問 4応用

Bの見解に対しては，客体の錯誤と方法の錯誤のいずれに当たるのかが必ずしも明らかではない場合において，故意の有無につき，どのように判断するのか明確ではないとの批判がある。

司法試験 2020年第19問 5応用

Bの見解によれば，甲がXを殺害しようと考え，Xと似た者を見付けて，Xと思い，その者をナイフで刺し殺したが，実際には，その者はYであったという事例において，甲にYに対する殺人既遂罪が成立する。

短答も論文も、
スマホひとつで対策する。

過去問の肢別演習、論証カード、条文と判例の原文、用語集。司法試験・予備試験の勉強に使う教材をひとつのアプリにまとめました。

無料で試す

刑法の判例一覧へ

事案

故意と錯誤の仕組み

何が起きたか

原判決と上告

要点

判旨

認識した事実と発生した事実が同じ構成要件の範囲で一致すれば、狙っていない客体に生じた結果にも故意が認められる

一人を殺すつもりの行為で複数人に結果が生じたときは、結果が生じた客体の数だけ故意犯が成立する

強盗の手段として行った殺害行為が認識外の通行人を傷つけたときも、その通行人に対する強盗殺人未遂罪が成立する

具体的符合説・一故意犯説・数故意犯説の帰結と、それぞれに向けられる批判を区別して覚える

関連する判例

短答も論文も、スマホひとつで対策する。

短答も論文も、
スマホひとつで対策する。