責任能力の認定
責任能力の認定（最決平21.12.8）は、精神科医の鑑定が心神喪失、つまり物事の善し悪しを見分ける力や行動を抑える力を失った状態だとしたのに、裁判所がそれと違う認定をしてよいかが問題になった判例です。最高裁は、責任能力の判断は法律判断で裁判所に委ねられ、前提となる精神の障害やその影響も最終的には裁判所が評価するとして、鑑定の一部に縛られず心神耗弱と認めた原判決を是認しました。鑑定と責任能力の関係を示した判例で、短答では刑法と刑事訴訟法の両方で繰り返し問われます。
事案
心神喪失・心神耗弱の仕組みと精神鑑定
刑法39条は、心神喪失者の行為は罰せず（1項）、心神耗弱者の行為は刑を必ず減軽する（2項）と定める。判例は、精神の障害によって物事の是非を弁別する能力またはその弁別に従って行動を制御する能力が失われた状態を心神喪失、そこまでは至らないが著しく減った状態を心神耗弱と解している。精神の障害という生物学的要素と、弁別・制御能力という心理学的要素の両方を基準にするので、混合的方法と呼ばれる。障害の有無や犯行への影響は医学の専門領域に属するため精神科医の鑑定が行われるが、その意見を裁判所がどこまで尊重すべきかが争われてきた。
被告人の病歴と犯行
被告人は平成12年ころから自宅に引きこもり、窓から通行人にエアガンを撃つなどし、平成15年に2度措置入院となった（診断は一定しなかった）。退院後しばらくは落ち着いていたが、平成16年3月ころから再び悪化し、隣家の長男に盗聴されている、のぞかれているなどと言い出して隣家に悪感情を抱き、無断で隣家に上がり込んだり玄関ドアを金属バットでたたいたりして、警察官の聴取も受けた。同年6月1日夜にもバットを振り上げて隣家に向かったが、主人になだめられて立ち去った。翌2日未明、友人とのドライブを終えた後、バットとサバイバルナイフを持ち、施錠されていない寝室の窓から「お前が警察に言うたんか。」と言って侵入し、主人をバットとナイフで攻撃して殺害し、二男の首にも切り付けた。その後、別のナイフを持って逃げ、警察官を威嚇して現行犯逮捕された。
二つの鑑定と下級審の判断
捜査段階の鑑定は、被告人を統合失調症ではなく人格障害の一種とし、犯行時に二つの能力は保たれていたとした（ただし心神耗弱とみることに異論は述べなかった）。第1審（京都地判平18.2.27）は完全責任能力を認めて懲役18年とした。控訴審で裁判所が命じた鑑定は、犯行時は妄想型統合失調症で、病的体験が一時的に急激に悪化し、犯行はそれに直接支配されたもので両能力とも失われていたとした。原判決（大阪高判平20.7.23）は、統合失調症にかかっていた点はこの鑑定に従ったが、心神喪失という結論部分は採らず、心神耗弱と認定して第1審を破棄し懲役12年とした。弁護人は、能力への影響についても鑑定に従うべきだとして上告した。
要点
- 責任能力の有無・程度は法律判断であり、生物学的・心理学的要素も究極的には裁判所が評価する
- 鑑定意見の一部だけを採用し、他の部分に事実上拘束されずに判断してよい
- 鑑定は原則として十分に尊重すべきだが、前提条件や推論過程に問題があれば採用しないことができる
- 責任能力は病状・生活状態・動機・態様等を総合し、病的体験と犯行の関係や本来の人格との関連から判定する
- 責任能力は行為ごとにその行為時の精神状態と行為との関係で判断するので、同一人でも罪によって有無が分かれ得る
判旨
上告棄却。決定は、責任能力の有無・程度の判断は「法律判断であって、専ら裁判所にゆだねられるべき問題」であり、前提となる生物学的・心理学的要素も「究極的には裁判所の評価にゆだねられるべき問題」とした。そこで鑑定の前提条件に問題があるなど合理的な事情があれば、鑑定意見を採らずに「被告人の犯行当時の病状，犯行前の生活状態，犯行の動機・態様等を総合して」判定でき、特定の鑑定の一部を採用した場合でも「当該意見の他の部分に事実上拘束されることなく」判定できるとした。原判決が、犯行前後の言動の検討不足や病的体験が犯行を直接支配した機序の説明不足を理由に心神喪失の意見を退け、病的体験と犯行の関係や本来の人格傾向との関連を検討して心神耗弱と認めた判断手法を是認した。
観点 1
責任能力の有無・程度は法律判断であり、生物学的・心理学的要素も究極的には裁判所が評価する
心神喪失・心神耗弱に当たるかは、その者を非難できるかという規範的な評価であるから、医学ではなく法律の問題として裁判所が決める。最決昭58.9.13が示したこの枠組みを本決定は改めて確認し、精神の障害の有無・程度（生物学的要素）や、それが弁別・制御能力に及ぼした影響（心理学的要素）という前提部分についても、最後に評価するのは裁判所だとした。したがって鑑定書が心神喪失と結論づけていても、裁判所はそれに拘束されず、完全責任能力や心神耗弱を認定することがあり得る。鑑定は証拠の一つにすぎず、その証明力は自由心証主義（刑訴法318条）に服するという訴訟法の面からも同じ結論になる。
よくある誤り
- 精神鑑定により心神喪失と鑑定された場合には、裁判所は被告人の責任能力を認めることはできない（×）
- 責任能力の有無は専門的見地から判断されるから、裁判所は専門家の意見に拘束される（×）
- 精神医学者の意見が鑑定として証拠になっている以上、裁判所は生物学的・心理学的要素を評価できないから、その意見のとおりに認定しなければならない（×。刑訴法の自由心証主義の問題としても出る）
短答での問われ方
刑法では予備H25第11問4・司法H25第5問4（鑑定で心神喪失なら責任能力を認められない、×）、司法H21第10問2（専門家の意見に拘束、×）、司法H29第13問2（生物学的・心理学的要素も最終的には裁判所、○）、司法H26第3問イ（法律判断で総合判断、○）、司法H19第18問4（鑑定と異なる判断も誤りではない、○）。刑訴法の自由心証主義の問題でも予備H23第22問オ・司法H23第33問オ・予備R1第25問オ（意見のとおりに認定しなければならない、×）と繰り返し出る。科目をまたいで同じ知識で切れる。
論文での書き方
規範の冒頭で「責任能力の有無・程度は法律判断であり、その前提となる生物学的・心理学的要素も究極的には裁判所の評価に委ねられる」と書き、だから鑑定意見の結論だけで決まらない、とつなぐ。答案では鑑定の結論を紹介した後、裁判所として独自に評価する段に入る構成にする。
論証カードランク B
責任能力の判断方法（39条・鑑定と裁判所の判断）
被告人が精神の障害を有する場合に、心神喪失または心神耗弱（刑法39条）に当たるかをいかに判断すべきか。責任能力とは、行為の違法性を弁識する能力（弁識能力）およびその弁識に従って行動を制御する能力（制御能力）をいい、精神の
規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。
無料で登録して読むこの観点で解ける過去問（9肢）
司法試験 2007年 第18問 4直接
甲の精神鑑定を行った鑑定人（精神科医）は，甲は統合失調症に罹患し，本件事故当時心神耗弱の状態にあったとの鑑定意見を述べているが，精神科医の鑑定意見と異なるからといって，この裁判所の判断が誤りであるとはいえない。
予備試験 2013年 第11問 4直接
精神鑑定により心神喪失と鑑定された場合には，裁判所は，被告人の責任能力を認めることはできない。
司法試験 2013年 第5問 4直接
精神鑑定により心神喪失と鑑定された場合には，裁判所は，被告人の責任能力を認めることはできない。
司法試験 2009年 第10問 2直接
責任能力の有無は，精神医学・心理学等の専門的見地から判断されるものであるから，裁判所は，これらの専門家の意見に拘束される。
司法試験 2017年 第13問 2直接
責任能力の有無は法律判断であり，専ら裁判所の評価に委ねられるべきであるため，その前提となる生物学的・心理学的要素についても，最終的には裁判所により判断される。
司法試験 2014年 第3問 イ直接
心神喪失又は心神耗弱に該当するかどうかは法律判断であって，専ら裁判所の判断に委ねられており，犯行当時の病状，犯行前の生活状態，犯行の動機・態様等を総合して判断される。
予備試験 2011年 第22問 オ直接
被告人の精神状態に関する精神医学者の意見が鑑定等として証拠となっている場合には，その判断の前提となる生物学的，心理学的要素を裁判所が評価することが困難であるため，その意見のとおりに認定しなければならない。
司法試験 2011年 第33問 オ直接
被告人の精神状態に関する精神医学者の意見が鑑定等として証拠となっている場合には，その判断の前提となる生物学的，心理学的要素を裁判所が評価することが困難であるため，その意見のとおりに認定しなければならない。
予備試験 2019年 第25問 オ直接
裁判所は，被告人の精神状態につき，精神医学者の意見が鑑定等として証拠になっている場合には，その意見のとおりに認定しなければならない。
観点 2
鑑定意見の一部だけを採用し、他の部分に事実上拘束されずに判断してよい
本決定の新しい判示部分である。裁判所が特定の精神鑑定の意見の一部（本件では統合失調症にかかっていたという診断）を採用しても、同じ鑑定の他の部分（犯行は病的体験に直接支配され両能力を失っていたという結論）に事実上縛られることはなく、病状・生活状態・動機・態様等を総合して責任能力を判定できる。鑑定は「全部採るか全部捨てるか」ではなく、信用できる部分とそうでない部分を切り分けて評価してよいということである。本件の原判決はまさに、診断名は控訴審の鑑定に従い、心神喪失の結論部分は前提資料と推論過程に疑問があるとして退けたもので、最高裁はこの判断手法に誤りはないとした。
よくある誤り
- 裁判所は専門家の意見を十分に尊重すべきであるから、精神鑑定の意見の一部だけを採用することは許されない（×）
- 診断名について鑑定に依拠した以上、その鑑定の責任能力に関する結論にも従わなければならない（×）
短答での問われ方
予備H30第11問1・司法H30第11問1（共通問題）が直接の出題で、「十分に尊重」という最判平20.4.25の言葉を前半に置いて「一部だけの採用は許されない」と結ぶ×肢である。尊重すべきことと一部採用ができることは両立する、と切る。
論文での書き方
鑑定の信用性を部分ごとに評価する、と書く。診断（生物学的要素）は鑑定に従い、能力への影響の評価は鑑定の前提資料や推論過程の疑問を具体的に指摘して退ける、という二段の書き方が本決定の型である。
論証カードランク B
責任能力の判断方法（39条・鑑定と裁判所の判断）
被告人が精神の障害を有する場合に、心神喪失または心神耗弱（刑法39条）に当たるかをいかに判断すべきか。責任能力とは、行為の違法性を弁識する能力（弁識能力）およびその弁識に従って行動を制御する能力（制御能力）をいい、精神の
規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。
無料で登録して読むこの観点で解ける過去問（2肢）
予備試験 2018年 第11問 1直接
裁判所は，責任能力の有無・程度について，専門家たる精神医学者の意見を十分に尊重して判定すべきであるから，精神鑑定の意見の一部だけを採用することは許されない。
司法試験 2018年 第11問 1直接
裁判所は，責任能力の有無・程度について，専門家たる精神医学者の意見を十分に尊重して判定すべきであるから，精神鑑定の意見の一部だけを採用することは許されない。
観点 3
鑑定は原則として十分に尊重すべきだが、前提条件や推論過程に問題があれば採用しないことができる
最判平20.4.25は、精神障害の有無・程度とそれが心理学的要素に与えた影響の診断は臨床精神医学の本分であるから、鑑定人の公正さや能力に疑いがある、鑑定の前提条件に問題があるなど採用し得ない合理的な事情がない限り、鑑定意見を十分に尊重すべきだとした。本決定はこの判決も引用したうえで、鑑定の前提条件に問題があるなど合理的な事情があれば意見を採らずに総合判定できるとして、裁判所の判断権を強調した。両者は矛盾せず、原則は尊重、例外として合理的な排斥理由があれば退けられる、という関係にある。本件で合理的な事情とされたのは、犯行前後の状況を正しく認識した言動の検討不足と、病的体験が一時的に悪化して犯行を直接引き起こしたという機序の説明不足であった。
よくある誤り
- 判例は、精神障害が心理学的要素に与えた影響の診断は非医学的知見を加味した総合判断であるとして、鑑定を特に尊重する必要はないとしている（×。平20判決は臨床精神医学の本分とする）
- 鑑定意見に疑問があっても、鑑定人の公正さや能力に問題がなければ裁判所はその意見に従わなければならない（×。前提資料や推論過程の問題も排斥理由になる）
- 専門家の意見が鑑定として証拠になっている場合、生物学的要素の判断に関する限り、裁判所はその意見に従って認定しなければならない（×。尊重であって拘束ではなく、生物学的要素も究極的には裁判所が評価する）
短答での問われ方
予備R3第5問（会話文の穴埋め、正解3）が、平20判決の「臨床精神医学の本分」「採用し得ない合理的な事情が認められるのでない限り、その意見を十分に尊重して」と、「法律判断」であって前提要素も究極的には裁判所が判断するという枠組みを同時に問うた。誤りの選択肢は「非医学的知見を加味した総合的判断」「生物学的要素の判断に関する限り、その意見に従って」「事実判断」である。同じ問題で心神喪失の定義の「又は」も問われた。どの言葉がどの判例のものかまで区別しておく。
論文での書き方
規範は「鑑定は原則として十分尊重すべきだが、前提条件や推論過程に問題があるなど合理的な事情があれば採用しないことができ、その場合は諸事情を総合して判定する」と一文でまとめる。あてはめでは、鑑定のどこに問題があるのか（資料の不足、犯行前後の言動との不整合、機序の説明不足）を具体的に挙げないと排斥の理由にならない。
論証カードランク B
責任能力の判断方法（39条・鑑定と裁判所の判断）
被告人が精神の障害を有する場合に、心神喪失または心神耗弱（刑法39条）に当たるかをいかに判断すべきか。責任能力とは、行為の違法性を弁識する能力（弁識能力）およびその弁識に従って行動を制御する能力（制御能力）をいい、精神の
規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。
無料で登録して読む観点 4
責任能力は病状・生活状態・動機・態様等を総合し、病的体験と犯行の関係や本来の人格との関連から判定する
鑑定を採らない場合の判断方法として、本決定は最決昭59.7.3以来の総合判断（「被告人の犯行当時の病状，犯行前の生活状態，犯行の動機・態様等を総合して」判定する方法）を確認し、病的体験が犯行を直接支配したのか影響にとどまるのか、犯行が本来の人格傾向とどの程度つながるのかという原判決の視点を正当とした。重い精神疾患があるだけで直ちに心神喪失になるわけではない。本件では、幻覚妄想の内容が殺傷に及ぶほど切迫したものでなく、「お前が警察に言うたんか。」という発言から通報への怒りがうかがえ、暴力を容認する人格傾向から全く離れた行動でもないとして心神喪失を否定し、病的体験の強い影響から心神耗弱を認めた。総合するのは行為者の精神状態と犯行の関係を測る事情であり、被害者や遺族の処罰感情は入らない。
よくある誤り
- 犯行当時に重度の精神疾患があれば、そのことだけで直ちに心神喪失の状態にあったと判断される（×）
- 統合失調症による一連の病的体験から犯行に及んだと認められれば、心神喪失となる（×。直接支配か影響にとどまるかを検討する）
- 是非弁別能力が減退した状態で罪を犯せば、必ず心神耗弱と認められる（×。著しい減退が必要で、その評価も総合判断による）
- 責任能力の有無・程度は、犯行前の生活状況や動機・態様のほか、被害者や遺族の処罰感情も含めて総合的に判断される（×。行為者の能力を測る事情ではない）
短答での問われ方
司法R7第16問オ（病状・生活状態・動機・態様等を総合して判定、○）と司法H26第3問イ（同、○）は本決定の言い回しそのままである。司法H22第14問1は考慮要素に被害者や遺族の処罰感情を紛れ込ませた×肢。司法H29第13問4（重度の精神疾患だけで直ちに心神喪失、×）は「〜だけで直ちに」という言い切りを切る。司法H21第10問1・司法R7第16問エ（能力が減退していても心神耗弱と認められるとは限らない、○）は、著しい減退かどうかを総合して評価することから解ける。
論文での書き方
あてはめの柱は、(1)病状の重さ、(2)病的体験と犯行の関係（直接支配か影響か）、(3)動機の了解可能性、(4)犯行態様の合理性・計画性、(5)犯行前後の言動（状況認識・逃走・証拠隠滅）、(6)本来の人格傾向との連続性。本件のように、正常な判断が働いていた事情と病的な影響の強さを両方拾い、どちらが勝るかで喪失か耗弱かを書き分ける。
論証カードランク B
責任能力の判断方法（39条・鑑定と裁判所の判断）
被告人が精神の障害を有する場合に、心神喪失または心神耗弱（刑法39条）に当たるかをいかに判断すべきか。責任能力とは、行為の違法性を弁識する能力（弁識能力）およびその弁識に従って行動を制御する能力（制御能力）をいい、精神の
規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。
無料で登録して読むこの観点で解ける過去問（5肢）
司法試験 2017年 第13問 4応用
犯行当時，行為者に重度の精神疾患があれば，そのことだけで直ちに心神喪失の状態にあったと判断されることになる。
司法試験 2009年 第10問 1応用
行為者が，事物の是非善悪を弁識する能力が減退した状態で罪を犯した場合であっても，心神耗弱者と認められるとは限らない。
司法試験 2025年 第16問 オ直接
責任能力の有無・程度は、行為者の犯行当時の病状、犯行前の生活状態、犯行の動機・態様等を総合して判定される。
司法試験 2025年 第16問 エ応用
行為の是非善悪を弁識する能力及びその弁識に従って行動を制御する能力の双方が犯行時に減退していたとしても、心神耗弱であると認められない場合がある。
司法試験 2010年 第14問 1応用
責任能力の有無・程度は，行為者の犯行当時の精神状態だけではなく，行為者の犯行前の生活状況，犯行の動機・態様等のほか，被害者やその遺族の処罰感情も含む諸事情を総合的に考慮して判断される。
観点 5
責任能力は行為ごとにその行為時の精神状態と行為との関係で判断するので、同一人でも罪によって有無が分かれ得る
39条の判断は精神の障害という医学的要素と弁別・制御能力という心理的要素の組合せであり、能力は「その行為」について是非を弁別し行動を制御できたかで測る。本決定も、統合失調症という診断そのものではなく、病的体験がこの犯行をどう動かしたかを問題にしている。したがって責任能力は行為者に一般的に備わる属性ではなく個々の行為の属性として判断され、同じ精神障害の状態にある者が、ある罪の行為では完全責任能力、別の罪の行為では責任無能力とされること（部分的責任能力）も観念できる。また定義上、心神喪失は弁別能力と制御能力のどちらか一方を欠けば足り、精神の障害がなければ心神喪失・心神耗弱にはならない。
よくある誤り
- 責任能力は行為から離れて一般的に判断される行為者の属性であるから、同じ精神障害の状態にある者の責任能力が行為によって異なることはない（×）
- 心神喪失は、弁別能力と制御能力のいずれもない状態をいう（×。いずれか一方を欠けば足りる）
- 精神に障害のない者でも心神耗弱者と認められる場合がある（×）
短答での問われ方
予備R4第5問オ・司法R4第8問オ（共通問題）、予備H27第11問1・司法H27第11問1、司法H19第18問3・5が部分的責任能力・行為ごとの判断を問う。司法H19第18問1は混合的方法を前提とするという評価を○とする。定義の組合せは予備H25第11問1・5と司法H25第5問1・5、予備H27第11問2・司法H27第11問2、予備H30第11問4・司法H30第11問4、司法H21第10問5、司法R7第16問イ・ウで頻出。心神喪失を「及び」「いずれも」「双方」でつなぐ肢は×、精神の障害がなければ喪失も耗弱も無いとする肢は○である。
論文での書き方
論文では「責任能力は実行行為時に、当該行為との関係で判断する」と書けば足りる。行為と責任の同時存在の原則や原因において自由な行為へ論を進めるときも、どの行為の時点でどの能力が欠けたのかを特定する前提になる。
論証カードランク B
責任能力の判断方法（39条・鑑定と裁判所の判断）
被告人が精神の障害を有する場合に、心神喪失または心神耗弱（刑法39条）に当たるかをいかに判断すべきか。責任能力とは、行為の違法性を弁識する能力（弁識能力）およびその弁識に従って行動を制御する能力（制御能力）をいい、精神の
規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。
無料で登録して読むこの観点で解ける過去問（18肢）
予備試験 2022年 第5問 オ応用
精神障害を有する同一人について、Aという罪に当たる行為については責任能力があるが、Bという罪に当たる別の行為については責任能力がないという事態は観念し得る。
司法試験 2022年 第8問 オ応用
精神障害を有する同一人について、Aという罪に当たる行為については責任能力があるが、Bという罪に当たる別の行為については責任能力がないという事態は観念し得る。
予備試験 2015年 第11問 1応用
ある人が同じ精神の障害の状態にありながら，ある行為については完全な責任能力が認められ，他の行為については完全な責任能力が認められないことがある。
司法試験 2015年 第11問 1応用
ある人が同じ精神の障害の状態にありながら，ある行為については完全な責任能力が認められ，他の行為については完全な責任能力が認められないことがある。
司法試験 2007年 第18問 3応用
この裁判所の判断は，同じ精神の障害の状態にありながら，ある行為については完全な責任能力を認め，他の行為については完全な責任能力を認めないという部分的責任能力を肯定する見解を前提とするものとの評価が可能である。
司法試験 2007年 第18問 5応用
責任能力については，個々の行為から離れて一般的に判断できる行為者の属性であるとする見解と，個々の行為ごとに個別的に判断できる行為の属性であるとする見解とがあるが，この裁判所の判断は，前者の見解に基づくものと考えられる。
予備試験 2013年 第11問 5応用
精神の障害がなければ，心神喪失は認められない。
司法試験 2013年 第5問 5応用
精神の障害がなければ，心神喪失は認められない。
予備試験 2013年 第11問 1応用
心神喪失とは，精神の障害により，行為の是非を弁識する能力及びこの弁識に従って行動する能力が欠けている場合をいう。
予備試験 2018年 第11問 4応用
精神の障害がなければ，心神喪失又は心神耗弱と認められる余地はない。
司法試験 2009年 第10問 5応用
行為者が，事物の是非善悪を弁識する能力又はそれに従って行動を制御する能力のいずれか一方を欠いただけでは，心神喪失とはならない。
司法試験 2025年 第16問 イ応用
心神喪失とは、精神の障害により行為の是非善悪を弁識する能力及びその弁識に従って行動を制御する能力の双方がない状態をいう。
司法試験 2025年 第16問 ウ応用
精神の障害がなければ心神喪失又は心神耗弱と認められる余地はない。
司法試験 2013年 第5問 1応用
心神喪失とは，精神の障害により，行為の是非を弁識する能力及びこの弁識に従って行動する能力が欠けている場合をいう。
予備試験 2015年 第11問 2応用
心神喪失とは，精神の障害により事物の理非善悪を弁識する能力及びその弁識に従って行動する能力のいずれもない状態をいう。
司法試験 2015年 第11問 2応用
心神喪失とは，精神の障害により事物の理非善悪を弁識する能力及びその弁識に従って行動する能力のいずれもない状態をいう。
司法試験 2018年 第11問 4応用
精神の障害がなければ，心神喪失又は心神耗弱と認められる余地はない。
司法試験 2007年 第18問 1応用
この裁判所の判断は，この事例における責任能力の判断に当たり，精神の障害という生物学的要素と，弁識能力・制御能力という心理学的要素の両方をともに基準とする混合的方法によることを前提としている。
関連する判例
- 責任能力の判断は法律判断（生物学的・心理学的要素も裁判所の評価）最決昭58.9.13同旨心神喪失・心神耗弱の該当性は法律判断で、生物学的・心理学的要素も究極的には裁判所の評価に委ねられるとした先例で、本決定が引用し基本に据えた。
- 最決昭59.7.3同旨鑑定書の心神喪失の結論部分を採らず、病状・生活状態・動機・態様等を総合して心神耗弱とした判断を是認した先例で、本決定の総合判断の出発点である。
- 精神鑑定の意見の尊重最判平20.4.25対比採用し得ない合理的な事情がない限り鑑定を十分尊重すべきとして原判決を破棄した判決で、本決定はこれを引用しつつ裁判所の判断権の側を強調した。
- 大判昭6.12.3同旨心神喪失・心神耗弱を精神の障害と弁識・制御能力の組合せで定義した判例で、本決定の判断の前提となる。
司法試験・予備試験AIブートラボ
短答も論文も、
スマホひとつで対策する。
過去問の肢別演習、論証カード、条文と判例の原文、用語集。司法試験・予備試験の勉強に使う教材をひとつのアプリにまとめました。
