判例集／刑法／責任能力の判断は法律判断（生物学的・心理学的要素も裁判...

責任能力の判断は法律判断（生物学的・心理学的要素も裁判所の評価）

重要度 B 刑法責任能力の判断最決昭58.9.13　最高裁判所更新 2026/11/11 読了約9分

責任能力の判断に関する決定（最決昭58.9.13）は、幻聴を訴えた窃盗の被告人について、精神鑑定の結果を採らずに責任能力（罪を問える前提の判断力）を認めてよいかが問題になった判例です。最高裁は、心神喪失・心神耗弱に当たるかは裁判所に委ねられる法律判断であり、前提となる精神の障害やその影響も最終的には裁判所が評価するとしました。鑑定意見どおりに認定する義務はないという点が、刑法と刑事訴訟法の両方で誤りの肢を見抜く基準として問われます。

事案

責任能力を決める仕組み

刑法39条は、心神喪失者の行為は罰しない（1項）、心神耗弱者の行為は刑を減軽する（2項）と定める。判例は古くから、心神喪失を、精神の障害によって物事の是非善悪を見分ける能力（弁識能力）か、その見分けに従って自分の行動を抑える能力（制御能力）が無い状態とし、心神耗弱を、同じく精神の障害によってそれらの能力が著しく落ちている状態と理解してきた。つまり、精神の障害があるかという医学寄りの要素（生物学的要素）と、その障害のせいで弁識能力・制御能力がどうなっていたかという要素（心理学的要素）の二つを重ねて判断する。精神の障害の有無や程度を調べるには専門知識が要るので、裁判所は精神科医などに精神鑑定を命じることが多い（刑訴法165条）。そこで、鑑定人が出した結論と裁判所の判断がどういう関係に立つのかが問題になる。

窃盗事件と幻聴の訴え

被告人は窃盗の罪で起訴された。被告人は、犯行のときに幻聴に襲われていたと述べており、犯行当時の精神状態、つまり責任能力があったかどうかが争いになった。審理の過程では被告人の犯行当時の精神状態について鑑定が行われ、その結果が証拠となっていた。鑑定の結果をそのまま受け入れるのか、裁判所が記録全体から別の認定をしてよいのかが、この事件の分かれ目である。

原審の判断と上告

原審の札幌高等裁判所（昭和58年4月19日判決）は、鑑定結果を採らなかった。記録に照らすと、被告人が述べるような幻聴に犯行当時襲われていたということ自体が甚だ疑わしいとみて、被告人の刑事責任能力を認めたのである。これに対し被告人本人と弁護人は、鑑定結果を否定して責任能力を認めたのは重大な事実誤認であるとして上告した。最高裁第三小法廷は、この主張は刑訴法405条の上告理由に当たらないとしつつ、責任能力の判断の性質について自ら見解を示した。

要点

心神喪失・心神耗弱に当たるかは法律判断であり、裁判所は鑑定意見のとおりに認定する義務を負わない
鑑定意見は合理的な事情がない限り十分に尊重すべきだが、一部だけを採用して残りに縛られず判断することも許される
精神の障害がなければ、弁識能力や制御能力が落ちていても心神喪失・心神耗弱は認められない
責任能力の有無・程度は、犯行当時の病状・犯行前の生活状態・犯行の動機や態様などを総合して判定される

判旨

最高裁は、被告人の精神状態が刑法39条の心神喪失・心神耗弱に当たるかは「法律判断であつて専ら裁判所に委ねられるべき問題」であり、その前提となる生物学的・心理学的要素も「右法律判断との関係で究極的には裁判所の評価に委ねられるべき問題」だとした。精神の障害の有無・程度や、それが弁識・制御能力に与えた影響も、鑑定人の結論に縛られず、裁判所が最終的に評価する。そのうえで、幻聴に襲われたということは甚だ疑わしいとして責任能力を認めた原審の判断を正当とし、上告を棄却した（裁判官全員一致）。

観点 1

心神喪失・心神耗弱に当たるかは法律判断であり、裁判所は鑑定意見のとおりに認定する義務を負わない

責任能力の有無・程度は、行為者を非難できるかという規範的な評価であり、法を適用する裁判所の仕事である。本決定はさらに一歩進め、精神の障害の有無・程度（生物学的要素）や、それが弁識能力・制御能力に及ぼした影響（心理学的要素）についても、最終的には裁判所の評価に属するとした。したがって、鑑定人が心神喪失や心神耗弱と結論づけていても、裁判所は鑑定の前提や推論を吟味したうえで、責任能力を認めることができる。精神医学上の事柄だから専門家にしか判断できない、裁判所には評価が難しいから従うほかない、という考え方は採られていない。本件でも、鑑定結果を採らずに幻聴の存在を疑って責任能力を認めた原審が是認された。

よくある誤り

精神医学者の鑑定が証拠になっていれば、裁判所はその意見のとおりに認定しなければならない（×）
生物学的・心理学的要素は裁判所が評価するのは困難だから、鑑定意見に従うべきである（×。前提の要素も究極的には裁判所が評価する）
責任能力の有無は精神医学・心理学の専門的見地から判断されるから、裁判所は専門家の意見に拘束される（×）
心神喪失と鑑定された以上、裁判所は責任能力を認めることができない（×）

短答での問われ方

刑事訴訟法の自由心証主義の問題（予備2011年問22オ・司法2011年問33オ、予備2019年問25オ）で、鑑定意見のとおりに認定する義務があるとする誤りの肢として繰り返し出る。刑法では、司法2009年問10の2が「専門家の意見に拘束される」、予備2013年問11の4・司法2013年問5の4が「心神喪失と鑑定されたら責任能力を認められない」とする誤りの肢である。正しい肢としては、司法2017年問13の2が本決定の判示をほぼそのまま述べ、司法2007年問18の4は、心神耗弱とする鑑定意見と違う判断をしても誤りとはいえないとする。

論文での書き方

責任能力が争点になったら、心神喪失・心神耗弱に当たるかは法律判断であり、前提となる生物学的・心理学的要素も究極的には裁判所の評価に委ねられる（最決昭58.9.13）と規範を立て、鑑定意見はそのための重要な資料と位置づける。あてはめでは鑑定の結論を引き写さず、精神の障害の内容と犯行との結びつきを事実から検討する。射程としては、本決定は鑑定と異なる認定ができることを示したにとどまり、どのような場合に鑑定を退けてよいかまでは述べていない。その点は最判平20.4.25が補ったので、答案では両者を続けて書く。

論証カードランク B

責任能力の判断方法（39条・鑑定と裁判所の判断）

被告人が精神の障害を有する場合に、心神喪失または心神耗弱（刑法39条）に当たるかをいかに判断すべきか。責任能力とは、行為の違法性を弁識する能力（弁識能力）およびその弁識に従って行動を制御する能力（制御能力）をいい、精神の

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（8肢）

予備試験 2011年第22問オ直接

被告人の精神状態に関する精神医学者の意見が鑑定等として証拠となっている場合には，その判断の前提となる生物学的，心理学的要素を裁判所が評価することが困難であるため，その意見のとおりに認定しなければならない。

司法試験 2011年第33問オ直接

予備試験 2019年第25問オ直接

裁判所は，被告人の精神状態につき，精神医学者の意見が鑑定等として証拠になっている場合には，その意見のとおりに認定しなければならない。

司法試験 2017年第13問 2直接

責任能力の有無は法律判断であり，専ら裁判所の評価に委ねられるべきであるため，その前提となる生物学的・心理学的要素についても，最終的には裁判所により判断される。

予備試験 2013年第11問 4直接

精神鑑定により心神喪失と鑑定された場合には，裁判所は，被告人の責任能力を認めることはできない。

司法試験 2013年第5問 4直接

精神鑑定により心神喪失と鑑定された場合には，裁判所は，被告人の責任能力を認めることはできない。

司法試験 2007年第18問 4直接

甲の精神鑑定を行った鑑定人（精神科医）は，甲は統合失調症に罹患し，本件事故当時心神耗弱の状態にあったとの鑑定意見を述べているが，精神科医の鑑定意見と異なるからといって，この裁判所の判断が誤りであるとはいえない。

司法試験 2009年第10問 2直接

責任能力の有無は，精神医学・心理学等の専門的見地から判断されるものであるから，裁判所は，これらの専門家の意見に拘束される。

観点 2

鑑定意見は合理的な事情がない限り十分に尊重すべきだが、一部だけを採用して残りに縛られず判断することも許される

本決定の後、最判平20.4.25は、本決定を引きつつ、精神障害の有無・程度と心理学的要素への影響の診断は臨床精神医学の本分であるから、鑑定人の公正さや能力に疑いがある、鑑定の前提条件に問題があるなど、採用できない合理的な事情がない限り、その意見を十分に尊重すべきだとした。さらに最決平21.12.8は、裁判所は鑑定意見の一部を採用した場合でも、他の部分に事実上拘束されずに総合判断できるとした。裁判所の最終判断権（本決定）と、専門的知見の尊重（平成20年判決）は対立せず、両立するものとして押さえる。

よくある誤り

精神医学者の意見を十分に尊重すべきだから、精神鑑定の意見の一部だけを採用することは許されない（×）
鑑定を尊重すべきとした最判平20.4.25により、裁判所は鑑定意見に拘束されることになった（×）

短答での問われ方

予備2018問11・司法2018問11の1（×）が「一部だけの採用は許されない」と問う。予備2021問5は会話形式で、生物学的要素と心理学的要素の区別や、判例が鑑定をどう扱うかを語句選択で問う（正解は3）。

論文での書き方

鑑定意見と異なる認定をする場合は「鑑定の前提条件に問題がある」「推論過程に疑問がある」など、採用しない合理的な事情を事実から示す。採用する場合も、鑑定の結論部分ではなく前提事実や推論の部分を使い、裁判所自身の総合判断として結論を出す流れで書く。

論証カードランク B

責任能力の判断方法（39条・鑑定と裁判所の判断）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（2肢）

予備試験 2018年第11問 1対比

裁判所は，責任能力の有無・程度について，専門家たる精神医学者の意見を十分に尊重して判定すべきであるから，精神鑑定の意見の一部だけを採用することは許されない。

司法試験 2018年第11問 1対比

観点 3

精神の障害がなければ、弁識能力や制御能力が落ちていても心神喪失・心神耗弱は認められない

判例は、心神喪失・心神耗弱を、精神の障害という生物学的要素と、弁識能力・制御能力がどうなっていたかという心理学的要素の二つを組み合わせて判断する（混合的方法）。本決定が「生物学的、心理学的要素」と並べたのもこの枠組みを前提とする。したがって、精神の障害がなければ、能力がどれほど落ちていても39条は適用されない。精神の障害には、酩酊のような一時的な異常も含まれる。心理学的要素の側では、心神喪失は弁識能力か制御能力のどちらか一方が欠ければ足り、両方が欠けることは要らない。心神耗弱は能力が著しく減退した場合に限られ、単に減退しただけでは完全責任能力のままである。逆に、精神の障害があるというだけで、能力への影響を見ずに心神喪失とすることもできない。

よくある誤り

精神に障害のない者は、心神喪失者とは認められないが、心神耗弱者と認められる場合はある（×）
心神喪失とは弁識能力と制御能力の双方（いずれも）が欠けた状態をいう（×。どちらか一方の欠如で足りる）
一時的な精神の障害があるにすぎない場合や、アルコールで一時的に陥った場合は心神喪失にならない（×）
弁識能力や制御能力が減退していれば、それだけで心神耗弱になる（×。著しい減退が必要）

短答での問われ方

「精神の障害がなければ心神喪失・心神耗弱の余地はない」は正しい肢の定番である（予備2013年問11の5・司法2013年問5の5、予備2018年問11の4・司法2018年問11の4、司法2025年問16ウ）。司法2009年問10の3は、障害がなくても心神耗弱はありうるとする誤り。心神喪失を両能力の欠如とする誤りは、司法2009年問10の5、予備2013年問11の1・司法2013年問5の1、予備2015年問11の2・司法2015年問11の2、司法2025年問16イで出た。一時的な異常を除く誤りは司法2009年問10の4と予備2015年問11の3・司法2015年問11の3、含むとする正しい肢は予備2022年問5ア・司法2022年問8アである。減退しただけでは心神耗弱にならないことは司法2009年問10の1と司法2025年問16エ、混合的方法を前提とすることは司法2007年問18の1で問われた。

論文での書き方

答案では、まず精神の障害の有無・内容を確認し、次にその障害が犯行時の弁識能力・制御能力にどう影響したかを検討する二段の順で書く。精神の障害が認められない事案では、39条の検討はその段階で終わる。障害が認められるときは、能力が欠けていたのか、著しく減退していたのか、そこまでには至らないのかを、犯行前後の具体的な言動から書き分ける。弁識能力と制御能力は別々に検討し、一方でも欠ければ心神喪失になることを落とさない。

この観点で解ける過去問（20肢）

司法試験 2007年第18問 1応用

この裁判所の判断は，この事例における責任能力の判断に当たり，精神の障害という生物学的要素と，弁識能力・制御能力という心理学的要素の両方をともに基準とする混合的方法によることを前提としている。

司法試験 2025年第16問ウ応用

精神の障害がなければ心神喪失又は心神耗弱と認められる余地はない。

予備試験 2018年第11問 4応用

精神の障害がなければ，心神喪失又は心神耗弱と認められる余地はない。

司法試験 2018年第11問 4応用

精神の障害がなければ，心神喪失又は心神耗弱と認められる余地はない。

予備試験 2013年第11問 5応用

精神の障害がなければ，心神喪失は認められない。

司法試験 2013年第5問 5応用

精神の障害がなければ，心神喪失は認められない。

司法試験 2009年第10問 3応用

精神に障害のない者は，心神喪失者とは認められないが，心神耗弱者と認められる場合はある。

司法試験 2009年第10問 1応用

行為者が，事物の是非善悪を弁識する能力が減退した状態で罪を犯した場合であっても，心神耗弱者と認められるとは限らない。

司法試験 2009年第10問 4応用

心神喪失とは，刑事責任を負い得る能力が継続的に欠けている状態のことであるから，一時的な精神の障害があるにすぎない場合には心神喪失とはならない。

司法試験 2009年第10問 5応用

行為者が，事物の是非善悪を弁識する能力又はそれに従って行動を制御する能力のいずれか一方を欠いただけでは，心神喪失とはならない。

司法試験 2025年第16問イ応用

心神喪失とは、精神の障害により行為の是非善悪を弁識する能力及びその弁識に従って行動を制御する能力の双方がない状態をいう。

司法試験 2025年第16問エ応用

行為の是非善悪を弁識する能力及びその弁識に従って行動を制御する能力の双方が犯行時に減退していたとしても、心神耗弱であると認められない場合がある。

予備試験 2013年第11問 1応用

心神喪失とは，精神の障害により，行為の是非を弁識する能力及びこの弁識に従って行動する能力が欠けている場合をいう。

司法試験 2013年第5問 1応用

心神喪失とは，精神の障害により，行為の是非を弁識する能力及びこの弁識に従って行動する能力が欠けている場合をいう。

予備試験 2015年第11問 2応用

心神喪失とは，精神の障害により事物の理非善悪を弁識する能力及びその弁識に従って行動する能力のいずれもない状態をいう。

司法試験 2015年第11問 2応用

心神喪失とは，精神の障害により事物の理非善悪を弁識する能力及びその弁識に従って行動する能力のいずれもない状態をいう。

予備試験 2015年第11問 3応用

心神喪失は，精神の障害がある場合に限られるから，アルコールによって一時的にそのような状態に陥った場合は心神喪失と認めることはできない。

司法試験 2015年第11問 3応用

予備試験 2022年第5問ア応用

心神喪失とは、精神の障害により事物の理非善悪を弁識する能力又はこの弁識に従って行動する能力のない状態を指すと解されているところ、ここにいう精神の障害とは、飲酒による酩酊等、一時的な精神状態の異常も含まれる。

司法試験 2022年第8問ア応用

観点 4

責任能力の有無・程度は、犯行当時の病状・犯行前の生活状態・犯行の動機や態様などを総合して判定される

本決定の翌年の最決昭59.7.3は、鑑定書の結論部分に心神喪失とあってもそれを採らず、鑑定書全体の内容や他の鑑定結果に加え、記録上認められる「被告人の犯行当時の病状、犯行前の生活状態、犯行の動機・態様等を総合して」心神耗弱と認定した原判決を是認した。重い精神疾患にかかっていたという一事から直ちに心神喪失とするのではなく、病気が犯行にどう影響したかを事情全体から見るということである。責任能力が法律判断である（本決定）以上、裁判所は鑑定以外の事情も含めて判断する、という流れでつながる。本件の原審が、被告人のいう幻聴の存在そのものを記録に照らして疑わしいとした点も、その一例といえる。

よくある誤り

犯行当時、行為者に重度の精神疾患があれば、そのことだけで直ちに心神喪失と判断される（×）
責任能力の程度は鑑定書の結論部分だけで判定される（×）
犯行の動機や態様は責任能力の判断には関係しない（×）

短答での問われ方

司法2025年問16オは、病状・生活状態・動機・態様等を総合して判定するという要素の列挙をそのまま正しい肢にした。司法2014年問3イは、法律判断であること（本決定）と総合判断であること（最決昭59.7.3）を一つの肢にまとめた正しい肢である。司法2017年問13の4は、重度の精神疾患があればそれだけで直ちに心神喪失になるとする誤りの肢で、総合判断であることを知っていれば切れる。

論文での書き方

あてはめでは、動機が了解できるか、計画や準備があったか、犯行のやり方が目的に沿っているか、犯行前後に逃走や証拠隠滅などの行動があるか、記憶が保たれているか、病状と犯行がどう結びつくか、といった事実を拾い、病気に支配された犯行か、本来の人格に基づく犯行かという視点でまとめる。鑑定の結論と違う認定をするときほど、これらの事実を厚く書く。診断名だけから結論を出さないのが、この判例群の射程である。

論証カードランク B

責任能力の判断方法（39条・鑑定と裁判所の判断）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（3肢）

司法試験 2017年第13問 4応用

犯行当時，行為者に重度の精神疾患があれば，そのことだけで直ちに心神喪失の状態にあったと判断されることになる。

司法試験 2025年第16問オ応用

責任能力の有無・程度は、行為者の犯行当時の病状、犯行前の生活状態、犯行の動機・態様等を総合して判定される。

司法試験 2014年第3問イ直接

心神喪失又は心神耗弱に該当するかどうかは法律判断であって，専ら裁判所の判断に委ねられており，犯行当時の病状，犯行前の生活状態，犯行の動機・態様等を総合して判断される。