精神鑑定の意見の尊重
精神鑑定の意見の尊重（最判平20.4.25）は、統合失調症の被告人による傷害致死事件で、心神喪失とした精神鑑定の意見を裁判所が退けてよいかが問題になった判例です。最高裁は、精神障害の有無・程度とそれが判断能力に与えた影響は精神医学の専門領域であるから、採用できない合理的な事情がない限り鑑定意見を十分に尊重すべきとし、原判決を破棄して差し戻しました。責任能力（刑法39条）の判断で、鑑定人と裁判所の役割分担を示した判例です。
事案
責任能力の判断の仕組み
刑法39条は、心神喪失者の行為を罰せず（1項）、心神耗弱者の刑を必ず減軽する（2項）。判例は、精神の障害という生物学的要素と、その障害のために善悪を弁識する能力や弁識に従って行動を制御する能力が失われ又は著しく減退したかという心理学的要素の両方から判断する。精神の障害の有無や、それが能力にどこまで影響したかは医学の領域なので、実際の裁判では精神科医の鑑定が出され、その意見を裁判所がどう扱うかが問題になる。
統合失調症の被告人による傷害致死
被告人は統合失調症にかかっており、かつて働いていた塗装店の経営者が頭の中に現れて自分をからかったり電話をよこせと言ったりする幻視・幻聴に繰り返し悩まされ、経営者が自分をばかにし就職を邪魔していると思い込んで怒りを募らせていた。平成15年6月27日、被告人は経営者を数発殴って脅そうと考えて店に行き、社長室で経営者の顔面などを殴り、外に逃げた経営者を路上でさらに殴り、倒れた経営者の太ももを蹴った。通行人が来たので立ち去ったが、経営者は頭を店の備品や路面に打ち付けており、6日後の7月3日に外傷性くも膜下出血で死亡した。被告人は翌日、重体を報じる新聞記事を見て自首した。
割れた鑑定と下級審の判断
捜査段階の簡易鑑定は心神耗弱相当とした。第1審で裁判所が命じた鑑定は、激しい幻覚妄想の直接の影響下での行為だとして心神喪失とし、行為前後に合理的に見える行動をとっている点も「二重見当識」と呼ばれる現象で説明できるとした。控訴審では、記録を検討した医師の意見が心神耗弱にとどまるとし、控訴審が新たに命じた鑑定は、弁識能力があったとはいい難く、仮にあったとしても制御能力は全く欠けていたとした。第1審は心神喪失の鑑定に依拠して無罪を言い渡したが、検察官が控訴し、原判決は動機や行動経過が了解可能で犯行の記憶があり自首もしているとして心神喪失の両鑑定を退け、心神耗弱にとどまるとして懲役3年に処した。被告人側が上告した。
要点
- 精神障害とその影響についての鑑定意見は、採用し得ない合理的事情がない限り十分に尊重しなければならない
- 心神喪失・心神耗弱の該当性は法律判断であり、裁判所は鑑定意見に拘束されない
- 責任能力は病状・生活状態・動機・態様等の総合判定であり、正常に見える事情だけで心神耗弱にとどまるとはいえない
- 心神喪失・心神耗弱には精神の障害が必要で、弁識能力か制御能力のどちらかが欠ければ心神喪失になる
判旨
最高裁は原判決を破棄し、東京高裁に差し戻した。まず、心神喪失・心神耗弱への該当性は法律判断で裁判所にゆだねられ、その前提の生物学的・心理学的要素も究極的には裁判所が評価するという従来の枠組み（最決昭58.9.13）を確認した。そのうえで、精神障害の有無・程度とそれが心理学的要素に与えた影響は「臨床精神医学の本分」であるから、鑑定人の公正さや能力に疑いがある、鑑定の前提条件に問題があるなど「採用し得ない合理的な事情」がない限り、鑑定意見を「十分に尊重して認定すべき」とした。本件の2つの鑑定には採用できない事情はなく、正常に見える事情があるだけで心神耗弱にとどまると認めるのは困難とした。
観点 1
精神障害とその影響についての鑑定意見は、採用し得ない合理的事情がない限り十分に尊重しなければならない
本判決の中心である。精神障害があるか、どの程度か、それが弁識能力・制御能力にどれだけ影響したかという部分は、病気の診断そのものであり精神医学の専門領域に属する。そこで、精神医学者の意見が鑑定等として証拠になっている場合、裁判所は、鑑定人の公正さ・能力への疑い、前提資料の誤りや不足など、その意見を採用できない合理的な事情があるときに限って退けることができ、そうでなければ十分に尊重して認定しなければならない。本件では、鑑定人の資質、検査を含む診察方法、前提資料の検討、推論過程のいずれにも重大な欠落がないとして、心神喪失とした2つの鑑定の信用性を否定した原判決の証拠評価を誤りとした。ただし「尊重」は「拘束」ではなく、鑑定どおりの結論を出す義務までは課していない。
よくある誤り
- 精神医学者の意見が鑑定として証拠になっている場合、裁判所はその意見のとおりに認定しなければならない（×。十分に尊重すべきであるにとどまる）
- 生物学的・心理学的要素は裁判所が評価することが困難であるから、鑑定意見に従わなければならない（×。前提となる要素も究極的には裁判所の評価にゆだねられる）
- 鑑定意見を尊重すべきなのは生物学的要素に関する部分に限られ、その意見に従って認定しなければならない（×。尊重の対象は障害が心理学的要素に与えた影響にも及び、しかも従う義務ではない）
短答での問われ方
刑訴法の自由心証主義の問題で、鑑定意見の拘束力を問う肢として繰り返し出ている（予備 H23 第22問 オ、司法 H23 第33問 オ、予備 R1 第25問 オ）。いずれも「その意見のとおりに認定しなければならない」とする誤りの肢で、「十分に尊重」と「そのとおり認定」の違いを見抜けば解ける。刑法では予備 R3 第5問が会話形式の穴埋めで、尊重の対象が臨床精神医学の本分であること、「採用し得ない合理的な事情が認められるのでない限り、十分に尊重して」という定式、該当性判断が法律判断であることを選ばせた。
論文での書き方
責任能力が争点の事例では、鑑定意見の扱いを一段落で書く。①39条該当性は法律判断であり裁判所が判断する、②もっとも精神障害の有無・程度とその影響は精神医学の本分だから、公正さ・能力への疑いや前提条件の問題など採用し得ない合理的事情がない限り十分に尊重する、③問題文の鑑定に前提資料の欠落や推論の飛躍があるかをあてはめる、という順に書くとよい。
論証カードランク B
責任能力の判断方法（39条・鑑定と裁判所の判断）
被告人が精神の障害を有する場合に、心神喪失または心神耗弱（刑法39条）に当たるかをいかに判断すべきか。責任能力とは、行為の違法性を弁識する能力（弁識能力）およびその弁識に従って行動を制御する能力（制御能力）をいい、精神の
規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。
無料で登録して読むこの観点で解ける過去問（3肢）
予備試験 2011年 第22問 オ直接
被告人の精神状態に関する精神医学者の意見が鑑定等として証拠となっている場合には，その判断の前提となる生物学的，心理学的要素を裁判所が評価することが困難であるため，その意見のとおりに認定しなければならない。
司法試験 2011年 第33問 オ直接
被告人の精神状態に関する精神医学者の意見が鑑定等として証拠となっている場合には，その判断の前提となる生物学的，心理学的要素を裁判所が評価することが困難であるため，その意見のとおりに認定しなければならない。
予備試験 2019年 第25問 オ直接
裁判所は，被告人の精神状態につき，精神医学者の意見が鑑定等として証拠になっている場合には，その意見のとおりに認定しなければならない。
観点 2
心神喪失・心神耗弱の該当性は法律判断であり、裁判所は鑑定意見に拘束されない
本判決も前提として確認したとおり、39条の心神喪失・心神耗弱に当たるかは法律判断であって専ら裁判所が決め、その前提となる生物学的・心理学的要素も、法律判断との関係で最後は裁判所が評価する（最決昭58.9.13）。したがって鑑定の結論が心神喪失でも、裁判所はこれを採らずに心神耗弱と認定でき（最決昭59.7.3）、責任能力を認めることが妨げられない。本判決の「十分な尊重」はこの枠組みを変えたものではなく、採用し得ない合理的事情があれば鑑定を退けてよい。その後、最決平21.12.8は、鑑定の前提資料や推論過程に疑問があるときは鑑定の結論部分を採用せず、一部だけを採用して、その他の部分に事実上拘束されずに総合判定してよいとした。
よくある誤り
- 精神鑑定により心神喪失と鑑定された場合、裁判所は責任能力を認めることができない（×）
- 責任能力の有無は専門的見地から判断されるから、裁判所は専門家の意見に拘束される（×）
- 鑑定意見は十分に尊重しなければならないから、その一部だけを採って残りを退けることはできない（×。最決平21.12.8）
- 心神喪失・心神耗弱への該当性は事実判断であり、鑑定人の専権に属する（×。法律判断）
短答での問われ方
刑法の責任能力の個数問題・単独正誤で定番である。司法 H21 第10問 2（拘束される×）、予備 H25 第11問 4・司法 H25 第5問 4（心神喪失の鑑定があれば責任能力を認められない×）、予備 H30 第11問 1・司法 H30 第11問 1（十分尊重するから一部採用は許されない×）、司法 H29 第13問 2（前提要素も最終的には裁判所が判断○）、司法 H26 第3問 イ（法律判断・総合判断○）。司法 H19 第18問 4 は、鑑定と異なる判断をしたこと自体は誤りではないとする肢である。本判決の「尊重」を「拘束」と取り違えさせる肢が多い。
論文での書き方
規範は「39条該当性は法律判断であり、その前提となる生物学的・心理学的要素も究極的には裁判所が評価する」から始め、本判決の尊重義務を「もっとも」で続け、採用しない場合は最決平21.12.8に従い「前提資料や推論過程に疑問があるので結論部分は採用しない」と理由を明示する。鑑定を退けるなら、その理由（前提事実の誤り・資料不足・推論の飛躍）を具体的に示すのが答案の要である。
論証カードランク B
責任能力の判断方法（39条・鑑定と裁判所の判断）
被告人が精神の障害を有する場合に、心神喪失または心神耗弱（刑法39条）に当たるかをいかに判断すべきか。責任能力とは、行為の違法性を弁識する能力（弁識能力）およびその弁識に従って行動を制御する能力（制御能力）をいい、精神の
規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。
無料で登録して読むこの観点で解ける過去問（8肢）
司法試験 2014年 第3問 イ直接
心神喪失又は心神耗弱に該当するかどうかは法律判断であって，専ら裁判所の判断に委ねられており，犯行当時の病状，犯行前の生活状態，犯行の動機・態様等を総合して判断される。
司法試験 2017年 第13問 2直接
責任能力の有無は法律判断であり，専ら裁判所の評価に委ねられるべきであるため，その前提となる生物学的・心理学的要素についても，最終的には裁判所により判断される。
司法試験 2009年 第10問 2応用
責任能力の有無は，精神医学・心理学等の専門的見地から判断されるものであるから，裁判所は，これらの専門家の意見に拘束される。
予備試験 2013年 第11問 4応用
精神鑑定により心神喪失と鑑定された場合には，裁判所は，被告人の責任能力を認めることはできない。
司法試験 2013年 第5問 4応用
精神鑑定により心神喪失と鑑定された場合には，裁判所は，被告人の責任能力を認めることはできない。
予備試験 2018年 第11問 1対比
裁判所は，責任能力の有無・程度について，専門家たる精神医学者の意見を十分に尊重して判定すべきであるから，精神鑑定の意見の一部だけを採用することは許されない。
司法試験 2018年 第11問 1対比
裁判所は，責任能力の有無・程度について，専門家たる精神医学者の意見を十分に尊重して判定すべきであるから，精神鑑定の意見の一部だけを採用することは許されない。
司法試験 2007年 第18問 4応用
甲の精神鑑定を行った鑑定人（精神科医）は，甲は統合失調症に罹患し，本件事故当時心神耗弱の状態にあったとの鑑定意見を述べているが，精神科医の鑑定意見と異なるからといって，この裁判所の判断が誤りであるとはいえない。
観点 3
責任能力は病状・生活状態・動機・態様等の総合判定であり、正常に見える事情だけで心神耗弱にとどまるとはいえない
本判決は、統合失調症にかかっていたことだけで直ちに心神喪失になるのではなく、責任能力の有無・程度は「被告人の犯行当時の病状，犯行前の生活状態，犯行の動機・態様等を総合して判定すべき」とする最決昭59.7.3を引いた。そのうえで、本件の行為は急に悪化した幻聴・幻視・作為体験の強い影響下で動機づけられ、被害者が笑っている、倒れたのはたぬき寝入りだという認識にも病的な色彩があったと評価した。犯行の記憶がある、犯罪と認識していた、自首した、それなりの社会生活を送っていたといった一般には正常さをうかがわせる事情も、訂正困難な妄想に導かれた動機形成を前にすると過大に評価できず、それだけで心神耗弱にとどまると認めるのは困難とした。もっとも、相応の判断能力を示す事情もあるとして、最高裁は自判せず差し戻した。
よくある誤り
- 犯行当時、重度の精神疾患があれば、そのことだけで直ちに心神喪失と判断される（×。総合判定）
- 責任能力の判断では、被害者や遺族の処罰感情も含む諸事情を総合考慮する（×。考慮するのは病状・生活状態・動機・態様等で、処罰感情は入らない）
- 犯行を詳細に記憶し、犯罪であると認識し、後に自首していれば、心神耗弱にとどまると認定できる（×。本判決はそれのみでは困難とした）
短答での問われ方
総合判定の考慮要素を問う肢として、司法 R7 第16問 オ・司法 H26 第3問 イ（○）、司法 H22 第14問 1（処罰感情を含む×）、司法 H29 第13問 4（重度の精神疾患だけで直ちに心神喪失×）がある。司法 H19 第18問 は、病的体験があっても社会適応が保たれ犯行との直接の因果関係がないとして責任能力を認めた下級審判断を素材に、混合的方法や部分的責任能力を問う。
論文での書き方
あてはめでは、鑑定意見に加え、動機の了解可能性、計画性、行為態様の合目的性、犯行前後の言動、記憶の有無、病状と犯行の関連を拾う。ただし本判決のとおり、正常に見える事情は、病的体験が動機形成そのものを導いていれば重く見られない。「動機は了解可能」と書く前に、その動機が妄想から生まれていないかを検討すること。
論証カードランク B
責任能力の判断方法（39条・鑑定と裁判所の判断）
被告人が精神の障害を有する場合に、心神喪失または心神耗弱（刑法39条）に当たるかをいかに判断すべきか。責任能力とは、行為の違法性を弁識する能力（弁識能力）およびその弁識に従って行動を制御する能力（制御能力）をいい、精神の
規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。
無料で登録して読むこの観点で解ける過去問（3肢）
司法試験 2025年 第16問 オ直接
責任能力の有無・程度は、行為者の犯行当時の病状、犯行前の生活状態、犯行の動機・態様等を総合して判定される。
司法試験 2017年 第13問 4直接
犯行当時，行為者に重度の精神疾患があれば，そのことだけで直ちに心神喪失の状態にあったと判断されることになる。
司法試験 2010年 第14問 1応用
責任能力の有無・程度は，行為者の犯行当時の精神状態だけではなく，行為者の犯行前の生活状況，犯行の動機・態様等のほか，被害者やその遺族の処罰感情も含む諸事情を総合的に考慮して判断される。
観点 4
心神喪失・心神耗弱には精神の障害が必要で、弁識能力か制御能力のどちらかが欠ければ心神喪失になる
本判決が前提とする39条の枠組みである。判例（大判昭6.12.3）は、心神喪失を、精神の障害により事物の理非善悪を弁識する能力又はその弁識に従って行動する能力のない状態とし、心神耗弱を、そこまでは至らないがその能力が著しく減退した状態とする。生物学的要素と心理学的要素を併せて見る混合的方法であり、精神の障害がなければどちらも認められない。精神の障害には飲酒による酩酊など一時的なものも含む。両能力は「又は」の関係なので一方が欠ければ心神喪失、一方が著しく減退すれば他方が保たれていても心神耗弱であり、減退していても「著しく」なければ心神耗弱ではない。心神耗弱の減軽は必要的である。本判決も、弁識能力「又は」制御能力を「全く欠いていた」かを問題にしている。
よくある誤り
- 心神喪失とは、弁識能力と制御能力の双方がない状態をいう（×。どちらか一方が欠ければ足りる）
- 精神に障害のない者でも、心神耗弱者と認められる場合がある（×）
- 心神耗弱は刑の任意的減軽事由であり、減軽しないこともできる（×。必要的減軽）
- アルコールで一時的にそのような状態に陥った場合は心神喪失にならない（×。一時的な精神障害も含む）
- 弁識能力が著しく減退していても、制御能力が十分に保たれていれば完全責任能力が認められることがある（×。一方の著しい減退で心神耗弱になる）
短答での問われ方
39条の定義問題は毎年のように出る。精神の障害が必要（司法 R7 第16問 ウ、予備 H30 第11問 4・司法 H30 第11問 4、予備 H25 第11問 5・司法 H25 第5問 5、司法 H21 第10問 3）、「又は」か「かつ」か（司法 R7 第16問 イ、予備 H27 第11問 2・司法 H27 第11問 2、司法 H21 第10問 5）、減退が「著しい」必要（司法 R7 第16問 エ）、必要的減軽（予備 R4 第5問 エ・司法 R4 第8問 エ、予備 H30 第11問 2・司法 H30 第11問 2、予備 H27 第11問 4・司法 H27 第11問 4）、一時的な精神の障害も含むこと（予備 R4 第5問 ア・司法 R4 第8問 ア、予備 H27 第11問 3・司法 H27 第11問 3、司法 H21 第10問 4）、一方の能力だけの著しい減退（予備 H30 第11問 3・司法 H30 第11問 3）。予備 R3 第5問 ②も「又は」を選ばせる。混合的方法自体は司法 H19 第18問 1 で問われた。
論文での書き方
答案ではまず「心神喪失とは精神の障害により弁識能力又は制御能力を欠く状態、心神耗弱とはこれが著しく減退した状態をいう」と定義を置き、生物学的要素（精神の障害）→心理学的要素（その影響による能力の欠如・著しい減退）の順に検討する。生物学的要素と影響の部分で本判決の鑑定尊重の規範を使う。
この観点で解ける過去問（30肢）
司法試験 2025年 第16問 ウ応用
精神の障害がなければ心神喪失又は心神耗弱と認められる余地はない。
司法試験 2025年 第16問 イ応用
心神喪失とは、精神の障害により行為の是非善悪を弁識する能力及びその弁識に従って行動を制御する能力の双方がない状態をいう。
司法試験 2025年 第16問 エ応用
行為の是非善悪を弁識する能力及びその弁識に従って行動を制御する能力の双方が犯行時に減退していたとしても、心神耗弱であると認められない場合がある。
予備試験 2018年 第11問 4応用
精神の障害がなければ，心神喪失又は心神耗弱と認められる余地はない。
司法試験 2018年 第11問 4応用
精神の障害がなければ，心神喪失又は心神耗弱と認められる余地はない。
予備試験 2013年 第11問 5応用
精神の障害がなければ，心神喪失は認められない。
司法試験 2013年 第5問 5応用
精神の障害がなければ，心神喪失は認められない。
司法試験 2009年 第10問 3応用
精神に障害のない者は，心神喪失者とは認められないが，心神耗弱者と認められる場合はある。
司法試験 2009年 第10問 5応用
行為者が，事物の是非善悪を弁識する能力又はそれに従って行動を制御する能力のいずれか一方を欠いただけでは，心神喪失とはならない。
予備試験 2015年 第11問 2応用
心神喪失とは，精神の障害により事物の理非善悪を弁識する能力及びその弁識に従って行動する能力のいずれもない状態をいう。
司法試験 2015年 第11問 2応用
心神喪失とは，精神の障害により事物の理非善悪を弁識する能力及びその弁識に従って行動する能力のいずれもない状態をいう。
予備試験 2022年 第5問 エ応用
刑法第39条第2項は刑の任意的減軽を定めているから、犯行時に心神耗弱の状態にあったとしても、その刑を減軽しないことができる。
司法試験 2022年 第8問 エ応用
刑法第39条第2項は刑の任意的減軽を定めているから、犯行時に心神耗弱の状態にあったとしても、その刑を減軽しないことができる。
司法試験 2007年 第18問 1応用
この裁判所の判断は，この事例における責任能力の判断に当たり，精神の障害という生物学的要素と，弁識能力・制御能力という心理学的要素の両方をともに基準とする混合的方法によることを前提としている。
予備試験 2015年 第11問 4応用
心神耗弱は，責任能力が著しく減退しているにすぎないから，その刑を減軽しないこともできる。
司法試験 2015年 第11問 4応用
心神耗弱は，責任能力が著しく減退しているにすぎないから，その刑を減軽しないこともできる。
予備試験 2015年 第11問 3応用
心神喪失は，精神の障害がある場合に限られるから，アルコールによって一時的にそのような状態に陥った場合は心神喪失と認めることはできない。
司法試験 2015年 第11問 3応用
心神喪失は，精神の障害がある場合に限られるから，アルコールによって一時的にそのような状態に陥った場合は心神喪失と認めることはできない。
司法試験 2009年 第10問 4応用
心神喪失とは，刑事責任を負い得る能力が継続的に欠けている状態のことであるから，一時的な精神の障害があるにすぎない場合には心神喪失とはならない。
司法試験 2009年 第10問 1応用
行為者が，事物の是非善悪を弁識する能力が減退した状態で罪を犯した場合であっても，心神耗弱者と認められるとは限らない。
予備試験 2022年 第5問 ア応用
心神喪失とは、精神の障害により事物の理非善悪を弁識する能力又はこの弁識に従って行動する能力のない状態を指すと解されているところ、ここにいう精神の障害とは、飲酒による酩酊等、一時的な精神状態の異常も含まれる。
司法試験 2022年 第8問 ア応用
心神喪失とは、精神の障害により事物の理非善悪を弁識する能力又はこの弁識に従って行動する能力のない状態を指すと解されているところ、ここにいう精神の障害とは、飲酒による酩酊等、一時的な精神状態の異常も含まれる。
予備試験 2018年 第11問 2応用
行為者が犯行時に心神耗弱状態にあった場合でも，その刑を減軽しないことができる。
司法試験 2018年 第11問 2応用
行為者が犯行時に心神耗弱状態にあった場合でも，その刑を減軽しないことができる。
予備試験 2018年 第11問 3応用
犯行時に事物の是非善悪を弁識する能力が著しく減退していても，行動を制御する能力が十分に保たれていれば，完全責任能力が認められることがある。
司法試験 2018年 第11問 3応用
犯行時に事物の是非善悪を弁識する能力が著しく減退していても，行動を制御する能力が十分に保たれていれば，完全責任能力が認められることがある。
予備試験 2013年 第11問 1応用
心神喪失とは，精神の障害により，行為の是非を弁識する能力及びこの弁識に従って行動する能力が欠けている場合をいう。
司法試験 2013年 第5問 1応用
心神喪失とは，精神の障害により，行為の是非を弁識する能力及びこの弁識に従って行動する能力が欠けている場合をいう。
予備試験 2013年 第11問 2応用
心神耗弱とは，精神の障害により，行為の是非を弁識する能力が欠けている若しくは著しく減退している場合，又はこの弁識に従って行動する能力が欠けている若しくは著しく減退している場合をいう。
司法試験 2013年 第5問 2応用
心神耗弱とは，精神の障害により，行為の是非を弁識する能力が欠けている若しくは著しく減退している場合，又はこの弁識に従って行動する能力が欠けている若しくは著しく減退している場合をいう。
関連する判例
- 責任能力の判断は法律判断（生物学的・心理学的要素も裁判所の評価）最決昭58.9.13同旨該当性は法律判断で、前提の生物学的・心理学的要素も究極的には裁判所が評価するとした先例で、本判決はこれを前提に引用した。
- 最決昭59.7.3同旨鑑定の心神喪失の結論を採らず、病状・生活状態・動機・態様等の総合判定で心神耗弱とした原判決を是認した先例で、本判決も総合判定の基準として引用した。
- 責任能力の認定最決平21.12.8対比本判決を参照しつつ、前提資料や推論過程に疑問があれば鑑定の結論部分を採用せず一部だけ採用して総合判定してよいとし、裁判所の判断権の側を強調した。
司法試験・予備試験AIブートラボ
短答も論文も、
スマホひとつで対策する。
過去問の肢別演習、論証カード、条文と判例の原文、用語集。司法試験・予備試験の勉強に使う教材をひとつのアプリにまとめました。
