暴行の意義

短答での問われ方

予備2023年問1ア・司法2023年問2アは、日本刀を突き付けても刃が触れない限り暴行罪は成立しないとする記述で、誤りである。司法2016年問14肢3は本件とほぼ同じ事案（四畳半で脅すため日本刀を振り回し、刃先が腕に当たった）で傷害罪不成立とする記述が誤り。予備2013年問6エ・司法2013年問16エは、警察官に投げた石が命中しなかった事例で公務執行妨害罪が成立する（1を選ぶ）。司法2008年問4イも、警察官に投げたこぶし大の石が頭部をかすめただけの事例で同罪が成立する。95条の暴行は208条より広いが、当たらなくても暴行になるという発想は共通である。

論文での書き方

「暴行」を人の身体に向けられた不法な有形力の行使と定義し、身体への接触は不要と一文で示す。理由は、暴行罪が傷害の未遂を処罰する役割を持つこと、よけたかどうかという偶然で成否を左右させるべきでないことの二点で足りる。そのうえで、接触しない有形力のどこまでを「身体に向けられた」といえるかを次の判断要素であてはめる。

短答での問われ方

短答では結論（接触不要）が問われることがほとんどで、判断要素そのものが正誤の分かれ目になる肢は見当たらない。もっとも、司法2016年問14肢3は「四畳半の室内で」「面前で数回振り回した」と場所・距離・回数を本件どおりに書き込んでおり、これらは振り回しが「身体に向けられた」ことを基礎づける事情として置かれている。予備2023年問1ア・司法2023年問2アも「眼前に」突き付けたという近さを前提にしている。同じく接触なしで暴行を認めた例として、すれすれを自動車で走行させる行為や幅寄せがあることも知っておくと事例の評価で迷わない。

論文での書き方

規範は「人の身体に向けられた不法な有形力の行使。接触は不要だが、身体に作用を及ぼし得る態様であることを要する」とまとめる。あてはめでは、①相手との距離（目の前・手の届く範囲か）、②道具の危険性（刃物か、長さはどうか）、③場所（狭い室内で逃げにくいか）、④回数・勢いを問題文から拾う。本件のように結果として刃が刺さっていれば、振り回し全体を一つの暴行として見られる点も付け加えられる。

短答での問われ方

予備2023年問1イ・司法2023年問2イは、耳元で楽器を大音量で鳴らし続ける行為に暴行罪が成立し得るとする記述で正しい。本件の日本刀の肢（同じ問のア）と並べて、接触不要・物理力の範囲という暴行概念の広がりを一問で確かめる構成である。司法2008年問14肢4は、無言電話で精神障害が生じなかった場合に暴行罪が成立するとする記述で誤り。

論文での書き方

音響・光・熱など、身体に物理的に作用するものは有形力に含めてよいと書く。これに対し、言葉や無言電話のように心理を通じて作用する手段は暴行ではなく、生理機能の障害が生じたときに暴行によらない傷害として傷害の故意を問う、と区別する。後者で傷害が生じなければ処罰の受け皿がない点も意識しておく。

短答での問われ方

予備2023年問1オ・司法2023年問2オ（傷害の認識がなければ傷害罪不成立、で誤り）、司法2016年問14肢1（太ももを蹴ったが傷害の意思なし、で傷害罪不成立とするのは誤り）、同肢4（死亡を全く予見していなくても傷害致死罪成立、で正しい）、司法2008年問14肢3（傷害の意思なく殴打して負傷、で傷害罪不成立とするのは誤り）。対比として予備2019年問8肢2・司法2019年問4肢2は、結果的加重犯だから暴行によらない傷害はあり得ないとする記述で誤りである。

論文での書き方

傷害罪の故意は「暴行による傷害であれば暴行の故意で足りる」と書き、傷害致死罪は二重の結果的加重犯で暴行の故意だけで足り、加重結果についての過失も不要（判例）とする。本件のように行為者が「脅すだけのつもりだった」と弁解する事案では、まず行為が客観的に暴行に当たるかを示し、次にその事実の認識があれば暴行の故意として足りる、という順で書く。