判例集／刑法／強盗殺人罪の未遂

強盗殺人罪の未遂

重要度 A 刑法強盗殺人罪の未遂大判昭4.5.16　大審院更新 2026/11/12 読了約8分

強盗殺人罪の未遂に関する判決（大判昭4.5.16）は、強盗の手段として人を殺したが財物は得られなかった場合に、強盗殺人罪が既遂となるか未遂となるかが問題になった判例です。大審院は、財物を得たかどうかは強盗殺人罪の成立に関係がなく、殺害を遂げれば既遂、殺そうとして遂げなかった場合が未遂になるとしました。強盗殺人罪の既遂・未遂を殺害の成否で分けるという基準を示した判例として、短答で問われます。

事案

240条後段と243条の関係

刑法240条は、強盗が人を負傷させたときと死亡させたときを、強盗罪より格段に重く罰する規定である。後段（死亡させた場合）の法定刑は死刑又は無期懲役しかない。243条は240条の未遂も罰すると定めるが、何が未遂にあたるのかは条文から読み取れない。財物を奪えなかったことを未遂とみるのか、人を殺せなかったことを未遂とみるのかが問題となる。特に、殺意をもって人を殺したが財物は手に入らなかった場合と、財物は奪ったが殺害は遂げなかった場合とで、どちらを既遂とし、どちらを未遂とするかが分かれ目になる。

二つの犯行

被告人は、同じ犯意を持ち続けて二度の犯行に及んだ。一度目は大正15年11月5日の深夜、盗みのつもりでS方に入り、Sの妻Fの枕元で金品を探していたところ、Fが目を覚ましたように感じた。見つかるのを恐れた被告人は、二人を殺して金品を奪おうと考え、持っていた切削工具でSとFの頭を何度も殴った。二人が倒れたので死んだと思い込み、S所有の現金10円を奪ったが、二人は数十日の治療を要するけがを負ったにとどまり、命は助かった。二度目は昭和2年7月6日の夜、やはり盗みのつもりでY方に入り、Yの寝室で金品を探していた際、Yに気づかれたと思った。そこでYを殺して金品を奪おうと決め、その場にあった木片でYの頭を殴り、さらに布で首を絞めて殺害した。しかし部屋中を探しても金品は見つからなかった。

原審の判断と上告

原審の大阪控訴院は、一度目の犯行（現金は奪ったが殺害は遂げなかった）を強盗殺人未遂、二度目の犯行（殺害はしたが財物は得られなかった）を強盗殺人既遂と評価した。そのうえで、当時の刑法にあった連続犯の規定により両者を強盗殺人罪一罪とし、これと住居侵入罪を牽連犯として処理し、最も重い強盗殺人罪の法定刑から死刑を選んだ。弁護人は、二度目の犯行について、強盗が人を殺しても財物の奪取が未遂に終われば強盗殺人の未遂にとどまるはずであり、243条を適用しなかったのは法令の適用を誤ったものだと主張して上告した。

要点

強盗殺人罪の既遂・未遂は殺害の成否で決まり、財物を得たかどうかは影響しない
240条は殺意や傷害の故意がある場合も含み、強盗が人を殺せば同条後段一罪で処断する
243条が働くのは殺意をもって殺害を遂げなかった場合であり、強盗致死や強盗致傷に未遂は考えられない
殺害が強盗の手段や強盗の機会になされていなければ、そもそも強盗殺人罪は成立しない

判旨

大審院は上告を棄却した。財物強取の手段として人を殺害すれば240条後段の罪が成立し、「財物ヲ得タリヤ否ヤハ其ノ犯罪ノ構成ニ関係ナキモノ」であるとする。理由は、同条後段が、強盗の手段である暴行脅迫によって相手の生命が害されうることに着目し、強盗が「故意ニ又ハ故意ナクシテ人ヲ死ニ致ス場合」を想定して設けた処罰規定だからである。したがって同条後段の未遂は、強盗が故意に人を殺そうとして遂げなかった場合に認められ、財物取得の有無は構成要件に含まれない。殺害を遂げた二度目の犯行を強盗殺人既遂とした原判決は正当である。

観点 1

強盗殺人罪の既遂・未遂は殺害の成否で決まり、財物を得たかどうかは影響しない

本判決は、240条後段の罪が成立するかどうかと既遂・未遂の区別を、人の死亡という結果で判断し、財物を得たかどうかは構成要件に属さないとした。殺害を遂げれば財物が見つからなくても強盗殺人既遂、殺害を遂げなければ現金を奪っていても強盗殺人未遂となる。根拠は、同条の重い法定刑が生命・身体の保護を第一の目的としている点にある。この考え方は事後強盗型でも同じで、窃盗が未遂の段階で逮捕免脱や罪跡隠滅のために家人を殺害すれば、強盗殺人既遂となる。

よくある誤り

殺意をもって人を殺害したが財物を得られなかったので、強盗殺人未遂罪が成立する（×。殺害を遂げた以上は既遂）
財物を奪ったのだから、殺害が未遂に終わっても強盗殺人既遂罪が成立する（×。強盗殺人未遂）
窃盗未遂の犯人が罪跡隠滅のため家人を殺害した場合、窃盗が未遂なので強盗殺人も未遂にとどまる（×。強盗殺人既遂）

短答での問われ方

司法試験2014年問14肢2が典型である。金庫の扉を開けていた段階で見つかった窃盗犯人が、警察に告げられるのを防ぐため家人を殺害して逃げた事例について「強盗殺人未遂罪が成立する」とする記述で、財物を得ていなくても殺害を遂げているから×となる。逆向きに、殺意をもって発砲したが相手が負傷にとどまった事例を強盗殺人未遂罪とする記述（予備試験2011年問11肢4・司法試験2011年問18肢4）は○である。死亡したかどうかだけを見て既遂・未遂を決める。

論文での書き方

答案では「240条の法定刑が極めて重いのは、第一次的に人の生命・身体を保護する趣旨だからであり、既遂・未遂も殺害の点を基準に決する」と短く示し、事実を当てはめる。財物の取得の有無は既遂時期の論証には持ち込まない。窃盗未遂から事後強盗に移った事案では、事後強盗の主体性を認めた後にこの規範で既遂を認める流れになる。

論証カードランク S

強盗致死傷罪（240条）の成立範囲

死傷の結果はどの範囲の行為から生じたものであれば強盗致死傷罪となるか、また死傷につき故意がある場合も同罪に含まれるか。刑法240条が極めて重い法定刑を定めたのは、強盗の際に人の死傷という重大な結果が生じることが類型的に多

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（1肢）

司法試験 2014年第14問 2直接

甲は，金品窃取の目的で乙方の金庫の扉を開けていたところを乙に見付かり，自分が犯人であることを警察に告げられることを防ぐため，乙を殺害し，そのまま逃走した。甲には強盗殺人未遂罪が成立する。

観点 2

240条は殺意や傷害の故意がある場合も含み、強盗が人を殺せば同条後段一罪で処断する

本判決は、240条後段が強盗の「故意ニ又ハ故意ナクシテ」人を死なせる場合をともに想定した規定だと述べる。殺意のない強盗致死だけでなく殺意のある強盗殺人も同条に含まれ、殺人罪を別に適用しない（大連判大11.12.22、最判昭32.8.1も同じ）。根拠は、条文に結果的加重犯で通常用いられる「よって」の語がないこと、強盗の場面で故意に人を殺す事態が類型的に予想されること、243条が240条の未遂を罰していることである。前段も同様で、傷害の故意がある場合は強盗傷人罪となる。同条の「強盗」には事後強盗の犯人も含まれるから、窃盗犯人が逮捕を免れるために人を殺せば強盗殺人罪が成立する。

よくある誤り

強盗犯人が殺意をもって人を殺した場合には、240条後段は適用されず、強盗罪と殺人罪の観念的競合となる（×。判例は240条後段一罪）
240条は結果的加重犯の規定であり、死の結果について故意がある場合は含まない（×）
窃盗犯人が窃盗の現場で逮捕を免れるために相手方を殺害した場合、強盗殺人罪は成立しない（×。事後強盗の犯人も「強盗」であり、殺意があっても240条後段に当たる）

短答での問われ方

予備試験2015年問10肢4・司法試験2015年問16肢4は、窃盗犯人が窃盗の現場で逮捕を免れるために相手方を殺害した場合に「強盗殺人罪は成立しない」とする記述で、×である。予備試験2023年問4肢4は、包丁を突き付けて脅した犯人が、相手が負傷すると分かりながら包丁を引いて両手を負傷させた事例で、強盗傷人罪の成立を○とした。このほか「判例の立場に従えば強盗殺人罪が成立する」とする多くの肢が、殺意のある場合も240条に入ることを前提にしている。

論文での書き方

論文では「240条には『よって』の文言がなく、強盗の機会に故意の殺傷が生じることも類型的に予想されるから、故意ある場合も同条に含まれる」と一文で示せば足りる。強盗罪と殺人罪を別々に成立させると、殺意がある方が刑の下限が低くなる不均衡が生じることを補足すると説得力が増す。

論証カードランク S

強盗致死傷罪（240条）の成立範囲

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（3肢）

予備試験 2015年第10問 4応用

窃盗犯人が窃盗の現場で逮捕を免れるために相手方を殺害した場合，強盗殺人罪は成立しない。

司法試験 2015年第16問 4応用

窃盗犯人が窃盗の現場で逮捕を免れるために相手方を殺害した場合，強盗殺人罪は成立しない。

予備試験 2023年第4問 4応用

甲は、財物奪取目的でAに包丁を突き付けて「金を出さなければ殺す。」と言って脅したところ、Aに包丁をつかまれたため、Aが負傷することを分かりながら包丁を引き、Aは両手を負傷した。この場合、甲に強盗傷人罪が成立する。

観点 3

243条が働くのは殺意をもって殺害を遂げなかった場合であり、強盗致死や強盗致傷に未遂は考えられない

本判決は、240条後段の未遂を、強盗が故意に人を殺そうとして遂げなかった場合と位置づけた。殺意のない強盗致死は結果的加重犯なので、死亡しなければ致死罪そのものが問題にならず、未遂を考える余地がない。強盗致傷についても、傷害の未遂は暴行にあたり、その暴行はもともと強盗の手段として評価済みであるから、一般に未遂は観念されない。殺意をもって攻撃し傷害を負わせたにとどまる場合は、強盗致傷罪ではなく強盗殺人未遂罪となる。強盗殺人未遂について中止犯の規定を適用する余地はある。

よくある誤り

殺意をもって強盗の被害者を刺し重傷を負わせたが一命を取りとめた場合、強盗致傷罪が成立する（×。強盗殺人未遂罪）
強盗の際に傷害の故意で殴ったが傷害に至らなかった場合、強盗致傷未遂罪が成立する（×。強盗罪にとどまる）

短答での問われ方

予備試験2011年問11肢4・司法試験2011年問18肢4は、売上金入りのかばんを奪うため殺意をもって発砲し、狙った相手と、認識していなかった通行人の双方が負傷にとどまった事例である。判例は、人を殺す意思で人に結果を生じさせた以上、狙っていない相手についても故意を認めるので（最判昭53.7.28）、両名に対する強盗殺人未遂罪が成立し観念的競合となるとする記述は○である。司法試験2019年問2も、包丁で刺したが殺害に至らなかった事例を強盗殺人未遂罪の成否として問うている。

論文での書き方

殺意ある攻撃で被害者が負傷にとどまった事案では、罪名を強盗致傷とせず強盗殺人未遂と書く。強盗致傷罪の未遂を論じる必要はなく、傷害に至らなければ強盗罪で評価が尽きると簡潔に処理する。

論証カードランク S

強盗致死傷罪（240条）の成立範囲

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（2肢）

予備試験 2011年第11問 4応用

甲は，パチンコ店の従業員乙が運搬していた同店の売上金の入ったかばんを強取するため，乙の後方から，乙の頭部を狙い，殺意をもってけん銃の弾丸を発射したところ，同弾丸は乙の肩を貫通した上，甲が認識していなかった通行人丙の腹部に命中し，乙と丙にそれぞれ傷害を負わせた。この場合，甲には，乙に対する強盗殺人未遂罪，丙に対する強盗殺人未遂罪がそれぞれ成立し，両罪は観念的競合となる。

司法試験 2011年第18問 4応用

観点 4

殺害が強盗の手段や強盗の機会になされていなければ、そもそも強盗殺人罪は成立しない

本判決の事案では、殺害が金品を奪う手段として行われたので240条後段の適用に争いはなく、論点は既遂・未遂だけであった。これに対し、殺害の時点で財物を奪う意思がなく、殺した後で初めて取る気になった場合は、殺害は強盗の手段ではないから強盗殺人罪は成立せず、殺人罪と窃盗罪になる（最判昭41.4.8）。他方、死傷の結果は強取の直接の手段から生じなくても、強盗の機会に生じたものであれば240条に当たる（最判昭24.5.28）。強盗の際に、傍らで眠っていた幼児を殺意をもって殺した場合も強盗殺人罪となる（最判昭25.12.14）。240条が成立するかという問題と既遂・未遂の問題とを分けて考える。

よくある誤り

殺害した後に初めて財物奪取の意思を生じ、その場で被害者の腕時計を奪った場合、強盗殺人既遂罪が成立する（×。殺人罪と窃盗罪）
けんかで相手を殺した直後に財物に気づいて持ち去った場合も、財物取得と殺害がそろうので強盗殺人罪となる（×）
強盗目的で侵入して家人を殺害し金品を奪った際、傍らで眠っていた幼児も殺した場合、強盗殺人罪が成立するのは家人の殺害だけである（×。強盗の機会の殺害であり幼児についても成立する）

短答での問われ方

司法試験2010年問18エ、司法試験2014年問14肢3が、殺害後に初めて領得の意思を生じて腕時計を取った事例を「強盗殺人既遂罪が成立する」として×とさせた。2014年問14では肢2（本判決の既遂基準）と並べて出題されており、成立の有無と既遂・未遂を混同させる作りになっている。予備試験2023年問4肢2は、家人を殺して金品を奪うとともに傍らで熟睡していた幼児も殺した事例で、家人の殺害についてのみ強盗殺人罪が成立するとする記述を×とした。

論文での書き方

答案では、まず殺害が強盗の手段または強盗の機会に行われたかを認定して240条の成否を決め、その後に既遂・未遂を殺害の成否で判断する、という二段で書く。死後に領得意思を生じた事例では、殺人罪のほか、占有の帰属について死者の生前の占有を保護する判例の考え方で窃盗罪を検討する。

論証カードランク S

強盗致死傷罪（240条）の成立範囲

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（3肢）

司法試験 2014年第14問 3対比

甲は，路上で乙とけんかになり，乙の胸をナイフで刺して殺害したが，そのすぐ後，乙が身に付けていた腕時計に気付き，自分のものにしようと考え，これを持ち去った。甲には強盗殺人既遂罪が成立する。

司法試験 2010年第18問エ対比

甲が，乙を殺害した後に初めて財物奪取の意思を生じ，乙が身に付けていた腕時計をその場で奪った場合，強盗殺人既遂罪（刑法第240条後段）が成立する。

予備試験 2023年第4問 2応用