相隣者の合意と筆界
相隣者の合意と筆界（最判昭31.12.28）は、隣り合う土地の所有者が境を合意した場合に、異なる地番の土地を分ける境界（筆界）そのものが動くのかが問題になった判例です。最高裁は、筆界は土地を区別するために客観的に決まっている線で、当事者の合意では変えられず、合意は境を判断する一つの資料にとどまるとしました。筆界確定訴訟で和解や認諾ができない理由など、この訴訟の性質を考える土台になる判例です。
事案
異なる地番の土地の境はどう決まるか
登記簿上の一筆の土地は、地番ごとに区切られた単位として公的に把握されている。異なる地番の土地どうしを分ける線（現在の不動産登記法でいう筆界）は、その土地が隣地と区別されるために客観的に存在する線であり、そこに私人の所有権がどこまで及ぶかという問題（所有権の範囲）とは観念上区別される。隣り合う所有者が話し合って「ここが境だ」と決めることは実際によくあるが、その話し合いが地番の境そのものを動かすのかが問題となる。
山林の伐採をめぐる争い
本件は境界確定の訴えではなく、山林の不法伐採の禁止等を求めた訴訟である。伐採の禁止を求められた上告人は、伐採した場所は隣接する長男所有地の境界内にあり、約25年にわたり占有して植林や刈払いをしてきたなどと主張して争った。また上告人は、問題の山林（判決文中のa番山林）と隣地（b番のc山林）との境界を一定の線と指示して引渡しを終えたとも主張し、当事者の間で境界が合意されたことを根拠に自分の側の線を正しいものと訴えた。係争地の境界については、営林技手の鑑定人に実測図の作成が命じられた。
原審の判断と上告
控訴審では請求が減縮され、仙台高裁（昭和30年5月14日判決）は控訴棄却の判決をし、上告人の敗訴となった。上告人は、時効取得について釈明しなかったこと、鑑定人が訴訟手続外で入手した実測図謄本を資料にした鑑定を採用したこと、境界の合意を無視したことなどを違法として上告した。最高裁第二小法廷は、上告人のいう線が異なる地番の土地の間の境であることを確かめたうえで、当事者の合意がその境を動かすのかを判断した。
要点
- 相隣者が筆界を合意しても筆界は動かず、裁判所は合意と違う線を筆界と認定できる
- 筆界は当事者が処分できないから、筆界を定める和解や請求の認諾はできない
- 筆界確定訴訟は形式的形成訴訟であり、裁判所は当事者の申立てに縛られず必ず何らかの筆界を定める
判旨
判旨は、上告人のいう境界は一筆の土地の中を区切ったものではなく、異なる地番の土地の間の境界であるとしたうえで、そのような境界は土地が隣地と区別されるために「客観的に固有するもの」であって「当事者の合意によつて変更処分し得ない」とした。そのため境界の合意があったことは「客観的境界の判定のための一資料」としての意味をもつにとどまり、証拠によって合意と異なる客観的境界を認定することは妨げられないと判断し、合意どおりの境界を認めなかった原判決を是認した。
観点 1
相隣者が筆界を合意しても筆界は動かず、裁判所は合意と違う線を筆界と認定できる
異なる地番の土地を分ける筆界は、土地が隣地と区別されるために客観的に定まっている公的な線であり、私人どうしの合意で変更したり処分したりすることはできない。したがって相隣者の間で境の合意があっても、それは客観的な筆界を判断する際の一つの材料として考慮されるにとどまり、裁判所は証拠に基づいて合意と異なる線を筆界と定めることができる。後の最判昭42.12.26は本判決を引いて、合意だけを根拠に筆界を確定することは許されないとした。合意は所有権の範囲（どこまでを譲るか）については意味を持ちうるが、筆界とは別の問題として整理する。
よくある誤り
- 両当事者が溝の中央線を筆界とする合意をした場合、裁判所はその合意に従って筆界を定めなければならない（×）
- 相隣者間の筆界の合意が成立すれば、裁判所は合意と異なる線を筆界と定めることはできない（×）
- 合意の事実は筆界の判断に一切考慮してはならない（×。判定の一資料にはなる）
短答での問われ方
予備 R4 第35問 ウ（○）が直接の出題で、司法 H22 第56問 オ（×）は「合意に従わなければならない」と裏返した形である。いずれも、筆界は当事者が処分できる対象ではないという一点で解ける。合意を判断材料にすること自体は許される点まで押さえておくと、「一切考慮できない」とする言い換えの肢にも対応できる。
論文での書き方
筆界確定訴訟の性質を論じる場面で、筆界は公的に定まる客観的な線であり当事者の合意で処分できないことを理由の一つに置く。合意があるという事情はあてはめで「判断資料の一つ」として扱い、合意だけで線を引く処理は避ける。所有権の範囲について合意が持つ意味は、別の訴え（所有権確認）の問題として切り分けて書く。
この観点で解ける過去問（2肢）
予備試験 2022年 第35問 ウ直接
相隣者間で筆界につき合意が成立しても、裁判所は、その合意と異なる位置にある線を筆界と定めることができる。
司法試験 2010年 第56問 オ直接
筆界（境界）確定の訴えにおいて，両当事者が隣接する土地の間にある溝の中央線を筆界とする旨を合意した場合には，裁判所は当該合意に従って筆界（境界）を定めなければならない。
観点 2
筆界は当事者が処分できないから、筆界を定める和解や請求の認諾はできない
筆界が当事者の合意で動かない以上、訴訟の中でも当事者の意思で筆界を決めることは認められない。筆界確定の訴えにおいて、筆界そのものを定める効果をもつ訴訟上の和解は成立しないし、被告が原告の主張する線を認める請求の認諾によって訴訟を終わらせることもできない（裁判所が証拠調べのうえ同じ線を相当と考えたとしても認諾で終わるわけではない）。これに対し、係争地の所有権の範囲は私人が処分できるから、所有権確認訴訟であれば和解で所有権の範囲を定めることができる。共有物分割の訴えのように同じく形式的形成訴訟とされるものでも、対象が当事者の処分できる権利であれば和解はできる点と対比する。
よくある誤り
- 筆界確定の訴えにおいて、筆界を定める効果をもつ内容の和解をすることができる（×）
- 被告が認諾の意思を示し、裁判所も証拠調べの結果その境界を相当と考えたときは、認諾により訴訟を終了させることができる（×）
- 共有物分割の訴えは形式的形成訴訟であるから訴訟上の和解はできない（×。共有物は処分できる）
短答での問われ方
予備 H25 第44問 5 と司法 H25 第72問 5（いずれも○、和解不可）、予備 H29 第44問 1（○、所有権確認訴訟との対比）、司法 H20 第56問 4（×、認諾不可）・同 1（×、共有物分割は和解可）が同じ考え方で解ける。「筆界は処分できない」から和解・認諾の可否を導く順序で覚えると取り違えない。
論文での書き方
処分権主義のうち訴訟の終了（和解・認諾）の側面が筆界確定訴訟では働かない理由を、筆界が公的な線で当事者の処分に委ねられていないことに求める。紛争の実質が所有権の範囲にあるときは、所有権確認の訴えを併合して和解でその範囲を定める道がある、と処理の選択肢を示せると厚みが出る。
この観点で解ける過去問（5肢）
予備試験 2013年 第44問 5応用
筆界（境界）確定の訴えにおいて，筆界を定める効果を有する内容の和解をすることはできない。
司法試験 2013年 第72問 5応用
筆界（境界）確定の訴えにおいて，筆界を定める効果を有する内容の和解をすることはできない。
予備試験 2017年 第44問 1応用
所有権確認訴訟では，裁判上の和解により土地所有権の範囲を定めることができるが，筆界（境界）確定訴訟では，裁判上の和解により筆界（境界）を定めることができない。
司法試験 2008年 第56問 4応用
筆界（境界）確定の訴えにおいて，被告が原告の請求を認諾する意思表示をしている場合であっても，裁判所は，直ちに認諾により訴訟を終了させることはできないが，証拠調べをした結果，裁判所も原告の主張する境界が相当であるとの心証に至った場合には，認諾により訴訟を終了させることができる。
司法試験 2008年 第56問 1対比
共有物分割の訴えは，どのような要件事実に基づいて判断すべきかが法律上規定されていない形式的形成の訴えであるから，共有物分割の訴えにおいては，訴訟上の和解をすることができない。
観点 3
筆界確定訴訟は形式的形成訴訟であり、裁判所は当事者の申立てに縛られず必ず何らかの筆界を定める
筆界が当事者の処分を許さない客観的な線であることは、筆界確定訴訟の扱い全体の出発点になる。判例は、請求の趣旨では筆界が不明または争いがあることを示せば足り特定の線を示す必要はないとし（最判昭41.5.20）、裁判所は証拠で筆界を認定できなくても請求を棄却せず、合目的的に何らかの線を定めなければならないとし（大判大12.6.2）、控訴審では不利益変更禁止の原則（民訴法304条）が適用されないとする（最判昭38.10.15）。原告の主張より原告に有利な線を定めることもできる。他方、筆界の確定は所有権に基づく明渡請求の先決関係に立たないから中間確認の訴えにはならず（最判昭57.12.2）、当事者適格は隣接地の所有者に認められ、一部の時効取得があっても失われない（最判平7.3.7）。
よくある誤り
- 審理の結果、筆界が明らかにならなければ請求を棄却する（×）
- 第一審被告のみが控訴した場合、控訴裁判所は第一審原告に有利に判決を変更できない（×）
- 請求の趣旨で特定の筆界を明示しなければならない（×）
- 筆界確定を求める中間確認の訴えを提起できる（×）
短答での問われ方
予備 R4 第35問 ア・イ・オ、予備 R1 第42問 3、司法 H20 第56問 3・5、司法 H22 第56問 ウ・エ、予備 H29 第44問 2・3・5、予備 R7 第44問 オが同じ枠組みで解ける。いずれも本判決そのものではなく別の判例が根拠だが、「筆界は当事者が処分できない公的な線」という本判決の出発点から一貫して説明できる。当事者適格（予備 R4 第35問 エ、司法 H22 第56問 ア）は、所有権と結びつけて決める点で対比として押さえる。
論文での書き方
筆界確定訴訟の法的性質を問われたら、筆界が客観的で処分できない線であること、請求棄却では紛争が残ることから形式的形成訴訟と位置づけ、処分権主義・弁論主義の制限、証明責任による判断の不採用、不利益変更禁止の不適用を帰結として並べる。当事者適格だけは所有権と関連づけて決まる、という例外の位置づけまで書く。
この観点で解ける過去問（14肢）
予備試験 2022年 第35問 オ応用
裁判所は、証拠等により特定の筆界を認定できない場合でも請求を棄却することは許されず、具体的事案に応じ最も妥当な筆界を合目的的な判断によって確定しなければならない。
予備試験 2019年 第42問 3応用
境界確定訴訟において，裁判所は，原告の請求を棄却するとの判決をすることができる。
司法試験 2008年 第56問 3応用
筆界（境界）確定の訴えにおいて，審理の結果，証拠上筆界が明らかにならなかった場合には，裁判所は，請求棄却判決をする。
予備試験 2022年 第35問 イ応用
一定の線を筆界と定めた第一審判決に対し、これに不服のある当事者の一方のみが控訴し、附帯控訴がされていない場合であっても、控訴裁判所は、第一審判決を変更して、第一審判決が定めた筆界よりも更に控訴人にとって不利な筆界を定めることができる。
司法試験 2008年 第56問 5応用
筆界（境界）確定の訴えにおいて，第一審判決を不服として第一審被告が控訴した場合，不利益変更禁止の原則により，控訴審裁判所は，第一審判決を第一審原告に有利に変更することはできない。
司法試験 2010年 第56問 エ応用
筆界（境界）確定の訴えの控訴審においては，不利益変更禁止の原則の適用はない。
予備試験 2025年 第44問 オ応用
筆界確定訴訟において、控訴裁判所は、不服申立ての限度においてのみ、第一審判決の取消し又は変更をすることができる。
予備試験 2022年 第35問 ア応用
筆界確定の訴えの請求の趣旨として、原告は、隣接する両土地の筆界を確定する旨の判決を求めるだけでは足りず、特定の筆界を明示しなければならない。
予備試験 2017年 第44問 5応用
所有権確認訴訟では，請求の趣旨において原告の主張する土地所有権の範囲を特定する必要があるが，筆界（境界）確定訴訟では，請求の趣旨において原告の主張する筆界（境界）を特定する必要はない。
予備試験 2017年 第44問 3応用
所有権確認訴訟では，原告の主張する所有権の範囲より原告に有利な内容の判決をすることはできないが，筆界（境界）確定訴訟では，原告の主張する筆界（境界）より原告に有利な内容の判決をすることはできる。
予備試験 2017年 第44問 2対比
所有権に基づく土地明渡請求訴訟の係属中に，土地所有権の確認を求める中間確認の訴えを提起することはできるが，筆界（境界）確定を求める中間確認の訴えを提起することはできない。
司法試験 2010年 第56問 ウ対比
所有権に基づく土地明渡請求訴訟の係属中に，原告が被告に対し，原告の所有地とそれに隣接する被告の所有地との筆界（境界）確定を求めて追加的に提起した訴えは，土地明渡請求訴訟に関する中間確認の訴えには当たらない。
予備試験 2022年 第35問 エ対比
原告が自己の所有する甲土地に隣接する乙土地の所有者を被告として筆界確定の訴えを提起したが、被告が甲土地の一部の時効取得を主張し、それが認められることにより、確定を求めた筆界の全部が被告の所有する土地の内部に存在することが明らかになった場合には、原告は当事者適格を失う。
司法試験 2010年 第56問 ア対比
甲地の所有者Xが甲地に隣接する乙地の所有者Yに対し，甲地と乙地の筆界（境界）確定の訴えを提起した場合に，Yが甲地のうち筆界の全部に接する部分を時効取得したときには，筆界の両側の土地がYの所有に帰することになるから，Xは原告適格を喪失する。
関連する判例
- 筆界確定における合意の扱い最判昭42.12.26同旨本判決を引いて、合意を資料にするのはよいが合意だけで筆界を確定することは許されないとした。
- 筆界確定の訴えの請求の趣旨最判昭41.5.20同旨請求の趣旨では筆界の不明・争いを示せば足り、特定の線を示す必要はないとした。
- 筆界確定の訴えと不利益変更禁止の原則最判昭38.10.15同旨筆界確定訴訟の控訴審に不利益変更禁止の原則が適用されないとした。
- 大判大12.6.2同旨筆界確定訴訟では請求を棄却せず何らかの筆界を定めなければならないとした。
- 筆界確定を求める中間確認の訴え最判昭57.12.2対比筆界の確定は所有権に基づく明渡請求の先決関係に立たず、中間確認の訴えは不適法とした。
- 最判平7.3.7対比当事者適格は隣接地の所有者にあり、境界に接する部分の時効取得があっても失われないとした。
司法試験・予備試験AIブートラボ
短答も論文も、
スマホひとつで対策する。
過去問の肢別演習、論証カード、条文と判例の原文、用語集。司法試験・予備試験の勉強に使う教材をひとつのアプリにまとめました。
