判例集／民事訴訟法／筆界確定の訴えの請求の趣旨

筆界確定の訴えの請求の趣旨

重要度 C 民事訴訟法筆界確定の訴え最判昭41.5.20　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約6分

筆界確定の訴えの請求の趣旨（最判昭41.5.20）は、隣り合う山林の境界を裁判で定めてもらう訴えで、原告が途中で自分の主張する境界線を変えたことなどが許されるかが問題になった判例です。最高裁は、この訴えは境界を現地に即して新たに定める判決を求めるもので所有権確認の訴えとは違い、境界が不明または争いがあると主張すれば足りるから、主張する線を変えても違法はないとしました。筆界確定の訴えの性質を、所有権確認の訴えと対比して押さえるための基本となる判例です。

事案

境界確定の訴えという仕組み

隣り合う土地の境目（現在の不動産登記法でいう筆界）がはっきりしない、または争いがあるとき、当事者はその境目を裁判で定めてもらうことができる。この訴えは土地の所有権の帰属を確かめる訴えとは別物として扱われてきた。境目は登記上の区画の線であり、当事者が合意で動かせるものではないとされるからである。現在は不動産登記法に「筆界の確定を求める訴え」として位置付けられている。

何が起きたか

被上告人（原告）は、自分の所有する山林と、隣接する上告人（被告）所有の山林等との境界に争いがあるとして、境界の確定を求めて訴えた。原告は審理の途中で、自分が境界線だと主張する線を変更・訂正した。原審（福岡高判昭39.4.27）は、証拠から認定した事情に基づき、変更後の原告の主張に合う線を境界と定めた。

上告の理由

被告は上告し、本件は特定の地区が原告の所有であることの確認を求める訴えなのに、原審が釈明をせず境界確定の訴えとして扱ったのは違法であること、原告が境界線の主張を変えたのに、変更後の主張どおりに境界を定めたのは違法であることを主張した。さらに、第三者Eが被告に対して起こした別の境界確定訴訟の確定判決が、ある地番の土地の位置を本件と食い違う形で認定しており、原審はこれに反する認定をしたとも主張した。

要点

筆界確定の訴えでは、筆界が不明または争いがあることを主張すれば足り、原告が請求の趣旨で特定の筆界線を示す必要はない
筆界確定の訴えは筆界を現地に即して新たに定める創設的な訴えであり、所有権確認の訴えとは性質が異なる
別件の境界確定訴訟の確定判決が一定地番の土地の位置を認定していても、その認定は他の訴訟の判断を拘束しない

判旨

最高裁は上告を棄却した。本件の訴えは、相接する所有地の境界に争いがあるため、その境界を現地に即して具体的に定める「創設的判決を求める」訴えであり、所有権確認の訴えでも所有権の範囲の確認の訴えでもない。境界確定の訴えでは、境界が「不明ないし争あることの主張がなされれば十分であつて、原告において特定の境界線の存在を主張する必要はない」から、原告が主張する線を変えても違法はない。また、別件の判決の事実認定が他の判決を拘束することはなく、それは境界確定訴訟の確定判決が一定地番の土地の位置を認定した場合でも同じである。

観点 1

筆界確定の訴えでは、筆界が不明または争いがあることを主張すれば足り、原告が請求の趣旨で特定の筆界線を示す必要はない

通常の訴えでは、原告は請求の趣旨で審判を求める内容を特定しなければならない（処分権主義）。これに対し筆界確定の訴えでは、「両土地の筆界を確定する」との判決を求めれば足り、原告が特定の線を明示する必要はない。裁判所は当事者の主張する線に縛られず、自ら正しいと考える線を定めるからである。このため原告が途中で主張する線を変えても違法ではない。同じ理由から、裁判所は原告の主張より原告に有利な線を定めてもよく、筆界が証拠上はっきりしなくても請求を棄却できず、控訴審では不利益変更禁止も働かない（これらは大連判大12.6.2・最判昭38.10.15の判断）。

よくある誤り

請求の趣旨で特定の筆界線を明示しなければならない（×）
所有権確認訴訟と同じく、原告の主張する線より原告に有利な線は定められない（×）
証拠上筆界が明らかにならないときは請求棄却判決をする（×）
一方当事者だけが控訴した場合、控訴審は第一審判決を控訴人に不利に変更できない（×）

短答での問われ方

予備2022問35アが本判決をそのまま問い、特定の筆界の明示を要するとして×。予備2017問44は所有権確認訴訟との対比で、肢5（請求の趣旨で境界の特定は不要・○）と肢3（原告に有利な判決も可・○）を並べた。請求棄却の可否（予備2022問35オ、予備2019問42-3、司法2008問56-3）、不利益変更禁止の不適用（予備2022問35イ、司法2010問56エ、司法2008問56-5、予備2025問44オ）も同じ根から解ける。

論文での書き方

まず筆界は公法上の区画の線で当事者が処分できないから、この訴えは形式的形成訴訟であり、処分権主義（246条）が及ばないと述べる。そこから、原告は筆界が不明であるか争いがあることを主張すれば足り、特定の線の主張は要らないという本判決の規範を示す。あてはめでは、原告の示した線は裁判所の判断資料の一つにすぎないから、線の変更は訴えの変更にも申立ての不特定にも当たらないと書く。射程は筆界そのものに限られ、所有権の範囲の確認を求めるなら請求の趣旨で範囲を特定しなければならない。請求棄却の不可と不利益変更禁止の不適用も同じ理由から続けて書ける。

この観点で解ける過去問（10肢）

予備試験 2022年第35問ア直接

筆界確定の訴えの請求の趣旨として、原告は、隣接する両土地の筆界を確定する旨の判決を求めるだけでは足りず、特定の筆界を明示しなければならない。

予備試験 2017年第44問 5直接

所有権確認訴訟では，請求の趣旨において原告の主張する土地所有権の範囲を特定する必要があるが，筆界（境界）確定訴訟では，請求の趣旨において原告の主張する筆界（境界）を特定する必要はない。

予備試験 2017年第44問 3応用

所有権確認訴訟では，原告の主張する所有権の範囲より原告に有利な内容の判決をすることはできないが，筆界（境界）確定訴訟では，原告の主張する筆界（境界）より原告に有利な内容の判決をすることはできる。

予備試験 2022年第35問オ応用

裁判所は、証拠等により特定の筆界を認定できない場合でも請求を棄却することは許されず、具体的事案に応じ最も妥当な筆界を合目的的な判断によって確定しなければならない。

予備試験 2019年第42問 3応用

境界確定訴訟において，裁判所は，原告の請求を棄却するとの判決をすることができる。

司法試験 2008年第56問 3応用

筆界（境界）確定の訴えにおいて，審理の結果，証拠上筆界が明らかにならなかった場合には，裁判所は，請求棄却判決をする。

予備試験 2022年第35問イ応用

一定の線を筆界と定めた第一審判決に対し、これに不服のある当事者の一方のみが控訴し、附帯控訴がされていない場合であっても、控訴裁判所は、第一審判決を変更して、第一審判決が定めた筆界よりも更に控訴人にとって不利な筆界を定めることができる。

司法試験 2010年第56問エ応用

筆界（境界）確定の訴えの控訴審においては，不利益変更禁止の原則の適用はない。

司法試験 2008年第56問 5応用

筆界（境界）確定の訴えにおいて，第一審判決を不服として第一審被告が控訴した場合，不利益変更禁止の原則により，控訴審裁判所は，第一審判決を第一審原告に有利に変更することはできない。

予備試験 2025年第44問オ応用

筆界確定訴訟において、控訴裁判所は、不服申立ての限度においてのみ、第一審判決の取消し又は変更をすることができる。

観点 2

筆界確定の訴えは筆界を現地に即して新たに定める創設的な訴えであり、所有権確認の訴えとは性質が異なる

本判決は、境界確定の訴えを、相接する所有地の境界を現地に即して具体的に定める創設的判決を求める訴えと位置付け、所有権確認や所有権の範囲の確認とは区別した。筆界は当事者が自由に処分できない公的な区画線なので、この訴えは実体法上の要件が定められていない形式的形成訴訟と理解されている。そこから、当事者が筆界について合意しても裁判所は拘束されず、筆界を定める和解や認諾はできず、所有権に基づく明渡請求の先決関係にも立たないため中間確認の訴えの対象にもならない、という扱いが導かれる。合意に縛られないことは最判昭42.12.26が、中間確認の訴えにならないことは最判昭57.12.2が示している。

よくある誤り

当事者が溝の中央線を筆界とする合意をしたら、裁判所はそれに従わなければならない（×）
被告が認諾し、裁判所も原告主張の線が相当と考えたなら認諾で訴訟を終了できる（×）
土地明渡請求訴訟の係属中に、筆界確定を求める中間確認の訴えを起こせる（×）

短答での問われ方

予備2017問44（肢1：和解不可・○、肢2：中間確認不可・○）は所有権確認訴訟との対比を問う。和解は予備2013問44-5・司法2013問72-5、合意への非拘束は予備2022問35ウ・司法2010問56オ、認諾は司法2008問56-4、中間確認は司法2010問56ウ。

論文での書き方

筆界確定の訴えの性質を問われたら、筆界が公法上の区画であり当事者の処分になじまないことを理由に形式的形成訴訟と述べ、所有権の範囲の争いは所有権確認の訴えで別に争うべきことを示す。取得時効の主張が筆界確定に無関係とされる点（最判昭43.2.22）とあわせて書く。

この観点で解ける過去問（8肢）

予備試験 2017年第44問 1応用

所有権確認訴訟では，裁判上の和解により土地所有権の範囲を定めることができるが，筆界（境界）確定訴訟では，裁判上の和解により筆界（境界）を定めることができない。

予備試験 2013年第44問 5応用

筆界（境界）確定の訴えにおいて，筆界を定める効果を有する内容の和解をすることはできない。

司法試験 2013年第72問 5応用

筆界（境界）確定の訴えにおいて，筆界を定める効果を有する内容の和解をすることはできない。

予備試験 2022年第35問ウ応用

相隣者間で筆界につき合意が成立しても、裁判所は、その合意と異なる位置にある線を筆界と定めることができる。

司法試験 2010年第56問オ応用

筆界（境界）確定の訴えにおいて，両当事者が隣接する土地の間にある溝の中央線を筆界とする旨を合意した場合には，裁判所は当該合意に従って筆界（境界）を定めなければならない。

司法試験 2008年第56問 4応用

筆界（境界）確定の訴えにおいて，被告が原告の請求を認諾する意思表示をしている場合であっても，裁判所は，直ちに認諾により訴訟を終了させることはできないが，証拠調べをした結果，裁判所も原告の主張する境界が相当であるとの心証に至った場合には，認諾により訴訟を終了させることができる。

予備試験 2017年第44問 2対比

所有権に基づく土地明渡請求訴訟の係属中に，土地所有権の確認を求める中間確認の訴えを提起することはできるが，筆界（境界）確定を求める中間確認の訴えを提起することはできない。

司法試験 2010年第56問ウ対比

所有権に基づく土地明渡請求訴訟の係属中に，原告が被告に対し，原告の所有地とそれに隣接する被告の所有地との筆界（境界）確定を求めて追加的に提起した訴えは，土地明渡請求訴訟に関する中間確認の訴えには当たらない。

観点 3

別件の境界確定訴訟の確定判決が一定地番の土地の位置を認定していても、その認定は他の訴訟の判断を拘束しない

被告は、第三者Eとの間の別件の境界確定訴訟で確定した判決が、ある地番の土地の位置を本件と相容れない形で認定していると主張した。最高裁は、ある判決の事実認定が他の判決の事実認定を拘束することはなく、境界確定訴訟の判決が土地の所在位置を認定した場合でも、またその判決が確定していても変わらないとした。別件判決は本件では一つの証拠として裁判所の自由な心証のもとで評価されるにとどまる。拘束力がないのは、別件が当事者の違う訴訟だからというだけでなく、そもそも判決の理由の中の事実認定には他の訴訟を縛る力がないからである。

よくある誤り