判例集／憲法／食糧管理法違反事件

食糧管理法違反事件

重要度 B 憲法下級裁の違憲審査権最大判昭25.2.1　最高裁判所大法廷更新 2026/11/11 読了約8分

食糧管理法違反事件（最大判昭25.2.1）は、上告審を担った東京高等裁判所が自ら憲法判断をしたことが許されるか、犯罪の中身を命令に委ねる食糧管理法の規定が許されるかなどが問題になった判例です。最高裁は、法令が憲法に合うかを判断することは事件を裁く裁判官すべての職務であり、81条は最高裁判所が終審であることを定めたにとどまるとして、下級裁判所にも違憲審査権を認めました。「最高裁判所だけ」という誤りの肢を見抜く判例です。

事案

食糧管理法と争われた憲法の条文

食糧管理法は戦時中に制定された法律で、国民の主要食糧を国が管理し、需給と価格の調整や配給の統制を行うものである。違反には刑罰が科され、弁護人の主張によれば、同法31条・9条・10条は、何が犯罪になるかの中身を国会の議決を経ない命令に委ねる仕組みをとっていた。本件では憲法の条文が二つの方向から問題になった。一つは81条である。同条は違憲審査について最高裁判所を「終審裁判所」と定めるだけで、下級裁判所に触れていない。もう一つは73条6号で、ただし書は、法律の委任が特にある場合を除き政令に罰則を設けられないとする。

事件の経過

被告人は食糧管理法違反の罪に問われた。第二審判決は、日本国憲法の施行前である昭和22年3月8日に言い渡された。これに対する上告は、裁判所法の施行前にされた判決に対する上告事件として、裁判所法施行令1条により東京高等裁判所が審理し、同裁判所は昭和22年12月22日に判決をした。大法廷の多数意見によれば、東京高等裁判所はこの上告審で自ら憲法適否の判断をしている。被告人側はこの東京高等裁判所の判決を不服として、最高裁判所に再上告した。

再上告の論旨と最高裁判所の結論

弁護人は五つの論旨を立てた。ポツダム宣言の受諾によって自白に関する証拠上の制限が既に確立していたこと、東京高等裁判所は憲法適否の判断を受けるため事件を最高裁判所に移送すべきだったのに自ら判断したこと、東京高等裁判所に裁判権を与えた裁判所法施行令1条が違憲であること、戦時立法である食糧管理法は経過規定もなく新憲法の下では効力を失ったこと、犯罪の構成要件の決定を命令に委任する食糧管理法の規定は憲法上許されないことである。大法廷はいずれの論旨も退け、再上告を棄却した。第一点から第四点については、理由づけを異にする裁判官の少数意見が付されている。

要点

下級裁判所の裁判官も、具体的事件の裁判に必要な限りで違憲審査権を行使できる
81条は最高裁判所が終審であることを定めた規定であり、違憲審査権を最高裁判所に独占させる規定ではない
73条6号ただし書は法律が罰則の制定を政令に委任できることを表しており、許される政令は執行命令と委任命令に限られる

判旨

大法廷は、憲法が最高法規でこれに反する法令は効力をもたず、裁判官は憲法と法律に拘束され憲法尊重擁護義務を負うことから、「具体的訴訟事件に法令を適用して裁判するに当り、その法令が憲法に適合するか否かを判断することは、憲法によつて裁判官に課せられた職務と職権」であり、「最高裁判所の裁判官であると下級裁判所の裁判官であることを問はない」とした。81条は「終審裁判所であることを明らかにした規定」で、下級裁判所の審査権を「否定する趣旨をもつているものではない」。また73条6号ただし書は、裏から言えば「法律は罰則を設けることを政令に委任することができることの趣旨を表明している」とし、構成要件の命令への委任を違憲とする論旨を退けた。

観点 1

下級裁判所の裁判官も、具体的事件の裁判に必要な限りで違憲審査権を行使できる

本判決は、違憲審査を最高裁判所だけの特権とはみず、事件を裁く裁判官すべての仕事と捉えた。理由は三つの条文の組合せである。憲法に反する法令は効力をもたない（98条1項）。裁判官は憲法と法律に拘束される（76条3項）。裁判官は憲法を尊重し擁護する義務を負う（99条）。そうであれば、目の前の事件に法令を当てはめるとき、その法令が憲法に合っているかを確かめることは避けて通れない。本件では上告審を担った東京高等裁判所が自ら憲法判断をしており、最高裁判所に移送すべきだったという論旨は「全く独断」として退けられた。もっとも、ここで認められたのは具体的な訴訟事件に法令を適用して裁判する場面での判断であり、事件を離れた一般的な判断ではない。

よくある誤り

日本では最高裁判所だけに違憲審査権が付与されている（×）
下級裁判所は法令が違憲だと考えても自ら判断できず、憲法適否の判断を受けるため事件を最高裁判所に移送しなければならない（×。本判決はこの主張を「全く独断」とした）
下級裁判所の違憲審査権は裁判所法が特に与えたもので、憲法からは導かれない（×。98条1項・76条3項・99条から導く）

短答での問われ方

予備 H23 問10 イ（司法 H23 問18 イと共通）が正面から問う。最高法規性・裁判官の憲法と法律への拘束・憲法尊重擁護義務という理由づけと、下級裁判所の裁判官も審査権をもつという結論の両方が判決どおりで○である。司法 H22 問12 ウは、権力分立の現代的変容を扱う文章の中に「日本の場合は最高裁判所だけに違憲審査権が付与されている」と紛れ込ませた肢で×。長い記述の一部だけが誤りという形で出るので、「最高裁判所だけ」「最高裁判所のみ」という限定の語を見たら本判決を思い出す。

論文での書き方

論文では独立の大論点になることは少なく、付随的審査制を論じる流れで一言触れる。98条1項・76条3項・99条を挙げ、法令の憲法適合性の判断は事件に法令を適用する裁判官の職責そのものであるから、下級裁判所も審査権をもつと書く。81条は最高裁判所が終審であることを定めたにとどまる、と続ければ足りる。違憲審査が裁判作用に内在するという理解は、具体的事件を前提とする付随的審査制（最大判昭27.10.8）と表裏の関係にあるので、両判決をつなげて述べると説得力が増す。

論証カードランク B

違憲審査権の性格（付随的審査制）と下級裁判所の違憲審査権（81条）

憲法81条は最高裁判所を「一切の法律、命令、規則又は処分が憲法に適合するかしないかを決定する権限を有する終審裁判所」と定めるところ、具体的な争訟事件を離れて抽象的に法令の合憲性を審査できるか（違憲審査権の性格）、また下級

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（3肢）

予備試験 2011年第10問イ直接

憲法は国の最高法規であってこれに反する法律命令等はその効力を有さず，裁判官は憲法及び法律に拘束され，憲法を尊重擁護する義務を負う。したがって，最高裁判所に限らず下級裁判所の裁判官も違憲審査の権限を有する。

司法試験 2011年第18問イ直接

司法試験 2010年第12問ウ直接

とりわけ第二次世界大戦後，議会が制定する法律自体の合憲性を通常裁判所あるいは憲法裁判所が審査する制度を採用する国が増えている。日本の場合は，最高裁判所だけに違憲審査権が付与されているが，立法府と行政府のすべての行為の合憲性を審査しているわけではない。

観点 2

81条は最高裁判所が終審であることを定めた規定であり、違憲審査権を最高裁判所に独占させる規定ではない

81条の読み方が第二の観点である。本判決は、同条を、最高裁判所が違憲審査権を有する「終審裁判所であることを明らかにした規定」と読んだ。重心は「終審」にある。憲法適合性の争いは最後には最高裁判所の判断を受けられるという保障を定めたもので、それより前の審級で憲法判断をすることを禁じてはいない。この読み方は、審査権の根拠を81条だけに求めない考え方とつながる。最高裁判所は別の大法廷判決で、仮に81条のような規定がなくても、最高法規の規定や裁判官の憲法遵守義務の規定から違憲審査権は十分に引き出せると述べ、あわせて同条の「処分」には裁判所の裁判も含まれるとした（最大判昭23.7.7）。81条は権限を新たに作り出した規定というより、終審の所在を定めた規定である。

よくある誤り

81条は違憲審査権を最高裁判所に専属させる規定であり、下級裁判所の審査権を否定する趣旨を含む（×）
81条の規定がなければ、最高裁判所に違憲立法審査権を認める余地はない（×。98条・76条・99条から引き出せる）
下級裁判所が法令を違憲と判断した場合、その判断が終審となる（×。終審は最高裁判所）
81条の「処分」は行政処分を意味し、裁判所の判決や決定は含まれない（×。裁判も含まれる）

短答での問われ方

司法 H20 問17 エは、81条がなければ最高裁判所に違憲立法審査権を認める余地はないとする肢で×。最大判昭23.7.7が、最高法規の規定と裁判官の憲法遵守義務から審査権を導けるとしているからである。本判決の理由づけも同じ三つの規定に立っているので、二つの判決をまとめて「審査権の根拠は81条に尽きない」と覚える。同じ昭23.7.7判決は81条の「処分」に裁判所の裁判も含まれるとしており、予備 H23 問10 ウ（司法 H23 問18 ウと共通）は○、「処分」は行政処分だけを指すとする予備 R6 問10 ア（司法 R6 問16 アと共通）は×である。違憲審査の主体と対象を並べて整理しておくとよい。

論文での書き方

81条の位置づけは、違憲審査権の性格を論じるときの条文解釈の一部として使う。81条が司法の章に置かれていること、同条が終審の所在を示す規定であることを指摘し、審査権は司法権の行使に伴うものであると論じる。そこから、特別の憲法裁判所のように最高裁判所へ直接訴えて法令の無効を求めることはできないという帰結（最大判昭27.10.8）に進む。下級裁判所の違憲判断があっても、上訴によって最終的には最高裁判所の判断を受けられる構造になっている点を添える。

論証カードランク B

違憲審査権の性格（付随的審査制）と下級裁判所の違憲審査権（81条）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（5肢）

司法試験 2008年第17問エ応用

憲法第81条は「最高裁判所は，一切の法律，命令，規則又は処分が憲法に適合するかしないかを決定する権限を有する終審裁判所である」と規定しているが，最高裁判所の判例によれば，仮にこの規定がないとすると，最高裁判所に違憲立法審査権を認める余地はない。

予備試験 2011年第10問ウ対比

憲法第81条が「一切の法律，命令，規則又は処分」という場合の「処分」とは，統治機関の行為の意味である。したがって，これには行政機関の行政処分のみならず，裁判所の判決も含まれる。

司法試験 2011年第18問ウ対比

予備試験 2024年第10問ア対比

憲法第81条は、立法及び行政行為に対する違憲審査権を、最高裁判所を終審とする司法裁判所に与えたものであって、同条の「処分」とは行政処分を意味し、裁判所による判決や決定は含まれない。

司法試験 2024年第16問ア対比

観点 3

73条6号ただし書は法律が罰則の制定を政令に委任できることを表しており、許される政令は執行命令と委任命令に限られる

本件の弁護人は、犯罪の構成要件の決定を国会の議を経ない命令に委ねる食糧管理法の規定は違憲だと主張した。本判決は73条6号ただし書を裏から読み、特に法律の委任があれば政令で罰則を設けることができ、法律は「罰則を設けることを政令に委任することができる」と述べてこれを退けた。委任立法に条文上の足場を与えた判示である。もっとも、同号本文が明文で認めるのは憲法と法律を実施する執行命令であり、ただし書も罰則という一場面を定めるだけで、委任命令を一般的に認めた規定ではない。41条が国会を唯一の立法機関とする以上、許される政令は執行命令と委任命令に限られ、独立命令や代行命令は認められない。委任は個別・具体的であることを要し、白紙委任は許されない。

よくある誤り

犯罪の構成要件や刑の定めを政令に委任することは、国会が唯一の立法機関であることに反し一切許されない（×。本判決は73条6号ただし書から委任できるとした）
法律の一般的委任という形をとれば、内閣は政令で新たに国民の権利義務を定めることができる（×。白紙委任は許されない）
73条6号は委任命令を一般的に認めている（×。本文が明文で認めるのは執行命令で、ただし書は罰則の委任という場面を定めるにとどまる）
憲法を直接実施する政令を否定する立場では、政令は委任命令・執行命令・代行命令に限られる（×。代行命令も認められない）

短答での問われ方

予備 H29 問10 ウ（司法 H29 問16 ウと共通）は、執行命令と委任命令は許され代行命令は許されないとする肢で○。司法 H19 問15 エは、許される政令の中に代行命令を紛れ込ませた肢で×。予備 R5 問8 ウは、前半の「ただし書は委任立法の存在を前提とする」は本判決の読み方どおりだが、後半の一般的委任で足りるとする部分が誤りで×。司法 H27 問14 アは「73条6号は委任命令を一般的に認めている」とする前半が誤りで×である。ただし書が罰則の委任を許す根拠になることと、委任に限界があることを分けて覚える。

論文での書き方

委任立法が問題になったら、まず41条の国会中心立法の原則を示し、委任そのものが許される理由として、本判決が73条6号ただし書を裏から読んで罰則の委任すら予定されているとしたことと、専門技術的事項や迅速な対応の必要性を挙げる。次に、委任する法律の側の限界（個別・具体的な委任であること）と、委任を受けた命令の側の限界（委任の範囲を超えないこと）を分けて検討する。本判決が支えるのは最初の一歩だけである。命令が委任の範囲を超えたかどうかは、授権規定の文言、法の趣旨・目的、制約される権利の性質から判断し、最判平3.7.9や最判平25.1.11を手がかりにあてはめる。

この観点で解ける過去問（5肢）

予備試験 2017年第10問ウ応用

憲法第73条第6号は，内閣の政令制定権を規定しているところ，法律を執行するための必要な細則を定める執行命令及び法律が政令に委任した事項を定める委任命令は許されるが，既存の法律に代替する内容を定める代行命令は許されない。

司法試験 2017年第16問ウ応用

司法試験 2007年第15問エ応用

憲法第73条第6号が定める内閣の政令制定権について，憲法の規定を直接実施する政令は認められないとの立場によると，政令の種類は，法律の委任に基づく委任命令，法律の執行の細目を定める執行命令，既存の法律に代替する内容を定める代行命令に限定され，法律に定めのない事項を定める独立命令は認められないことになる。

予備試験 2023年第8問ウ直接

憲法第73条第6号ただし書は委任立法の存在を前提とする規定であり、法律の一般的委任という形をとれば、内閣は政令で新たに国民の権利義務に関する定めをすることができる。

司法試験 2015年第14問ア応用

憲法第73条第6号は委任命令を一般的に認めているが，多数説は，専門技術性と迅速な対応の必要性から，権利や義務に関して法律の内容の詳細規定の命令への委任を認めている。