ポリグラフ検査結果回答書の証拠能力
ポリグラフ検査結果回答書の証拠能力（最決昭43.2.8）は、呼吸や脈拍の変化から返答の真偽を推し量るポリグラフ検査の結果を書いた書面を、当事者の同意（刑訴法326条1項）のもとで証拠にできるかが問題になった判例です。最高裁は、ポリグラフの結果を供述の信用性判断に使うには慎重な考慮を要するとしつつ、同意のあった回答書について作成時の情況を考慮して相当と認め証拠能力を肯定した原審を正当としました。同意があっても相当性の判断が残るという326条の要件の具体例として押さえる判例です。
事案
ポリグラフ検査と書面の扱い
ポリグラフ検査は、質問に答える被検査者の呼吸・脈拍などの状態を器械で測定して記録し、その変化を総合して返答の真偽を推し量る検査である。検査をした者は、経過と結果を書面にまとめて報告する。この書面は公判廷の外で作られた報告であるから、伝聞証拠として、そのままでは証拠にできないのが原則である（刑訴法320条1項）。もっとも、検察官と被告人が証拠とすることに同意した書面は、刑訴法326条1項により、その書面が作成されたときの情況を考慮して裁判所が相当と認めるときに限り、証拠とすることができる。同意だけで足りるのではなく、裁判所による相当性の判断が残る仕組みである。
本件で何が争われたか
被告人は窃盗・私文書偽造・同行使・詐欺の罪で起訴された。公判では、警視庁科学検査所長が作成した昭和39年4月13日付の「ポリグラフ検査結果回答について」と題する書面（検査者B作成の検査結果回答書を添付）と、同月14日付の「鑑定結果回答について」と題する書面（B作成のポリグラフ検査結果報告の書面を添付）が、刑訴法326条1項の同意を得て取り調べられた。原審の東京高判昭42.7.26は、これらの書面の証拠能力を認めた。弁護人は、この判断が仙台高判昭35.12.8に反するなどと主張して上告した。
要点
- 326条1項の同意があるポリグラフ検査結果回答書は、作成時の情況から相当と認められれば証拠能力を持つ
- 被検査者の同意を得て行うポリグラフ検査は、令状がなくても任意捜査として適法となりうる
- 本決定は科学的原理の確かさには触れず、検査者の技術経験・器具の性能・記載の忠実さから回答書の証拠能力を認めた
判旨
最高裁は上告を棄却した。引用された高裁判決はポリグラフ検査結果回答書の証拠能力について何も判断していないとして判例違反の主張を退けたうえ、括弧書きで、ポリグラフの結果を被検査者の供述の信用性判断の資料とすることは「慎重な考慮を要する」としつつ、原審が326条1項の同意のあった回答書について「その作成されたときの情況等を考慮したうえ、相当と認めて、証拠能力を肯定したのは正当である」と述べた。裁判要旨は、検査結果が検査者の技術経験と器具の性能に照らして信頼でき、検査の経過と結果を忠実に記載した書面であることを前提にしている。
観点 1
326条1項の同意があるポリグラフ検査結果回答書は、作成時の情況から相当と認められれば証拠能力を持つ
ポリグラフ検査結果回答書は伝聞書面であり、同意があれば326条1項で証拠となるが、同意だけで自動的に証拠になるわけではなく、裁判所が書面作成時の情況を考えて相当と認めることが要る。本決定は、検査者の技術と経験、検査器具の性能、検査の経過と結果を忠実に書いていることといった事情を踏まえて相当性を肯定した原審を是認した。他方で、ポリグラフの結果を供述の信用性判断に使うことには慎重さが必要だとも付言しており、証拠能力を認めることと、その結果をどこまで重く見るかは別の問題として扱われている。
よくある誤り
- 当事者が326条1項の同意をした書面は、裁判所の判断を経ずに当然に証拠能力を持つ（×。作成時の情況から相当と認めることが要件）
- 最高裁はポリグラフ検査には科学的な信頼性が乏しいとして、その結果回答書の証拠能力を否定した（×。同意のある回答書の証拠能力を肯定した原審を是認した）
- 最高裁はポリグラフ検査の結果を被告人の供述の信用性判断に用いてよいと積極的に認めた（×。そのような使い方には慎重な考慮を要すると述べた）
短答での問われ方
本決定を直接問う肢は肢一覧に見当たらない。326条1項の同意は司法 H20 第38問（同意の主体・一部同意・撤回・控訴審での効力）のようにまとめて問われるので、「同意があっても相当性の判断が残る」という要件の具体例として本決定を押さえる。捜査の場面では、同意に基づくポリグラフ検査の適法性が予備 H26 第14問 オ（＝司法 H26 第21問 オ）で問われている。
論文での書き方
同意書面でも326条1項の「相当と認めるとき」の判断が残ることを規範として示し、検査者の技術経験、器具の性能、経過と結果の記載の忠実さをあてはめの要素にする。射程は同意のあった回答書に限られ、同意がない場合の扱いは本決定からは出てこない。結果を供述の信用性判断に使うには慎重さが要る、という証明力の留保も添える。
観点 2
被検査者の同意を得て行うポリグラフ検査は、令状がなくても任意捜査として適法となりうる
ポリグラフ検査は、被検査者が器具の装着に応じ、質問に答えなければ実施できない。本人の同意を得て行う限り、意思を制圧して重要な権利を制約するものではないから強制処分に当たらず、令状のない任意捜査として適法と評価される余地がある。同意に基づく口腔内細胞の採取とDNA型検査も同じ構造で、遺伝情報を含むからといって、任意に提出された試料の採取に身体検査令状が要ることにはならない。なお、本決定は書面の証拠能力を判断したもので、検査の適法性は判断しておらず、被検査者が同意していたかどうかも決定文には現れない。この観点は本決定の判示そのものではなく、関連知識として押さえる。
よくある誤り
- ポリグラフ検査は生理反応を記録する検査であるから、被検査者の同意があっても、あらかじめ令状の発付を受けなければ適法と評価される余地がない（×）
- 同意に基づいて採取した口腔内細胞を試料とするDNA型検査は、令状がなければ適法と評価される余地がない（×）
- 唾液に含まれる口腔内細胞は遺伝情報を含むから、被疑者が任意提出を承諾しても、身体検査令状がなければ採取できない（×）
短答での問われ方
予備 H26 第14問 オ（＝司法 H26 第21問 オ）が、同意に基づくポリグラフ検査を令状なしで適法と評価できるかを問い、「適法と評価される余地がある」が正解である。同じ問のエ（同意に基づく口腔内細胞のDNA型検査）と、予備 R4 第16問 オ（任意提出を承諾した唾液の採取に身体検査令状が要るとする誤りの肢）も同じ考え方で解ける。写真撮影・ごみの領置・照会と並べて令状の要否を問う型である。
論文での書き方
強制処分か任意処分かを、相手方の意思を制圧し重要な権利利益を制約するかで判断する枠組みに乗せ、真意に基づく同意があれば意思の制圧がないから任意処分にとどまる、と短くあてはめる。同意の任意性（説明の有無・拒否できる状況か）を事実から確かめることを忘れない。
この観点で解ける過去問（5肢）
予備試験 2014年 第14問 オ直接
Aに対し，Aの同意に基づいてポリグラフ検査を実施した。
司法試験 2014年 第21問 オ直接
Aに対し，Aの同意に基づいてポリグラフ検査を実施した。
予備試験 2014年 第14問 エ応用
Aの同意に基づいて採取した口腔内細胞を試料として，AのDNA型を検査した。
司法試験 2014年 第21問 エ応用
Aの同意に基づいて採取した口腔内細胞を試料として，AのDNA型を検査した。
予備試験 2022年 第16問 オ応用
被疑者の唾液を採取する場合は、被疑者がこれを任意に提出することを承諾したとしても、唾液に含まれる口腔内細胞は遺伝情報を含むから、身体検査令状の発付を受けることなく、これを採取することはできない。
観点 3
本決定は科学的原理の確かさには触れず、検査者の技術経験・器具の性能・記載の忠実さから回答書の証拠能力を認めた
ポリグラフ・臭気選別・DNA型鑑定などの科学的証拠は、専門家の検査結果であるため、裁判所が過大に評価して認定を誤るおそれがある。そこで伝聞の処理とは別に、検査の基礎となる原理の確かさと、その事件での検査の実施の適切さが問われる。本決定と最決昭62.3.3（警察犬の臭気選別）は、原理そのものには言及せず、検査者の能力や実施の適切さから証拠能力を認めた。これに対し最決平12.7.17（MCT118型DNA型鑑定）は、原理の理論的正確性と、技術を習得した者による信頼できる方法での実施の双方に言及した。書面として出す場合、同意がなければ、臭気選別の報告書は321条3項、捜査機関の嘱託による鑑定書は321条4項の準用による。
よくある誤り
- 警察犬による臭気選別の報告書は、選別に立ち会った警察官が経過と結果を正確に記載したことを証言しても、321条3項では証拠能力を得られない（×。判例は同項で証拠能力を認める）
- 捜査機関の嘱託を受けた鑑定受託者が作成した鑑定書には、裁判所が命じた鑑定人の書面に関する321条4項は準用されない（×。準用される）
短答での問われ方
予備 H23 第23問 イ（臭気選別の経過と結果の報告書は、立ち会った司法警察員が正確に記載したことを証言すれば321条3項で証拠能力を得る。○）と、同 オ（捜査機関の嘱託による鑑定書に321条4項が準用される。○）が、科学的検査の書面を同意なしで証拠にする道筋を問う。本決定は同意があった場合の処理なので、これらと対にして覚える。
論文での書き方
科学的証拠の証拠能力は関連性の問題として、基礎となる原理の確かさと当該事案での検査過程の適切さ（検査者の能力・方法・資料の採取保管）を規範に置き、事実をあてはめる。そのうえで書面の形で出すなら、同意がなければ321条4項（嘱託鑑定）や321条3項（臭気選別の報告書）の要件を別に検討する、という二段で書く。
この観点で解ける過去問（2肢）
予備試験 2011年 第23問 イ対比
警察犬による臭気選別の経過及び結果を記載した報告書は，選別に立ち会った司法警察員が臭気選別の経過と結果を正確に記載したものであることを証言によって明らかにすれば，同条第3項により証拠能力を付与される。
予備試験 2011年 第23問 オ対比
捜査機関の嘱託に基づき作成された鑑定書には，裁判所が命じた鑑定人の作成した書面に関する同条第4項が準用される。
関連する判例
- 警察犬による臭気選別最決昭62.3.3同旨警察犬の臭気選別結果について、原理に立ち入らず実施の適切さから証拠能力を認めた点で共通する。
- DNA型鑑定の証拠能力（足利事件）最決平12.7.17対比DNA型鑑定について、科学的原理の理論的正確性と実施方法の信頼性に言及して証拠能力を認めた。
- 鑑定受託者による鑑定書最判昭28.10.15対比捜査機関の嘱託に基づく鑑定書に321条4項が準用されるとした。同意がない場合の科学的検査の書面の入口となる。
司法試験・予備試験AIブートラボ
短答も論文も、
スマホひとつで対策する。
過去問の肢別演習、論証カード、条文と判例の原文、用語集。司法試験・予備試験の勉強に使う教材をひとつのアプリにまとめました。
