判例集／刑事訴訟法／ DNA型鑑定の証拠能力（足利事件）

DNA型鑑定の証拠能力（足利事件）

重要度 A 刑事訴訟法 DNA型鑑定の証拠能力最決平12.7.17　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約10分

DNA型鑑定の証拠能力（足利事件）（最決平12.7.17）は、MCT118型という方式のDNA型鑑定を、有罪を認める証拠として用いてよいかが問題になった判例です。最高裁は、その科学的原理が理論的に正確で、技術を身につけた者が科学的に信頼される方法で実施したと認められるとして、証拠とすることを許した原判断を相当としました。DNA型鑑定の証拠としての許容性に最高裁が初めて判断を示したもので、科学的証拠の証拠能力を考える判例です。

事案

DNA型鑑定とMCT118型検査法

DNA型鑑定は、細胞の中のDNAのうち特定の部位について、塩基の並び方や反復の回数に人ごとの違いがあることを使い、二つの試料が同じ人に由来するかどうかを見分ける手法である。本件で用いられたMCT118型検査法は、第1染色体上のMCT118と呼ばれる領域で、16個の塩基を1単位とする繰り返しが何回あるかを型として調べるもので、平成元年頃から実用化された、警察が最初に取り入れたDNA型鑑定の方式であった。試料のDNAをPCR法で増やし、大きさの目安となるマーカーと一緒に電気泳動にかけ、帯の位置を見比べて型を判定する。現在主流のSTR型検査法は、多数の座位を調べる別の方式である。

事件と鑑定の内容

平成2年5月、栃木県足利市のパチンコ店付近で4歳の女児が行方不明になり、翌日、河川敷で遺体となって見つかった。付近の川底から女児の下着が発見され、血液型B型の精液の斑点が付いていた。警察庁の科学警察研究所は、平成3年8月から11月にかけて、この下着の精液と、被告人がごみ袋に入れて捨てたティッシュペーパーの精液について、血液型の検査とMCT118型によるDNA型鑑定を行い、両者の型がいずれも16-26型で一致したとの結論を出した。この型の出現頻度は、当時1000人に約8.3人、血液型も合わせると1000人に約1.2人とされた。被告人は取調べで当初は否認したが、のちに自白し、わいせつ目的誘拐・殺人・死体遺棄で起訴された。

訴訟の経過と再審

鑑定の証拠能力と証明力は第一審から争われたが、宇都宮地判平5.7.7、東京高判平8.5.9はいずれもこれを認めて有罪とし、第一審は無期懲役を言い渡した。被告人側が上告した。最高裁第二小法廷は、上告趣意は適法な上告理由に当たらないとしたうえで職権で判断し、上告を棄却した。その後、再審請求の即時抗告審でSTR型検査法による鑑定がされ、下着から取り出された男性のDNA型が被告人のものと一致しないことが判明し、東京高決平21.6.23が再審開始を決定した。再審の宇都宮地判平22.3.26は、本件鑑定が本決定のいう科学的に信頼される方法で行われたと認めるにはなお疑いが残るとして、証拠能力を否定して証拠から排除し、無罪を言い渡した。

要点

科学的原理が理論的正確性を有し、技術を習得した者が科学的に信頼される方法で実施したDNA型鑑定は、証拠として用いることが許される
証拠能力が認められても、鑑定の証拠価値はその後の科学技術の発展で判明した事項も加えて慎重に評価しなければならない
本決定以前の判例は、筆跡鑑定・ポリグラフ検査・臭気選別の証拠能力を科学的原理に触れずに認めており、原理の理論的正確性に言及したのは本決定が初めてである
鑑定書を書面のまま証拠とするには、関連性とは別に、鑑定人が公判で証人として真正に作成したことを供述するという伝聞例外の要件を満たす必要がある

判旨

最高裁は、本件で証拠の一つとされたMCT118型DNA型鑑定について、「その科学的原理が理論的正確性を有し、具体的な実施の方法も、その技術を習得した者により、科学的に信頼される方法で行われたと認められる」と述べた。そのうえで、鑑定の「証拠価値については、その後の科学技術の発展により新たに解明された事項等も加味して慎重に検討されるべき」であるとしつつ、これを証拠として用いることを許した原判断は相当であるとした。DNA型鑑定の証拠としての許容性について最高裁が初めて判断を示したもので、従前の判例が触れていなかった科学的原理の理論的正確性に言及した点に特徴がある。

観点 1

科学的原理が理論的正確性を有し、技術を習得した者が科学的に信頼される方法で実施したDNA型鑑定は、証拠として用いることが許される

本決定は、MCT118型DNA型鑑定を証拠として用いることを許す前提として、二つの事情を挙げた。一つは検査の土台となる科学的原理が理論的に正確であること、もう一つは当該事件での具体的な実施が、その技術を身につけた者により、科学的に信頼できる方法で行われたことである。前者は検査法一般の問題、後者は鑑定ごとの問題であり、原理が確立した検査法でも、試料の扱い・手順・判定に問題があれば後者を欠く。これらは要証事実を推認させる最小限の力、すなわち自然的関連性の問題として論じられるのが一般である。科学の装いゆえに結果が過大に信頼されやすいことが、原理と実施の両面を確かめる理由である。再鑑定ができることは挙げられていない。

よくある誤り

本決定は、DNA型鑑定の基礎となる科学的原理には触れず、鑑定をした者の技量と実施方法の適正さだけを理由に証拠として用いることを許したとする（×。「その科学的原理が理論的正確性を有し」と明示している）
科学的原理が理論的に正確であれば、具体的な実施の方法や実施者の技量を問うことなく証拠能力が認められるとする（×。技術を習得した者が科学的に信頼される方法で行ったことも求めている）
本決定は、DNA型鑑定は再鑑定が可能な量の試料が残っている場合に限り証拠能力が認められるとしたとする（×。本決定は再鑑定の可能性を要件として挙げていない）

短答での問われ方

収録した短答の肢に、本決定の判示そのものを直接問う肢は見当たらない。科学的証拠の周辺では、捜査機関の嘱託による鑑定書や臭気選別報告書の証拠能力を問う予備2011問23、DNA型鑑定書の取調べ方法を問う司法2011問34オが出ている。判例知識として問われたときは、判示を「原理の理論的正確性」と「技術を習得した者による科学的に信頼される方法での実施」の二つに分けて再現できるか、一方だけを落とした記述を見抜けるかが正誤の分かれ目になる。

論文での書き方

論文では、科学的証拠の利点（事実認定の精度向上・自白への依存の回避）と危険（権威ゆえの過大評価）を示したうえで、自然的関連性を厳格に判断すべきとし、①基礎となる原理の理論的正確性、②適格な者による適正な方法での実施（試料の採取・保管の適切さを含む）、③経過と結果の忠実な記載、という規範を立てる。あてはめでは、検査法の学界での評価と当時の技術水準、試料の汚染・取り違えの危険、鑑定人の資格と経験、記録や写真が残っていて事後に検証できるかを具体的に拾う。

論証カードランク A

科学的証拠の証拠能力（DNA型鑑定等）

DNA型鑑定、臭気選別、ポリグラフ検査といった科学的証拠は、科学的原理に基づく判断であることから事実認定の精度を高め、自白偏重を避ける利点がある反面、裁判官や裁判員が結論の数値・断定的表現に過大な信頼を寄せる危険を伴う。

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

観点 2

証拠能力が認められても、鑑定の証拠価値はその後の科学技術の発展で判明した事項も加えて慎重に評価しなければならない

本決定は、鑑定を証拠として使うことを認める一方で、その証拠価値は後の技術の進歩によって新たに分かったことも考慮して慎重に検討すべきだと付け加えた。証拠として法廷に出せるか（証拠能力）と、どの程度信用し事実を推認できるか（証明力）は別の段階の問題であり、後者は裁判官の自由な判断に委ねられる（刑訴法318条）。鑑定意見の結論にも裁判所は拘束されない。本件でも型の出現頻度は後の調査で高く見直された。再審では、新しい方式による鑑定で型の不一致が判明し、宇都宮地判平22.3.26は本件鑑定が科学的に信頼される方法で行われたと認めるには疑いが残るとして証拠から排除した。これは本件鑑定の具体的な実施への疑問によるもので、MCT118型の原理一般が否定されたわけではない。

よくある誤り

本決定は、DNA型鑑定の証拠能力を認めた以上、その証明力も高度に認められ、他の証拠と照らし合わせて吟味する必要はないとしたとする（×。証拠価値の慎重な検討を求めている）
専門家の鑑定意見が証拠となっている場合、裁判所はその意見の結論どおりに事実を認定しなければならないとする（×。鑑定の証明力も自由心証に委ねられる）
足利事件の再審無罪によって、本決定は判例変更され、MCT118型鑑定は一律に証拠能力を欠くとされたとする（×。再審判決は本件鑑定の具体的な実施に疑いが残るとしたものである）

短答での問われ方

鑑定意見の証明力と自由心証の関係は、予備2011問22オ・司法2011問33オ、予備2019問25オ（精神医学者の意見どおりに認定しなければならないとする記述はいずれも×）で繰り返し問われている。本決定の「証拠価値は慎重に」という留保を、証明力まで全面的に認めた判示であるかのように言い換える記述、再審無罪を判例変更と言い換える記述は、判例知識問題での典型的なひっかけになる。

論文での書き方

答案では、証拠能力を肯定した後に一段落を設け、証明力の検討に移るのがよい。DNA型鑑定なら、出現頻度の意味（その型の人がどれだけいるか）を正しく位置づけ、それだけで犯人と特定できる程度かを他の証拠と合わせて評価する。本件の再審経過は、実施過程の記録や試料が残っていないと事後の検証ができず、信頼性の審査を厳しく行うべきだという論拠として使える。

論証カードランク A

科学的証拠の証拠能力（DNA型鑑定等）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（3肢）

予備試験 2011年第22問オ応用

被告人の精神状態に関する精神医学者の意見が鑑定等として証拠となっている場合には，その判断の前提となる生物学的，心理学的要素を裁判所が評価することが困難であるため，その意見のとおりに認定しなければならない。

司法試験 2011年第33問オ応用

予備試験 2019年第25問オ応用

裁判所は，被告人の精神状態につき，精神医学者の意見が鑑定等として証拠になっている場合には，その意見のとおりに認定しなければならない。

観点 3

本決定以前の判例は、筆跡鑑定・ポリグラフ検査・臭気選別の証拠能力を科学的原理に触れずに認めており、原理の理論的正確性に言及したのは本決定が初めてである

科学的証拠についての最高裁の判断は、本決定以前にも、筆跡鑑定（最決昭41.2.21）、ポリグラフ検査結果回答書（最決昭43.2.8）、警察犬による臭気選別（最決昭62.3.3）がある。ポリグラフについては、326条の同意がある事案で、検査者の技術と経験、器具の性能に照らして信頼でき、経過と結果が忠実に記載されていれば証拠能力を認めた。臭気選別については、指導手の知識経験、犬の能力と体調、臭気の採取・保管や選別方法の適正さから、有罪認定への使用を認めた。いずれも原理そのものの正確性には触れていない。本決定は初めて原理の理論的正確性を明示したが、求める程度は示しておらず、一般的な判断枠組みを示したとみるか、事例判断にとどまるとみるかは評価が分かれる。

よくある誤り

最高裁は、警察犬による臭気選別について、犬の嗅覚による識別の科学的原理が解明されていないことを理由に、その結果を有罪認定に用いることはできないとしたとする（×。最決昭62.3.3は用いることを認めた）
本決定は、従前の判例を変更し、ポリグラフ検査結果や臭気選別結果の証拠能力を否定したとする（×。従前の判例を変更したものではない）

短答での問われ方

臭気選別報告書の証拠能力は予備2011問23イ（321条3項により証拠能力が付与されるとする記述は○）で出題されている。本決定と並べて、検査の種類ごとに最高裁がどの事情を挙げて許容したかを押さえておくと、判例の言い換えを見抜きやすい。

論文での書き方

論文で検査法がDNA型鑑定以外（臭気選別・ポリグラフ・声紋など）のときは、本決定の二つの視点をそのまま当てはめつつ、原理が十分に解明されていない検査では、実施者の技量・対象の状態・手順の適正さといった実施面の事情を厚く検討することになる。本決定の射程については、DNA型鑑定という原理が確立に近い検査を前提にした判断であることを意識して論じる。

論証カードランク A

科学的証拠の証拠能力（DNA型鑑定等）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（1肢）

予備試験 2011年第23問イ対比

警察犬による臭気選別の経過及び結果を記載した報告書は，選別に立ち会った司法警察員が臭気選別の経過と結果を正確に記載したものであることを証言によって明らかにすれば，同条第3項により証拠能力を付与される。

観点 4

鑑定書を書面のまま証拠とするには、関連性とは別に、鑑定人が公判で証人として真正に作成したことを供述するという伝聞例外の要件を満たす必要がある

鑑定の結果を記載した書面は、公判外で作成された鑑定人の供述を内容とする伝聞証拠であり、検察官と被告人の双方の同意（326条）がなければ、伝聞例外の要件を満たさなければならない。刑訴法321条4項は、鑑定人が公判期日に証人として尋問を受け、その書面を真正に作成したと供述したときに証拠とできるとする。同項は裁判所が命じた鑑定人の書面を対象とするが、判例は、捜査機関の嘱託を受けた者の鑑定書にも、火災原因について特別の学識経験を持つ私人が燃焼実験をして作成した報告書にも準用を認め、同じ要件で証拠とできるとする。これに対し、警察犬の臭気選別の経過と結果を記した報告書は、立ち会った司法警察員の作成した書面として321条3項による。関連性の検討と伝聞例外の検討は別物である。

よくある誤り

DNA型鑑定の結果を記載した書面は、321条4項の鑑定書に当たるから、鑑定人の証人尋問を経ることなく証拠とすることができるとする（×。鑑定人が公判で真正に作成したと供述することが必要である）
321条4項は裁判所が命じた鑑定人の書面に限られ、捜査機関の嘱託に基づく鑑定書には準用されないとする（×。判例は準用を認める）
裁判所が命じた鑑定人の鑑定書は、検察官が同意しなくても、被告人が同意すれば直ちに証拠とすることができるとする（×。一方の同意だけでは足りず、321条4項の要件を満たす必要がある）

短答での問われ方

予備2011問23オ（捜査機関の嘱託による鑑定書に321条4項が準用されるとする記述は○）、予備2020問25オ（嘱託鑑定書と裁判所の命じた鑑定人の鑑定書は要件に差異がないので○）、司法2009問35ウ・予備2023問24イ（私人の燃焼実験報告書に同項が準用されるとする記述は○）、司法2011問34オ（DNA型鑑定書は鑑定人の証人尋問なしで証拠とできるとする記述は×）、司法2013問26の5（被告人の同意だけで直ちに証拠とできるとする記述は×）が出題されている。証人尋問と真正作成の供述という要件を正確に覚えていれば解ける。

論文での書き方

伝聞法則の設問で鑑定書が出てきたら、まず要証事実との関係で伝聞証拠に当たることを確認し、作成者が裁判所の命じた鑑定人か、捜査機関の嘱託を受けた者かを分けて321条4項の直接適用・準用を論じる。そのうえで、科学的証拠としての関連性（本決定の二つの視点）を別項目で検討すると、答案の構成が整理される。

この観点で解ける過去問（6肢）

司法試験 2011年第34問オ応用

eは，伝聞証拠ではあるが，刑事訴訟法第321条第4項の「鑑定の経過及び結果を記載した書面で鑑定人の作成したもの」に当たるから，鑑定人の証人尋問を経ることなく，証拠とすることができる。

予備試験 2011年第23問オ応用

捜査機関の嘱託に基づき作成された鑑定書には，裁判所が命じた鑑定人の作成した書面に関する同条第4項が準用される。

司法試験 2009年第35問ウ応用

火災原因の調査，判定に関して特別の学識経験を有する私人が燃焼実験を行い，その考察結果を報告した書面については，刑事訴訟法第321条第4項の「鑑定の経過及び結果を記載した書面」に準ずるものとして，同項により証拠能力を有する。

予備試験 2020年第25問オ応用

司法警察員から鑑定の嘱託を受けた者が作成した鑑定書と，裁判所から鑑定を命じられた鑑定人が作成した鑑定書

予備試験 2023年第24問イ応用