判例集／刑法／たぬき・むじな事件

たぬき・むじな事件

重要度 A 刑法事実の錯誤大判大14.6.9　大審院更新 2026/11/12 読了約7分

たぬき・むじな事件（大判大14.6.9）は、狩猟期間が終わった後に狸を捕ったとして起訴された被告人が、土地の習わしに従い狸とは別の「むじな」だと信じていた場合に、罪が成立するかが問題になった判例です。大審院は、期間中に岩穴へ閉じ込めた時点で捕獲は済んでいたうえ、仮にそうでなくても、禁じられた狸を捕るという認識がなく故意（わざと罪を犯す意思）が欠けるとして、無罪としました。事実の錯誤と法律の錯誤（法を知らないこと）を分ける論点で、むささび・もま事件と区別して押さえる判例です。

事案

狩猟期間の定めと、期間中の狙撃・岩穴の封鎖

旧狩猟法のもとで、狸は定められた狩猟期間の中でだけ捕ることが許され、期間外に捕れば処罰される獣として扱われていた。被告人は狩猟免許を持つ者である。大正13年2月29日、狸の狩猟期間中に山林で獣2匹を見つけて猟銃で撃ったところ、2匹は近くの岩穴に逃げ込んだ。被告人は入口を石でふさいでいったん家に帰り、狩猟期間が終わった後の3月3日に現場へ戻って石を取りのけ、出てきた2匹を猟犬にかみ殺させた。獣は動物学上は狸であったが、背に十文字の斑点があった。

被告人の認識

被告人の地方では、背に十文字の斑点のある獣を古くから「十文字むじな」と呼び、狸とは別の獣とする考え方が広く行われていた。被告人もこの呼び方に従い、捕った獣はむじなであって、狩猟期間外の捕獲が禁じられた狸ではないと信じていた。被告人は、狸と別物とされるむじなという獣を捕ったつもりであり、捕獲を禁じた法の規定そのものを知らなかったわけではない。

起訴と下級審

被告人は、狩猟期間後に禁止された狸を捕獲したとして旧狩猟法違反で起訴され、原審は有罪とした。被告人が上告し、大審院第一刑事部は原判決を破棄して自ら判決し、無罪を言い渡した（大正14年（れ）第306号、刑集4巻378頁）。

要点

社会通念上別の獣と考えられていた名称に従って誤信した場合は、事実の錯誤として故意が阻却される
単に俗称と法の名称が同じ物を指すと知らなかっただけなら、法律の錯誤であり故意は阻却されない
獣を撃って岩穴に閉じ込めた時点で捕獲は完了しており、狩猟期間中の適法な捕獲にあたる

判旨

大審院は二つの理由で無罪とした。第一に、狩猟期間中に撃って岩穴に追い込み入口をふさいだ時点で、獣は被告人の支配下に入っており、その段階で適法な「捕獲」が終わっている。第二に、仮に3月3日の行為を捕獲とみても、被告人は法が捕獲を禁じる狸に俗にいうむじなも含まれることを知らず、十文字むじなは「禁止獣タル狸ト別物ナリトノ信念ノ下ニ」捕ったのだから、禁じられた狸を捕る認識を欠く。古来の習俗で別物とされてきた以上、むじなを含めるなら法がそれを明示すべきであり、故意がないのは当然であるとした。

観点 1

社会通念上別の獣と考えられていた名称に従って誤信した場合は、事実の錯誤として故意が阻却される

本判決は、被告人が捕った獣を狸とは別のむじなと信じていたことを、禁止の対象を捕るという事実の認識の欠如として扱い、故意（38条1項）を否定した。決め手は、被告人の誤りが個人的な思い込みではなく、古くからの習俗で狸とむじなを別物としてきた区別に従ったものだった点である。大審院は、むじなも含める趣旨なら法がそれを明示すべきで、単に狸と書いただけで処罰するのは相当でないと述べた。獣の姿を見ていても、それが禁止獣であるという意味の把握が社会の通念によって妨げられていれば、規範に向き合うきっかけがなく、故意は認められない。法の規定を知らなかったという法律の錯誤（38条3項）とは区別される。

よくある誤り

被告人は獣の姿形を正しく見ていたから、その誤りは法律の当てはめの誤りにすぎず故意は阻却されない（×。本判決は禁止獣を捕る認識を欠くとして故意を否定した）
本判決は違法性の意識がなかったことを理由に故意を否定した（×。理由は禁止された狸を捕るという事実の認識の欠如である）
本判決は誤信に相当の理由があったとして責任を阻却した（×。故意の阻却として構成している）

短答での問われ方

本判決を名指しする肢は、過去の短答には見当たらない。もっとも、同じ区別の基準は事例問題で繰り返し問われる。司法 H27 第9問肢3（×）は「覚せい剤とは高価な化粧品のことである」と信じて持ち込んだ者に輸入罪が成立するとする肢で、覚せい剤という名前の認識はあっても違法な薬物という意味を認識していない以上、故意が否定されるので誤りとなる。名前を知っていても、その名前が指すものの社会的な意味を別物と取り違えていれば事実の錯誤になる、という本判決と同じ構造で処理する。

論文での書き方

規範は、故意には構成要件に当たる事実の認識が要り、それには規範に直面しうる程度の意味の認識（素人なりの社会的意味の把握）が必要であるとする。あてはめでは、①当該名称が地域社会でどう使われていたか、②行為者がその通念に従って別の物だと考えていたか、③その誤りが法令の存在や評価の誤りではなく対象の意味の誤りか、を拾って事実の錯誤と結論づける。射程は社会の通念に支えられた誤信に限られ、同じ物の別名を知らなかっただけの場合（大判大13.4.25）には及ばない。

この観点で解ける過去問（1肢）

司法試験 2015年第9問 3応用

Aは，Bから預かった荷物の中身は「覚せい剤である。」と聞かされたものの，覚せい剤が違法な薬物であることを知らず，「覚せい剤とは高価な化粧品のことである。」と認識してこれを日本に持ち込んだ場合でも，「覚せい剤」という認識がある以上，Aには覚せい剤取締法の輸入罪が成立する。

観点 2

単に俗称と法の名称が同じ物を指すと知らなかっただけなら、法律の錯誤であり故意は阻却されない

同時期のむささび・もま事件（大判大13.4.25）は、禁猟期間中に「もま」を捕った者について、もまとむささびは同じ動物であり、同一であることを知らなかったにすぎないとして、法の不知にとどまり故意を阻却しないとした。もまをもまとして認識して捕った以上、事実の認識には欠けるところがないという理屈である。本判決との違いは、むじなが社会一般で狸と別の獣と考えられてきたのに対し、もまは単なる別名にすぎない点に求めるのが一般的な説明である。法律の錯誤は38条3項により故意を阻却しない。対象の中身や意味を認識したうえで、禁止されていない、法の文言に当たらないと考えただけの場合も同じである。

よくある誤り

むささび・もま事件でも、もまを別の動物と思っていた以上、故意が阻却された（×。単なる法の不知として故意を認めた）
たぬき・むじな事件とむささび・もま事件はいずれも故意を否定した（×。結論は正反対である）
覚せい剤と認識して持ち込んだが法律上禁止されていないと考えていた場合、故意が阻却される（×。法律の錯誤であり輸入罪が成立する）
わいせつな文書や映像の内容を理解しながら、この程度では刑法上のわいせつ物に当たらないと考えて販売した場合、故意は認められない（×。意味の認識はあり、評価を誤っただけである）
かくまった相手の犯した罪の法定刑が罰金以上であることを知らなければ、犯人蔵匿罪は成立しない（×。罪を犯した者であるとの認識があれば足りる）

短答での問われ方

司法 H27 第9問肢2（○）は、中身が覚せい剤だと分かっていて法律上禁止されていないと考えた場合で、法律の錯誤として輸入罪が成立する。わいせつ物については、内容を認識・理解したうえで刑法上のわいせつ物に当たらないと考えた場合が繰り返し出る。予備 H23 第11問肢3・司法 H23 第18問肢3・司法 H20 第7問オ・司法 H29 第3問ウ・司法 R5 第1問アは「成立しない」「故意は認められない」とする誤りの肢、司法 R1 第11問肢4 は「成立する」とする正しい肢である。いずれも、内容の認識があれば評価を誤っても故意は否定されないとする最大判昭32.3.13の立場で解く。予備 H24 第9問イ・司法 H24 第10問イ・予備 R6 第12問イ・司法 R6 第18問イ（いずれも○）は、本犯の罪の法定刑が罰金以上であることを知らなくても犯人蔵匿罪が成立するという肢で、刑罰の内容の不知は故意に影響しないという同じ線引きで処理できる。

論文での書き方

規範は、事実の認識があれば違法性の意識を欠いても故意は阻却されない（38条3項）というものである。あてはめでは、両事件の違いを、対象の社会的意味を取り違えたか（むじな＝狸とは別の獣と通念上考えられていた）、意味は分かっていて法の名称との対応を知らなかっただけか（もま＝むささびの別名）で説明する。この説明には結論から逆算しているだけだという批判があることも意識し、違法性の意識の可能性（最決昭62.7.16参照）の問題として捉え直す構成もありうると付け加えると厚みが出る。

この観点で解ける過去問（11肢）

司法試験 2015年第9問 2対比

Aは，Bから預かった荷物の中身は「覚せい剤である。」と思ったものの，覚せい剤を日本に持ち込むことは法律上禁止されていないと考えてこれを日本に持ち込んだ場合，Aには覚せい剤取締法の輸入罪が成立する。

予備試験 2011年第11問 3対比

甲は，自己が経営する店において，わいせつな映像を録画したDVDを販売したが，あらかじめ同DVDの映像を再生してその内容を認識していたものの，この程度ではわいせつ図画に当たらないと考えていた。この場合，甲にはわいせつ図画販売罪が成立しない。

司法試験 2011年第18問 3対比

司法試験 2019年第11問 4対比

甲は，わいせつな映像を録画したDVDを，あらかじめその内容を再生して確認し，この程度ではわいせつ物には当たらないと考えて，多数の者に販売した。この場合，甲には，わいせつ物頒布罪が成立する。

予備試験 2012年第9問イ対比

甲は，乙が強制執行妨害目的財産損壊罪を犯したことを認識した上で乙をかくまったが，同罪の刑が罰金以上であることを知らなかった。甲には犯人蔵匿罪が成立する。

司法試験 2008年第7問オ対比

甲は，客観的にはわいせつな文書を，その意味内容は理解したものの，その程度の性的描写であれば刑法上の「わいせつな文書」には該当しないと判断し，同文書を販売した。この場合，甲にはわいせつ文書販売罪は成立しない。

司法試験 2017年第3問ウ対比

甲は，客観的にはわいせつな文書を，その意味内容は理解しつつも，刑法上のわいせつな文書に該当しないと考え，多数の者に販売した。この場合，甲にわいせつ物頒布罪の故意は認められない。

司法試験 2023年第1問ア対比

甲は、客観的にわいせつ性を有する書籍につき、その内容を確認して理解したものの、この程度では刑法上のわいせつな文書には該当しないと考え、同書籍を多数の者に販売した。この場合、甲にわいせつ物頒布罪は成立しない。

司法試験 2012年第10問イ対比

予備試験 2024年第12問イ対比

甲は、Aが窃盗事件の犯人であると知りながら、甲が所有する船舶にAを乗船させてかくまった。この場合、甲が窃盗罪の法定刑が罰金以上の刑であることを認識していなくても、甲に犯人蔵匿罪が成立する。

司法試験 2024年第18問イ対比

観点 3

獣を撃って岩穴に閉じ込めた時点で捕獲は完了しており、狩猟期間中の適法な捕獲にあたる

本判決の第一の理由は、故意以前に、そもそも狩猟期間後の捕獲がないというものである。期間中に撃って岩穴へ追い込み、入口を石でふさいだことで、獣は被告人が管理でき他人が手を出せない状態に置かれた。大審院はこれを占有に必要な管理可能性と排他性を備えたと評価し、その時点で捕獲が終わったとした。3月3日の行為は既に捕った獣の処置にすぎないから違反にならない。錯誤の判断は「仮に後の行為を捕獲とみても」という予備的な理由である。

よくある誤り