判例集／刑法／責任能力の基準

責任能力の基準

重要度 A 刑法責任能力最判昭53.3.24　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約7分

責任能力の基準（最判昭53.3.24）は、統合失調症の治療歴がある被告人が5人を殺害し2人に重傷を負わせた事件で、犯行時に心神耗弱（善悪を判断し行動を抑える力が著しく弱い状態）だったかが問題になった判例です。最高裁は、病歴、犯行の奇異な態様、犯行後の病状などを総合すると能力が著しく減退していた疑いがあるとし、責任能力を認めた原判決を破棄し差し戻しました。責任能力は鑑定の結論に従うのでなく、裁判所が諸事情を総合して判断するという枠組みの出発点となった判例です。

事案

被告人の病歴

被告人は海上自衛隊在職中の昭和42年6月ころ精神分裂病（現在の統合失調症）と診断され、7月下旬に国立病院の精神科へ入院した。昭和43年1月下旬に軽快して退院し、工員として働いたが、犯行のおよそ2か月前にあたる同年10月下旬まで通院治療を続けていた。

犯行の態様

被告人はある家で、人質のように連れてきたハイヤー運転手、寝ていた幼児3人、駆けつけた近所の2人、助けを求めに出て戻った家人の姉の頭を順に鉄棒で強打し、5人を殺し2人に重傷を負わせた。ところが、被告人の目の前で運転手の手当てをし、駐在所へ知らせに出ようとした家人の父には、まったく手を出していない。原審は、家人の娘に結婚を断られた不満と、娘とその兄の自衛隊嫌いへの反感を動機と認定したが、娘との交際の実体はなく、兄との口論も新年会の座興程度のものだった。

鑑定と原審の判断

第一審と原審（高松高判昭50.4.30）でそれぞれ行われた鑑定は、犯行は妄想などの病的体験に支配されたものではなく、善悪の判断ができる状態だったとした。ただし両鑑定とも、犯行時に破瓜型の精神分裂病による欠陥状態（人格水準の低下、感情の鈍麻）があったこと、この型は予後が悪く荒廃に向かう例が多いこと、鑑定時にも症状があることを認めていた。原審の鑑定はさらに、犯行を決意した動機に妄想が関わっていたこと、公判での奇妙な言動は詐病ではないことも認めていた。原審は、寛解期の犯行であること、動機の存在、計画性、犯行後の証拠隠滅工作を重く見て、限定責任能力を否定した。

要点

責任能力は病歴・犯行態様・犯行後の病状などを総合して判断する
心神喪失・心神耗弱の判断は裁判所の法律判断であり鑑定の結論に拘束されない
心神喪失・心神耗弱は精神の障害と弁識能力又は制御能力の欠如・著しい減退で決まる

判旨

最高裁は職権で調査し、被告人の病歴、犯行態様にみられる奇異な行動、犯行以後の病状などを総合考察すると、犯行時に病気の影響で「行為の是非善悪を弁識する能力又はその弁識に従つて行動する能力が著しく減退していたとの疑いを抱かざるをえない」とした。寛解期の犯行、動機の存在、計画性、証拠隠滅工作を重く見て、責任能力を認める鑑定を裏付けに限定責任能力を否定した原判決には重大な事実誤認の疑いがあるとして、刑訴法411条3号で破棄し、原審に差し戻した。鑑定の結論に従うのではなく、犯行前後の事情を含めて裁判所が総合判断するという枠組みの出発点となった判例である。

観点 1

責任能力は病歴・犯行態様・犯行後の病状などを総合して判断する

本判決は、犯行時点の精神状態だけでなく、それまでの病歴、犯行の動機と態様（動機では説明のつかない奇異な行動の有無を含む）、犯行後から公判までの病状を一体として見て、心神耗弱の疑いを導いた。逆に、寛解期であること、動機があること、計画的であること、証拠隠滅をしたことは、それだけで責任能力を肯定する決め手にはならないと示した。判断に使うのは行為者に関する事情であり、被害者や遺族の処罰感情のような行為者以外の事情は入らない。重い精神疾患があるという一事で直ちに心神喪失となるわけでもない。

よくある誤り

責任能力は、犯行前の生活状況や動機・態様に加え、被害者や遺族の処罰感情も含めた諸事情を総合して判断される（×。処罰感情は行為者の能力とは無関係）
犯行当時、重度の精神疾患があれば、そのことだけで直ちに心神喪失と判断される（×。障害が能力に与えた影響を総合判断する）
犯行が計画的で犯行後に証拠隠滅工作をしている以上、心神耗弱が認められる余地はない（×。本判決はこれらを重視した原判決を破棄した）

短答での問われ方

司法2010問14肢1（処罰感情を入れて×）が直接の出題。司法2025問16肢オ（犯行当時の病状・生活状態・動機・態様等を総合して判定、○）、司法2017問13肢4（重い精神疾患だけで直ちに心神喪失、×）も同じ知識で解ける。総合判断の「材料に何が入り、何が入らないか」を区別して覚える。

論文での書き方

39条の規範（混合的方法）を立てた後、あてはめで病歴・疾患の類型と経過、動機の了解可能性、犯行態様の一貫性（被害者選択の不自然さ等）、犯行後の行動と病状を、肯定・否定の両方向から拾う。計画性や証拠隠滅は責任能力肯定の事情になりうるが、病的な動機形成や奇異な行動と並べて評価し、それだけで結論を決めない点に本判決の意義がある。

この観点で解ける過去問（3肢）

司法試験 2010年第14問 1直接

責任能力の有無・程度は，行為者の犯行当時の精神状態だけではなく，行為者の犯行前の生活状況，犯行の動機・態様等のほか，被害者やその遺族の処罰感情も含む諸事情を総合的に考慮して判断される。

司法試験 2025年第16問オ直接

責任能力の有無・程度は、行為者の犯行当時の病状、犯行前の生活状態、犯行の動機・態様等を総合して判定される。

司法試験 2017年第13問 4応用

犯行当時，行為者に重度の精神疾患があれば，そのことだけで直ちに心神喪失の状態にあったと判断されることになる。

観点 2

心神喪失・心神耗弱の判断は裁判所の法律判断であり鑑定の結論に拘束されない

本判決は、責任能力を肯定する二つの鑑定があっても、その本文に表れた症状や記録上の事情から心神耗弱の疑いを認め、鑑定を裏付けとした原判決を破棄した。その後、最決昭58.9.13は、該当性は法律判断として専ら裁判所に委ねられ、前提となる生物学的・心理学的要素も究極的には裁判所が評価すると明言し、最決昭59.7.3は、鑑定の結論部分（心神喪失）を採らずに心神耗弱と認定することを是認した。他方、最判平20.4.25は、精神障害の有無・程度とその影響については、採用できない合理的事情がない限り専門家の意見を十分尊重すべきだとした。拘束されないが、理由なく退けてもよいわけではない。

よくある誤り

責任能力の有無は精神医学等の専門的判断であるから、裁判所は専門家の意見に拘束される（×）
精神鑑定で心神喪失とされた以上、裁判所は責任能力を認めることができない（×）
専門家の意見は十分尊重すべきであるから、鑑定意見の一部だけを採用することは許されない（×。最決昭59.7.3）
生物学的・心理学的要素の評価は裁判所には困難なので、精神医学者の意見のとおりに認定しなければならない（×。刑訴法の自由心証の問題としても出る）

短答での問われ方

刑法では司法2009問10肢2、予備2013問11肢4（司法2013問5肢4）、予備・司法2018問11肢1、司法2014問3肢イ、司法2017問13肢2、司法2007問18肢4。刑事訴訟法の自由心証主義でも予備2011問22肢オ（司法2011問33肢オ）、予備2019問25肢オとして出る。「拘束される」「そのとおりに認定しなければならない」「一部だけの採用は許されない」はいずれも×と覚える。

論文での書き方

鑑定がある事案では、まず39条の該当性は法律判断で裁判所が最終的に判断すると示し、次に精神障害の有無・程度とその影響については専門家意見を尊重すべきこと（最判平20.4.25）を述べ、鑑定を採らないなら、鑑定人の公正さ・能力や前提条件の問題など採用できない合理的事情を具体的に挙げる、という順で書く。

この観点で解ける過去問（11肢）

司法試験 2014年第3問イ直接

心神喪失又は心神耗弱に該当するかどうかは法律判断であって，専ら裁判所の判断に委ねられており，犯行当時の病状，犯行前の生活状態，犯行の動機・態様等を総合して判断される。

司法試験 2017年第13問 2応用

責任能力の有無は法律判断であり，専ら裁判所の評価に委ねられるべきであるため，その前提となる生物学的・心理学的要素についても，最終的には裁判所により判断される。

司法試験 2009年第10問 2応用

責任能力の有無は，精神医学・心理学等の専門的見地から判断されるものであるから，裁判所は，これらの専門家の意見に拘束される。

予備試験 2013年第11問 4応用

精神鑑定により心神喪失と鑑定された場合には，裁判所は，被告人の責任能力を認めることはできない。

司法試験 2013年第5問 4応用

精神鑑定により心神喪失と鑑定された場合には，裁判所は，被告人の責任能力を認めることはできない。

予備試験 2018年第11問 1対比

裁判所は，責任能力の有無・程度について，専門家たる精神医学者の意見を十分に尊重して判定すべきであるから，精神鑑定の意見の一部だけを採用することは許されない。

司法試験 2018年第11問 1対比

司法試験 2007年第18問 4応用

甲の精神鑑定を行った鑑定人（精神科医）は，甲は統合失調症に罹患し，本件事故当時心神耗弱の状態にあったとの鑑定意見を述べているが，精神科医の鑑定意見と異なるからといって，この裁判所の判断が誤りであるとはいえない。

予備試験 2011年第22問オ応用

被告人の精神状態に関する精神医学者の意見が鑑定等として証拠となっている場合には，その判断の前提となる生物学的，心理学的要素を裁判所が評価することが困難であるため，その意見のとおりに認定しなければならない。

司法試験 2011年第33問オ応用

予備試験 2019年第25問オ応用

裁判所は，被告人の精神状態につき，精神医学者の意見が鑑定等として証拠になっている場合には，その意見のとおりに認定しなければならない。

観点 3

心神喪失・心神耗弱は精神の障害と弁識能力又は制御能力の欠如・著しい減退で決まる

39条の定義は大判昭6.12.3以来、精神の障害（生物学的要素）によって、善悪を見分ける力（弁識能力）か、見分けたとおりに自分を抑える力（制御能力）のどちらか（心理学的要素）を失った状態を心神喪失、著しく減退した状態を心神耗弱とする混合的方法である。本判決も二つの能力を「又は」で並べており、どちらか一方が欠ければ心神喪失、一方が著しく減退すれば心神耗弱になる。精神の障害がなければどちらも認められない。効果は、心神喪失は「罰しない」（責任阻却で犯罪不成立）、心神耗弱は刑の必要的減軽であり、減軽しない余地も、免除される余地もない。

よくある誤り

心神喪失とは、弁識能力及び制御能力の双方が欠けている状態をいう（×。どちらか一方で足りる）
弁識能力が著しく減退していても、制御能力が十分に保たれていれば完全責任能力が認められることがある（×）
心神耗弱の場合、刑を減軽しないこともできる（×。必要的減軽）
心神喪失の場合、犯罪は成立するが刑が免除される（×。責任が阻却され罰しない）
精神の障害がない者でも心神耗弱と認められることがある（×）
弁識能力又は制御能力のいずれか一方を欠いただけでは、心神喪失とはならない（×）
心神耗弱状態にあった場合は、必ずその刑が減軽又は免除される（×。39条2項は減軽だけで、免除はない）

短答での問われ方

責任能力の総合問題で繰り返し出る。心神喪失の定義の「又は／及び」は予備2013問11肢1（司法2013問5肢1）、予備・司法2015問11肢2、司法2009問10肢5、司法2025問16肢イ。心神耗弱の定義は予備2013問11肢2（司法2013問5肢2）。一方の著しい減退で心神耗弱になることは予備2012問10肢エ（司法2012問13肢エ）、予備・司法2018問11肢3。必要的減軽は予備2012問10肢ウ（司法2012問13肢ウ）、予備・司法2015問11肢4、予備・司法2018問11肢2、予備2022問5肢エ（司法2022問8肢エ）、「減軽又は免除」とする司法2010問14肢5。精神の障害が前提であることは司法2009問10肢3、予備2013問11肢5（司法2013問5肢5）、予備・司法2018問11肢4、司法2025問16肢ウ。「著しく」でなければ心神耗弱でもないことは司法2009問10肢1、司法2025問16肢エ。

論文での書き方

答案では「心神喪失とは精神の障害により事物の理非善悪を弁識する能力又はその弁識に従って行動する能力のない状態、心神耗弱とはその能力が著しく減退した状態をいう」と規範を一文で立て、生物学的要素と心理学的要素を分けてあてはめる。本判決は心理学的要素の「著しい減退」を、病歴と犯行時・犯行後の症状から推認した例として使える。

この観点で解ける過去問（31肢）

司法試験 2007年第18問 1応用

この裁判所の判断は，この事例における責任能力の判断に当たり，精神の障害という生物学的要素と，弁識能力・制御能力という心理学的要素の両方をともに基準とする混合的方法によることを前提としている。

予備試験 2012年第10問エ応用

犯行時に事物の是非善悪を弁識する能力が著しく減退していても，行動を制御する能力が十分に保たれていれば，完全責任能力が認められることがある。

司法試験 2012年第13問エ応用

予備試験 2012年第10問ウ応用

犯行時に心神耗弱の状態にあったと認められれば，刑が任意的に減軽される。

予備試験 2022年第5問エ応用

刑法第39条第2項は刑の任意的減軽を定めているから、犯行時に心神耗弱の状態にあったとしても、その刑を減軽しないことができる。

司法試験 2022年第8問エ応用

刑法第39条第2項は刑の任意的減軽を定めているから、犯行時に心神耗弱の状態にあったとしても、その刑を減軽しないことができる。

予備試験 2013年第11問 1応用

心神喪失とは，精神の障害により，行為の是非を弁識する能力及びこの弁識に従って行動する能力が欠けている場合をいう。

司法試験 2025年第16問イ応用

心神喪失とは、精神の障害により行為の是非善悪を弁識する能力及びその弁識に従って行動を制御する能力の双方がない状態をいう。

予備試験 2013年第11問 5応用

精神の障害がなければ，心神喪失は認められない。

司法試験 2025年第16問ウ応用

精神の障害がなければ心神喪失又は心神耗弱と認められる余地はない。

司法試験 2025年第16問エ応用

行為の是非善悪を弁識する能力及びその弁識に従って行動を制御する能力の双方が犯行時に減退していたとしても、心神耗弱であると認められない場合がある。

司法試験 2025年第16問ア応用

行為者が犯行時に心神喪失状態にあった場合、犯罪の成立自体は否定されないが、その刑は免除される。

予備試験 2013年第11問 2応用

心神耗弱とは，精神の障害により，行為の是非を弁識する能力が欠けている若しくは著しく減退している場合，又はこの弁識に従って行動する能力が欠けている若しくは著しく減退している場合をいう。

予備試験 2015年第11問 2応用

心神喪失とは，精神の障害により事物の理非善悪を弁識する能力及びその弁識に従って行動する能力のいずれもない状態をいう。

司法試験 2015年第11問 2応用

心神喪失とは，精神の障害により事物の理非善悪を弁識する能力及びその弁識に従って行動する能力のいずれもない状態をいう。

予備試験 2018年第11問 4応用

精神の障害がなければ，心神喪失又は心神耗弱と認められる余地はない。

司法試験 2018年第11問 4応用

精神の障害がなければ，心神喪失又は心神耗弱と認められる余地はない。

司法試験 2009年第10問 1応用

行為者が，事物の是非善悪を弁識する能力が減退した状態で罪を犯した場合であっても，心神耗弱者と認められるとは限らない。

司法試験 2009年第10問 3応用

精神に障害のない者は，心神喪失者とは認められないが，心神耗弱者と認められる場合はある。

司法試験 2009年第10問 5応用

行為者が，事物の是非善悪を弁識する能力又はそれに従って行動を制御する能力のいずれか一方を欠いただけでは，心神喪失とはならない。

司法試験 2010年第14問 5応用

犯行当時の行為者が，心神喪失状態にあった場合は処罰されないが，心神耗弱状態にあった場合は必ずその刑が減軽又は免除される。

司法試験 2012年第13問ウ応用

犯行時に心神耗弱の状態にあったと認められれば，刑が任意的に減軽される。

司法試験 2013年第5問 1応用

心神喪失とは，精神の障害により，行為の是非を弁識する能力及びこの弁識に従って行動する能力が欠けている場合をいう。

司法試験 2013年第5問 2応用

司法試験 2013年第5問 5応用

精神の障害がなければ，心神喪失は認められない。

予備試験 2015年第11問 4応用

心神耗弱は，責任能力が著しく減退しているにすぎないから，その刑を減軽しないこともできる。

司法試験 2015年第11問 4応用

心神耗弱は，責任能力が著しく減退しているにすぎないから，その刑を減軽しないこともできる。

予備試験 2018年第11問 2応用

行為者が犯行時に心神耗弱状態にあった場合でも，その刑を減軽しないことができる。

司法試験 2018年第11問 2応用

行為者が犯行時に心神耗弱状態にあった場合でも，その刑を減軽しないことができる。

予備試験 2018年第11問 3応用

司法試験 2018年第11問 3応用

短答も論文も、
スマホひとつで対策する。

過去問の肢別演習、論証カード、条文と判例の原文、用語集。司法試験・予備試験の勉強に使う教材をひとつのアプリにまとめました。

無料で試す

刑法の判例一覧へ

事案

被告人の病歴

犯行の態様

鑑定と原審の判断

要点

判旨

責任能力は病歴・犯行態様・犯行後の病状などを総合して判断する

心神喪失・心神耗弱の判断は裁判所の法律判断であり鑑定の結論に拘束されない

心神喪失・心神耗弱は精神の障害と弁識能力又は制御能力の欠如・著しい減退で決まる

関連する判例

短答も論文も、スマホひとつで対策する。

短答も論文も、
スマホひとつで対策する。