判例集／刑法／責任能力の判例

責任能力の判例

重要度 B 刑法責任能力最決昭59.7.3　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約8分

最決昭59.7.3は、犯行当時に統合失調症だった被告人について、精神鑑定書が心神喪失（罰せられない状態）と結論づけていたのに、裁判所がそれと違う判断をしてよいかが問題になった判例です。最高裁は、心神喪失・心神耗弱（刑が軽くなる状態）に当たるかは法律判断で裁判所に委ねられるとし、鑑定書全体や犯行当時の病状、犯行前の生活状態、動機・態様などを総合して心神耗弱とした原判決を正当としました。責任能力の判断は鑑定の結論に縛られず、諸事情を総合して行うという枠組みを示した判例です。

事案

刑法39条の仕組み

刑法39条は、心神喪失者の行為は罰せず（1項）、心神耗弱者の行為は刑を減軽する（2項）と定める。判例は、精神の障害によって物事の是非善悪を見分ける力（弁識能力）か、その見分けに従って行動する力（制御能力）のどちらかが失われた状態を心神喪失、どちらかが著しく弱まった状態を心神耗弱と解している（大判昭6.12.3）。精神の障害という医学的な要素と、二つの能力という心理的な要素を組み合わせて判断する枠組みである。

鑑定書の結論と原審の認定

被告人は殺人・殺人未遂の罪で起訴された。被告人は犯行当時、精神分裂病（現在の統合失調症）にかかっていた。証拠となった精神鑑定書（鑑定人の証人尋問調書を含む）は、結論の部分で、被告人は犯行当時心神喪失の状態にあったと述べていた。しかし原審の高松高等裁判所は、この結論部分を採らず、鑑定書の記載全体、ほかの精神鑑定の結果、記録から認められる犯行当時の病状、犯行前の生活状態、犯行の動機・態様などを合わせて検討し、被告人は精神分裂病の影響で心神耗弱の状態にあったと認定した。

上告と最高裁の判断

被告人側は上告し、取調べで警察官から暴行を受けたとする憲法違反の主張のほか、事実誤認などを主張した。弁護人の上告趣意は事実誤認と法令違反をいうもので、決定が「所論精神鑑定書」と呼ぶとおり、心神喪失と結論づけた鑑定書を拠り所にしていた。最高裁第三小法廷は、いずれも適法な上告理由に当たらないとして上告を棄却し、そのうえで「なお」として、責任能力の判断の仕方について判断を付け加えた（刑集38巻8号2783頁）。

要点

心神喪失・心神耗弱に当たるかは法律判断であり、裁判所は鑑定の結論に縛られない
責任能力の有無・程度は犯行当時の病状・犯行前の生活状態・動機・態様等を総合して判定する
心神喪失・心神耗弱は精神の障害を前提に弁識能力か制御能力のどちらかの欠如・著しい減退で判断する

判旨

上告棄却。最高裁は、被告人の精神状態が39条の心神喪失・心神耗弱に当たるかは「法律判断であるから専ら裁判所の判断に委ねられている」と述べた。そのうえで、鑑定書の結論部分に心神喪失の記載があってもそれを採らず、鑑定書全体の内容、他の鑑定結果、「犯行当時の病状、犯行前の生活状態、犯行の動機・態様等を総合して」心神耗弱と認めた原判決を正当とした。統合失調症にかかっていたというだけで直ちに心神喪失とはならず、裁判所は鑑定意見に拘束されずに諸事情を総合して責任能力の有無・程度を判定する、という枠組みを示した決定である。

観点 1

心神喪失・心神耗弱に当たるかは法律判断であり、裁判所は鑑定の結論に縛られない

39条に当たるかどうかは、医学上の診断そのものではなく、認定した精神状態を法の基準に当てはめる法律判断であり、最終判断は裁判所に属する。したがって精神鑑定が心神喪失と結論づけていても、裁判所はその結論部分を採らずに心神耗弱と認定でき（本決定）、鑑定と異なる判断をしたこと自体は誤りにならない。前提となる生物学的・心理学的要素の評価も究極的には裁判所に委ねられる（最決昭58.9.13）。ただし最判平20.4.25は、鑑定人の公正さや能力に疑いがある、前提条件に問題があるなど採用できない合理的事情がない限り、精神医学者の意見を十分尊重すべきとした。合理的事情があれば鑑定を採らないことも、一部だけを採って他の部分に縛られないこともできる（最決平21.12.8）。

よくある誤り

精神鑑定で心神喪失と鑑定された以上、裁判所は責任能力を認めることができない（×）
責任能力の有無は専門的判断だから、裁判所は精神医学者の意見に拘束される（×）
鑑定意見は十分尊重すべきだから、その一部だけを採用することは許されない（×。一部採用も可能で、他の部分に事実上拘束されない）
精神医学者の意見が鑑定として証拠になっている場合、裁判所はその意見のとおりに認定しなければならない（×。刑事訴訟法の自由心証主義の問題でも出る）

短答での問われ方

司法H26第3問イ（○）が本決定をそのまま問う。予備H25第11問4・司法H25第5問4（×）は「心神喪失の鑑定なら責任能力を認められない」、司法H21第10問2（×）は「専門家の意見に拘束される」という形で出た。司法H19第18問4（○）は、心神耗弱とする鑑定と異なる判断も誤りではないという事例問題。司法H29第13問2（○）は前提要素も裁判所が判断するとする最決昭58.9.13・平21.12.8の知識、予備H30第11問1・司法H30第11問1（×）は鑑定の一部採用を認めた平21.12.8の知識で、本決定と一緒に整理する。刑事訴訟法でも予備H23第22問オ・司法H23第33問オ・予備R1第25問オ（いずれも×）が、鑑定意見のとおりに認定しなければならないとする形で問う。

論文での書き方

責任能力が争点になる事例では、まず大判昭6.12.3の定義を規範に置き、その判断は法律判断として裁判所が行うことを一言添える。鑑定書が出てくる問題文では、平20.4.25の「尊重すべき」と本決定・平21.12.8の「法律判断・総合判断」を対にして書き、鑑定を採らない合理的事情（前提資料の不足、推論過程の疑問）を問題文から拾う。

この観点で解ける過去問（11肢）

司法試験 2014年第3問イ直接

心神喪失又は心神耗弱に該当するかどうかは法律判断であって，専ら裁判所の判断に委ねられており，犯行当時の病状，犯行前の生活状態，犯行の動機・態様等を総合して判断される。

予備試験 2013年第11問 4直接

精神鑑定により心神喪失と鑑定された場合には，裁判所は，被告人の責任能力を認めることはできない。

司法試験 2013年第5問 4直接

精神鑑定により心神喪失と鑑定された場合には，裁判所は，被告人の責任能力を認めることはできない。

司法試験 2009年第10問 2直接

責任能力の有無は，精神医学・心理学等の専門的見地から判断されるものであるから，裁判所は，これらの専門家の意見に拘束される。

司法試験 2007年第18問 4直接

甲の精神鑑定を行った鑑定人（精神科医）は，甲は統合失調症に罹患し，本件事故当時心神耗弱の状態にあったとの鑑定意見を述べているが，精神科医の鑑定意見と異なるからといって，この裁判所の判断が誤りであるとはいえない。

司法試験 2017年第13問 2応用

責任能力の有無は法律判断であり，専ら裁判所の評価に委ねられるべきであるため，その前提となる生物学的・心理学的要素についても，最終的には裁判所により判断される。

予備試験 2018年第11問 1応用

裁判所は，責任能力の有無・程度について，専門家たる精神医学者の意見を十分に尊重して判定すべきであるから，精神鑑定の意見の一部だけを採用することは許されない。

司法試験 2018年第11問 1応用

予備試験 2011年第22問オ応用

被告人の精神状態に関する精神医学者の意見が鑑定等として証拠となっている場合には，その判断の前提となる生物学的，心理学的要素を裁判所が評価することが困難であるため，その意見のとおりに認定しなければならない。

司法試験 2011年第33問オ応用

予備試験 2019年第25問オ応用

裁判所は，被告人の精神状態につき，精神医学者の意見が鑑定等として証拠になっている場合には，その意見のとおりに認定しなければならない。

観点 2

責任能力の有無・程度は犯行当時の病状・犯行前の生活状態・動機・態様等を総合して判定する

本決定は、統合失調症にかかっていたことだけで直ちに心神喪失とはならず、犯行当時の病状、犯行前の生活状態、犯行の動機・態様などを総合して責任能力を判定すべきだとした（裁判要旨）。病名が重いか軽いかで機械的に結論が決まるのではなく、その病気が当の犯行にどう影響したかを、生活ぶりや動機の了解可能性、行動のまとまりなどから評価する。考慮されるのは行為者の精神状態とそれを推認させる事情であり、被害者や遺族の処罰感情のような行為者以外の事情は含まれない。総合判断である以上、弁識能力・制御能力の双方が多少減退していても、「著しく」減退したとまではいえず心神耗弱に当たらない場合もある。

よくある誤り

犯行当時に重度の精神疾患があれば、それだけで直ちに心神喪失と判断される（×）
責任能力の判断には被害者やその遺族の処罰感情も含めた諸事情を総合考慮する（×。行為者の精神状態に関わる事情に限る）
弁識能力と制御能力の双方が犯行時に減退していれば、必ず心神耗弱と認められる（×）

短答での問われ方

司法R7第16問オ（○）と司法H26第3問イ（○）が判示の考慮要素をそのまま問う。司法H29第13問4（×）は「重度の精神疾患だけで直ちに心神喪失」、司法H22第14問1（×）は考慮要素に処罰感情を紛れ込ませる型。司法R7第16問エ（○）・司法H21第10問1（○）は、能力が減退していても心神耗弱とは限らないという総合判断の帰結を問う。考慮要素の並び（病状・生活状態・動機・態様）を正確に覚え、余計な要素が混ざっていないかを見る。

論文での書き方

あてはめでは、犯行当時の病状（幻覚・妄想の有無と内容）、犯行前の生活状態（仕事や日常生活が維持できていたか）、動機の了解可能性、犯行態様の合理性・計画性、犯行前後の行動のまとまりや記憶の保持を順に拾う。病気が犯行を直接支配したのか、本来の人格に基づく判断の余地が残っていたのか（最決平21.12.8）という観点でまとめると結論が書きやすい。

この観点で解ける過去問（5肢）

司法試験 2025年第16問オ直接

責任能力の有無・程度は、行為者の犯行当時の病状、犯行前の生活状態、犯行の動機・態様等を総合して判定される。

司法試験 2017年第13問 4直接

犯行当時，行為者に重度の精神疾患があれば，そのことだけで直ちに心神喪失の状態にあったと判断されることになる。

司法試験 2010年第14問 1応用

責任能力の有無・程度は，行為者の犯行当時の精神状態だけではなく，行為者の犯行前の生活状況，犯行の動機・態様等のほか，被害者やその遺族の処罰感情も含む諸事情を総合的に考慮して判断される。

司法試験 2025年第16問エ応用

行為の是非善悪を弁識する能力及びその弁識に従って行動を制御する能力の双方が犯行時に減退していたとしても、心神耗弱であると認められない場合がある。

司法試験 2009年第10問 1応用

行為者が，事物の是非善悪を弁識する能力が減退した状態で罪を犯した場合であっても，心神耗弱者と認められるとは限らない。

観点 3

心神喪失・心神耗弱は精神の障害を前提に弁識能力か制御能力のどちらかの欠如・著しい減退で判断する

本決定の前提には大判昭6.12.3の定義がある。心神喪失は、精神の障害により弁識能力又は制御能力がない状態、心神耗弱は、そのどちらかが著しく減退した状態である。どちらか一方で足りるので、弁識能力が著しく減退していれば制御能力が保たれていても心神耗弱となる。能力を欠くに至っていれば心神喪失であり、心神耗弱には入らない。精神の障害（生物学的要素）が出発点なので、これがなければ心神喪失にも心神耗弱にもならないが、飲酒による酩酊のような一時的な異常も精神の障害に当たる。効果は、心神喪失なら犯罪不成立で罰せず（39条1項）、心神耗弱なら刑を必ず減軽する（同条2項。免除はない）。本決定が統合失調症という病気と犯行への影響とを併せて見たのも、この混合的方法による。

よくある誤り

心神喪失とは、弁識能力及び制御能力の双方が欠けている状態をいう（×。どちらか一方で足りる）
心神耗弱とは、弁識能力又は制御能力が欠けている若しくは著しく減退している場合をいう（×。欠けていれば心神喪失）
弁識能力が著しく減退していても、制御能力が十分保たれていれば完全責任能力が認められることがある（×。一方の著しい減退で心神耗弱）
精神に障害のない者でも心神耗弱者と認められる場合がある（×）
一時的な精神の障害があるにすぎない場合は心神喪失とならない（×。酩酊など一時的な異常も含む）
心神喪失の場合、犯罪は成立するが刑が免除される（×。罰しない＝犯罪不成立）
心神耗弱なら刑を減軽しないこともできる、あるいは減軽又は免除される（×。必要的減軽のみ）

短答での問われ方

定義は司法R7第16問イ、司法H27第11問2・予備H27第11問2、司法H25第5問1・2・予備H25第11問1・2、司法H21第10問5（いずれも×）が、「双方を欠く状態」「欠けている場合も心神耗弱」といった形で問う。司法H24第13問エ・予備H24第10問エ、司法H30第11問3・予備H30第11問3（×）は一方が著しく減退すれば心神耗弱になる点。精神の障害が前提である点は司法R7第16問ウ、司法H30第11問4・予備H30第11問4、司法H25第5問5・予備H25第11問5（○）と司法H21第10問3（×）、一時的な異常も含む点は司法R4第8問ア・予備R4第5問ア（○）と司法H27第11問3・予備H27第11問3、司法H21第10問4（×）で出た。効果は司法R7第16問ア、司法R4第8問エ・予備R4第5問エ、司法H30第11問2・予備H30第11問2、司法H27第11問4・予備H27第11問4、司法H24第13問ウ・予備H24第10問ウ、司法H22第14問5（いずれも×）が問う。

論文での書き方

論文では「心神喪失とは、精神の障害により事物の理非善悪を弁識する能力又はその弁識に従って行動する能力のない状態をいい、心神耗弱とはその能力が著しく減退した状態をいう」と定義を置き、精神の障害の有無・程度と、それが二つの能力に与えた影響を分けて検討する。原因において自由な行為が問題となる事案でも、結果行為時の能力の判定はこの枠組みで行う。

この観点で解ける過去問（33肢）

司法試験 2025年第16問イ対比

心神喪失とは、精神の障害により行為の是非善悪を弁識する能力及びその弁識に従って行動を制御する能力の双方がない状態をいう。

司法試験 2025年第16問ウ対比

精神の障害がなければ心神喪失又は心神耗弱と認められる余地はない。

司法試験 2025年第16問ア対比

行為者が犯行時に心神喪失状態にあった場合、犯罪の成立自体は否定されないが、その刑は免除される。

予備試験 2018年第11問 4対比

精神の障害がなければ，心神喪失又は心神耗弱と認められる余地はない。

司法試験 2018年第11問 4対比

精神の障害がなければ，心神喪失又は心神耗弱と認められる余地はない。

予備試験 2013年第11問 5対比

精神の障害がなければ，心神喪失は認められない。

司法試験 2013年第5問 5対比

精神の障害がなければ，心神喪失は認められない。

予備試験 2015年第11問 2対比

心神喪失とは，精神の障害により事物の理非善悪を弁識する能力及びその弁識に従って行動する能力のいずれもない状態をいう。

司法試験 2015年第11問 2対比

心神喪失とは，精神の障害により事物の理非善悪を弁識する能力及びその弁識に従って行動する能力のいずれもない状態をいう。

予備試験 2022年第5問ア対比

心神喪失とは、精神の障害により事物の理非善悪を弁識する能力又はこの弁識に従って行動する能力のない状態を指すと解されているところ、ここにいう精神の障害とは、飲酒による酩酊等、一時的な精神状態の異常も含まれる。

司法試験 2022年第8問エ対比

刑法第39条第2項は刑の任意的減軽を定めているから、犯行時に心神耗弱の状態にあったとしても、その刑を減軽しないことができる。

予備試験 2013年第11問 1対比

心神喪失とは，精神の障害により，行為の是非を弁識する能力及びこの弁識に従って行動する能力が欠けている場合をいう。

司法試験 2013年第5問 1対比

心神喪失とは，精神の障害により，行為の是非を弁識する能力及びこの弁識に従って行動する能力が欠けている場合をいう。

予備試験 2013年第11問 2対比

心神耗弱とは，精神の障害により，行為の是非を弁識する能力が欠けている若しくは著しく減退している場合，又はこの弁識に従って行動する能力が欠けている若しくは著しく減退している場合をいう。

司法試験 2013年第5問 2対比

司法試験 2009年第10問 3対比

精神に障害のない者は，心神喪失者とは認められないが，心神耗弱者と認められる場合はある。

司法試験 2009年第10問 4対比

心神喪失とは，刑事責任を負い得る能力が継続的に欠けている状態のことであるから，一時的な精神の障害があるにすぎない場合には心神喪失とはならない。

司法試験 2009年第10問 5対比

行為者が，事物の是非善悪を弁識する能力又はそれに従って行動を制御する能力のいずれか一方を欠いただけでは，心神喪失とはならない。

予備試験 2015年第11問 3対比

心神喪失は，精神の障害がある場合に限られるから，アルコールによって一時的にそのような状態に陥った場合は心神喪失と認めることはできない。

司法試験 2015年第11問 3対比

予備試験 2015年第11問 4対比

心神耗弱は，責任能力が著しく減退しているにすぎないから，その刑を減軽しないこともできる。

司法試験 2015年第11問 4対比

心神耗弱は，責任能力が著しく減退しているにすぎないから，その刑を減軽しないこともできる。

予備試験 2018年第11問 2対比

行為者が犯行時に心神耗弱状態にあった場合でも，その刑を減軽しないことができる。

司法試験 2018年第11問 2対比

行為者が犯行時に心神耗弱状態にあった場合でも，その刑を減軽しないことができる。

予備試験 2018年第11問 3対比

犯行時に事物の是非善悪を弁識する能力が著しく減退していても，行動を制御する能力が十分に保たれていれば，完全責任能力が認められることがある。

司法試験 2018年第11問 3対比

予備試験 2012年第10問ウ対比

犯行時に心神耗弱の状態にあったと認められれば，刑が任意的に減軽される。

司法試験 2012年第13問ウ対比

犯行時に心神耗弱の状態にあったと認められれば，刑が任意的に減軽される。

予備試験 2012年第10問エ対比

司法試験 2012年第13問エ対比

司法試験 2010年第14問 5対比

犯行当時の行為者が，心神喪失状態にあった場合は処罰されないが，心神耗弱状態にあった場合は必ずその刑が減軽又は免除される。

司法試験 2022年第8問ア対比

予備試験 2022年第5問エ対比

刑法第39条第2項は刑の任意的減軽を定めているから、犯行時に心神耗弱の状態にあったとしても、その刑を減軽しないことができる。

短答も論文も、
スマホひとつで対策する。

過去問の肢別演習、論証カード、条文と判例の原文、用語集。司法試験・予備試験の勉強に使う教材をひとつのアプリにまとめました。

無料で試す

刑法の判例一覧へ

事案

刑法39条の仕組み

鑑定書の結論と原審の認定

上告と最高裁の判断

要点

判旨

心神喪失・心神耗弱に当たるかは法律判断であり、裁判所は鑑定の結論に縛られない

責任能力の有無・程度は犯行当時の病状・犯行前の生活状態・動機・態様等を総合して判定する

心神喪失・心神耗弱は精神の障害を前提に弁識能力か制御能力のどちらかの欠如・著しい減退で判断する

関連する判例

短答も論文も、スマホひとつで対策する。

短答も論文も、
スマホひとつで対策する。