判例集／刑法／チャタレイ事件

チャタレイ事件

重要度 A 刑法わいせつ性と故意最大判昭32.3.13　最高裁判所大法廷更新 2026/11/11 読了約9分

チャタレイ事件（最大判昭32.3.13）は、性的な描写を含む小説「チャタレイ夫人の恋人」の翻訳を出版・販売したことが、わいせつ文書の販売罪に当たるかが問題になった判例です。大法廷は、芸術性とわいせつ性は両立しうるとし、刑法175条は表現の自由を定めた憲法21条に反しないとしたうえで、問題の記載と販売の認識があれば故意として足り、わいせつに当たらないと信じても法律の錯誤にすぎないとしました。規範的な要素（評価を含む要件）の故意を考える判例です。

事案

刑法175条と問題の小説

刑法175条は、わいせつな文書・図画などを頒布し、販売し、または公然と陳列した者を処罰する（現在は175条1項で、平成23年改正により電磁的記録も対象に加わった）。戦前は旧出版法も風俗を乱す出版物を処罰していたが、戦後に同法が廃止され、性表現の取締りは175条が中心となった。対象となったのは英国の作家D・H・ロレンスの長編小説「チャタレイ夫人の恋人」である。大法廷自身も、筋の運びや人物描写、文明批評的な内容から、芸術的に高く評価される作品であることを認めている。

翻訳出版と起訴

出版社の社長Xは、この小説の翻訳出版を計画し、作家で評論家でもあるYに翻訳を頼んで日本語訳を得た。Xは、訳書に性的な場面の描写が含まれていることを十分承知したうえで、これを上下2巻に分けて出版し、昭和25年4月中旬から6月下旬までの間に、取次会社などへ上巻約8万冊、下巻約7万冊を売り渡した。検察官は、訳書のうち12箇所の性的場面の描写がわいせつに当たるとして、XとYが共謀してわいせつ文書を販売したとの事実で、同年9月に両名を起訴した。

下級審の判断と上告

第1審（東京地判昭27.1.18）は、訳書そのものは春本とは異なるとしつつ、当時の社会状況のもとで扇情的な広告や売り方をしたために読者に春本のように受け取られ、わいせつ文書になったと構成し、Xを罰金25万円に処したが、広告に関与していないYは無罪とした。双方が控訴し、控訴審（東京高判昭27.12.10）は、販売罪の犯意は記載の存在と販売の認識で足り、わいせつ文書に当たるとの認識は不要であるとして、事実の取調べをしないままYにも共同正犯を認め、Xに罰金25万円、Yに罰金10万円を言い渡した。両名は、表現の自由の侵害や、出版は警世的な意図によるもので犯意がないことなどを主張して上告した。

要点

175条の罪の故意は、問題の記載があることと頒布・販売することの認識があれば成立し、わいせつ文書に当たるとの認識までは要らない
規範的構成要件要素の故意には素人的な意味の認識が必要であり、それを欠けば事実の錯誤として故意が阻却される
わいせつ性は社会通念を基準に作品そのものから客観的に判断され、芸術性や作者・販売者の意図、読み手が理解したかどうかでは否定されない
表現の自由も公共の福祉による制限を受け、性的秩序と最小限度の性道徳を守るためのわいせつ文書の頒布・販売の処罰は憲法21条に反しない

判旨

大法廷は上告を棄却した。わいせつ文書とは「徒らに性欲を興奮又は刺戟せしめ、且つ普通人の正常な性的羞恥心を害し、善良な性的道義観念に反するもの」をいい、該当するかは事実認定ではなく法解釈の問題として、裁判所が社会通念を基準に判断する。芸術性とわいせつ性は次元が異なり両立しうるので、芸術作品であることや作者の誠実な意図はわいせつ性を否定しない。表現の自由も公共の福祉による制限を受け、性的秩序と最小限度の性道徳の維持はその内容をなすから、175条は憲法21条に反しない。故意は「問題となる記載の存在の認識とこれを頒布販売することの認識があれば足り」、わいせつ性に当たらないと信じても「法律の錯誤として犯意を阻却しない」。

観点 1

175条の罪の故意は、問題の記載があることと頒布・販売することの認識があれば成立し、わいせつ文書に当たるとの認識までは要らない

わいせつ性は、裁判官の評価を経て初めて確定する規範的構成要件要素である。本判決は、175条の犯意には、問題となる記載がその文書に存在することの認識と、それを頒布・販売することの認識があれば足りるとした。行為者が中身を読んで理解したうえで「この程度なら刑法上のわいせつには当たらない」と考えて売ったとしても、それは法的評価のあてはめを誤ったにすぎず、事実の錯誤ではなく法律の錯誤である。法律の錯誤は38条3項本文により故意を阻却しないから、販売罪は成立する。わいせつ性をどの程度認識していたか（確定的・未必的・全く無し）は、38条3項ただし書による刑の減軽を考える情状の問題にとどまる。

よくある誤り

内容を確認・理解したが刑法上のわいせつ文書（図画）には当たらないと考えて販売した場合、わいせつ物頒布罪（販売罪）の故意は認められず同罪は成立しない（×）
わいせつ性の認識を欠いた以上、事実の錯誤として故意が阻却される（×。法律の錯誤にとどまる）
わいせつ物頒布罪の故意には、文書が刑法175条のわいせつ性を具備することの認識が必要である（×）

短答での問われ方

司法試験で繰り返し出る定番の肢である。書籍の例が平成20年（2008年）問7オ、平成29年（2017年）問3ウ、令和5年（2023年）問1アで、いずれも「故意なし・不成立」を×とする。DVDに置き換えた例が平成23年（2011年）問18の3（予備試験平成23年問11の3と共通）で「不成立」が×、令和元年（2019年）問11の4で「成立する」が○である。媒体が書籍でも映像でも、中身を見て理解していれば結論は変わらない。

論文での書き方

答案では、わいせつ性が規範的構成要件要素であることを示し、故意の成否と法律の錯誤（38条3項）の振り分けを書く。本判決の結論は、法的なあてはめの誤りは故意を阻却しないという形で引用する。あてはめでは、行為者が内容を読み・再生して把握していたこと、頒布・販売の認識があったことを拾えば足り、「刑法上のわいせつには当たらないと思った」という弁解は違法性の錯誤の問題として処理する。

論証カードランク A

規範的構成要件要素の錯誤（意味の認識の要否・38条1項）

「わいせつ」「他人の物」「公務員」のように、その充足に法的・社会的評価を要する規範的構成要件要素について、故意（刑法38条1項本文）が認められるためには、どの程度の認識を要するか。基礎となる裸の事実の認識で足りるとすると

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（6肢）

司法試験 2023年第1問ア直接

甲は、客観的にわいせつ性を有する書籍につき、その内容を確認して理解したものの、この程度では刑法上のわいせつな文書には該当しないと考え、同書籍を多数の者に販売した。この場合、甲にわいせつ物頒布罪は成立しない。

司法試験 2017年第3問ウ直接

甲は，客観的にはわいせつな文書を，その意味内容は理解しつつも，刑法上のわいせつな文書に該当しないと考え，多数の者に販売した。この場合，甲にわいせつ物頒布罪の故意は認められない。

司法試験 2008年第7問オ直接

甲は，客観的にはわいせつな文書を，その意味内容は理解したものの，その程度の性的描写であれば刑法上の「わいせつな文書」には該当しないと判断し，同文書を販売した。この場合，甲にはわいせつ文書販売罪は成立しない。

予備試験 2011年第11問 3直接

甲は，自己が経営する店において，わいせつな映像を録画したDVDを販売したが，あらかじめ同DVDの映像を再生してその内容を認識していたものの，この程度ではわいせつ図画に当たらないと考えていた。この場合，甲にはわいせつ図画販売罪が成立しない。

司法試験 2011年第18問 3直接

司法試験 2019年第11問 4直接

甲は，わいせつな映像を録画したDVDを，あらかじめその内容を再生して確認し，この程度ではわいせつ物には当たらないと考えて，多数の者に販売した。この場合，甲には，わいせつ物頒布罪が成立する。

観点 2

規範的構成要件要素の故意には素人的な意味の認識が必要であり、それを欠けば事実の錯誤として故意が阻却される

判旨は「記載の存在の認識」で足りるというが、内容を理解していなくてよいという意味に読むと、行為の社会的な意味を知らない者にまで故意を認めることになる。通説は、規範的構成要件要素については、法的評価と並行する一般人の水準での意味の認識（性的にみだらな描写のある本だという程度の理解）を要するとし、本判決もその内容の把握を前提にしていると読む。意味の認識を欠けば事実の錯誤として故意が阻却され、意味は分かったうえで法的な当てはめだけを誤れば違法性の錯誤にとどまる。鑑札のない他人の飼い犬を無主犬と誤信した事例（最判昭26.8.17）で他人の物であることの認識を欠く余地があるとされ、変更届の受理で営業許可があると信じた事例（最判平元.7.18）で無許可営業の故意が否定されたのは、前者の例である。

よくある誤り

判例によれば、文字としての記載の存在さえ認識していれば、その意味内容を全く理解していなくても故意が認められる（×。通説的理解では社会的意味の認識が前提）
規範的構成要件要素の錯誤は常に法律の錯誤であり、故意を阻却することはない（×。意味の認識を欠けば事実の錯誤）

短答での問われ方

短答の肢は、必ず「その意味内容は理解しつつも」（司法試験平成29年（2017年）問3ウ）、「意味内容は理解したものの」（平成20年（2008年）問7オ）、「内容を確認して理解したものの」（令和5年（2023年）問1ア）、「再生してその内容を認識していた」（平成23年（2011年）問18の3）と書いて、意味の認識があることを事実として与えている。だから残るのは法的な当てはめの誤りだけで、故意は否定されない。この一言が無く中身を知らずに売った設定なら、意味の認識を欠き結論が変わりうる点が、事実の錯誤と法律の錯誤の分かれ目である。

論文での書き方

規範（例）：故意責任の本質は規範に直面して反対動機を形成できたのにあえて行為した点にあるから、規範的構成要件要素については、法的評価と並行する社会的評価、すなわち素人的な意味の認識があれば故意を認めてよい。あてはめでは、①行為者がどの事実を知っていたか、②その認識が一般人の感覚で当該評価に対応する内容といえるかを具体的に示し、意味の認識を欠けば事実の錯誤、意味を理解しつつ評価だけを誤れば違法性の錯誤（38条3項）に振り分ける。

論証カードランク A

規範的構成要件要素の錯誤（意味の認識の要否・38条1項）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

観点 3

わいせつ性は社会通念を基準に作品そのものから客観的に判断され、芸術性や作者・販売者の意図、読み手が理解したかどうかでは否定されない

本判決は、わいせつ文書を、いたずらに性欲を興奮・刺激させ、普通人の正常な性的羞恥心を害し、善良な性的道義観念に反するものと定義し、その該当性は裁判所が社会通念に従って判断する法解釈の問題であるとした。社会通念は個々人の意見の平均ではなく、反対意見の存在によって否定されない。また、芸術性とわいせつ性は別の次元の概念で両立しうるから、高い芸術性や誠実な創作意図があってもわいせつ性は消えず、わいせつ性の有無は作品自体によって客観的に判断され作者の主観的意図に左右されない。この客観的判断の考え方からすると、販売の目的が文芸的価値の主張にあることや、買った者が日本語を読めず内容を理解できなかったことは、頒布罪の成否に影響しない。

よくある誤り

作品の文芸的・思想的価値を社会に訴える目的で販売した以上、わいせつ文書頒布罪が成立することはない（×）
日本語のわいせつ小説を日本語を読めない外国人多数に販売した場合、購入者が内容を理解できない以上、頒布罪は成立しない（×）
芸術性の高い作品はわいせつ性を有しない（×。両者は両立しうる）

短答での問われ方

予備試験平成29年（2017年）問4ア・司法試験平成29年（2017年）問6ア（共通問題）は、日本語の読めない外国人への販売でも頒布罪が成立する（○）とする肢で、同旨の平成20年（2008年）問2の3は「不成立」が×。令和4年（2022年）司法試験問2の4・予備試験問6の4は、文芸的価値を主張する目的でも「成立することはない」が×である。外国人の肢は、文書の猥褻性は文書自体で客観的に判断し購読層や出版意図は判断の外に置くとした最判昭48.4.12が直接の根拠で、本判決の客観的判断の考え方を発展させたものとして押さえる。

論文での書き方

論文で175条の罪を検討するときは、本判決の定義（性欲の刺激・普通人の羞恥心の侵害・善良な性的道義観念への違反）をそのまま規範として示し、作品全体との関係で描写の程度・比重を評価する。芸術性や作者の意図を理由にわいせつ性を否定する論述は判例と整合しないので、芸術性は性的刺激を和らげる事情として全体的考察の中で扱う（最判昭55.11.28の判断要素）。

この観点で解ける過去問（3肢）

司法試験 2008年第2問 3応用

書籍の通信販売業を営んでいた甲は，日本語で書かれたわいせつ文書である小説を，外国語で書かれているかのように装って複数の外国人に販売したが，これを購入した顧客はいずれも日本語の読解能力に乏しかったため，その小説の内容を理解することができなかった。この場合，甲には，わいせつ文書販売罪は成立しない。

司法試験 2022年第2問 4応用

甲は、わいせつな内容を含む書籍を販売したが、その目的は作品の文芸的・思想的価値を社会に主張することであった。この場合、甲にわいせつ文書頒布罪が成立することはない。

予備試験 2022年第6問 4応用

観点 4

表現の自由も公共の福祉による制限を受け、性的秩序と最小限度の性道徳を守るためのわいせつ文書の頒布・販売の処罰は憲法21条に反しない

被告人側は、芸術作品の出版を処罰するのは表現の自由の侵害だと主張した。大法廷は、出版の自由はきわめて重要だが絶対無制限ではなく、公共の福祉による制限を受けるとし、性的秩序を守り最小限度の性道徳を維持することは公共の福祉の内容をなすから、175条によるわいせつ文書の頒布・販売の処罰は合憲であるとした。また、21条2項が事前の検閲を禁止したからといって、わいせつ文書の頒布・販売を事後に処罰できなくなるわけではないとした。もっとも、規制の必要性や手段の相当性を具体的に審査せず、抽象的な公共の福祉で処理した点には批判が強い。その後、悪徳の栄え事件（最大判昭44.10.15）や四畳半襖の下張事件（最判昭55.11.28）で、文書全体との関連で判断する手法と考慮要素が具体化された。

よくある誤り

わいせつ文書であっても芸術的作品である以上、その頒布・販売を処罰することは憲法21条に反する（×）
憲法21条2項が検閲を禁止しているから、わいせつ文書の頒布・販売を刑罰で禁止することはできない（×）

短答での問われ方

憲法の短答では、本判決の判旨の各部分（わいせつの定義、社会通念による判断、芸術性との両立、公共の福祉による制約）を正確に言えるかが問われる。対比として、写真集のわいせつ性を、芸術性など性的刺激を緩和させる要素、問題の写真が全体に占める比重、評論家の評価、表現手法などから全体として判断すべきとする肢が、予備試験平成23年（2011年）問3ウ・司法試験平成23年（2011年）問7ウ（いずれも○）に出ている。これは輸入写真集について判断した最判平20.2.19の手法であり、本判決の言い回しではない点に注意する。

論文での書き方

わいせつ表現は保護の程度が相対的に低い類型として位置づけつつ、表現である以上21条1項の保障の外には置かないという立場を示す。本判決は合憲判断の出発点として引用し、そのうえで、わいせつ性は文書全体との関連で判断し限定的に画すべきだとする後の判例の手法で、規制範囲が過度に広がらないかを検討する流れで書くと、判例の展開を踏まえた論述になる。

論証カードランク A

低価値表現の保護の程度（わいせつ・営利的言論・ビラ配布等）

本件表現は、その内容ゆえに保護の程度が低いとして緩やかな審査で足りるのではないかが問題となる。表現の自由の価値は自己実現と自己統治にあるから、政治的表現のように自己統治に直結する表現は強く保護される一方、そうでない表現類

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（2肢）

予備試験 2011年第3問ウ対比

問題となっている写真集のわいせつ性については，芸術など性的刺激を緩和させる要素の存在，問題となっている各写真の写真集に占める比重，作者に対する当該分野の評論家からの評価，その表現手法等の観点から，写真集を全体としてみて判断すべきである。

司法試験 2011年第7問ウ対比