接続犯

重要度 A 刑法接続犯最判昭24.7.23　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約7分

接続犯（最判昭24.7.23）は、一晩のうちに同じ倉庫から米俵を3回に分けて合計9俵盗み出した行為を、3個の窃盗罪とみるか、全体で一つの窃盗罪とみるかが問題になった判例です。最高裁は、2時間余りの間に同じ場所で同じ機会を利用し、全く同じ種類の動作を繰り返したものであるから、一つの犯意から出た一連の動作とみて一罪とすべきだとし、3罪とした原判決を破棄しました。連続犯の規定が削られた後の罪数（罪の数え方）の論点で、包括一罪になる側の基本例となる判例です。

事案

連続犯の規定が消えた直後の事件

昭和22年の改正前の刑法55条は、連続して行った数個の行為が同じ罪名に触れるときは一罪として処断すると定めていた（連続犯）。裁判所はこの規定をかなり広く使っていたが、規定は昭和22年の刑法改正で削られた。削除後は、同種の行為を繰り返した場合に全体を一罪とするのか、行為ごとに罪を数えて併合罪（45条前段）とするのかを、条文の手がかりなしに解釈で線引きしなければならなくなった。本判決は削除の直後に最高裁がこの点を判断したものである。

一晩に三回、倉庫から米俵を運び出した

被告人は長男と示し合わせ、昭和22年12月14日の午後10時頃から翌15日の午前0時頃までの間に、栃木県内の農業会の倉庫から、倉庫係が保管していた四斗入りの玄米を1回に3俵ずつ、3回に分けて合計9俵盗み出した。3回とも、場所は同じ倉庫、被害者は同じ農業会、盗んだ物は同じ種類の米俵である。

原審は併合罪、被告人側が上告

原審の東京高裁は、3回の窃取をそれぞれ独立の窃盗罪とし、併合罪として加重した刑（懲役1年6月）を言い渡した。弁護人は、一つの犯意で、途切れることなく、倉庫の窓に最初にかけた梯子を使い続け、同じ被害者から同じ種類の物を約2時間で奪ったのだから一個の行為とみるべきであり、連続犯の削除は長い期間に及ぶ犯行を一罪とする不合理を除く趣旨にすぎないと主張して上告した。

要点

短時間に同じ場所で同じ機会を利用して繰り返した同種の窃取は、単一の犯意に出たものである限り全体で一罪となる。
被害者が別人なら、直後に続けて行った同種の行為でも原則として被害者ごとに罪が成立し、併合罪となる。
接続犯は本件のような短時間・同一機会の事例に限られ、期間の長い反復は連続的包括一罪として別に検討する。

判旨

最高裁は原判決を破棄して差し戻した。3回の窃取は2時間余りの間に同じ場所で行われ「同一機会を利用したもの」であり、いずれも米俵を盗むという「全く同種の動作」であるから、「単一の犯意の発現たる一連の動作」とみるのが相当で、別々の犯意に出たとみるべき事情も証拠上見当たらないとした。そうであれば全体を一罪と認めるべきで、3個の独立した罪と認定した原審には「実験則に反して事実を認定した違法」があるとした。連続犯の削除後も、同種行為の反復を一罪と評価する余地（接続犯）を最高裁として初めて認めた判断である。

観点 1

短時間に同じ場所で同じ機会を利用して繰り返した同種の窃取は、単一の犯意に出たものである限り全体で一罪となる。

同じ被害者の同じ種類の財物を、短い時間のうちに同じ場所で、同じ機会を利用して繰り返し奪った場合、それが一つの犯意から出た一連の動作であれば、窃盗罪は全体で一個しか成立しない。これを接続犯と呼び、罪数論では包括一罪（本来的一罪）に分類される。数罪が成立したうえで刑だけ一つにまとめる観念的競合や牽連犯（54条1項）とは違い、そもそも一個の罪である。本判決は、時間的近接・場所の同一・機会の同一・動作の同種性という客観面から犯意の単一性を推認し、別個の犯意を示す特段の事情がない限り一罪と認定すべきだとした。

よくある誤り

一晩に同じ倉庫から三回に分けて米俵を盗んだ場合、3個の窃盗罪が成立し併合罪となる（×。一罪）
連続犯の規定が削除された以上、同種の行為を数回繰り返せば常に併合罪となる（×）
接続犯は数個の窃盗罪が成立し、科刑上一罪として処断される（×。包括一罪であり本来的一罪）

短答での問われ方

本判決そのものを引く肢は配信範囲（予備2011年〜・司法2006年〜）に無い。罪数の出題は「〜罪が成立し、これらは併合罪（包括一罪）となる」という結論の正誤を事例ごとに問う形であり（予備2022年問8、予備2024年問7、司法2006年問12など）、接続犯は包括一罪になる側の基本例である。一晩・同じ倉庫・同じ被害者・数回という事例が出たら窃盗罪一罪と答え、被害者が複数の事例（次の観点）と取り違えない。

論文での書き方

罪数はまず構成要件を何回充足したかで数える。そのうえで、数個の行為が同じ構成要件に当たり、同じ被害者の同じ法益に向けられ、時間的・場所的に接着して一個の意思決定に基づくといえるときは、一回の評価で足りるとして包括一罪とする、と規範を立てる。あてはめでは、所要時間、場所と機会の同一、被害者・客体の同一、手段・態様の同種性を拾い、それらから犯意の単一性を導く。本判決が一罪としたのは約2時間・同一倉庫という事案であり、日をまたぐ反復や被害者が異なる場合にはそのまま及ばない。

観点 2

被害者が別人なら、直後に続けて行った同種の行為でも原則として被害者ごとに罪が成立し、併合罪となる。

接続犯として一罪になるのは、同じ被害者の同じ法益に対する侵害が繰り返された場合である。生命・身体のような一身専属的な法益は被害者ごとに別個に数えるから、AとBを続けて殴って傷害を負わせれば、時間・場所が近接し計画が一つでも2個の傷害罪が成立し、併合罪となる。共謀して二人を別々に殺した場合も2個の殺人罪の併合罪である。例外として、最決平22.3.17は、不特定多数の通行人から少額の募金をだまし取った街頭募金詐欺を、一つの意思に基づく継続的で定型的な働きかけであり、被害者や金額を個別に区別しにくいという特徴から全体を包括一罪とした。被害者が複数でも一罪となるのは、こうした特殊な事情がある場合に限られる。

よくある誤り

襲撃を計画し、Aをバットで殴った直後にそばにいたBも殴って両名に傷害を負わせた場合、2個の傷害罪は包括一罪となる（×。併合罪）
乙を蹴った直後に文句を言った丙を殴って負傷させた場合、暴行罪と傷害罪は包括一罪となる（×。併合罪）
共謀のうえX・Y・Zの3名に暴行を加えて傷害を負わせても、計画が一つだから傷害罪は一罪である（×。3個の傷害罪の併合罪）
街頭募金詐欺は被害者が多数いるから、被害者ごとに詐欺罪が成立し併合罪となる（×。最決平22.3.17は包括一罪）

短答での問われ方

予備2022年問8の5・司法2022年問17の5は、A・Bを続けてバットで殴った2個の傷害罪を包括一罪とする記述で、誤りである。司法2006年問12エも、乙への暴行罪と丙への傷害罪は併合罪を選ぶ。予備2015年問12の2・司法2015年問17の2（X・Y・Zへの3個の傷害罪は併合罪）、予備2023年問11ウ・司法2023年問5ウ（A・Bに対する2個の殺人罪は併合罪）は正しい記述である。反対に、予備2012年問8イ、予備2024年問7の4・司法2024年問7の4は街頭募金詐欺を包括一罪とする記述で正しい。被害者複数は併合罪、街頭募金詐欺だけ例外、と対比して覚える。

論文での書き方

包括一罪の要件として法益侵害の一体性を挙げ、被害者が異なれば、生命・身体のような一身専属的法益では一体性を欠くから被害者ごとに罪が成立し併合罪となる、と書く。被害者が多数でも一罪とするのは例外であり、意思の単一性、働きかけの定型性と継続性、個々の被害を区別できないことなど、別々に数えることが実態に合わない事情を事案から具体的に示す必要がある。

この観点で解ける過去問（9肢）

予備試験 2022年第8問 5対比

甲は、対立する不良グループのメンバーA及びBを襲撃することを計画し、路上で発見したAをバットで1回殴打した直後、そばにいたBを同バットで1回殴打し、両名に傷害を負わせた。甲には、2個の傷害罪が成立し、これらは包括一罪となる。

司法試験 2022年第17問 5対比

予備試験 2012年第8問イ対比

連日，駅前で募金箱を持ち，真実は募金を難病の子供のために使うつもりはなく，自己のために費消するつもりであるのにそれを隠して，「難病の子供を救うため，募金をお願いします。」と連呼し，多数回にわたり，不特定多数の通行人からそれぞれ少額の金員をだまし取った。【包括一罪】

予備試験 2024年第7問 4対比

甲は、真実は募金を災害復興支援のために使うつもりはなく、自己のために費消するつもりであるのにこれを隠して、事情を知らない多数のアルバイトの募金活動員に、連日、駅前で募金箱を持たせ、「災害復興支援のために募金をお願いします。」と連呼させ、多数回にわたり、不特定多数の通行人からそれぞれ少額の現金を募金箱に投入させてだまし取った。この場合、甲に詐欺罪の包括一罪が成立する。

司法試験 2024年第7問 4対比

予備試験 2015年第12問 2対比

甲及び乙は，対立する暴走族の構成員を襲撃することを共謀し，同構成員であるX，Y及びZに対し，殴る蹴るの暴行を加え，それぞれに傷害を負わせた。甲及び乙にはそれぞれ3個の傷害罪が成立し，これらは併合罪となる。

司法試験 2015年第17問 2対比

予備試験 2023年第11問ウ対比

暴力団員甲及び乙は、対立する暴力団員A及びBを襲撃して殺害することを共謀し、路上を連れ立って歩いていたA及びBを待ち構えた上で、甲がAを、乙がBを、それぞれ殺害した。この場合、甲及び乙を共同正犯とする2個の殺人罪が成立し、これらは併合罪となる。

司法試験 2023年第5問ウ対比

観点 3

接続犯は本件のような短時間・同一機会の事例に限られ、期間の長い反復は連続的包括一罪として別に検討する。

本判決は「単一の犯意」という主観的な要素を理由の柱にしたため、これを強調すると一罪の範囲が広がりすぎるとの批判を受けた。実際、その後の最高裁は、同じ場所で2日間に7回行ったストリップ公演を7個の公然わいせつ罪とし（最判昭25.12.19）、5か月間に十数回食糧をだまし取った行為をそのつど詐欺罪とする（最判昭26.5.8）など、一罪とすることに慎重だった。他方で、医師が数か月にわたり反復した麻薬施用を包括一罪とした最判昭31.8.3のように、同一構成要件・同一法益・単一の犯意と、近接した行為状況とを一体的にみて一罪とする「連続的包括一罪」の考え方が定着した。接続犯は今日では本件のような典型例に限られる狭い概念である。

よくある誤り

本判決以後、最高裁は単一の犯意さえあれば広く接続犯を認めている（×。むしろ慎重）
同じ場所で日を分けて繰り返された公然わいせつは、常に接続犯として一罪となる（×。最判昭25.12.19は7個の罪とした）

短答での問われ方

本判決のその後の展開を直接問う肢は配信範囲に無い。罪数の事例問題では、日をまたぎ期間が長くなるほど一罪とされにくいこと、それでも医師の反復した麻薬施用（最判昭31.8.3）、同じ被害者に一定の期間繰り返し暴行を加えて負わせた傷害（最決平26.3.17）、街頭募金詐欺（最決平22.3.17。予備2012年問8イ、予備2024年問7の4）のように包括一罪とした最高裁判例があることを、事例ごとに区別できればよい。

論文での書き方

接続犯を論じるときは、犯意の単一性だけで結論を出さず、時間・場所の接着や態様の同種性という客観的な行為状況から、一個の意思決定に基づくといえるかを認定する。期間が長い反復行為は接続犯には当たらないから、連続的包括一罪の枠組みに移り、構成要件と被害法益の同一、行為状況の近さ、犯意の単一を順に検討する。被害者が同一であることは、どちらの枠組みでも出発点になる。