差押物の損壊と公務執行妨害
差押物の損壊と公務執行妨害（最決昭34.8.27）は、警察官が逮捕の現場で差し押さえて置いていた覚せい剤のアンプルを、被告人が踏みつけて壊した行為が、公務執行妨害罪の「暴行」に当たるかが問題になった判例です。最高裁は、職務の執行を妨害するに足りる暴行であれば公務員の身体に直接向けられたものかは問わないとして、この行為は間接に巡査に向けた暴行だと認めました。物に向けた力でも本罪の暴行になる間接暴行の考え方を示した判例です。
事案
公務執行妨害罪の「暴行」という論点
刑法95条1項は、公務員が職務を執行するに当たり、これに対して暴行又は脅迫を加えた者を処罰する。この罪が守るのは公務員個人の身体ではなく、公務が円滑に行われることそのものである。そこで、公務員の体には手を触れず、公務員が職務として扱っている物を壊したり投げ捨てたりした場合にも「暴行」といえるかが問題になる。直接には物に向けられた有形力が、間接的に公務員に向けられたと評価できるかという、いわゆる間接暴行の問題である。最高裁は既に、専売局の事務官が押収した煙草を、被告人が路上に投げ捨てた事案（最判昭26.3.20）で、暴行が公務員の身体に直接向けられたかどうかは問わないとして本罪の成立を認めていた。
差し押さえたアンプルを踏み壊した
本件では、司法巡査が覚せい剤取締法違反の現行犯人を逮捕する際、その場で覚せい剤注射液入りのアンプル30本を証拠物として適法に差し押さえ、整理のためにその場所に置いていた。被告人は、このアンプルを足で踏みつけ、うち21本を壊して、巡査の職務の執行を妨害した。認定されたのは物を壊したことだけで、巡査の身体に向けて手や足を出したという事実は挙げられていない。もっとも、それは逮捕と差押えが行われているまさにその現場で、巡査が職務として管理している証拠物に対して加えられた有形力であった。
公務執行妨害罪での起訴と上告
被告人は公務執行妨害の罪に問われ、原審の広島高等裁判所岡山支部を経て、事件は最高裁に持ち込まれた（昭和31年（あ）第4625号）。争点は、巡査の身体ではなく差押物であるアンプルに向けられた有形力が、95条1項にいう公務員に対する「暴行」といえるかである。最高裁第二小法廷は昭和34年8月27日、決定で上告を棄却し、その中でこの点についての判断を示した。
要点
- 公務員が職務上差し押さえた物をその面前で壊す行為も公務執行妨害罪の暴行に当たる
- 公務員がまだ現場に入っていない段階で室内の物を壊しても公務員に向けた暴行とはいえず本罪は成立しない
- 公務員の手足として職務に密接に関与する補助者への暴行も公務執行妨害罪の暴行に当たる
- 公務執行妨害罪は抽象的危険犯であり現実に職務が妨害された結果は不要である
判旨
最高裁は、公務執行妨害罪の暴行は「いやしくも公務員の職務の執行に当りその執行を妨害するに足る暴行を加えるものである以上、それが直接公務員の身体に対するものであると否とは問うところでない」とした。そのうえで、司法巡査が逮捕の現場で適法に差し押さえ、整理のため置いていたアンプルを踏みつけて壊した行為は、巡査の職務執行を妨害するに足りる暴行であり、「その暴行は間接に同司法巡査に対するものというべきである」として本罪の成立を認めた。物に向けた有形力でも、公務員の面前で職務の対象物に加えられれば、公務員に向けた暴行と評価できるという判断である。
観点 1
公務員が職務上差し押さえた物をその面前で壊す行為も公務執行妨害罪の暴行に当たる
95条1項の暴行は、公務員の身体に対し「直接であると間接であるとを問わず不法な攻撃を加えること」をいう（最判昭37.1.23）。本罪が守るのは公務の円滑な執行であり、公務員の身体そのものではないからである。本決定は、巡査が差し押さえて整理中のアンプルを踏み壊した行為を、間接に巡査に向けられた暴行と認めた。押収した煙草を路上に投げ捨てた事案（最判昭26.3.20）も同じ系列にある。したがって、差押物を捜査官の目の前で踏み壊す、差し押さえようと手を伸ばした先の物を床にたたき付ける、警察官が乗って警ら中のパトカーに石を当てるといった行為には本罪が成立する。器物損壊罪が成立することは、本罪の成立を妨げない。
よくある誤り
- 公務員の身体に対して暴行を加えていないから、公務執行妨害罪は成立しない（×。間接暴行で足りる）
- 警察官が乗っているパトカーに石を当ててガラスを割った場合、器物損壊罪は成立するが公務執行妨害罪は成立しない（×。両罪とも成立し得る）
- 暴行というためには、壊した物が公務員の身体に当たるなど身体への接触が必要である（×）
短答での問われ方
事例を挙げて本罪の成否を問う形で繰り返し出る。司法H25第16問ウ・予備H25第6問ウ（差し押さえた注射器を警察官の眼前で踏み壊す。成立）、司法R7第9問オ（同じ事案で「身体に暴行を加えていないから不成立」とする誤りの肢）、司法H27第18問1・予備H27第4問1（警察官が差し押さえようと手を伸ばした壺を床にたたき付けて割る。成立）、予備H23第8問3（警ら中のパトカーに投石。器物損壊罪のみとする肢は誤り）。肢の事案は注射器・壺・パトカーに置き換えられているが、判断の骨組みは本決定と同じである。
論文での書き方
規範として「本罪の暴行は、公務員の身体に直接加えられる必要はなく、公務員に向けられた不法な有形力の行使であれば足りる」と置き、理由に保護法益（公務の円滑な執行）を一言添える。あてはめでは、壊された物が職務の対象物（差押物など）であること、公務員の面前で行われたことを具体的に拾い、間接に公務員に向けられたと結論づける。
論証カードランク B
公務執行妨害罪の「暴行」（間接暴行・補助者に対する暴行・程度）
公務員の身体に直接向けられたのではない有形力の行使が、公務執行妨害罪（刑法95条1項）の「暴行」に当たるか。本罪の保護法益は公務の円滑な執行にあり、公務員の身体は保護法益そのものではないから、本罪の「暴行」は公務員の身体
規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。
無料で登録して読むこの観点で解ける過去問（4肢）
司法試験 2013年 第16問 ウ直接
甲は，警察官乙から捜索差押許可状に基づき自宅の捜索を受け，覚せい剤入りの注射器を差し押さえられた際，乙の眼前で同注射器を足で踏み付けて壊した。
予備試験 2013年 第6問 ウ直接
甲は，警察官乙から捜索差押許可状に基づき自宅の捜索を受け，覚せい剤入りの注射器を差し押さえられた際，乙の眼前で同注射器を足で踏み付けて壊した。
司法試験 2025年 第9問 オ直接
甲は、警察官Aから捜索差押許可状に基づく自宅の捜索を受け、覚醒剤入りの注射器20本を差し押さえられた際、Aの眼前で同注射器20本を足で踏み付けて、その全てを壊した。この場合、Aの身体に対して暴行を加えていないから、甲に公務執行妨害罪は成立しない。
予備試験 2011年 第8問 3応用
甲は，パトロールカーに乗って警ら中の警察官乙を認めるや，以前乙によって逮捕されたことを恨んでいたので，乙の乗っていたパトロールカーに石を投げ付けて同車のフロントガラスに命中させ，同ガラスにひび割れを生じさせた。甲には，器物損壊罪が成立するが，公務執行妨害罪は成立しない。
観点 2
公務員がまだ現場に入っていない段階で室内の物を壊しても公務員に向けた暴行とはいえず本罪は成立しない
95条1項は公務員に「対して」暴行を加えることを求めるから、物や第三者に向けた有形力は、少なくとも間接的には公務員に向けられたと評価できなければならない。本決定は、差押えの現場で巡査の目の前にある差押物を壊したから暴行とされた。これに対し、捜索に来た警察官が玄関の鍵を開ける前に室内で覚醒剤入りの注射器を踏み壊した場合は、警察官はまだ室内におらず、公務員に対する不法な攻撃とはいえない。職務質問中の者の手を引いて一緒に逃げたところ、追った警察官が自分で転んだという場合も、有形力は第三者に向いただけで警察官への暴行ではない。判例自身はこの限界を一般論として明示しておらず、面前性・身体への物理的影響という限定は解釈で補うものである。
よくある誤り
- 職務の対象となる証拠物を壊せば、公務員がその場にいなくても間接暴行として公務執行妨害罪が成立する（×）
- 警察官が玄関の外にいる間に室内で注射器を壊した行為も、最決昭34.8.27と同じく暴行に当たる（×）
- 職務質問を受けている者の手を引いて逃走させ、追い掛けた警察官が転倒したのだから、警察官に対する暴行があり本罪が成立する（×）
短答での問われ方
司法R2第8問イは、警察官らが玄関ドアの鍵を開ける前に室内の注射器を踏み壊した事案で「暴行に当たらず不成立」とする肢で、正しい。本決定（差押え後に面前で破壊）とどこが違うかを比べさせる問題である。司法H28第10問3（職務質問中の丙の手を引いて逃走、追った警察官が転倒。警察官への暴行といえず不成立とする肢は正しい）と司法H20第4問ウ（同じ事案で不成立）も、有形力が公務員に向いていない例として同じ観点で解く。
論文での書き方
間接暴行の規範に続けて「もっとも、公務員に向けられたといえるためには、公務員の面前で行われ、その身体に物理的影響を及ぼし得るものであることを要する」と限定を付ける。あてはめでは、公務員と物との距離、公務員がその物を現に扱っていたか、行為時に公務員が現場にいたかを摘示する。
論証カードランク B
公務執行妨害罪の「暴行」（間接暴行・補助者に対する暴行・程度）
公務員の身体に直接向けられたのではない有形力の行使が、公務執行妨害罪（刑法95条1項）の「暴行」に当たるか。本罪の保護法益は公務の円滑な執行にあり、公務員の身体は保護法益そのものではないから、本罪の「暴行」は公務員の身体
規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。
無料で登録して読むこの観点で解ける過去問（3肢）
司法試験 2020年 第8問 イ対比
甲は，警察官乙らが捜索差押許可状に基づき甲方の捜索に来た際，乙らにより甲方玄関ドアの鍵が開けられる前に，居室内にあった覚醒剤入りの注射器を足で踏み付けて壊した。甲の行為は，公務執行妨害罪にいう「暴行」に当たらないので，甲に公務執行妨害罪は成立しない。
司法試験 2016年 第10問 3対比
甲は，制服警察官乙から職務質問を受けている丙の右手をつかんで引っ張り，その場から一緒に走って逃走したところ，これを追い掛けた乙が，走りながら，丙の肩をつかもうとして手を伸ばしたが，その肩をつかめずにバランスを崩して路上に転倒した。甲の丙に対する行為は乙に対する暴行とはいえないから，甲には公務執行妨害罪は成立しない。
司法試験 2008年 第4問 ウ対比
甲は，職務質問を受けている乙の左手をつかんで引っ張り，その場から走って逃走したところ，これを追いかけた丙が，走りながら，乙の右手をつかもうとして手を伸ばしたが，乙の右手をつかめずにバランスを崩して道路上に転倒した。
観点 3
公務員の手足として職務に密接に関与する補助者への暴行も公務執行妨害罪の暴行に当たる
暴行・脅迫は「必ずしも直接に当該公務員の身体に対して加えられる場合に限らず、当該公務員の指揮に従いその手足となりその職務の執行に密接不可分の関係において関与する補助者」に対するものでも足りる（最判昭41.3.24）。執行吏（現在の執行官）が社宅明渡しの強制執行で労務者として使っていた会社職員を、家財の搬出中に殴り、刃物を突きつけて脅し、戸口付近で指揮していた執行吏に執行を一時中止させた事案である。補助者自身が公務員でなくてもよく、手段が暴行でなく脅迫であっても同じである。本決定が物を介した間接暴行を認めたのと同じく、直接公務員の身体に向けられることを要しないという考え方の表れである。
よくある誤り
- 執行官の補助者は公務員ではないから、補助者を殴っても公務執行妨害罪は成立しない（×）
- 税務調査を補助する民間人を脅しただけで、税務署職員を直接脅迫していないから本罪は成立しない（×）
- 補助者への暴行で公務執行妨害罪が成立するには、補助者もみなし公務員である必要がある（×）
短答での問われ方
司法H25第16問オ・予備H25第6問オは、執行官による居室明渡しの強制執行中に補助者の民間人の頭部を棒で殴った事案で成立。司法H28第10問2は、税務調査を補助していた民間人に「殺すぞ」と申し向けて調査を一時中断させた事案で、「直接脅迫していないから不成立」とする肢が誤り。H25の大問ではウ（本決定）と並べ、物と補助者の両方を「直接公務員に向けられていなくてもよい」という一つの考え方で処理させている。
論文での書き方
規範は「公務員の指揮に従いその手足となって職務の執行に密接不可分の関係で関与する補助者に対する暴行も、公務員自身に物理的影響が及ぶ限り本罪の暴行に当たる」。あてはめでは、補助者が公務員の指示で何をしていたか、公務員がどこにいたか、執行が中断したかを拾う。
論証カードランク B
公務執行妨害罪の「暴行」（間接暴行・補助者に対する暴行・程度）
公務員の身体に直接向けられたのではない有形力の行使が、公務執行妨害罪（刑法95条1項）の「暴行」に当たるか。本罪の保護法益は公務の円滑な執行にあり、公務員の身体は保護法益そのものではないから、本罪の「暴行」は公務員の身体
規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。
無料で登録して読むこの観点で解ける過去問（3肢）
司法試験 2013年 第16問 オ応用
甲は，執行官から確定判決に基づき居室明渡しの強制執行を受けていた際，執行官の補助者であった民間人乙の頭部を棒で殴った。
予備試験 2013年 第6問 オ応用
甲は，執行官から確定判決に基づき居室明渡しの強制執行を受けていた際，執行官の補助者であった民間人乙の頭部を棒で殴った。
司法試験 2016年 第10問 2応用
甲は，税務署の職員乙が甲宅において税務調査をしていたところ，乙の近くでその調査を補助していた民間人である丙に対し，「殺すぞ。」などと危害を加える旨申し向け，これにより乙の職務の執行を一時中断させた。甲は乙を直接脅迫したものではないから，甲には公務執行妨害罪は成立しない。
観点 4
公務執行妨害罪は抽象的危険犯であり現実に職務が妨害された結果は不要である
本決定が示すとおり、暴行は「執行を妨害するに足る」ものであれば足りる。本罪は公務の執行に対する抽象的危険犯であり、暴行・脅迫が職務執行の妨害となるべき性質のものであれば直ちに成立し、現実に職務が妨げられたことは要しない（最判昭33.9.30）。警察官に向けて投げた石が命中しなかった場合でも、相手の行動の自由を妨げる性質の有形力として暴行に当たる。また、丸めたパンフレットを顔に突き付けて顎に触れさせ、座っている椅子を持ち上げて揺さぶる程度の行為も、一方的な抗議の過程で行われたことを考慮して暴行とされている。軽微に見えても、職務を妨げる性質があるかで判断する。
よくある誤り
- 警察官が所持品検査を中断しなかったから、現実の妨害結果がなく公務執行妨害罪は成立しない（×）
- 投げた石が警察官に命中しなかった以上、暴行に当たらない（×）
- パンフレットを顔に突き付け顎に触れさせる程度の行為は暴行に当たらない（×）
短答での問われ方
司法R7第9問エ（背部を蹴ったが所持品検査は中断されなかった。不成立とする肢は誤り）、司法H28第10問5（石塊が臀部に命中したが職務質問は中断せず。不成立とする肢は誤り）、司法H25第16問エ・予備H25第6問エ（石が頭部付近をかすめ命中せず。成立）、司法H20第4問イ・オ（石が頭部をかすめただけ、背部を蹴って転倒させたが相手は逃走せず。いずれも成立）、司法R2第8問ア（パンフレット・椅子揺さぶり。暴行に当たらないとする肢は誤り）。本決定の「妨害するに足る」という言い回しと結び付けて覚える。
論文での書き方
「本罪は公務に対する抽象的危険犯であるから、暴行・脅迫は職務執行の妨害となるべき性質のもので足り、現実の妨害結果は要しない」と書く。間接暴行の論点と同じ答案で出るときは、暴行の向き（誰に向けられたか）と程度（妨害となるべき性質か）を分けて論じる。
論証カードランク B
公務執行妨害罪の「暴行」（間接暴行・補助者に対する暴行・程度）
公務員の身体に直接向けられたのではない有形力の行使が、公務執行妨害罪（刑法95条1項）の「暴行」に当たるか。本罪の保護法益は公務の円滑な執行にあり、公務員の身体は保護法益そのものではないから、本罪の「暴行」は公務員の身体
規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。
無料で登録して読むこの観点で解ける過去問（7肢）
司法試験 2013年 第16問 エ応用
甲は，無許可のデモ行進に参加していた際，これを解散させようとした警察官乙に向かって石を1回投げ，その石は乙の頭部付近をかすめたが，乙には命中しなかった。
予備試験 2013年 第6問 エ応用
甲は，無許可のデモ行進に参加していた際，これを解散させようとした警察官乙に向かって石を1回投げ，その石は乙の頭部付近をかすめたが，乙には命中しなかった。
司法試験 2025年 第9問 エ応用
甲は、制服警察官AがBに対して実施していた所持品検査をやめさせようと考え、Aの背部を蹴ったが、Aが同所持品検査を中断することはなかった。この場合、現実にAの職務の執行を妨害する結果が発生していないから、甲に公務執行妨害罪は成立しない。
司法試験 2020年 第8問 ア応用
甲は，市役所の生活保護係職員乙による生活保護に関する説明に不満を抱き，同人に罵声を浴びせながら抗議するとともに，丸めたパンフレットを同人の顔面付近に2，3回突き付け，そのうち1回はパンフレットの先端が同人の顎に触れ，さらに，約2回にわたり，乙が座っている椅子を両手で持って椅子の前脚を床から持ち上げては落とすことによりその身体を揺さぶった。甲の行為は，公務執行妨害罪にいう「暴行」に当たらないので，甲に公務執行妨害罪は成立しない。
司法試験 2016年 第10問 5応用
甲は，制服警察官乙から丙が職務質問を受けているのを見て，これをやめさせようと拳大の石塊を乙に向けて投げ，その臀部に命中させたが，乙が職務質問を中断することはなかった。 現実に乙の職務の執行を妨害するに至っていないから，甲には公務執行妨害罪は成立しない。
司法試験 2008年 第4問 イ応用
甲は，丙に対し，こぶし大の石1個を投げたが，丙の頭部をかすめたにすぎず，職務質問に現実の支障は発生しなかった。
司法試験 2008年 第4問 オ応用
甲は，乙を逃走させるため，丙の背部をいきなり足で蹴って転倒させたが，乙は観念していたので逃走しなかった。
関連する判例
- 最判昭26.3.20同旨押収した煙草を路上に投げ捨てた事案で、暴行が公務員の身体に直接向けられたかを問わないとした先例。
- 公務員の補助者に対する暴行・脅迫最判昭41.3.24同旨公務員の補助者に対する暴行も本罪の暴行に当たるとした判例で、直接性を要しない点で同じ考え方。
- 公務執行妨害罪の暴行に関する判決同旨本罪は抽象的危険犯であり現実の妨害結果を要しないとした判例。
- 公務執行妨害罪の暴行の意義最判昭37.1.23同旨本罪の暴行は公務員に対し直接であると間接であるとを問わず不法な攻撃を加えることとした判例。
司法試験・予備試験AIブートラボ
短答も論文も、
スマホひとつで対策する。
過去問の肢別演習、論証カード、条文と判例の原文、用語集。司法試験・予備試験の勉強に使う教材をひとつのアプリにまとめました。
