判例集／刑法／公務執行妨害罪の暴行に関する判決

公務執行妨害罪の暴行に関する判決

重要度 C 刑法公務執行妨害罪の暴行最判昭33.9.30　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約7分

公務執行妨害罪の暴行に関する判決（最判昭33.9.30）は、警備中の巡査に1回ずつ石を投げた被告人らについて、一瞬の投石でも公務執行妨害罪が成立するかが問題になった判例です。最高裁は、同罪は暴行・脅迫を加えた時点で成立し、職務が現実に妨げられる必要はなく妨害となるべきものであれば足りるとし、命中しなかった投石も暴行に当たるとしました。公務執行妨害罪を抽象的危険犯（実害がなくても成立する犯罪）と理解する判例として問われます。

事案

公務執行妨害罪の仕組み

刑法95条1項は、公務員が職務を執行するに当たり、これに対して暴行又は脅迫を加えた者を処罰する。条文の文言には「よって職務を妨害した」という結果の要件が書かれていない。そこで、暴行・脅迫が加えられさえすれば足りるのか、それとも職務の執行が現実に妨げられたことまで必要なのか、さらに一瞬の軽い有形力でも本罪の「暴行」といえるのかが問題になる。本罪が成立しなければ、公務員に向けた有形力の行使であっても単純暴行罪（208条）として処理されるにとどまり、法定刑も変わってくる。

警備中の巡査への投石

政党の記念文化祭の後、検挙者が出て集まった群衆が殺気立っていた。さらに集会の散会後に無許可の示威行進が行われ、警察官の部隊が実力でこれを解散させた。その際、検挙や警備に当たっていた巡査に向けて、被告人3名がそれぞれ1回ずつ石を投げた。1人の石は巡査の耳の付近をかすめて飛び、身体には当たらなかった。もう1人の石は別の巡査の鉄兜に、残る1人の石はさらに別の巡査の臀部に当たった。巡査らの職務がこの投石によって実際に止まったかどうかは、判決の中で問題とされていない。

第一審・原審と上告

検察官は公務執行妨害罪で起訴した。しかし第一審は、どの投石も1回きりの瞬間的な暴行にすぎず、まだ公務執行の妨害となるべき程度のものではないとして、単純暴行罪（208条）を認定した。大阪高等裁判所（昭和31年6月27日判決）もこの判断を是認した。これに対し検察官が上告した。最高裁は、上告趣意そのものは適法な上告理由に当たらないとしつつ、職権で調査し、原判決を破棄して事件を大阪高等裁判所に差し戻した。

要点

公務執行妨害罪は暴行・脅迫を加えた時点で成立し、職務が現実に妨害された結果は要らない
職務執行中の警察官への投石は、命中しなくても、たとえ1回でも公務執行妨害罪の暴行に当たる
結果は不要でも、暴行・脅迫は職務中の公務員に向けられたものでなければならない

判旨

最高裁は、公務執行妨害罪は公務員の職務執行に当たって暴行・脅迫が加えられた時点で「直ちに成立する」とし、暴行・脅迫によって「現実に職務執行妨害の結果が発生したことを必要とするものではなく、妨害となるべきものであれば足りる」と述べた（抽象的危険犯としての理解）。そのうえで、投石は命中した場合はもちろん、命中しなかった場合でも本件のような状況で行われれば暴行であり、それが「相手の行動の自由を阻害すべき性質のものであることは経験則上疑を容れない」とした。したがって1回きりの瞬間的な投石でも95条の暴行に当たり、単純暴行罪にとどめた原判決は法令の解釈を誤ったとして破棄差戻しとした。

観点 1

公務執行妨害罪は暴行・脅迫を加えた時点で成立し、職務が現実に妨害された結果は要らない

95条1項は「職務を執行するに当たり、これに対して暴行又は脅迫を加えた」ことを要件とするだけで、職務が止まった・遅れたといった結果を要件にしていない。判例は、本罪は暴行・脅迫が加えられた時点で直ちに成立し、それが職務執行の妨げとなりうる性質のものであれば足りるとした。公務の円滑な遂行を保護する抽象的危険犯という理解である。したがって、公務員がひるまず職務を続けた場合でも、被告人の目的が達せられなかった場合でも、本罪は既遂となる。本罪には未遂処罰規定もない。

よくある誤り

公務員が職務を中断しなかったので、現実に妨害の結果が生じておらず公務執行妨害罪は成立しない（×）
逃がそうとした被疑者が結局逃げなかったので、公務執行妨害罪は未遂にとどまる（×。既遂であり、そもそも未遂処罰規定はない）
暴行によって職務の執行が一時中止された場合に限り公務執行妨害罪が成立する（×）

短答での問われ方

事例の最後に「職務を中断することはなかった」「逃走しなかった」と付け加え、妨害結果がないから不成立とする誤りの肢が繰り返し出る。司法 R7 第9問エ（所持品検査中の警察官の背部を蹴る）、司法 H28 第10問 5（職務質問中の警察官に石塊を投げ臀部に命中）、司法 H20 第4問オ（警察官の背部を蹴ったが被疑者は逃げなかった）がいずれもこの型である。逮捕を免れようと警察官に暴行したが結局その場で逮捕された事例（予備 H23 第8問 5）も、同じ理由で成立する。業務妨害罪でも妨害の結果発生は不要とされる（司法 H27 第2問 5）ので、あわせて覚える。

論文での書き方

「本罪は公務の円滑な遂行に対する抽象的危険犯であるから、『暴行又は脅迫』は職務執行の妨害となるべき性質のものであれば足り、現実に妨害の結果が生じたことは要しない」と規範を置く。あてはめでは、行為の態様（何を、どこへ、どの程度）から職務を妨げうる性質を示し、公務員が職務を継続したことは成立を妨げない、と一言添える。射程として、本判決が不要としたのは妨害の結果だけであり、暴行・脅迫が職務の妨げとなりうる性質を備えることは別途必要である点を押さえる。

論証カードランク B

公務執行妨害罪の「暴行」（間接暴行・補助者に対する暴行・程度）

公務員の身体に直接向けられたのではない有形力の行使が、公務執行妨害罪（刑法95条1項）の「暴行」に当たるか。本罪の保護法益は公務の円滑な執行にあり、公務員の身体は保護法益そのものではないから、本罪の「暴行」は公務員の身体

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（5肢）

司法試験 2025年第9問エ直接

甲は、制服警察官AがBに対して実施していた所持品検査をやめさせようと考え、Aの背部を蹴ったが、Aが同所持品検査を中断することはなかった。この場合、現実にAの職務の執行を妨害する結果が発生していないから、甲に公務執行妨害罪は成立しない。

司法試験 2016年第10問 5直接

甲は，制服警察官乙から丙が職務質問を受けているのを見て，これをやめさせようと拳大の石塊を乙に向けて投げ，その臀部に命中させたが，乙が職務質問を中断することはなかった。現実に乙の職務の執行を妨害するに至っていないから，甲には公務執行妨害罪は成立しない。

司法試験 2008年第4問オ直接

甲は，乙を逃走させるため，丙の背部をいきなり足で蹴って転倒させたが，乙は観念していたので逃走しなかった。

予備試験 2011年第8問 5応用

甲は，警察官乙により，逮捕状を示されて逮捕されそうになった際，逮捕を免れるため，乙に暴行を加えて抵抗したものの，結局，その場で，前記逮捕状により逮捕された。甲には公務執行妨害罪が成立する。

司法試験 2015年第2問 5応用

業務妨害罪における「妨害」とは，現に業務妨害の結果が発生したことを必要とせず，業務を妨害するに足りる行為があることをもって足りる。

観点 2

職務執行中の警察官への投石は、命中しなくても、たとえ1回でも公務執行妨害罪の暴行に当たる

原審は、1回限りの瞬間的な投石は妨害となるべき程度に達しないとして単純暴行罪にとどめた。最高裁はこれを否定し、投石は命中した場合はもちろん、外れた場合でも状況によっては暴行であり、相手の行動の自由を阻害すべき性質を持つことは経験則上明らかだとした。耳の横をかすめただけの石も、鉄兜や臀部に当たった石も、いずれも95条の暴行に当たる。回数の少なさや一瞬であることは、それだけでは本罪の暴行を否定する理由にならない。

よくある誤り

石は警察官の頭部付近をかすめただけで命中しなかったので、公務執行妨害罪の暴行に当たらない（×）
投石が1回だけの瞬間的なものにすぎないので、単純暴行罪が成立するにとどまる（×）
鉄兜に当たっただけで身体に傷害がないので、公務執行妨害罪は成立しない（×）

短答での問われ方

司法 H25 第16問エ・予備 H25 第6問エ（無許可デモを解散させようとする警察官に石を1回投げ、頭部付近をかすめた）は本判決の事案そのもので、成立する（1）が正解。司法 H20 第4問イ（こぶし大の石が警察官の頭部をかすめ、職務質問に支障は出なかった）も成立する組合せに入る。外れた・1回だけ・実害なし、の3つを並べて不成立に誘う肢に注意する。

論文での書き方

「暴行」は公務員に向けられた不法な有形力の行使で足り、身体への接触は必須でない。あてはめでは、投石の場所（群衆が騒然とした解散現場など）、石の大きさ、公務員との距離、狙いの方向を拾い、職務を妨げうる性質を認定する。程度が問題になる事案でも、本判決を引いて「1回限りの瞬間的な行為であっても直ちに否定されない」と書ける。

論証カードランク B

公務執行妨害罪の「暴行」（間接暴行・補助者に対する暴行・程度）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（4肢）

司法試験 2008年第4問イ直接

甲は，丙に対し，こぶし大の石1個を投げたが，丙の頭部をかすめたにすぎず，職務質問に現実の支障は発生しなかった。

司法試験 2013年第16問エ直接

甲は，無許可のデモ行進に参加していた際，これを解散させようとした警察官乙に向かって石を1回投げ，その石は乙の頭部付近をかすめたが，乙には命中しなかった。

予備試験 2013年第6問エ直接

司法試験 2020年第8問ア応用

甲は，市役所の生活保護係職員乙による生活保護に関する説明に不満を抱き，同人に罵声を浴びせながら抗議するとともに，丸めたパンフレットを同人の顔面付近に2，3回突き付け，そのうち1回はパンフレットの先端が同人の顎に触れ，さらに，約2回にわたり，乙が座っている椅子を両手で持って椅子の前脚を床から持ち上げては落とすことによりその身体を揺さぶった。甲の行為は，公務執行妨害罪にいう「暴行」に当たらないので，甲に公務執行妨害罪は成立しない。

観点 3

結果は不要でも、暴行・脅迫は職務中の公務員に向けられたものでなければならない

本判決が結果を不要としたのは、公務員に向けた暴行・脅迫があったことが前提である。物や第三者への有形力でも、公務員の面前で行われ、公務員の身体に物理的な影響を及ぼしうるなら間接暴行として本罪の暴行に当たる（最決昭34.8.27）。公務員の手足となって職務に関与する補助者への暴行・脅迫も同じである（最判昭41.3.24）。逆に、公務員と離れた場所で物を壊す、被疑者の手を引いて走り去るだけ、口実で注意をそらす、といった行為は公務員に向けた暴行・脅迫とはいえず、職務が実際に妨げられても本罪は成立しない。

よくある誤り

警察官が玄関の鍵を開ける前に、室内で証拠物の注射器を踏み壊したので公務執行妨害罪が成立する（×。公務員の面前でない）
職務質問を受けている者の手を引いて逃げ、追った警察官が転倒したので、公務員への暴行として公務執行妨害罪が成立する（×）
差押え中の警察官の眼前で差押物を踏み壊しても、警察官の身体に触れていないので公務執行妨害罪は成立しない（×。間接暴行）

短答での問われ方

本判決の「結果不要」と組み合わせて、成立・不成立を振り分ける個数問題・組合せ問題が多い。成立側は、警察官の眼前での差押物の踏み壊し（司法 R7 第9問オ、司法 H25 第16問ウ）、補助者への暴行・脅迫（司法 H28 第10問 2、司法 H25 第16問オ）、警ら中のパトカーへの投石（予備 H23 第8問 3）。不成立側は、被疑者の手を引いて逃げる行為（司法 H28 第10問 3、司法 H20 第4問ウ）、鍵を開ける前の室内での損壊（司法 R2 第8問イ）、偽計で注意をそらす行為（司法 H20 第4問エ）、パトカーの発進の邪魔になる位置に車を止めるだけの行為（司法 H20 第4問ア）である。

論文での書き方

まず「暴行は公務員に向けられた不法な有形力の行使で足り、直接・間接を問わない」と置き、物や第三者への有形力については、公務員の面前で行われ公務員の身体に物理的影響を及ぼしうることを要件として絞る。結果不要（本判決）と間接暴行の拡張が合わさると処罰が広がりすぎるため、「これに対して」という文言を手掛かりに限定する、という流れで書く。

論証カードランク B

公務執行妨害罪の「暴行」（間接暴行・補助者に対する暴行・程度）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（10肢）

予備試験 2011年第8問 3応用

甲は，パトロールカーに乗って警ら中の警察官乙を認めるや，以前乙によって逮捕されたことを恨んでいたので，乙の乗っていたパトロールカーに石を投げ付けて同車のフロントガラスに命中させ，同ガラスにひび割れを生じさせた。甲には，器物損壊罪が成立するが，公務執行妨害罪は成立しない。

司法試験 2025年第9問オ対比

甲は、警察官Aから捜索差押許可状に基づく自宅の捜索を受け、覚醒剤入りの注射器20本を差し押さえられた際、Aの眼前で同注射器20本を足で踏み付けて、その全てを壊した。この場合、Aの身体に対して暴行を加えていないから、甲に公務執行妨害罪は成立しない。

司法試験 2013年第16問ウ対比

甲は，警察官乙から捜索差押許可状に基づき自宅の捜索を受け，覚せい剤入りの注射器を差し押さえられた際，乙の眼前で同注射器を足で踏み付けて壊した。

司法試験 2013年第16問オ対比

甲は，執行官から確定判決に基づき居室明渡しの強制執行を受けていた際，執行官の補助者であった民間人乙の頭部を棒で殴った。

司法試験 2016年第10問 2対比

甲は，税務署の職員乙が甲宅において税務調査をしていたところ，乙の近くでその調査を補助していた民間人である丙に対し，「殺すぞ。」などと危害を加える旨申し向け，これにより乙の職務の執行を一時中断させた。甲は乙を直接脅迫したものではないから，甲には公務執行妨害罪は成立しない。

司法試験 2016年第10問 3対比

甲は，制服警察官乙から職務質問を受けている丙の右手をつかんで引っ張り，その場から一緒に走って逃走したところ，これを追い掛けた乙が，走りながら，丙の肩をつかもうとして手を伸ばしたが，その肩をつかめずにバランスを崩して路上に転倒した。甲の丙に対する行為は乙に対する暴行とはいえないから，甲には公務執行妨害罪は成立しない。

司法試験 2008年第4問ウ対比

甲は，職務質問を受けている乙の左手をつかんで引っ張り，その場から走って逃走したところ，これを追いかけた丙が，走りながら，乙の右手をつかもうとして手を伸ばしたが，乙の右手をつかめずにバランスを崩して道路上に転倒した。

司法試験 2008年第4問エ対比

甲は，丙の注意をそらすため，道を尋ねるふりをして丙に話しかけ，そのすきに乙を逃走させた。

司法試験 2020年第8問イ対比

甲は，警察官乙らが捜索差押許可状に基づき甲方の捜索に来た際，乙らにより甲方玄関ドアの鍵が開けられる前に，居室内にあった覚醒剤入りの注射器を足で踏み付けて壊した。甲の行為は，公務執行妨害罪にいう「暴行」に当たらないので，甲に公務執行妨害罪は成立しない。

司法試験 2008年第4問ア対比

甲は，丙が付近道路に止めていたパトカーの発進を阻止するため，自己が運転していた自動車を，同パトカーが発進することの障害となる位置に移動して駐車させた。このため，丙は，職務質問後，乙を直ちに最寄りの警察署に任意同行することができなかった。