判例集／刑法／強要された緊急避難

強要された緊急避難

重要度 A 刑法緊急避難東京高判平24.12.18　東京高等裁判所更新 2026/11/12 読了約7分

強要された緊急避難（東京高判平24.12.18）は、深夜の事務所でけん銃を頭に突き付けられ、覚醒剤を打てと迫られて自分に注射した人が、覚醒剤使用罪で処罰されるかが問題になった判例です。裁判所は、使用罪の構成要件には当たるとしたうえで、生命への危険が差し迫り、ほかに無事に逃れる現実的な方法がなかったとして、緊急避難（やむを得ず他の害を生じさせた行為を罰しない規定）を認め無罪としました。犯罪を強要された場合を緊急避難で処理した判例として、現在の危難や補充性の理解に役立ちます。

事案

緊急避難の規定と捜査協力の依頼

刑法37条1項本文は、自己または他人の生命・身体・自由・財産に対する現在の危難を避けるため、やむを得ずにした行為は、生じた害が避けようとした害の程度を超えなかった場合に限り罰しないと定める。本件はこの規定の適用が争われた。被告人は、覚醒剤密売事件を追う警察官らから、密売用の覚醒剤を置いているマンションの部屋や、当日の取引分を積んでおく車の車種を探り、覚醒剤の見本を手に入れてきてほしいと頼まれた。被告人はこれに応じ、捜査対象者が詰めている暴力団事務所を訪ね、求められていた情報を聞き出すところまでは成功した。

けん銃を突き付けられて注射

用件を済ませて引き揚げようとしたところ、被告人は捜査対象者に不審を抱かれた。時刻は深夜で、事務所の室内には二人しかいなかった。覚醒剤の影響下にあった捜査対象者は、けん銃を被告人の右こめかみに当て、目の前に置かれた注射器で覚醒剤を打てと迫った。被告人は拒めば命を奪われると考え、その注射器で自分の身体に覚醒剤を注射した。

起訴と第一審・控訴審

被告人は覚醒剤の使用罪で起訴された。第一審（横浜地判平24.8.28）は、けん銃で脅されて使用したという被告人の供述を信用できないとして退け、有罪とした。被告人が控訴し、控訴趣意では、強要されて打ったのだからそもそも使用罪の構成要件に当たらないという主張もされた。控訴審は、供述の信用性と、構成要件該当性・緊急避難の成否を順に判断した。

要点

強要されて犯罪行為をした場合でも、構成要件該当性は否定されず、緊急避難の成否で処理される
けん銃を頭に突き付けられた深夜の密室では、生命への現在の危難と補充性・害の均衡がすべて認められる
強要された犯罪行為でも、危難の切迫や補充性を欠けば緊急避難は否定され、害の均衡だけを欠けば過剰避難にとどまる

判旨

控訴審は、まず被告人の供述は信用性を否定できないとした。そのうえで、心理的に強いられていたとしても、覚醒剤入りの注射器と分かって自分に打った以上、使用罪の構成要件には客観面でも主観面でも該当するとした。しかし、覚醒剤の影響下にある相手がけん銃を頭に当てていた以上、生命・身体への危険の切迫度は大きく、深夜に二人きりという状況では、無事にその場を離れるには使用する以外に「現実的な方法はなかった」とした。危難にさらされた法益の重大性や、避難行為が自分の身体への注射にとどまることなども踏まえ、使用は「条理上肯定できないものとはいえない」として、刑法37条1項本文の緊急避難を認め、原判決を破棄して無罪とした。

観点 1

強要されて犯罪行為をした場合でも、構成要件該当性は否定されず、緊急避難の成否で処理される

本判決は、脅されて行為に出たことを構成要件の段階では考慮しなかった。覚醒剤と認識して自分で注射した以上、使用罪の構成要件には当たる。そのうえで、強要の手段であるけん銃の突き付けを「現在の危難」と捉え、刑法37条1項本文を適用して無罪とした。強要された犯罪行為の不処罰は、従来は明文のない期待可能性の欠如で説明されることが多かったが、本判決は緊急避難という明文の規定で処理した点に意味がある。犯罪行為を強要する手段であるから危難に当たらない、という制限は付されていない。

よくある誤り

犯罪行為の強要の手段は「現在の危難」に当たらないので、拳銃で脅されて覚醒剤を自己使用しても緊急避難は成立しない（×。本判決は緊急避難を認めた）
強要されて注射した以上、意思の自由を欠き使用罪の構成要件に該当しない（×。構成要件該当性は肯定された）
強要による行為は期待可能性がないことを理由に責任が阻却されて無罪となった（×。本判決が根拠にしたのは37条1項本文）

短答での問われ方

予備R3（2021）第9問ウ・司法R3（2021）第19問ウで、本件とほぼ同じ事案を挙げて「強要の手段は現在の危難に当たらないから緊急避難は成立しない」とする肢が出た（いずれも×）。同じ問題のエ（吊橋爆破）と並べ、何が危難で何が補充性の問題かを区別できるかが問われる。

論文での書き方

強要された犯罪行為の事例では、構成要件該当性を肯定してから、37条1項本文の要件を一つずつ検討する流れで書く。強要者の存在だけで緊急避難を一律に排除する見解もあるが、条文の要件を満たすのに適用を拒むのは罪刑法定主義の趣旨と調和しないとして成立の余地を認める。そのかわり補充性を厳しく見て、警察などの保護を求めることも強要者に立ち向かうことも現実にはできなかった場合に限って肯定する、という構成が書きやすい。

この観点で解ける過去問（2肢）

予備試験 2021年第9問ウ直接

頭に拳銃を突き付けられて，覚醒剤の自己使用を強要され，これを拒むことができず，自己に覚醒剤を注射して使用した場合，犯罪行為の強要の手段は「現在の危難」に当たらないので，緊急避難は成立しない。

司法試験 2021年第19問ウ直接

観点 2

けん銃を頭に突き付けられた深夜の密室では、生命への現在の危難と補充性・害の均衡がすべて認められる

現在の危難は、法益侵害が現に生じているか、間近に迫っている状態をいう。本件では、覚醒剤の影響下にある相手が頭部に銃口を向けており、危険の切迫度は大きいとされた。やむを得ずにした行為は、その行為のほかに危難を避ける方法がなく、その行為に出たことが条理上肯定できる場合をいう（最大判昭24.5.18）。深夜、相手の事務所に二人きりで、逃げる・助けを求めるといった手段が現実に無かったことから補充性が認められた。害の均衡は、生命・身体と、自己の身体への注射という避難行為の内容を比べて肯定された。接触の経緯や、強要が予測できなかったことも考慮されている。

よくある誤り

現在の危難は法益侵害が現実に生じていることを要し、差し迫っているだけでは足りない（×）
やむを得ずにした行為とは、正当防衛と同じく必要最小限度の相当性があれば足りる（×。緊急避難では他に方法がないという補充性が必要）
吊橋が危険でも通行制限を強めるなど他の方法があれば、爆破は「やむを得ずにした行為」に当たらない（○。最判昭35.2.4。本件は他の現実的方法が無かった点で逆）

短答での問われ方

現在の危難の意味（予備R5第5問ウ・司法R5第12問ウ、司法H24第9問4）、やむを得ずにした行為の意味（予備H27第3問ウ、予備R5第5問オ・司法R5第12問オ）は一般論として繰り返し出る。本判決はその一般論を事案に当てはめた例で、予備R3第9問・司法R3第19問ではエの吊橋事件（補充性否定）と並んで出た。

論文での書き方

規範は、現在の危難＝法益侵害の危険が切迫した状態、やむを得ずにした行為＝他に方法がなく条理上肯定できること、害の均衡＝保全法益が侵害法益と同等以上、と立てる。あてはめでは、凶器の種類と向けられた部位、相手の状態、時刻、場所の閉鎖性、第三者の有無、逃走や通報の可能性を拾う。脅迫から逃れて自宅に戻った後なら警察に届けられた、という事情があれば補充性は否定される（東京高判昭53.8.8）。

この観点で解ける過去問（8肢）

予備試験 2021年第9問エ対比

吊橋が腐朽し，通行の際の揺れにより通行者の生命，身体等に危険が生じていたため，ダイナマイトを使用して同吊橋を爆破したが，通行制限の強化等適当な手段，方法を講ずる余地があった場合，同爆破行為は，「やむを得ずにした行為」とは認められないので，緊急避難は成立しない。

司法試験 2021年第19問エ対比

予備試験 2015年第3問ウ応用

「やむを得ずにした行為」とは，その避難行為をする以外には現在の危難を避けるための他の方法がなく，その避難行為に出たことが条理上肯定できる場合をいう。

予備試験 2023年第5問ウ応用

緊急避難における現在の危難は、危難が現に存在している場合のみならず、間近に押し迫っている場合も含む。

司法試験 2023年第12問ウ応用

緊急避難における現在の危難は、危難が現に存在している場合のみならず、間近に押し迫っている場合も含む。

予備試験 2023年第5問オ応用

緊急避難におけるやむを得ずにした行為とは、正当防衛におけるのと同様に、手段として必要最小限度のものであること、すなわち相当性を有するものであれば足りる。

司法試験 2023年第12問オ応用

司法試験 2012年第9問 4応用

緊急避難の要件である「現在の危難」は，正当防衛の要件の「急迫不正の侵害」とは異なり，法益に対する侵害が現実に存在することを意味し，侵害が差し迫っているだけでは足りない。

観点 3

強要された犯罪行為でも、危難の切迫や補充性を欠けば緊急避難は否定され、害の均衡だけを欠けば過剰避難にとどまる

強要された犯罪行為について、従来の裁判例は要件を厳しく見てきた。強盗に加われと脅されたという弁解につき現在の危難もやむを得ない行為も否定した最判昭24.10.13、脅されて改造けん銃を作った者について、製作時の危難は認めつつ、帰宅後は通報できたとして所持の補充性を否定した東京高判昭53.8.8がある。強要された殺人では、生命への危難を否定し、身体の自由への危難と補充性を認めたうえで、害の均衡を欠くとして過剰避難にとどめた東京地判平8.6.26がある。慎重さの背景には、緊急避難を違法性阻却事由と解すると避難行為は「不正」でなく、害を向けられた第三者が正当防衛で対抗できなくなるという問題がある。本判決は全要件を認めた点でこれらと異なる。

よくある誤り

強要による犯罪行為には緊急避難も過剰避難も成立する余地がない（×。本判決は緊急避難、東京地判平8.6.26は過剰避難を認めた）
緊急避難を違法性阻却事由と解しても、緊急避難に当たる行為に対して正当防衛が成立し得る（×。不正の侵害に当たらない）
吊橋爆破の事案で、最高裁は他に手段があったとしつつ過剰避難の成立は認めた（×。最判昭35.2.4は緊急避難を認める余地がなく「従ってまた過剰避難も成立しえない」とした）
避難行為のほかに危難を避ける方法がなかった場合でも、生じた害が避けようとした害を超えれば過剰避難は成立しない（×。補充性があり害の均衡だけを欠くのが過剰避難の典型）

短答での問われ方

補充性はあるが害の均衡を欠く場合に過剰避難が成立し得ることは司法H24第9問5（○）で出た。緊急避難の法的性格と正当防衛による対抗の可否は、予備H27第3問オ（違法性阻却事由と解すれば正当防衛は成立しない：○）のほか、学説問題（予備R2第1問・司法R2第17問、司法H18第2問）で出る。強要の事例は、第三者に害を転嫁するかどうかで法的性格の議論に結び付けられやすい。

論文での書き方

強要の事例で緊急避難を認めると、害を転嫁される第三者が正当防衛で対抗できなくなる、という違法性阻却説への批判がある。本件の避難行為は自分の身体への注射で、特定の第三者に害を向けていないから、この批判が直接は当たらない事案である。他人を害する行為を強要された事案（強要された殺人など）では、補充性と害の均衡を厳格に判断し、過剰避難の成否まで検討する。

この観点で解ける過去問（2肢）

予備試験 2015年第3問オ対比

緊急避難が違法性阻却事由であると考えた場合，緊急避難と認められる行為に対して正当防衛が成立することはない。

司法試験 2012年第9問 5応用

避難行為から生じた害が避難行為により避けようとした害の程度を超えるが，危難を回避する方法がその避難行為以外に存在しなかった場合には，過剰避難が成立し得る。