判例集／刑法／強制わいせつ罪と性的意図（旧判例）

強制わいせつ罪と性的意図（旧判例）

重要度 C 刑法性的意図最判昭45.1.29　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約7分

強制わいせつ罪と性的意図（最判昭45.1.29）は、女性を脅して裸にし写真を撮った行為が、報復の目的だけで行われたときにも強制わいせつ罪（当時の刑法176条前段）になるかが問題になった判例です。最高裁は、本罪には犯人の性欲を刺激・満足させる性的意図が必要であり、専ら報復や侮辱の目的なら強要罪などは別として本罪は成立しないとして、事件を差し戻しました。この解釈は最大判平29.11.29で変更されており、試験では判例変更の前後を比べる形で、旧判例として押さえる判例です。

事案

当時の強制わいせつ罪と争点

昭和45年当時の刑法176条前段は、13歳以上の男女に暴行または脅迫を用いてわいせつな行為をした者を6月以上7年以下の懲役に処すると定め、180条1項により親告罪とされていた。条文には「〜の目的で」といった主観的要件は書かれていない。そこで、行為者が自分の性欲を刺激・満足させる意図（性的意図）を持たず、報復や侮辱のためだけに相手を裸にした場合にも本罪が成立するかが争われた。成立しないとすれば、残るのは法定刑の軽い強要罪（当時3年以下の懲役）などである。

何が起きたか

被告人は、内妻Aが知人の女性B（当時23歳）の手引きで東京方面へ逃げたと信じ込み、Bを問い詰めるため自分のアパートの部屋に呼び出した。そしてAと一緒に、「硫酸もある。お前の顔に硫酸をかければ醜くなる。」などと言って約2時間にわたりBを脅した。Bが許しを請うと、被告人は裸の写真を撮って仕返しをしようと考え、「五分間裸で立つておれ。」と命じて、おびえるBに服を脱がせ、立っている姿を撮影した。認定された動機は報復であった。

下級審と上告

第一審は報復目的を認めつつ、本罪の保護法益は相手の性的自由であって目的犯ではないから、報復や侮辱のための行為でも本罪が成立するとして強制わいせつ罪で処断した。控訴審の札幌高裁（昭和42年12月26日判決）も、被告人に性欲を刺激する意図が全くなかったとは断定しにくいうえ、そうした意図がなくても本罪は成立するとして控訴を棄却した。弁護人が上告し、最高裁第一小法廷は、上告趣意は適法な上告理由に当たらないとしつつ、職権で刑法176条の解釈を取り上げた。

要点

旧判例は性的意図を強制わいせつ罪の成立要件とし、報復目的だけの行為には本罪を否定した
旧判例は最大判平29.11.29で変更され、性的意図は一律の成立要件ではなくなった
わいせつな行為かは行為の性的性質で決まり、不明確なときは状況や目的も考慮して判断する
反対意見は性的自由の侵害を重視し、わいせつ性は客観的に判断すべきだと説いた

判旨

最高裁は、刑法176条前段の罪が成立するには、行為が「犯人の性欲を刺戟興奮させまたは満足させるという性的意図のもとに行なわれることを要し」、女性を脅して裸にし撮影する行為でも、専ら報復・侮辱・虐待の目的によるときは「強要罪その他の罪を構成するのは格別、強制わいせつの罪は成立しない」とした。本件では一審が報復意図しか認定しておらず、内妻の面前で立たせて撮っただけの行為からは性的意図も読み取れないとして破棄差戻しとした。入江・長部両裁判官の反対意見がある。この解釈は最大判平29.11.29で変更され、現在は判例として維持されていない。

観点 1

旧判例は性的意図を強制わいせつ罪の成立要件とし、報復目的だけの行為には本罪を否定した

最判昭45.1.29は、強制わいせつ罪を、行為者が自己の性欲を刺激・興奮・満足させる意図で行うことを要する犯罪と解した（いわゆる傾向犯的な理解）。脅して裸にし撮影した行為でも、専ら報復・侮辱・虐待の目的なら本罪は成立せず、強要罪などが問題になるにとどまる。ただし性的意図が報復意図と併存することは妨げられず、立証されれば本罪で処断できるとして、他罪での訴追の可能性とあわせて審理させるため差し戻した。行為自体から性的意図が当然に推認されるわけではないとも述べている。

よくある誤り

昭和45年判決は、報復目的であっても裸にして撮影すれば強制わいせつ罪が成立するとした（×。それは第一審・原審と反対意見の立場）
昭和45年判決は被告人を無罪とした（×。破棄差戻しで、強要罪等や性的意図の立証の余地を残した）
昭和45年判決は、報復の意図があれば性的意図が併存していても本罪は成立しないとした（×。専ら報復目的の場合に限って否定した）

短答での問われ方

旧判例の内容そのものが問われることは少なく、平成29年の判例変更の前提知識として出る。予備R4第6問・司法R4第2問の肢2（性的意図がなく報復目的で裸にして撮影→本罪が成立することはない：×）は、旧判例の結論をそのまま書いた肢で、旧判例を覚えていると誤って○にしてしまう。

論文での書き方

現在の答案で本判決を規範に使うことはない。性的意図必要説の代表として判決名を挙げ、最大判平29.11.29で変更されたと一言添える。必要説を退ける理由は、保護法益が被害者の性的自由であるのに行為者の内心で成否が変わるのは不当であること、性的意図の有無だけで重い本罪と軽い強要罪とに分かれる理由が説明できないことの二つを書く。本判決自体も専ら報復目的の場合に限って否定し、性的意図が併存すれば成立を認めていた点は、射程として押さえておく。

論証カードランク B

わいせつ行為該当性と性的意図の要否（不同意わいせつ罪・176条）

行為者が報復や金銭目的など性欲を満たす意図以外の動機で相手方の身体に接触した場合に、不同意わいせつ罪（刑法176条）の「わいせつな行為」に当たるといえるか。本罪の保護法益は、性的な事柄について自ら決定する自由であり、被害

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

観点 2

旧判例は最大判平29.11.29で変更され、性的意図は一律の成立要件ではなくなった

最大判平29.11.29は、条文に故意以外の主観的要件を求める文言がないこと、旧判例が性的意図の有無で重い本罪と軽い強要罪とを分ける理由を示していなかったこと、平成16年・29年の刑法改正が性的被害に対する社会の受け止め方の変化を反映していることなどを挙げ、被害者の受けた性的被害の内容・程度にこそ着目すべきだとして旧判例を変更した。したがって現在は、性的意図がなく報復や金銭目的で行った行為でも、わいせつな行為に当たる限り本罪（現在は不同意わいせつ罪）が成立し得る。

よくある誤り

自己の性欲を満たす意図がなく、専ら報復のため相手を脅して裸にし撮影した場合、強制わいせつ罪が成立することはない（×）
判例は現在も、強制わいせつ罪を行為者の性的意図を要する傾向犯と解している（×）
性的意図が不要になったので、行為者の目的は一切考慮されない（×。わいせつ性の判断要素にはなり得る）

短答での問われ方

予備R4第6問2・司法R4第2問2が典型で、旧判例の事案（報復目的で裸にして撮影）をそのまま事例にして「成立することはない」と断定させる。判例変更を知っていれば×と即答できる。現在の条文では不同意わいせつ罪（176条）として同じ結論になる。

論文での書き方

規範は「本罪の成立に故意以外の性的意図は一律には要しない」と書き、理由は保護法益（性的自由・性的自己決定）と条文に目的の文言がないことの二点で足りる。あてはめでは、報復・金銭目的であることを認定したうえで、それだけでは成立を否定できないと明示し、わいせつな行為に当たるかの検討に進む。この枠組みは令和5年改正後の不同意わいせつ罪（176条）にもそのまま及ぶ。旧判例は変更された判例として引き、規範には使わない。

論証カードランク B

わいせつ行為該当性と性的意図の要否（不同意わいせつ罪・176条）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（2肢）

予備試験 2022年第6問 2直接

甲は、自己の性欲を刺激興奮させ又は満足させるという性的意図を有さず、専ら乙を侮辱して報復するため、乙を脅迫して裸にして写真撮影した。この場合、甲に強制わいせつ罪が成立することはない。

司法試験 2022年第2問 2直接

観点 3

わいせつな行為かは行為の性的性質で決まり、不明確なときは状況や目的も考慮して判断する

判例変更後も、どんな行為でも本罪になるわけではない。行為そのものの性的性質がはっきりしていて、直ちにわいせつな行為と評価できるものは、行為の客観面だけで足りる。他方、性的な意味が行為だけからは判然としないものは、行われた具体的状況など諸事情を総合し、社会通念に照らして性的な意味があるか、その意味合いがどれほど強いかを評価する。この判断の際、行為者の目的などの主観的事情も一つの要素として考慮され得る。報復のために性的な屈辱を与える目的は、行為の性的な意味を強める方向に働き得る。

よくある誤り

性的意図が不要になったので、行為者の目的・動機はわいせつ性の判断に一切関係しない（×）
性的な意味を少しでも帯びる行為はすべて強制わいせつ罪のわいせつな行為に当たる（×。法定刑の重さに見合う性的な意味が必要）

短答での問われ方

短答では判例変更の結論（性的意図不要）を問う形が中心で、判断枠組みの細部は事例肢の理由づけに使う。予備R4第6問2・司法R4第2問2で、報復目的の裸体撮影が「わいせつな行為となり得る」と判断する根拠もこの枠組みである。

論文での書き方

①性的性質が明確な行為は客観的態様だけで認定、②不明確な行為は具体的状況・前後の言動・目的等も総合して性的な意味の有無と強さを評価、と二段で規範を立てる。あてはめでは接触部位・態様・時間、当事者の関係、場所、発言を拾う。本件の事案（脅して裸で立たせ撮影）は②の検討で性的な意味が肯定されやすい例として使える。

論証カードランク B

わいせつ行為該当性と性的意図の要否（不同意わいせつ罪・176条）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

観点 4

反対意見は性的自由の侵害を重視し、わいせつ性は客観的に判断すべきだと説いた

入江裁判官（長部裁判官同調）は、本罪の保護法益は個人の性的自由であり、行為者の目的や自分の性欲が刺激されたかは成否に影響しないとした。理由として、目的犯は条文に「目的ヲ以テ」などと書かれるのに176条には無いこと、性的意図を要求すると重い本罪が軽い強要罪に置き換わり刑の均衡を失うこと、親告罪とした趣旨も失われることを挙げ、わいせつ文書の判断を作者の意図によらず作品自体から行う大法廷判決（最大判昭32.3.13）とも通じるとした。この考え方が平成29年の判例変更で実質的に採られた。

よくある誤り