判例集／刑法／故意の内容

故意の内容

重要度 A 刑法覚醒剤輸入罪の故意最決平2.2.9　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約6分

故意の内容（最決平2.2.9）は、化粧品だと言われて覚醒剤入りの腹巻を日本に持ち込んだ者に、覚醒剤だとはっきり分かっていなくても覚醒剤輸入罪・所持罪の故意（罪を犯す意思）があるといえるかが問題になった判例です。最高裁は、覚醒剤を含む有害で違法な薬物類だという認識があれば、覚醒剤かもしれないという認識もあったことになり、故意に欠けるところはないとしました。故意にはどこまで具体的な認識が必要かという論点で、未必的・概括的な認識で足りることを示した判例です。

事案

故意の原則と覚醒剤の規制

罪を犯す意思のない行為は、特別の規定がない限り罰しない（刑法38条1項）。この原則は刑法8条によって特別法の罪にも及ぶ。覚醒剤取締法は覚醒剤の輸入（13条）と所持（14条）を禁じ、違反した者を処罰するが、過失を罰する規定は置いていない。そのため、運んだ物が客観的に覚醒剤であっても、行為者にその点の認識がなければ輸入罪も所持罪も成立しない。中身をはっきり知らされないまま運び役をした者について、どこまでの認識があれば足りるのかが問題になる。

化粧品だと言われて運んだ腹巻

被告人はアメリカ国籍のミュージシャンで、犯罪組織の一員ではなかった。知人から「化粧品」だと告げられ、ある物を日本へ運ぶよう頼まれた。実際には覚醒剤を含む結晶約3000グラムであり、被告人はこれを隠した腹巻を衣服の下に着けて日本に持ち込み、その後ホテルの客室で約2000グラムを所持していた。被告人は覚せい剤取締法違反（輸入・所持）と関税法違反で起訴された。

下級審の判断と上告

第一審（東京地判昭63.10.4）は、化粧品を運ぶにしては依頼の仕方が大げさで、被告人は出国前から禁制品を疑っており、薬物の使用歴もあって、機内で腹巻に触れた手触りから、持込みが禁じられた違法な薬物だと認識したと認め、覚醒剤だという明瞭な認識がなくても故意はあるとした。控訴審で弁護人は、違法な薬物という認識だけでは足りず、覚醒剤だという認識が要ると主張した。東京高判平元.7.31は、覚醒剤だと確定的に認識する必要はなく、覚醒剤を含む数種の違法有害な薬物を思い浮かべ、どれであるかは決めかねていても、覚醒剤がそこから外れていなければ故意があるとして、控訴を退けた。被告人が上告した。

要点

覚醒剤を含む有害で違法な薬物類だという認識があれば覚醒剤輸入罪・所持罪の故意が認められる
覚醒剤を認識の範囲から外していた場合や薬物以外の物だと思っていた場合は故意が否定される
覚醒剤も認識の内にあれば錯誤ではなく、別の薬物だと思い込んだときに初めて抽象的事実の錯誤として重なり合いで処理する

判旨

最高裁は上告を棄却し、職権で故意について判断した。原判決の認定では、被告人は密輸入・所持の際に「覚せい剤を含む身体に有害で違法な薬物類であるとの認識」を持っていたのだから、「覚せい剤かもしれないし、その他の身体に有害で違法な薬物かもしれないとの認識」はあったことになり、覚醒剤輸入罪・同所持罪の「故意に欠けるところはない」とした。覚醒剤だという確定的な認識は要らず、認識していた有害違法薬物の「類」の中に覚醒剤が含まれ、それが打ち消されていなければ、未必的・概括的な認識として故意を認めるという判断である。

観点 1

覚醒剤を含む有害で違法な薬物類だという認識があれば覚醒剤輸入罪・所持罪の故意が認められる

故意（38条1項）は構成要件に当たる事実の認識であるが、客体が覚醒剤であることを確定的に知っている必要はない。本決定は、覚醒剤を含む身体に有害で違法な薬物の「類」だという認識があれば、覚醒剤かもしれないし他の有害違法薬物かもしれないという認識があったことになるとして、輸入罪と所持罪の故意を認めた。物質名や化学成分、法令上の呼称まで知っている必要はない。荷物の受取りを頼まれ、覚醒剤を含む違法薬物が入っているかもしれないと思いながら受け取って所持した場合も、同じ理由で覚醒剤所持罪が成立する。

よくある誤り

覚醒剤取締法違反の故意には、対象物が覚醒剤であることの確定的な認識が必要である（×）
覚醒剤かもしれないし麻薬かもしれないと思って持ち込んだ場合は、客体の認識に錯誤があり、軽い方の麻薬輸入罪が成立する（×。覚醒剤も認識の範囲内なので錯誤はなく、覚醒剤輸入罪が成立する）

短答での問われ方

事例の中で行為者が何を認識していたかを読ませる。司法 H31 第11問肢1（違法薬物が入っているかもしれないと思って荷物を受け取り所持した→覚醒剤所持罪成立で○）、司法 H27 第9問肢4（覚醒剤か麻薬かもしれないと思った→錯誤の問題ではなく覚醒剤輸入罪で×）。

論文での書き方

故意は反対動機を形成できるだけの構成要件事実の認識であると置き、客体については、覚醒剤を含む有害違法な薬物類だという認識があり、覚醒剤が打ち消されていなければ足りると規範を立てる。あてはめでは、隠し方、依頼の大げささ、報酬、薬物の使用歴など、違法薬物の認識を推認させる事実を拾う。本決定は一般的な基準を示したものではなく、原判決の認定を前提にした事例判断なので、「違法な物」という漠然とした認識にまで広げない。

この観点で解ける過去問（2肢）

司法試験 2019年第11問 1直接

甲は，乙から，甲宛てに荷物を発送したので受け取ってほしいと依頼され，もしかしたら同荷物には覚せい剤を含む身体に有害で違法な薬物が入っているかもしれないと思いながら，乙が覚せい剤を忍び込ませた荷物を受け取って所持していた。この場合，甲には，覚せい剤取締法違反（覚せい剤所持）の罪が成立する。

司法試験 2015年第9問 4応用

Aは，Bから預かった荷物の中身は「覚せい剤かもしれないし，もしかしたら麻薬かもしれない。」と思ってこれを日本に持ち込んだ場合，Aには客体の認識に錯誤があり，麻薬及び向精神薬取締法の輸入罪の法定刑が覚せい剤取締法の輸入罪の法定刑よりも軽いときには，Aには麻薬及び向精神薬取締法の輸入罪が成立する。

観点 2

覚醒剤を認識の範囲から外していた場合や薬物以外の物だと思っていた場合は故意が否定される

本決定が故意を認めた前提は、認識していた薬物の範囲に覚醒剤が含まれていたことである。したがって、有害で違法な薬物だとは思っていても「覚醒剤や麻薬ではない」と認識していた場合は、覚醒剤が認識から積極的に排除されており、未必的にも覚醒剤所持の故意はない。荷物の中身を「薬物ではない、薬物以外の何か違法なもの」と思っていた場合も、覚醒剤を含む有害薬物類の認識自体が無く、覚醒剤輸入罪は成立しない。下級審にも、トルエンを含まないシンナーだと認識していた者の故意を否定した例（東京地判平3.12.19）がある。

よくある誤り

有害で違法な薬物だと認識していた以上、覚醒剤や麻薬ではないと思っていても覚醒剤所持罪の故意が認められる（×）
薬物以外の何か違法な物かもしれないと思って持ち込めば、中身が覚醒剤だった以上、覚醒剤輸入罪が成立する（×）

短答での問われ方

司法 H29 第3問イ、予備 H25 第7問肢4 がほぼ同じ文言で「覚せい剤や麻薬ではないと認識していた」場合を問い、いずれも×。司法 H27 第9問肢1 は「薬物以外の何か違法なもの」の認識で×。本件の事案と入れ替える型である。

論文での書き方

規範の後半に、薬物類の認識があっても覚醒剤を積極的に打ち消していれば故意は無い、という限界を書く。あてはめでは、覚醒剤ではないと信じた根拠（誰から何と説明されたか、形状や量、過去の経験）が具体的にあるかを検討し、単に深く考えなかっただけなら打ち消しには当たらないとする。射程は薬物の種類の打ち消しであり、薬物ですらないと思っていた場合は類の認識そのものを欠く。

この観点で解ける過去問（3肢）

司法試験 2017年第3問イ直接

覚せい剤を含有する粉末を所持していた甲は，同粉末が身体に有害で違法な薬物であることは認識していたが，覚せい剤や麻薬ではないと認識していた。この場合，甲には覚せい剤取締法違反（覚せい剤所持）の罪の故意が認められる。

予備試験 2013年第7問 4直接

覚せい剤が含まれている錠剤を所持していた甲は，同錠剤について，身体に有害で違法な薬物類であるとの認識はあったが，覚せい剤や麻薬類ではないと認識していた。甲には覚せい剤取締法違反（覚せい剤所持）の罪の故意が認められる。

司法試験 2015年第9問 1応用

Aは，Bから預かった荷物の中身は「薬物ではない。」と聞かされていたが，「薬物以外の何か違法なものかもしれない。」と思ってこれを日本に持ち込んだ場合，Aには覚せい剤取締法の輸入罪が成立する。

観点 3

覚醒剤も認識の内にあれば錯誤ではなく、別の薬物だと思い込んだときに初めて抽象的事実の錯誤として重なり合いで処理する

本決定は、覚醒剤も認識の範囲に入っていたから、そもそも錯誤が無いという場面である。これに対し、麻薬だと思い込んで覚醒剤を輸入した場合のように、認識と実現事実が別の構成要件にまたがるときは抽象的事実の錯誤となり、構成要件の実質的な重なり合いで処理する。法定刑が同じなら実現した罪が成立し（最決昭54.3.27）、ヘロインを覚醒剤と誤信して輸入すれば麻薬の輸入罪となる。法定刑が違えば軽い罪の限度で成立する（最決昭61.6.9）。また、覚醒剤だと知りつつ持込みは禁止されていないと考えたのは違法性の錯誤で、故意を阻却しない（38条3項）。「覚せい剤」を高価な化粧品の名前だと思っていたなら、違法薬物という意味の認識を欠き故意が無い。

よくある誤り

ヘロインを覚醒剤と誤信して輸入した場合、法定刑が同じなら覚醒剤の輸入罪が成立する（×。成立するのは実現した麻薬の輸入罪）
「覚せい剤」という言葉さえ認識していれば、それを化粧品の名前だと思っていても覚醒剤輸入罪が成立する（×）
覚醒剤だと思っていても、日本への持込みが法律で禁止されていないと考えていたなら故意が無く、輸入罪は成立しない（×。違法性の錯誤は故意を阻却しない）

短答での問われ方

司法 H27 第9問は同じ事例で概括的故意（肢1・肢4）、違法性の錯誤（肢2）、意味の認識（肢3）、抽象的事実の錯誤（肢5）を並べた。司法 R4 第1問肢1 は誤信の場面で、成立する罪を取り違えさせる×肢。

論文での書き方

答案では、まず行為者の認識の範囲に当該客体が含まれるかを本決定で検討し、含まれないときに初めて抽象的事実の錯誤へ進む、という順序を示す。錯誤に進んだら、保護法益と行為態様の共通性から構成要件の実質的な重なり合いを認め、法定刑の同じ・異なるで成立する罪を分ける。違法性の錯誤は別の段階の問題として切り分ける。

この観点で解ける過去問（4肢）

司法試験 2015年第9問 2対比

Aは，Bから預かった荷物の中身は「覚せい剤である。」と思ったものの，覚せい剤を日本に持ち込むことは法律上禁止されていないと考えてこれを日本に持ち込んだ場合，Aには覚せい剤取締法の輸入罪が成立する。

司法試験 2015年第9問 3対比

Aは，Bから預かった荷物の中身は「覚せい剤である。」と聞かされたものの，覚せい剤が違法な薬物であることを知らず，「覚せい剤とは高価な化粧品のことである。」と認識してこれを日本に持ち込んだ場合でも，「覚せい剤」という認識がある以上，Aには覚せい剤取締法の輸入罪が成立する。

司法試験 2015年第9問 5対比

Aは，Bから預かった荷物の中身は「覚せい剤ではないが，麻薬である。」と思ってこれを日本に持ち込んだ場合，覚せい剤取締法の輸入罪の法定刑と麻薬及び向精神薬取締法の輸入罪の法定刑が同じときには，Aには覚せい剤取締法の輸入罪が成立する。

司法試験 2022年第1問 1対比

甲は、麻薬であるヘロインの粉末を覚醒剤と誤信して営利目的で輸入した。ヘロインの営利目的輸入罪と覚醒剤の営利目的輸入罪の法定刑は同一であった。この場合、甲には、覚醒剤の営利目的輸入罪が成立する。