覚醒剤輸入の認識で麻薬を輸入した事件

観点 1

別々の法律に定められた麻薬の罪と覚醒剤の罪でも、規制の目的・方式と薬物の性質が類似していれば、構成要件は実質的に重なり合う

判例は、認識事実と発生事実が異なる構成要件にまたがっても、両者が重なり合う限度で故意犯の成立を認める（法定的符合説）。本決定の特色は、条文どうしに包摂関係や加重減軽関係がなく、法律そのものが別でも、実質的に重なり合うと判断した点にある。根拠として挙げたのは、①保健衛生上の危害防止という取締目的の同一、②輸入・所持等の同じ態様を罰する規制方式の近似、③依存を生み害悪をもたらす薬物としての性質と外観の類似である。これを受験生は「保護法益の共通性」と「行為態様の共通性」の二つの物差しに整理して覚えればよい。逆に、死者に対する敬虔感情を守る死体遺棄罪と生命・身体を守る遺棄罪、生命に対する罪と財産に対する器物損壊罪のように、法益が異なれば重なり合いは否定される。

この観点で解ける過去問（3肢）

観点 2

認識した罪と実現した罪の法定刑が同一で構成要件が全く重なり合うときは、客観的に実現した罪（本件では麻薬輸入罪）が成立し、その刑で処断する

本件の営利目的輸入の点では、覚醒剤輸入のつもりで麻薬輸入を実現した。両罪は目的物が違うだけで他の要素は同じ、法定刑も同一であったから、最高裁は構成要件が全く重なり合うとし、錯誤は生じた結果である麻薬輸入罪の故意を阻却しないとした。成立するのは本人が思っていた覚醒剤輸入罪ではなく、現実に起きた麻薬輸入罪である。主観面だけで罪名を決めると、客観的には存在しない覚醒剤輸入の事実で処罰することになるからである。また第一審のように「麻薬輸入罪に当たるが覚醒剤輸入罪の刑で処断する」という処理も誤りとされた。法定刑が同じなら38条2項で刑を軽くする場面ではなく、刑も実現した罪によればよい。向きが逆（麻薬のつもりで覚醒剤）でも、法定刑が同じなら実現した覚醒剤の罪が成立する。

この観点で解ける過去問（2肢）

観点 3

軽い罪の認識で重い罪の事実を実現したときは、重い罪は成立せず、重なり合う限度で軽い罪の故意が認められ、罪名も軽い罪となる

関税法の点では、被告人は覚醒剤の無許可輸入（軽い111条1項）のつもりで、輸入禁制品である麻薬の輸入（重い109条1項）を実現した。最高裁は、両罪の差は麻薬が禁制品とされている点にすぎず、通関手続を経ない類似貨物の密輸入を罰する限度で重なり合うとした。そして、重い事実の認識がない以上、輸入禁制品輸入罪の故意を欠き同罪は成立しないが、重なり合う限度で軽い無許可輸入罪の故意が成立し、同罪が成立するとした。38条2項は「重い罪によって処断することはできない」とだけ定めるが、本決定は、科刑だけでなく罪の成立そのものを軽い罪にとどめる趣旨と読んだ。罪名と科刑を分離しない。最決昭61.6.9も、麻薬と誤認して覚醒剤を所持した事案で、本決定を引いて軽い麻薬所持罪を成立させている。

観点 4

覚醒剤かもしれないし麻薬かもしれないと思っていた場合は錯誤の問題ではなく、覚醒剤を含む違法薬物の認識として覚醒剤の罪の故意が認められる

本決定は、ある薬物だと思い込んでいたら別の薬物だった、という錯誤の事案である。これに対し、どの薬物かを特定していない場合は、そもそも故意の内容の問題となる。最決平2.2.9は、中身を「覚せい剤を含む身体に有害で違法な薬物類である」と認識していた者について、覚醒剤である可能性を頭から外していない以上、覚醒剤の輸入・所持の故意に欠けるところはないとした。したがって「覚醒剤かもしれないし、麻薬かもしれない」と思って覚醒剤を持ち込めば、錯誤はなく、覚醒剤の罪がそのまま成立し、法定刑の軽重を比べる必要もない。他方、違法薬物だとは思っていても覚醒剤や麻薬ではないと積極的に除外していた場合や、薬物以外の物だと思っていた場合は、覚醒剤の罪の故意は認められない。

この観点で解ける過去問（5肢）