判例集／刑法／拘置所の居室で起きた反撃をめぐる決定

拘置所の居室で起きた反撃をめぐる決定

重要度 C 刑法量的過剰防衛最決平21.2.24　最高裁判所更新 2026/11/11 読了約9分

拘置所の居室で起きた反撃をめぐる決定（最決平21.2.24）は、押し倒されてきた机を押し返した後に相手の顔面を殴った被告人について、全体を一つの過剰防衛（防衛の程度を超えた行為）とみるかが問題になった判例です。最高裁は、急迫不正の侵害に対する一連一体の、同一の防衛の意思に基づく1個の行為だから、傷害が相当な第1暴行だけから生じていても過剰防衛としての傷害罪が成立するとしました。量的過剰防衛で行為をまとめて評価する場面の判例です。

事案

過剰防衛と「一連の行為」の問題

刑法36条1項は、急迫不正の侵害に対し、自己又は他人の権利を防衛するため、やむを得ずにした行為を罰しないとし、同条2項は、防衛の程度を超えた行為について刑を減軽し、又は免除することができるとする。反撃が一回で終わらず、相当な反撃に続けて行き過ぎた反撃が加えられたとき、各行為を切り分けて評価するのか、全体を一つの防衛行為として評価するのかが問題になる。切り分ければ、相当な行為は正当防衛として罰せられず、行き過ぎた行為だけが処罰の対象となる。全体を一つと見れば、全体が一個の過剰防衛となり、相当な行為から生じた結果も含めて犯罪が成立する。とくに、重い結果が相当な行為のほうから生じたときに、この違いが結論を大きく分ける。

拘置所の居室で起きたこと

被告人は覚せい剤取締法違反の罪で起訴され、拘置所に勾留されていた。同じ居室にいた男性（被害者）が、折り畳み机を被告人に向けて押し倒してきたため、被告人は反撃としてその机を押し返した（第1暴行）。被害者は机に当たって押し倒され、反撃や抵抗が難しい状態になったが、被告人はさらに被害者の顔面を拳で数回殴打した（第2暴行）。被害者は加療約3週間を要する左中指腱断裂及び左中指挫創の傷害を負った。原審の認定では、この傷害と直接の因果関係があるのは第1暴行だけであり、第2暴行から傷害は生じていない。

起訴と原審・上告の主張

被告人は、机を投げ付け顔面を殴打するなどして傷害を負わせたとして傷害罪で起訴された。原審（大阪高判平20.10.14）は、第1暴行には防衛手段としての相当性があるが、反撃困難な相手を殴った第2暴行は相当性の範囲を逸脱したとした。そのうえで、両暴行は時間的・場所的に接着した一連一体の行為だから分断せずに全体として一個の過剰防衛と評価すべきだとして、過剰防衛による傷害罪を認め、第1暴行だけを見れば相当であることを酌むべき事情として懲役4月に処した。弁護人は、傷害は違法でない第1暴行から生じたのだから、成立するのは暴行罪にとどまると主張して上告した。

要点

一連一体で同一の防衛の意思に基づく複数の暴行は全体として1個の過剰防衛になる
傷害が相当な第1暴行だけから生じても過剰防衛としての傷害罪が成立し、その事情は情状で考慮する
侵害の終了を認識し専ら攻撃の意思で追撃したときは断絶があり、第2暴行だけが独立に処罰される
分析的考察の見解は、相当な第1暴行を正当防衛とし、過剰は追撃部分だけで評価する

判旨

上告棄却。最高裁は、被告人の暴行は「急迫不正の侵害に対する一連一体のものであり、同一の防衛の意思に基づく1個の行為と認めることができる」から、「全体的に考察して1個の過剰防衛としての傷害罪の成立を認めるのが相当」とした。傷害が単独なら相当といえる第1暴行だけから生じたという点は、犯罪の成否を左右せず、「有利な情状として考慮すれば足りる」。結論として、暴行罪にとどまるという弁護人の主張を退け、原審の判断を正当とした。行為を分断せずに一個の過剰防衛として評価する枠組みを、重い結果が相当な行為から生じた事案でも維持した点に意味がある。

観点 1

一連一体で同一の防衛の意思に基づく複数の暴行は全体として1個の過剰防衛になる

急迫不正の侵害に対して複数の暴行を加えた場合、それらが侵害に対する一連一体のもので、同一の防衛の意思に基づく1個の行為と認められるなら、個々に切り分けず全体を一つの防衛行為として評価する。その全体が防衛の程度を超えていれば、全体について一個の過剰防衛（36条2項）が成立する。本決定では、相当な第1暴行と、反撃困難となった相手への行き過ぎた第2暴行とについて、原審が時間的・場所的に接着した一連一体の行為とし、最高裁も同一の防衛の意思に基づく1個の行為と認めて、全体として一個の過剰防衛としての傷害罪とした。一体かどうかは、時間的・場所的な接着性、侵害が続いていたか、防衛の意思が続いていたか、行為の態様が連続しているかなどを総合して判断する。

よくある誤り

第1暴行が単独で相当である以上、判例は第1暴行を正当防衛とし、第2暴行だけを独立に評価する（×。一連一体なら全体的に考察する）
一体的評価をするには、侵害の継続や防衛の意思を問わず、時間的・場所的に接着していれば足りる（×。防衛の意思の継続などが欠ければ断絶がある）
複数の暴行を一体として評価すると、相当な部分を含むから全体について正当防衛が成立する（×。全体として程度を超えれば過剰防衛）

短答での問われ方

予備 R6 第11問は、侵害終了後の追撃について三つの見解を学生に割り振らせる問題で、アの「防衛の意思が継続している限りで第1暴行と第2暴行を一体的に評価し1個の過剰防衛を認める」という見解が、本決定や最決平20.6.25が前提とする全体的考察に当たる。司法 R2 第3問は本決定の事案を下敷きにした事例Iで、「一連一体の行為」と「過剰防衛としての傷害罪」を選ばせた。いずれも、全体的考察を採ると何罪が成立するかまで結びつけて答える必要がある。

論文での書き方

第1行為と第2行為を分けて論じる前に、一体性を検討する。規範は、時間的・場所的接着性、侵害の継続性、防衛の意思の継続性、行為態様の連続性などを総合し、一連一体で同一の防衛の意思に基づく1個の行為といえるときは全体的に考察する、と立てる。あてはめでは、相手が倒れた後も攻撃再開の可能性があったか、行為者がそれをどう認識していたか、発言や攻撃の激しさから攻撃の意思に切り替わっていないかを拾う。

論証カードランク S

過剰防衛の一体性・量的過剰（36条2項）

急迫不正の侵害に対する反撃の後、侵害が終了したのに引き続き攻撃を加えた場合（量的過剰）、全体を一個の過剰防衛として刑法36条2項の減免を認めてよいか。過剰防衛の刑の減免根拠は、急迫不正の侵害に直面したことによる恐怖・驚愕

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

観点 2

傷害が相当な第1暴行だけから生じても過剰防衛としての傷害罪が成立し、その事情は情状で考慮する

本決定の特徴は、傷害の原因が、単独で見れば防衛手段として相当な第1暴行に限られていた点にある。弁護人は、違法性のない第1暴行から生じた傷害について過剰防衛による傷害罪が成立する余地はなく、成立するのは暴行罪にすぎないと主張した。最高裁はこれを退け、両暴行が同一の防衛の意思に基づく1個の行為である以上、全体的に考察して1個の過剰防衛としての傷害罪が成立するとした。1個の行為と見るからには、傷害もその1個の行為から生じたものとして扱われ、どの部分から生じたかで罪名は変わらないことになる。傷害が相当な部分から生じたという経緯は犯罪の成否を変えず、「有利な情状として考慮すれば足りる」。原審も、この点を酌むべき事情の一つとして懲役4月にとどめていた。

よくある誤り

傷害が相当な第1暴行のみから生じた場合には、第2暴行が過剰でも暴行罪が成立するにとどまる（×。全体として1個の過剰防衛としての傷害罪）
傷害が相当な行為から生じたことは、違法性を阻却する事由として考慮される（×。有利な情状として考慮すれば足りる）
一体的に評価しても、成立する罪は過剰な第2暴行から生じた結果を基準に決まる（×。全体を1個の行為として結果を帰属させる）

短答での問われ方

司法 R2 第3問の事例Iは本決定と同じ構造（机を押し返した行為で腱断裂、その後の殴打では怪我なし）で、②で「過剰防衛としての傷害罪」か「暴行罪のみ」かを選ばせた。分断すれば暴行罪のみ、一体と見れば過剰防衛としての傷害罪、という対応関係を即答できるようにする。予備 R6 第11問の学生Aが指摘する「単独なら適法な結果を違法と評価してしまう」という不都合は、まさに本決定の結論に向けられた批判である。

論文での書き方

全体的考察を採ると、正当防衛として許されるはずの第1暴行の結果まで処罰対象に含まれる。この点は「傷害は全体としての1個の行為から生じた。相当な部分から生じた経緯は有利な情状で考慮すれば足りる」と一文で処理する。分析的考察を採る立場からは、この結論こそが不当だという批判があるので、答案で採る立場を明確にしておく。

論証カードランク S

過剰防衛の一体性・量的過剰（36条2項）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

観点 3

侵害の終了を認識し専ら攻撃の意思で追撃したときは断絶があり、第2暴行だけが独立に処罰される

対比すべきは最決平20.6.25である。相手を殴って転倒させ、相手が意識を失ったように動かなくなった第1暴行の後、相手がもう侵害に出られないと認識しながら、憤激して腹部を蹴るなどした第2暴行について、最高裁は、侵害の継続性と防衛の意思の有無で両暴行は性質を明らかに異にし、断絶があるとした。そのため全体的考察は否定され、第1暴行は正当防衛で罪に問えず、第2暴行は正当防衛も過剰防衛も論じる余地がなく、その結果につき傷害罪だけを負う。死亡の原因は第1暴行だったが、傷害致死罪は成立しない。同じく時間的・場所的に連続していても、防衛の意思が続いているかで結論が分かれる。

よくある誤り

時間的・場所的に連続している以上、専ら攻撃の意思で追撃した場合でも全体として1個の過剰防衛になる（×。最決平20.6.25は断絶を認めた）
断絶がある場合、第2暴行は侵害に対する反撃の延長だから過剰防衛として刑が減免され得る（×。過剰防衛を論じる余地もない）
断絶がある場合でも、死亡結果が第1暴行から生じていれば傷害致死罪が成立する（×。第1暴行は正当防衛で、第2暴行の傷害罪のみ）

短答での問われ方

司法 R2 第3問の事例IIは最決平20.6.25の事案で、③「傷害罪のみが成立する」を選ばせ、④でその帰結の不均衡（専ら攻撃の意思で蹴った方が、防衛の意思で蹴った場合より軽い罪になる）を問う。本決定とセットで覚える。司法 H24 第16問は、複数人で防衛した後に一部の者が暴行を続けた事案（最判平6.12.6）で、侵害終了後の行為について新たな共謀があって初めて全体を一連の行為として相当性を検討するという判旨を問う。新たな共謀が認められれば一体評価に戻り、過剰防衛の余地が生じる。

論文での書き方

一体性の判断では、本決定（肯定）と最決平20.6.25（否定）を並べ、分水嶺は、相手がもはや侵害に出られないことの認識と、追撃が防衛の意思ではなく憤激や攻撃の意思によるかにある、と書く。否定した場合は、第1行為は正当防衛、第2行為は独立の犯罪として36条2項の適用なしと処理する。共犯事例では最判平6.12.6を使い、侵害終了後の行為について新たな共謀の有無を先に検討する。

論証カードランク S

過剰防衛の一体性・量的過剰（36条2項）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（2肢）

司法試験 2012年第16問ア対比

この判旨は，甲らによる第1行為が正当防衛に当たることから，第1行為と第2行為とを一体のものとして考慮するためには，第2行為についての新たな共謀が必要だと考えている。

司法試験 2012年第16問エ応用

この判旨の立場からは，甲に第2行為についての新たな共謀が認められる場合には，甲に過剰防衛が成立する余地はない。

観点 4

分析的考察の見解は、相当な第1暴行を正当防衛とし、過剰は追撃部分だけで評価する

全体的考察に対しては、正当防衛として適法なはずの第1暴行の結果が、後の行き過ぎによってさかのぼって違法になるのは不当だという批判がある。そこで、第1暴行は単独で正当防衛とし、第2暴行だけを評価する分析的考察の見解が主張される。この見解の中にも、第2暴行について防衛の意思が続く限り責任減少を認めて第2暴行だけの過剰防衛とする立場と、侵害が終わった後の追撃には違法減少がないから過剰防衛を認めず単なる犯罪とする立場がある。判例は前者のような切り分けをせず全体的考察をとるが、分析的考察には、どちらの暴行から結果が生じたか不明なとき、疑わしきは被告人の利益にの原則から結果を問えなくなるという難点がある。

よくある誤り

判例は、第1暴行には正当防衛を、第2暴行には過剰防衛を、それぞれ別々に認める立場をとる（×。判例は一連一体なら全体で1個の過剰防衛）
分析的考察によれば、どちらの暴行から傷害が生じたか不明な場合でも、傷害の結果について責任を問いやすい（×。不明なら相当な行為から生じたと扱わざるを得ない）

短答での問われ方

予備 R6 第11問は、侵害終了後の追撃について、ア（防衛の意思が続く限り一体的に評価し1個の過剰防衛）、ウ（第1暴行は正当防衛、第2暴行だけ過剰防衛）などの見解を、会話の発言から学生に割り振らせた。ウは、正当防衛から生じた結果に責任を問うのは不当だと考えつつ、追撃にも防衛行為としての性格が残る限り責任減少を認める立場である。アは、ひとまとまりの事態に一つの評価を与え、どちらから結果が生じたか不明でも責任を問える立場である。発言内容と見解の対応を、各見解の長所と批判から逆算して特定する。

論文での書き方

答案では判例の全体的考察を採るのが通常だが、問題文が学説の対立を問うときに備え、全体的考察の長所（結果の帰属が不明な場合にも対応できる）と短所（適法な行為の結果が遡って違法になる）、分析的考察の長所と短所を一対で言えるようにしておく。過剰防衛の減免根拠を責任減少に求める立場からは、防衛の意思の継続を一体性判断の中心に置く説明がしやすい。