判例集／刑法／金銭の所有権と占有

金銭の所有権と占有

重要度 A 刑法金銭の所有と占有最判昭39.1.24　最高裁判所更新 2026/11/11 読了約6分

金銭の所有権と占有（最判昭39.1.24）は、債権者らの物である金をだまし取ったり着服したりした店主がそれを執行吏に差し出したとき、債権者らが第三者異議（差押えへの異議）を出せるかが問題になった判例です。最高裁は、金銭は個性のない価値そのものだから、特段の事情がない限り所有者は占有者と一致し、取得の原因が違法でも変わらないとして、異議を認めませんでした。金銭の所有権は原則として占有とともに動くという基本ルールを示した判例で、刑法の横領罪との違いも整理しておきます。

事案

店の経営を債権者に預けた合意

衣類の小売店を営むAは、X1からX4までの4名に対する借金の返済が滞った。そこでAとXらは話し合い、借金を返し終えるまで店の営業をすべてXらに譲り渡すこと、ただし実際に店を切り盛りするのは引き続きAであること、売上金はXらへの返済に回し、そのうち1割をXらがAの生活費として渡すこと、を取り決めた。Xらの側では、X1が代表者を、X2が会計の担当を引き受けた。こうして、店に立つのはAのままだが、店の商品と売上金はXらに属するという関係ができあがった。

仮差押えの場面でAが差し出した現金

ところがAは、Xらとは別にYにも借金を抱えていた。Yの申立てで仮差押命令が出され、執行吏がAの店に来た。Aは、すでにXらに譲った店の商品が差し押さえられることがXらに知れるのを恐れた。そこで会計担当のX2の家に行き、仮差押えのことは伏せたまま、X1から仕入れの資金をもらってくるよう言われたと嘘をつき、Xらの共有の財産から約11万円を受け取った。さらに店の売上金約6万円を着服し、両方を合わせた約17万円を自分の預金だと偽って執行吏に差し出した。

第三者異議の訴えと下級審

Xらは、Aが執行吏に差し出した現金は自分たちの所有物であるとして、差押えを申し立てたYを相手に第三者異議の訴えを起こし、執行をやめさせるよう求めた。第一審はXらの主張を認めた。しかし控訴審の福岡高判昭37.11.13は、だまし取った金や着服した金であっても、その占有を手に入れたAが所有権も取得しており、差押えはAの所有する金銭に対してされたものだとして、Xらの請求を退けた。Xらがこれを不服として上告した。

要点

金銭の所有権は、特段の事情がない限り占有者に帰属し、取得の原因が違法でも変わらない
金銭をだまし取られた者は物権的な返還請求も第三者異議もできず、不当利得などの債権的な救済にとどまる
使途を定めて預けられた金銭は、民法上の一致の原則にかかわらず刑法上は委託者の物であり、受託者が勝手に使えば横領罪となる

判旨

最高裁は上告を棄却した。金銭は特別の場合を除き「物としての個性を有せず、単なる価値そのもの」であり、価値は金銭のある場所についてまわるから、「金銭の所有権者は、特段の事情のないかぎり、その占有者と一致する」とした。さらに、金銭を現実に支配して占有する者は、取得の理由や占有を正当化する権利の有無を問わず所有者とみるべきだとした。本件では、X2から受け取った約11万円は受け取った時に、着服した約6万円は着服した時に、それぞれAの所有となり、Xらは所有権を失った。したがって第三者異議は認められない。

観点 1

金銭の所有権は、特段の事情がない限り占有者に帰属し、取得の原因が違法でも変わらない

金銭は個性を持たない価値の入れ物であり、価値はお札や硬貨の所在とともに動く。そのため判例は、金銭を現実に支配する者を所有者とみる。取得の原因は問わないから、だまし取った金も着服した金も、占有を得た時点で取得者の所有になる。ただし判例は「特段の事情」の留保を置いている。封をしたまま預けた金銭や、記念硬貨のように物としての個性が意味を持つ場合には、所有者と占有者が分かれることがありうる。だから「一致しないことがある」は正しい。また、占有の移転で所有権が移るので、金銭は即時取得（民法192条）で処理する対象にならない。

よくある誤り

金銭の所有者と占有者は例外なく常に一致する（×。判例は特段の事情の留保を置いている）
詐欺によって交付された金銭は、取消しがされるまで被害者の所有に属する（×。占有を得た時点で取得者の所有となる）
金銭の取得者が所有権を得るには、民法192条の即時取得の要件を満たす必要がある（×。占有の取得で所有権が移るので即時取得は問題にならない）

短答での問われ方

予備2019問3エ（物権の総合問題）で「金銭の所有権者は，その占有者と一致しないことがある」が○として出た。原則一致・例外ありという二段の構造を正確に覚えているかが問われる。「常に一致する」「一致することはない」の両方向の言い換えに注意する。

論文での書き方

規範は「金銭は価値そのものであるから、特段の事情がない限り占有のある所に所有権がある」と一文で立てる。あてはめでは、封金として区別されていたか、他の金銭と混ざって識別できなくなったかなど、特段の事情に当たる事実を拾う。取得原因が詐欺・横領であっても結論が変わらない点を明示する。

この観点で解ける過去問（1肢）

予備試験 2019年第3問エ直接

金銭の所有権者は，その占有者と一致しないことがある。

観点 2

金銭をだまし取られた者は物権的な返還請求も第三者異議もできず、不当利得などの債権的な救済にとどまる

占有とともに所有権が移る以上、金銭を奪われた元の持ち主は所有権を失い、所有権に基づく返還請求ができない。本件のように取得者の債権者がその金銭を差し押さえても、元の持ち主は所有者として第三者異議を出せず、取得者に対する不当利得返還請求権や損害賠償請求権を持つ一般債権者として扱われる。さらに、だまし取った金銭で取得者が自分の債権者に弁済した場合、元の持ち主は受領者に対して不当利得返還を求めうるが、判例（最判昭49.9.26）は受領者が騙取について悪意または重大な過失であったときに限り、受領者の利得は法律上の原因を欠くとする。

よくある誤り

騙取された金銭の所有権は被害者に残るから、加害者の債権者による差押えに対して第三者異議の訴えができる（×）
騙取金で弁済を受けた債権者は、騙取の事実を知っていたかどうかにかかわらず、法律上の原因があり不当利得にならない（×。悪意・重過失なら不当利得となる）

短答での問われ方

本件の直接の結論（第三者異議の否定）が肢になることは少ないが、司法2007問27エのように、騙取金で弁済を受けた者の不当利得が問われる。所有権は受領者に移ることを前提に、悪意・重過失なら法律上の原因を欠くという組合せで判断する。

論文での書き方

騙取金による弁済の事案では、まず本判決により物権的請求ができないことを確認し、救済の場を不当利得に移す。そのうえで因果関係は社会通念上の連結で足りること、法律上の原因は受領者の悪意・重過失で判断することを順に論じる。差押えの事案では、元の持ち主が所有権を失う結果、取得者の一般債権者と同じ立場に置かれる点を指摘する。

論証カードランク A

騙取金銭による弁済と不当利得（703条）

甲が乙から金銭を騙取し又は横領して、その金銭で自己の債権者丙に対する債務を弁済した場合、乙は丙に対して不当利得返還請求（民法703条）をすることができるか。金銭は価値そのものであって、占有あるところに所有権ありと解される

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（1肢）

司法試験 2007年第27問エ応用

AがBから騙取した金銭によりAの債権者Cに対して債務を弁済した場合，Cが騙取の事実を知っていたかどうかにかかわらず，Cの金銭の取得には法律上の原因がある。

観点 3

使途を定めて預けられた金銭は、民法上の一致の原則にかかわらず刑法上は委託者の物であり、受託者が勝手に使えば横領罪となる

本判決の占有と所有の一致は、取引の安全を守るための民事上の原則である。刑法では、使途を限って預けられた金銭は「特別の事情がない限り」受託者にとって他人の物であり、委託の趣旨に反して処分すれば横領罪となる（最判昭26.5.25）。製茶の買付資金として預かった現金を遊興費に使えば、後で補填して約束どおり買い付けても横領罪は成立する。返す意思や資力があっても同じである。横領罪は財産上の損害の発生を要件としないから、入金を頼まれた現金を使い込んだ後に同額を入金しても成立は否定されない。これに対し、自由に使ってよいとして預けた消費寄託の金銭は受託者の物となり、客体にならない。

よくある誤り

民法上、金銭の所有者は占有者と一致するから、委託を受けて保管中の現金を使い込んでも横領罪は成立しない（×）
受託者が後で同額を入金して委託者に財産上の損害を与えていないので、横領罪は成立しない（×。費消した時点で既遂）
使途を定めて委託された金銭の所有権は受託者に移転しないとする立場は、不法原因給付物の横領を認める見解と明らかに矛盾する（×。どちらも民法上の帰属とは別に刑法上の他人性を判断する立場であり矛盾しない）

短答での問われ方

予備2014問12オ・司法2014問20オ（同一問題）で、入金を頼まれた現金全額を馬券購入に使い、翌日に同額を入金した丙について「財産上の損害を与えていないので横領罪は成立しない」が×として出た。予備2020問8の4・司法2020問2の4（同一問題）では、製茶の買付資金を遊興費に使った者は、後で補填して買付けを済ませても横領罪となるという肢が○として出た。司法2017問16イでは、使途を定めた金銭の所有権を受託者に移さない立場と不法原因委託物の横領を認める見解との関係が問われた。

論文での書き方

委託された金銭の横領では、「他人の物」の要件で民法上の一致の原則との関係を論じる。一致の原則は動的な取引の安全のためのもので、委託者と受託者の内部関係を守る横領罪の解釈にはそのまま及ばないと述べ、使途が定められていたこと、自由な処分が許されていなかったことをあてはめる。封金・消費寄託・使途の限定という3類型を区別して示すと整理しやすい。

この観点で解ける過去問（5肢）

予備試験 2014年第12問オ対比

丙は甲に財産上の損害を与えていないので，丙に横領罪は成立しない。

司法試験 2014年第20問オ対比

丙は甲に財産上の損害を与えていないので，丙に横領罪は成立しない。

司法試験 2017年第16問イ対比

この【見解】は，使途を定めて委託された金銭の所有権は受託者に移転しないとする立場と明らかに矛盾するものである。

予備試験 2020年第8問 4対比

甲は，乙から某日までに製茶を買い付けてほしい旨の依頼を受け，その買付資金として現金を預かっていたところ，その現金を確実に補填するあてがなかったにもかかわらず，後日補填するつもりで自己の遊興費に費消した。この場合，甲がたまたま補填することができ，約定どおりに製茶の買い付けを行ったとしても，甲には，横領罪が成立する。

司法試験 2020年第2問 4対比