判例集／刑法／建造物侵入罪の建造物と囲繞地

建造物侵入罪の建造物と囲繞地

重要度 B 刑法囲繞地最大判昭25.9.27(囲繞地)　最高裁判所大法廷更新 2026/11/12 読了約6分

建造物侵入罪の建造物と囲繞地（最大判昭25.9.27）は、隠された物資の摘発のため多人数で工場に押し寄せ、警備員の制止を押し切って門塀に囲まれた敷地に入った行為が、建造物侵入罪に当たるかが問題になった判例です。最高裁は、刑法130条の建造物は家屋だけでなくその囲繞地（建物を囲む塀の内側の土地）を含むとし、守衛が置かれ出入りが禁じられた本件敷地は「人の看守する建造物」に当たるとしました。敷地に入れば既遂になることにつながる判例として、建造物侵入罪の客体の論点で扱われます。

事案

刑法130条の客体と工場の敷地

刑法130条前段は、正当な理由なく人の住居や人の看守する邸宅・建造物・艦船に侵入する行為を処罰する。条文が挙げるのは「建造物」であって、その周りの土地には触れていない。本件の工場には、建物の付属地として敷地があり、外周には門と塀が設けられていた。会社側は守衛や警備員を置いて外部との出入りを制限し、関係のない外来者がみだりに入ることを禁じていた。そこで、建物そのものではないこの敷地に入った行為も「人の看守する建造物」への侵入といえるかが問題となった。

侵入の経緯と上告

被告人らは、隠匿されている物資（隠退蔵物資）を摘発しようとして、多人数で大挙して工場に押し寄せ、警備員の制止を押し切って判示の場所に入った。被告人らには立ち入る法令上の根拠もなく、摘発を業務とする者でもなかった。原審（大阪高判昭23.11.6）は、正規の機関の活動を待たずに看守者の意に反して侵入する手段は過激で正当な行為とはいえないとして、建造物侵入罪の成立を認めた。弁護人は、敷地は建造物ではないこと、行為は正当行為・正当防衛・緊急避難に当たること、憲法28条の保障が及ぶことなどを主張して上告した。

要点

建物の囲繞地は130条の建造物に含まれ、そこに入った時点で建造物侵入罪は既遂になる
建物利用のための塀もそれ自体が建造物の一部であり、塀の上に立てば建造物侵入罪が成立する
隠退蔵物資の摘発を目的とする侵入でも、正当行為・正当防衛・緊急避難には当たらない

判旨

上告棄却。大法廷は、刑法130条の建造物とは「単に家屋を指すばかりでなく、その囲繞地を包含する」とした。本件の敷地は、工場の付属地として門塀が設けられ、守衛・警備員が置かれて外来者の出入りが禁じられていたから、「人の看守する建造物」に当たる。また、被告人らの行為は法令上の根拠も業務性もなく、勤労者の団体交渉でもないため刑法35条の正当行為に当たらず、憲法28条の保障は勤労者以外の団体や個人の単なる集合には及ばないとした。隠匿物資があったとしても、急迫不正の侵害も現在の危難もないので、正当防衛・緊急避難も成立しない。

観点 1

建物の囲繞地は130条の建造物に含まれ、そこに入った時点で建造物侵入罪は既遂になる

本判決は、130条の建造物を家屋そのものに限らず、その囲繞地まで含むものと解した。本件では、工場の付属地として門塀で囲まれ、守衛・警備員によって外来者の出入りが禁じられていた敷地がこれに当たるとされた。囲繞地の要件は後の最判昭51.3.4が具体化し、土地が「建物に接してその周辺に存在し」、管理者が境界に門塀などの囲障を設けて、建物の付属地として建物利用に供されることが「明示されれば足りる」とした。理由は、そこへの侵入が建物自体への侵入に準じる程度に建物利用の平穏を害するからである。したがって、こうした敷地に入れば、建物に入る前に捕まっても建造物侵入罪は既遂であり、未遂にとどまるのではない。

よくある誤り

建物の中に入る前に敷地で取り押さえられたから、建造物侵入未遂罪にとどまる（×。囲繞地への立入りで既遂）
囲繞地というには、建物に接し囲障で建物利用のための土地と明示されているだけでは足りない（×。それで足りる）
130条の建造物は屋根と壁のある建物そのものに限られ、敷地は含まれない（×）

短答での問われ方

事例の結論（既遂か未遂か）で問うのが定番である。司法 H24 第14問ウ（工場敷地で逮捕→未遂にとどまるは誤り）、司法 H29 第17問オ・予備 H29 第9問オ（事務所敷地に塀を越えて立入り→既遂）、司法 R3 第2問エ（門扉・金網フェンスで囲まれたビルの敷地→未遂にとどまるは誤り）。定義そのものも出ており、司法 H26 第12問 4（囲にょう地は建造物に当たる、正しい）、予備 R2 第6問 4（明示されるだけでは足りない、誤り）、予備 R7 第11問 5（明示されていれば足りる、正しい）がある。基準の言い回しは最判昭51.3.4のものとして覚え、本判決は「囲繞地を含む」という出発点として押さえる。

論文での書き方

客体の検討で、まず「建造物」には建物の囲繞地も含まれると本判決を引いて示し、次に囲繞地の要件（建物に接して周辺にあること、囲障の設置による付属地としての明示）を挙げる。あてはめでは、門塀・フェンスの有無、守衛の配置、出入制限の掲示など、建物利用のための土地であることが外から分かる事情を拾い、立入りの時点で既遂と結論づける。

この観点で解ける過去問（5肢）

司法試験 2021年第2問エ直接

甲は，乙会社が所有するビルに窃盗に入る目的で，同ビルに接しており，同社が設置した門扉及び金網フェンスによって，同ビルの利用のために供されるものであることが明示され，部外者の出入りが制限されている敷地部分に立ち入ったが，同ビルに立ち入る前に警備員に取り押さえられた。この場合，甲には，建造物侵入未遂罪が成立するにとどまる。

司法試験 2012年第14問ウ直接

甲は，門塀が設けられるとともに，看守者が置かれ出入りが制限されている工場の敷地内に窃盗の目的で立ち入ったが，工場の建物に入る前に逮捕された。甲には建造物侵入未遂罪が成立するにとどまる。

司法試験 2014年第12問 4直接

建造物に付属し，その利用に供される囲にょう地は，刑法第130条の規定する「建造物」に当たる。

予備試験 2020年第6問 4応用

「建造物」に含まれる囲繞地というには，当該建物に接してその周辺に存在し，かつ，管理者が外部との境界に囲障を設置することにより，建物の付属地として，建物利用のために供されるものであることが明示されているだけでは足りない。

予備試験 2025年第11問 5応用

「建造物」に含まれる囲繞地というには、その土地が建物に接してその周辺に存在し、かつ、管理者が外部との境界に囲障を設置することにより、建物の附属地として、建物利用のために供されるものであることが明示されていれば足りる。

観点 2

建物利用のための塀もそれ自体が建造物の一部であり、塀の上に立てば建造物侵入罪が成立する

囲繞地を建造物に含める本判決の考え方を延長し、最決平21.7.13は、警察署の庁舎と敷地を外部から画し、立入りを制限するとともに内部をのぞけない構造で、庁舎の利用に供されているコンクリート塀を、130条の建造物の一部に当たるとした。塀によじ登って上部に立つことは、敷地に降りる意思がなくても建造物への侵入であり、既遂となる。囲障は囲繞地の要件の一部であると同時に、それ自体が保護の対象にもなるという点を押さえる。塀の上に立っただけだから建造物侵入罪は成立しない、あるいは未遂にとどまる、という肢はいずれも誤りである。

よくある誤り

塀によじ登って上部に立っただけで敷地に降りていないから、建造物侵入罪は成立し得ない（×）
警察署の塀の上に立っただけだから、建造物侵入未遂罪にとどまる（×。既遂）
中庭に降りる意思がなければ建造物侵入罪は成立しない（×）

短答での問われ方

警察署の塀にのぼって捜査車両をのぞいた事例が繰り返し出る。司法 H24 第14問オ（塀の上に立った、成立する＝正しい）、司法 H30 第2問ウ・予備 H30 第7問ウ（成立し得ないは誤り）、司法 R3 第2問ア（未遂にとどまるは誤り）。直接の根拠は最決平21.7.13であり、本判決は囲繞地を建造物に含める前提として引かれる。

論文での書き方

塀への立入りが問題になる事例では、まず本判決により建造物には囲繞地も含まれることを示し、そのうえで塀が建物と敷地を外部から区切り、外からの干渉を排除して建物の利用に供されている工作物であることを認定して、建造物の一部と結論づける。塀の高さ・構造・のぞき見防止の作用といった具体的事実をあてはめに使う。

この観点で解ける過去問（4肢）

司法試験 2018年第2問ウ応用

甲は，捜査車両をのぞき見て同車両のナンバーを把握するため，警察署の建物及び敷地への外部からの立入りを制限するとともに内部をのぞき見ることができない構造として作用し，建物の利用のために供されている高さ約2．5メートルのコンクリート塀を正当な理由なくよじ登り，その上部に立って同警察署の敷地内の捜査車両を見て立ち去った。この場合，甲には建造物侵入罪は成立し得ない。

予備試験 2018年第7問ウ応用

司法試験 2021年第2問ア応用

甲は，警察署の敷地内に駐車中の捜査用車両のナンバーを把握しようと考え，外部から同敷地内への交通を制限するために設置され，内部をのぞき見ることができない構造になっている高さ2．5メートル，幅0．2メートルの同警察署の塀をよじ登り，その上に立った。この場合，甲には，建造物侵入未遂罪が成立するにとどまる。

司法試験 2012年第14問オ応用

甲は，交通違反の取締りに当たる捜査車両の車種やナンバーをのぞき見るため，外部からの立入りが制限され，内部をのぞき見ることができない構造になっている警察署の高さ約3メートル，幅30センチメートルのコンクリート塀の上に登り，その上部に立って中庭を見たが，塀から降りて中庭に立ち入る意思はなかった。甲には建造物侵入罪が成立する。

観点 3

隠退蔵物資の摘発を目的とする侵入でも、正当行為・正当防衛・緊急避難には当たらない

本判決は、正規の機関があるのに自分たちで摘発しようと多人数で押し寄せ、看守者の意に反して工場に入った行為について、違法性阻却をすべて否定した。法令上の根拠も業務性もない以上、刑法35条の法令行為・正当業務行為ではない。勤労者の団体交渉でもなく、憲法28条の保障は勤労者以外の団体や個人の単なる集合の行動には及ばない。隠匿物資があったとしても急迫不正の侵害や現在の危難はなく、36条・37条も適用されない。なお、勤労者の争議行為に伴う侵入であれば当然に正当化されるわけでもなく、最大判昭48.4.25は、具体的状況その他諸般の事情を考慮し、法秩序全体の見地から許されるかを判断するとしている。

よくある誤り

不正な物資の隠匿を暴く目的があれば、看守者の意思に反する侵入も正当行為として違法性が阻却される（×）
集団での行動であれば憲法28条の保障が及び、建造物侵入罪は成立しない（×。勤労者以外の単なる集合には及ばない）
勤労者の争議行為に際しての侵入は、法令による行為として当然に建造物侵入罪が成立しない（×）

短答での問われ方

本判決の違法性阻却の判断そのものを問う肢は出ていない。近い肢として、予備 R4 第2問イ・司法 R4 第16問イ（勤労者の争議行為に際し看守者の意思に反して侵入した場合、法令による行為に当たるから建造物侵入罪が成立することはない、誤り）がある。直接の根拠は最大判昭48.4.25で、争議行為に伴う侵入でも事情によっては建造物侵入罪が成立する。「成立することはない」と言い切る肢は誤りと判断する。

論文での書き方

正当な目的を掲げた立入りが問題となる事例では、構成要件該当性（囲繞地を含む建造物への、管理権者の意思に反する立入り）を認めたうえで、違法性阻却を順に検討する。法令上の根拠・業務性の有無、手段の相当性（多人数・制止の排除）、急迫不正の侵害や現在の危難の有無を具体的に指摘し、いずれも否定する流れで書く。

この観点で解ける過去問（2肢）

予備試験 2022年第2問イ対比

勤労者の争議行為に際し、人の看守する建造物に看守者の意思に反して侵入した場合、法令による行為に当たるから、建造物侵入罪が成立することはない。

司法試験 2022年第16問イ対比