判例集／刑法／建造物侵入罪の客体の判例

建造物侵入罪の客体の判例

重要度 B 刑法建造物侵入罪の客体最決平21.7.13　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約6分

最決平21.7.13は、捜査車両の車種やナンバーを知ろうとして、警察署の高さ約2.4mの塀によじ上り、塀の上から中庭を見ていた行為が、中に降りていなくても建造物侵入罪に当たるかが問題になった判例です。最高裁は、この塀は庁舎と敷地を外から明確に区切り、外部からの干渉を防ぐ働きをする、建物の利用のための工作物であるから、刑法130条の「建造物」の一部に当たるとし、同罪の成立を認めました。建造物侵入罪の客体（守られる対象）の範囲を問う判例です。

事案

住居侵入等罪の客体と囲繞地

刑法130条前段は、正当な理由なく人の住居や人の看守する邸宅・建造物・艦船に侵入する行為を処罰する。判例は、「建造物」には建物そのものだけでなく、建物に接して周囲にあり、門塀などの囲いによって建物の附属地として使われることが示された土地（囲繞地）も含まれるとしてきた（最大判昭25.9.27、最判昭51.3.4）。そのため、囲繞地に入れば建物に入る前でも建造物侵入罪は既遂となる。しかし、囲いそのもの、つまり塀の上に上がるだけで中には降りていない場合に「侵入」したといえるかは、正面から判断されていなかった。

八尾警察署の塀に上がった被告人

被告人は、交通違反などの取締りに使われる捜査車両の車種やナンバーを知ろうとして、大阪府八尾警察署の東側の塀によじ上り、塀の上に立って中庭を見ていたところ、警察官に見つかり現行犯逮捕された。同署は敷地の南西側にL字型の庁舎があり、東側と北側の塀と庁舎とで囲まれた中庭は車両の出入りに使われ、車庫もある。正面出入口以外は施錠などで立入りが制限され、正面から入る者にも受付や動静の注視がされていた。塀は高さ約2.4m、幅約22cmのコンクリート製で、外からの立入りを防ぐために設けられ、外から中をのぞけない構造であった。

原審と上告

被告人は建造物侵入のほか危険運転致傷、窃盗でも起訴された。原審の大阪高裁は、塀の上に上がった行為について建造物侵入罪の成立を認めた。被告人側は憲法違反などを理由に上告したが、最高裁は上告理由に当たらないとしたうえで、建造物侵入罪の成否について職権で判断を示した。

要点

建物の利用のために供される塀は、それ自体が130条の「建造物」の一部となり建造物侵入罪の客体に当たる
建造物の一部である塀の上に上がった時点で建造物侵入罪は既遂となり、中に降りる意思がなくても成立する
門塀などで建物の附属地と明示された囲繞地も建造物に含まれ、建物に入る前でもそこに入れば建造物侵入罪は既遂となる

判旨

最高裁は上告を棄却した。本件の塀は、庁舎建物とその敷地を「他から明確に画するとともに、外部からの干渉を排除する作用を果たしており、正に本件庁舎建物の利用のために供されている工作物」であるから、刑法130条にいう「建造物」の一部を構成し、建造物侵入罪の客体に当たるとした。そのうえで、外から見えない敷地に止めた捜査車両を確かめる目的で塀の上部に上がった行為に建造物侵入罪の成立を認めた原審の判断を正当とした。中庭に降りたかどうかは結論を左右していない。

観点 1

建物の利用のために供される塀は、それ自体が130条の「建造物」の一部となり建造物侵入罪の客体に当たる

建造物の範囲は建物と囲繞地にとどまらず、その囲繞地を区切る塀などの囲いにも及ぶ。本決定は、塀が建物と敷地を外から明確に区切り、外部からの干渉を防ぐ働きをしていて、まさに建物を使うために設けられた工作物であることを理由に、塀そのものを建造物の一部とした。本件では、立入りを防ぐ目的で設けられたこと、外から中をのぞけない構造であること、署への出入りが施錠や受付で管理されていたことが具体的な事情として挙げられている。塀であれば何でも建造物になるわけではなく、こうした区画と干渉排除の働きを事実から認定する必要がある。

よくある誤り

塀は建物でも敷地でもないから、その上に立っても建造物侵入罪は成立し得ない（×）
建造物に当たるのは建物と囲繞地の地面だけで、囲いの工作物そのものは含まれない（×）
塀の上から敷地内の車両を見て立ち去っただけで、建物にも中庭にも入っていないから建造物侵入罪は成立し得ない（×）

短答での問われ方

予備試験平成30年問7ウ・司法試験平成30年問2ウ（共通問題）は、建物の利用に供された警察署の塀をよじ登り上に立った甲に「建造物侵入罪は成立し得ない」とする肢で×。司法試験平成24年問14オ・令和3年問2アも同じ事案を素材にする。塀の高さや幅の数字は肢ごとに少しずつ違うが、結論は変わらない。

論文での書き方

「建造物」の定義（建物とその囲繞地）を示したうえで、囲障については、建物と敷地を外部から明確に区画し外部からの干渉を排除する作用を果たし、建物の利用に供されている工作物であれば建造物の一部に当たる、という規範を立てる。あてはめでは、設置目的、高さ・構造（のぞけるか）、敷地全体の出入り管理の状況を拾う。保護法益を管理権者の意思と捉え、囲いへの立入り自体が管理者の意思に反することも理由に添えられる。

この観点で解ける過去問（2肢）

予備試験 2018年第7問ウ直接

甲は，捜査車両をのぞき見て同車両のナンバーを把握するため，警察署の建物及び敷地への外部からの立入りを制限するとともに内部をのぞき見ることができない構造として作用し，建物の利用のために供されている高さ約2．5メートルのコンクリート塀を正当な理由なくよじ登り，その上部に立って同警察署の敷地内の捜査車両を見て立ち去った。この場合，甲には建造物侵入罪は成立し得ない。

司法試験 2018年第2問ウ直接

観点 2

建造物の一部である塀の上に上がった時点で建造物侵入罪は既遂となり、中に降りる意思がなくても成立する

塀が建造物の一部である以上、その上部に上がることは建造物の内部への立入りと同じに扱われ、その時点で侵入は完了する。本件の被告人は塀の上から中庭を見ていただけで中に降りてはいないが、建造物侵入罪の既遂が認められた。したがって「建物や中庭に入っていないから未遂にとどまる」「中庭に降りる意思がないから侵入ではない」という説明はいずれも誤りである。目的が車両の確認にとどまることも、管理者の意思に反する立入りである以上、成立を妨げない。

よくある誤り

塀に上がっただけで中庭に降りていないから建造物侵入未遂罪にとどまる（×）
塀から降りて中庭に立ち入る意思がなかった以上、建造物侵入罪は成立しない（×）

短答での問われ方

司法試験令和3年問2アは「建造物侵入未遂罪が成立するにとどまる」で×。司法試験平成24年問14オは、塀から降りる意思がなかったとしても建造物侵入罪が成立するとして○。既遂か未遂か、立入りの意思が必要か、という形でひねられる。

論文での書き方

塀が建造物の一部と認定できれば、塀の上部への立入りの時点で「侵入」が完了すると書けば足り、未遂を論じる必要はない。130条の未遂（132条）が問題になるのは、建造物の範囲に入る前に止められた場合である。

この観点で解ける過去問（2肢）

司法試験 2021年第2問ア直接

甲は，警察署の敷地内に駐車中の捜査用車両のナンバーを把握しようと考え，外部から同敷地内への交通を制限するために設置され，内部をのぞき見ることができない構造になっている高さ2．5メートル，幅0．2メートルの同警察署の塀をよじ登り，その上に立った。この場合，甲には，建造物侵入未遂罪が成立するにとどまる。

司法試験 2012年第14問オ直接

甲は，交通違反の取締りに当たる捜査車両の車種やナンバーをのぞき見るため，外部からの立入りが制限され，内部をのぞき見ることができない構造になっている警察署の高さ約3メートル，幅30センチメートルのコンクリート塀の上に登り，その上部に立って中庭を見たが，塀から降りて中庭に立ち入る意思はなかった。甲には建造物侵入罪が成立する。

観点 3

門塀などで建物の附属地と明示された囲繞地も建造物に含まれ、建物に入る前でもそこに入れば建造物侵入罪は既遂となる

本決定の前提として、判例は建造物に建物の囲繞地を含めている（最大判昭25.9.27）。囲繞地といえるには、建物に接して周りにある土地で、管理者が外との境に門塀などの囲いを設け、建物の附属地として建物の利用に供されることが示されていれば足りる（最判昭51.3.4）。したがって、門塀に囲まれ出入りが制限された工場や会社の敷地に窃盗目的で入れば、建物に入る前に捕まっても建造物侵入罪の既遂である。本決定はこの考え方をもう一歩進め、囲繞地を区切る囲いそのものも建造物に含めた、と整理すると覚えやすい。

よくある誤り

工場の建物に入る前に逮捕されたから建造物侵入未遂罪にとどまる（×）
門扉やフェンスで出入りが制限された敷地に入っても、建物に立ち入らない限り建造物侵入罪は成立しない（×）
囲繞地というには、建物に接する土地に囲障を設けて附属地であることを明示しただけでは足りない（×）

短答での問われ方

事例の形では、司法試験平成24年問14ウ（工場の敷地に立ち入ったが建物に入る前に逮捕、未遂にとどまる、で×）、司法試験令和3年問2エ（門扉・金網フェンスで囲まれたビルの敷地、未遂にとどまる、で×）、予備試験平成29年問9オ・司法試験平成29年問17オ（門塀に囲まれた会社事務所の敷地、建造物侵入罪、で○）。定義の形では、司法試験平成26年問12肢4（囲繞地は建造物に当たる、で○）、予備試験令和7年問11肢5（明示されていれば足りる、で○）、予備試験令和2年問6肢4（明示だけでは足りない、で×）。本決定の塀の肢と同じ問題に並ぶことが多い。

論文での書き方

建造物侵入罪の客体は、建物、囲繞地、囲障の順に範囲を確定する。囲繞地は、建物に接して周辺にあること、門塀等の囲障により建物の附属地として建物利用に供されることが明示されていることを要件として認定する。囲繞地への侵入を処罰する理由は、建物への侵入に準じる程度に建物利用の平穏が害される点にあると説明できる。

この観点で解ける過去問（5肢）

司法試験 2012年第14問ウ応用

甲は，門塀が設けられるとともに，看守者が置かれ出入りが制限されている工場の敷地内に窃盗の目的で立ち入ったが，工場の建物に入る前に逮捕された。甲には建造物侵入未遂罪が成立するにとどまる。

司法試験 2021年第2問エ応用

甲は，乙会社が所有するビルに窃盗に入る目的で，同ビルに接しており，同社が設置した門扉及び金網フェンスによって，同ビルの利用のために供されるものであることが明示され，部外者の出入りが制限されている敷地部分に立ち入ったが，同ビルに立ち入る前に警備員に取り押さえられた。この場合，甲には，建造物侵入未遂罪が成立するにとどまる。

司法試験 2014年第12問 4応用

建造物に付属し，その利用に供される囲にょう地は，刑法第130条の規定する「建造物」に当たる。

予備試験 2025年第11問 5応用

「建造物」に含まれる囲繞地というには、その土地が建物に接してその周辺に存在し、かつ、管理者が外部との境界に囲障を設置することにより、建物の附属地として、建物利用のために供されるものであることが明示されていれば足りる。

予備試験 2020年第6問 4応用

「建造物」に含まれる囲繞地というには，当該建物に接してその周辺に存在し，かつ，管理者が外部との境界に囲障を設置することにより，建物の付属地として，建物利用のために供されるものであることが明示されているだけでは足りない。