判例集／刑法／囲繞地の要件（東大地震研究所事件）

囲繞地の要件（東大地震研究所事件）

重要度 B 刑法囲繞地最判昭51.3.4　最高裁判所更新 2026/11/11 読了約8分

東大地震研究所事件（最判昭51.3.4）は、研究所が直前に金網柵で囲い込んだ通路兼駐車場の土地に学生らが入った事案で、その土地が建造物侵入罪の対象となる囲繞地（建物の周りを塀などで囲った土地）に当たるかが問題になった判例です。最高裁は、建物に接してその周辺にあり、管理者が囲いを設けて建物の附属地であることを明示していれば足り、柵が新設・一時的なものでも構わないとしました。囲繞地の要件を示した判例で、短答では「足りる」と「足りない」の入れ替えで正誤が問われます。

事案

建造物侵入罪と囲繞地

刑法130条前段は、正当な理由なく人の看守する建造物に侵入する行為を処罰する。判例は以前から、ここにいう建造物には建物そのものだけでなく、その周りの囲繞地も含まれるとしてきた（最大判昭25.9.27など）。建物の附属地として門や塀で外部との行き来を制限し、部外者の出入りを禁じている土地に無断で入れば、建物の中に入らなくても建造物侵入罪が成立しうる。本件では、もともと大学関係者が広く通路や駐車場として使っていた土地を、研究所の側が事件の直前に金網柵を新設して囲い込んだ場合に、その土地が囲繞地に当たるかが争われた。

金網柵の新設と学生らの立入り

国立大学構内にある附置研究所の建物の南側に、幅約25メートルの土地（本件土地）があった。この土地は長年、通用門から構内の各建物やグラウンドへ向かう通路として、また職員・学生・外来者の駐車場として使われていた。建物の管理権者は研究所長であったが、周辺の土地の管理権者は大学総長であったため、所長は昭和45年11月21日付で総長から建物周辺の土地の管理権の委任を受け、同月29日に金網柵を設けて通路を遮断し、研究所職員以外の立入りを禁止した。既存の構内の塀、通用門、テニスコートの金網と新設の金網柵がつながり、本件土地は一連の囲いに囲まれた。翌30日午後、被告人2名はほか百数十名の学生らと意思を通じ、南側通路の金網柵（高さ2.24メートル、幅16.3メートル）にロープをかけて東側約9メートルを引き倒し、本件土地に立ち入った。

第一審・原審の判断

第一審は、被告人両名に建造物侵入罪の共同正犯（刑法60条、130条前段）を認め、それぞれ懲役3月・執行猶予2年とした。これに対し原審（東京高判昭49.2.27）は第一審判決を破棄し、無罪を言い渡した。原審は、本件土地は柵ができる前から大学関係者一般が利用する構内の一部であって研究所建物に固有の敷地とはいえず、新設の金網柵も通常の門塀とは違い一時的に立入りを阻むためのものにすぎないから、柵ができたことで土地の性質が変わったとはいえず、囲繞地に当たらないとした。検察官が上告した。

要点

囲繞地といえるには、建物に接してその周辺にあり、管理者が囲障を設けて建物の附属地であることを明示していれば足りる
囲繞地に立ち入った時点で建造物侵入罪は既遂となり、建物に入る前に捕まっても未遂にとどまらない
囲障が新設の仮設的な金網柵で完成した場合でも、門塀に準じて外部との交通を阻止できる構造なら囲繞地となる
囲繞地を保護するのは建造物利用の平穏を守るためであり、この趣旨から囲障である塀そのものも建造物に含まれる

判旨

最高裁は職権で原判決を破棄し、東京高裁に差し戻した。刑法130条の「人の看守する建造物」には囲繞地が含まれ、囲繞地といえるには、土地が「建物に接してその周辺に存在し」、管理者が外部との境界に門塀等の囲障を設けて「建物の附属地として、建物利用のために供されるものであることが明示されれば足りる」とした。囲障が新設の金網柵で完成したものでも、柵が通常の門塀に準じて外部との交通を阻止できる構造なら、柵設置前の土地の利用状況や、柵が仮設・一時的なものかは問わない。理由として、囲繞地への侵入により「建造物利用の平穏が害され又は脅かされる」ことを挙げた。

観点 1

囲繞地といえるには、建物に接してその周辺にあり、管理者が囲障を設けて建物の附属地であることを明示していれば足りる

建造物侵入罪の客体である建造物には、建物本体に加えて囲繞地が含まれる（最大判昭25.9.27）。本判決はその要件を、①土地が建物に接してその周辺に存在すること、②管理者が外部との境界に門塀などの囲障を設け、建物利用のための附属地であることを明示していること、の二つに整理し、これがあれば足りるとした。囲いの中の土地が建物の利用と一体のものとして外部から区切られている点が要であり、それ以上に、建物本来の敷地として使われてきた歴史や、警備員の常駐といった事情まで必須の要件とはしていない。住居・邸宅についても、付随する囲繞地は同様に客体に含まれると整理しておくとよい。

よくある誤り

（×）囲繞地というには、建物に接して存在し、囲障によって建物の附属地であることが明示されているだけでは足りない
（×）建造物侵入罪の「建造物」は屋根と壁のある建物本体に限られ、その敷地は含まれない
（×）囲繞地に当たるには、その土地が従来から建物固有の敷地として利用されてきたことが必要である

短答での問われ方

要件そのものを問う知識問題として出る。予備2020問6の4は「明示されているだけでは足りない」として×、予備2025問11の5は「明示されていれば足りる」として○。司法2014問12の4は、建造物に付属しその利用に供される囲繞地が130条の「建造物」に当たるかを問う肢で○。文末の「足りる／足りない」の入れ替えで正誤を作る型なので、本判決の「足りる」を正確に覚える。

論文での書き方

130条の客体の検討で、建造物には囲繞地を含むとしたうえで、本判決の二要件を規範として示す。あてはめでは、建物との位置関係（接しているか）、囲障の種類・高さ・連続性、出入口の閉鎖や立入禁止の表示、警備の状況を拾い、外部からみて建物の附属地と分かるかを評価する。

この観点で解ける過去問（3肢）

予備試験 2020年第6問 4直接

「建造物」に含まれる囲繞地というには，当該建物に接してその周辺に存在し，かつ，管理者が外部との境界に囲障を設置することにより，建物の付属地として，建物利用のために供されるものであることが明示されているだけでは足りない。

予備試験 2025年第11問 5直接

「建造物」に含まれる囲繞地というには、その土地が建物に接してその周辺に存在し、かつ、管理者が外部との境界に囲障を設置することにより、建物の附属地として、建物利用のために供されるものであることが明示されていれば足りる。

司法試験 2014年第12問 4直接

建造物に付属し，その利用に供される囲にょう地は，刑法第130条の規定する「建造物」に当たる。

観点 2

囲繞地に立ち入った時点で建造物侵入罪は既遂となり、建物に入る前に捕まっても未遂にとどまらない

囲繞地は建造物の一部として扱われるから、囲繞地に無断で足を踏み入れた時点で「侵入」があり、建造物侵入罪は既遂に達する。建物の中に入る前に警備員に発見・逮捕されたとしても、未遂罪（刑法132条）にとどまるわけではない。本件でも被告人らは研究所の建物には入っておらず、金網柵を倒して本件土地に入っただけであったが、最高裁は、本件土地が囲繞地である以上、建造物侵入罪の客体に当たるとした。短答では、窃盗目的で門塀や金網フェンスに囲まれた敷地に立ち入り、建物の手前で取り押さえられた事例が繰り返し出ており、囲いの中の敷地に入った段階で既遂と判断できるかが問われる。

よくある誤り

（×）門塀で囲まれ出入りが制限された工場の敷地に入ったが、建物に入る前に逮捕されたので、建造物侵入未遂罪が成立するにとどまる
（×）門扉と金網フェンスで囲われたビルの敷地部分に立ち入っただけでは、建造物侵入罪は既遂に達しない

短答での問われ方

司法2012問14ウ（工場の敷地・×）、司法2021問2エ（ビルの敷地・×）はいずれも「未遂にとどまる」を誤りとする肢。予備2017問9オ・司法2017問17オは既遂か未遂かを選ばせる形式で、塀に囲まれ警備員のいる事務所敷地への立入りは既遂（○）である。

論文での書き方

窃盗目的で敷地に入り建物侵入前に発覚した事例では、まず敷地が囲繞地に当たるかを本判決の要件で認定し、肯定すれば敷地への立入りで建造物侵入罪が既遂となると論じる。窃盗罪については別途、実行の着手の有無を検討し、両罪の罪数（牽連犯）にも触れる。

この観点で解ける過去問（2肢）

司法試験 2021年第2問エ直接

甲は，乙会社が所有するビルに窃盗に入る目的で，同ビルに接しており，同社が設置した門扉及び金網フェンスによって，同ビルの利用のために供されるものであることが明示され，部外者の出入りが制限されている敷地部分に立ち入ったが，同ビルに立ち入る前に警備員に取り押さえられた。この場合，甲には，建造物侵入未遂罪が成立するにとどまる。

司法試験 2012年第14問ウ直接

甲は，門塀が設けられるとともに，看守者が置かれ出入りが制限されている工場の敷地内に窃盗の目的で立ち入ったが，工場の建物に入る前に逮捕された。甲には建造物侵入未遂罪が成立するにとどまる。

観点 3

囲障が新設の仮設的な金網柵で完成した場合でも、門塀に準じて外部との交通を阻止できる構造なら囲繞地となる

原審は、本件土地はもともと大学関係者一般の通路・駐車場であって研究所建物固有の敷地ではなく、金網柵も一時的に立入りを阻むためのものにすぎないとして囲繞地性を否定した。最高裁はこれを退け、既存の塀や門に新設の金網柵を付け加えて囲いが完成した場合でも、柵が通常の門塀に準じて外部との交通を阻止できる程度の構造をもつ限り、①囲いを設ける前に土地がどう管理・利用されていたか（本来建物固有の敷地といえるか）、②囲いが仮設的で当初から一時的な設置予定だったか、はいずれも問わないとした。判断の基準時は立入りの時点であり、その時点で囲障により附属地であることが明示されていれば足りるという考え方である。

よくある誤り

（×）囲障設置前は誰でも通行できた土地である以上、囲障を新設しても囲繞地には当たらない
（×）金網柵が一時的に設置された仮設のものである場合、その内側の土地は囲繞地とならない

短答での問われ方

短答では要件の「足りる」の部分が中心で、この観点が単独で問われた例は見当たらない。もっとも、事例問題で「最近設置された」「仮設の」柵といった事情が付されたときは、構造が外部との交通を阻止できる程度かどうかに着目し、設置時期や仮設性を理由に囲繞地性を否定する肢は誤りと判断する。

論文での書き方

論文では原審と最高裁の対立点がそのままあてはめの争点になる。囲障の新しさや一時性を理由に否定するのではなく、立入り時点の囲障の構造（高さ・連続性・強度）が通常の門塀に準じるかを評価する。既存の塀・門・金網と新設部分が連結して一連の囲いになっていたかも重要な事実である。

観点 4

囲繞地を保護するのは建造物利用の平穏を守るためであり、この趣旨から囲障である塀そのものも建造物に含まれる

本判決は、囲繞地を130条の客体とする理由を、そこへの侵入によって建造物自体への侵入やそれに準じる程度に「建造物利用の平穏」が害されるからだと説明した。この理由づけは平穏説に親和的な表現として知られるが、その後の判例は「侵入」の意義を管理権者の意思に反する立入りとした（最判昭58.4.8）。また最決平21.7.13は、警察署の敷地を囲み外部からの干渉を排除しているコンクリート塀について、建物の利用のために供される工作物として建造物の一部に当たるとし、塀の上に上った行為に建造物侵入罪を認めた。囲障は囲繞地の要件であるだけでなく、それ自体が客体になりうる。

よくある誤り

（×）警察署の塀によじ登ってその上に立っただけでは、敷地内に降りていない以上、建造物侵入罪は成立し得ない（未遂にとどまる）
（×）判例は、「侵入」とは建造物の平穏を害する態様の立入りをいい、管理権者の意思に反するだけでは足りないとする

短答での問われ方

予備2018問7ウ・司法2018問2ウ（塀の上に立った行為について「成立し得ない」は×）、司法2021問2ア（「未遂にとどまる」は×）、司法2012問14オ（塀から降りる意思がなくても、塀の上に立てば成立する・○）は最決平21.7.13の肢だが、囲障を建物利用のための工作物と捉える本判決の考え方の延長で解ける。予備2020問6の5（平穏侵害を要求する肢・×）は最判昭58.4.8との対比で押さえる。

論文での書き方

保護法益を論じる場面では、本判決が囲繞地保護の理由を建造物利用の平穏に求めたことと、最判昭58.4.8が侵入を管理権者の意思に反する立入りと定義したことを区別して書く。塀への上がり込みの事例では、塀が建物と敷地を外部から画し干渉を排除する機能を果たしているかを示して建造物の一部と認定する。

論証カードランク A

住居侵入罪の保護法益と「侵入」・管理権者の承諾（130条）

立入り自体は外形上平穏であるが、真の目的を秘して他人の住居や建造物に立ち入った場合、住居侵入罪（刑法130条前段）が成立するか。同罪の保護法益は、誰の立入りを認めるかについての住居権者・管理権者の自由であると解する。住居

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（5肢）

予備試験 2018年第7問ウ応用

甲は，捜査車両をのぞき見て同車両のナンバーを把握するため，警察署の建物及び敷地への外部からの立入りを制限するとともに内部をのぞき見ることができない構造として作用し，建物の利用のために供されている高さ約2．5メートルのコンクリート塀を正当な理由なくよじ登り，その上部に立って同警察署の敷地内の捜査車両を見て立ち去った。この場合，甲には建造物侵入罪は成立し得ない。

司法試験 2018年第2問ウ応用

司法試験 2021年第2問ア応用

甲は，警察署の敷地内に駐車中の捜査用車両のナンバーを把握しようと考え，外部から同敷地内への交通を制限するために設置され，内部をのぞき見ることができない構造になっている高さ2．5メートル，幅0．2メートルの同警察署の塀をよじ登り，その上に立った。この場合，甲には，建造物侵入未遂罪が成立するにとどまる。

予備試験 2020年第6問 5対比

「侵入し」というには，建造物等の平穏を害する必要があり，その管理権者の意思に反して立ち入ることだけでは足りない。

司法試験 2012年第14問オ応用

甲は，交通違反の取締りに当たる捜査車両の車種やナンバーをのぞき見るため，外部からの立入りが制限され，内部をのぞき見ることができない構造になっている警察署の高さ約3メートル，幅30センチメートルのコンクリート塀の上に登り，その上部に立って中庭を見たが，塀から降りて中庭に立ち入る意思はなかった。甲には建造物侵入罪が成立する。