判例集／刑法／郵便局ビラ貼り建造物侵入事件

郵便局ビラ貼り建造物侵入事件

重要度 A 刑法侵入の意義最判昭58.4.8　最高裁判所更新 2026/11/11 読了約9分

郵便局ビラ貼り建造物侵入事件（最判昭58.4.8）は、郵便局員らが、ビラ貼りの目的で夜間に宿直員に声をかけて局舎に入った行為が、建造物侵入罪の「侵入」に当たるかが問題になった判例です。最高裁は、侵入とは管理権者の意思に反する立入りをいい、拒否の意思を事前に示していなくても、建物の性質や立入りの目的などから容認していないと合理的に判断されれば足りるとしました。「侵入」の定義を意思に反する立入りとして示した判例で、平穏を害することが必要とする肢が短答で×になります。

事案

建造物侵入罪の仕組みと郵便局の管理体制

刑法130条前段は、正当な理由なく人の看守する建造物などに侵入した者を処罰する。何をもって「侵入」とみるかについては、住居や建造物に誰を立ち入らせるかを決める権利を守る罪とみて管理権者の意思に反する立入りと解するか、その場所の事実上の平穏を守る罪とみて平穏を乱す態様の立入りと解するかで、考え方が分かれていた。本件の舞台となった郵便局では、郵政省の庁舎管理規程により、法令に定めがある場合を除いて局舎でのビラ貼りは管理権者が禁止すべき事項とされていた。上部機関からも組合のビラ貼りを警戒するよう指示があり、局長は局長代理と交代で夜間に局舎へ立ち寄り、外側から見回っていた。もっとも、職員の多くが組合員であったこともあり、宿直員に立入りを断るよう指示するなど、事前に拒否の意思を外へ示す措置はとっていなかった。

夜間の立入りとビラ貼り

被告人らは郵便局員で、所属する労働組合の役員であった。春季闘争の一環として、ほかの組合員と共謀のうえ、夜9時半ごろ、鍵のかかっていない通用門から入り、宿直員に声をかけながら土足で局舎内に立ち入った。局長の事前の了解は得ていない。被告人らは「大巾賃上げ」「スト権奪還」などとガリ版で刷った小型のビラ約1000枚を、窓ガラスなど局舎の各所に乱雑に貼りつけた。見回りに来た局長らがこれを見つけ、局舎に入って退去を求め、被告人らは言い合いの末に局舎を出た。

建造物侵入罪での起訴と下級審の無罪

被告人らは建造物侵入罪で起訴された。第1審（盛岡地判昭53.3.22）は、施錠されていない門から宿直員の黙認のもとで入った立入りは建物の平穏を害するものではないとして無罪とした。控訴審（仙台高判昭55.3.18）も、局長はビラ貼り目的の立入りを予測しながら事前に阻止する具体的措置をとっておらず、立入りを拒む管理権者の意思が外部に表明されていたとはいえないから、管理権者の意思に反したとはいえず構成要件に該当しないとして、検察官の控訴を棄却した。検察官が上告した。

要点

「侵入」とは管理権者・住居権者の意思に反する立入りをいい、平穏を害する態様であることは要件でない
拒否の意思を事前に明示していなくても、諸事情から管理権者が容認していないと合理的に判断されれば侵入となる
住居権者の有効な同意に基づく立入りは侵入に当たらず、構成要件該当性そのものが否定される
一般の客に開かれた建物でも、違法な目的を秘した立入りは外観が平穏でも建造物侵入罪となる

判旨

最高裁は職権で原判決を破棄し、仙台高裁に差し戻した。まず、刑法130条前段の「侵入シ」とは「他人の看守する建造物等に管理権者の意思に反して立ち入ること」をいうとし、平穏を害する態様かどうかを基準にしなかった。そのうえで、管理権者が立入り拒否の意思をあらかじめ積極的に示していなくても、建造物の性質、使用目的、管理状況、管理権者の態度、立入りの目的などから、現に行われた立入りを「管理権者が容認していないと合理的に判断されるとき」は、犯罪の成立を阻却する事情がない限り同罪が成立するとした。本件では、規程に反するビラ貼り目的の立入りであることや局長の対応から、局長の意思に反する立入りであり被告人らもそれを認識していたと認めるのが合理的で、権限のない宿直員の許諾はこの判断を左右しないとした。

観点 1

「侵入」とは管理権者・住居権者の意思に反する立入りをいい、平穏を害する態様であることは要件でない

本判決は、130条前段の「侵入」を管理権者の意思に反する立入りと定義した。戦後は平穏説に寄った判示（最決昭49.5.31など）もあったが、本判決は意思を基準とする立場をはっきり示し、その後の判例（最決平19.7.2、最判平20.4.11、最判平21.11.30）もこれを前提にしている。保護法益についての明言はないものの、誰を立ち入らせるかを決める自由を守るという理解と結びつく。したがって、態様が静かで穏やかでも意思に反すれば侵入に当たり、逆に平穏を乱す態様でも同意があれば侵入ではない。短答では「平穏を害することが必要」「意思に反するだけでは足りない」という肢がそのまま×になる。

よくある誤り

「侵入し」というには建造物等の平穏を害する必要があり、管理権者の意思に反して立ち入るだけでは足りない（×）
判例は住居侵入罪の保護法益を事実上の平穏と解し、平穏を害する態様の立入りだけを侵入とする（×。本判決以降は意思に反する立入りを基準にする）

短答での問われ方

予備2020（R2）第6問肢5 が定義そのものを問う。住居・看守・建造物・囲繞地の定義と並べて1問にまとめる形が多いので、各要件の判例の定義を一緒に覚える。司法・予備2016（H28）第6問・第4問も、この定義を前提に肢イ〜エを組み立てている。

論文での書き方

保護法益を住居権（管理権）、すなわち誰の立入りを認めるかを決める自由と捉え、「侵入」を意思に反する立入りと定義する。平穏説には「平穏」の中身が不明確で、意思に反する立入りの成否が態様次第で揺れるとの批判を一言添えれば足りる。あてはめでは、立入りの態様が穏やかかどうかではなく、住居権者・管理権者が誰で、その者が当該立入りを認めていたかを事実から認定する。この定義は建造物に限らず、住居（最判平21.11.30）や邸宅（最判平20.4.11）への立入りにもそのまま使える。

論証カードランク A

住居侵入罪の保護法益と「侵入」・管理権者の承諾（130条）

立入り自体は外形上平穏であるが、真の目的を秘して他人の住居や建造物に立ち入った場合、住居侵入罪（刑法130条前段）が成立するか。同罪の保護法益は、誰の立入りを認めるかについての住居権者・管理権者の自由であると解する。住居

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（1肢）

予備試験 2020年第6問 5直接

「侵入し」というには，建造物等の平穏を害する必要があり，その管理権者の意思に反して立ち入ることだけでは足りない。

観点 2

拒否の意思を事前に明示していなくても、諸事情から管理権者が容認していないと合理的に判断されれば侵入となる

原判決は、拒否の意思が外部に表明されていないことを理由に意思侵害を否定したが、本判決はこれを退けた。管理権者の意思は、建造物の性質、使用目的、管理状況、管理権者の態度、立入りの目的などを総合して推し量る。本件では、ビラ貼りが規程上禁止事項であること、上部機関の警戒指示を受けて局長が見回っていたこと、発見後ただちに退去を求めたことから、意思に反する立入りと認められた。権限を与えられていない宿直員が黙認・許諾しても結論は変わらない。また判旨は「他に犯罪の成立を阻却すべき事情」がない限りと留保しており、組合活動や争議行為としての立入りであることは、構成要件該当性を失わせず、諸般の事情に照らして法秩序全体の見地から許される場合に限り違法性が阻却されるにとどまる（最大判昭48.4.25）。

よくある誤り

立入りが平穏な態様なら、管理権者があらかじめ拒否の意思を積極的に明示していない限り建造物侵入罪は成立しない（×）
宿直員が立入りを許諾していれば、管理権者の意思に反する立入りとはいえない（×。許諾の権限がない者の許諾は判断を左右しない）
争議行為に際しての立入りは法令による行為に当たるから、看守者の意思に反しても建造物侵入罪は成立しない（×。争議行為というだけで違法性は阻却されず、成立することはある）

短答での問われ方

予備2016（H28）第4問イ・司法2016（H28）第6問イが判旨をそのまま裏返した肢で、「明示していない限り成立しない」を×と判断できればよい。争議行為と建造物侵入は予備2022（R4）第2問イ・司法2022（R4）第16問イ（違法性）で、争議行為なら当然に不成立とする肢が×になる。本判決も、本件ビラ貼りに組合活動の正当性を超えた疑いがあるとした原審の認定を前提にしている。

論文での書き方

規範に「拒否の意思が明示されていなくても、建造物の性質・使用目的・管理状況・管理権者の態度・立入りの目的から、当該立入りを容認していないと合理的に判断できれば意思に反する」と加える。あてはめでは掲示・施錠の有無だけで決めず、規程、見回りの状況、発見後の対応、立入りの目的を拾う。現場にいた者の黙認については、その者に許諾の権限があるかを確認する。

論証カードランク A

住居侵入罪の保護法益と「侵入」・管理権者の承諾（130条）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（4肢）

予備試験 2016年第4問イ直接

建造物への立入りが平穏な態様で行われた場合には，管理権者があらかじめ立入り拒否の意思を積極的に明示していない限り，建造物侵入罪が成立することはない。

司法試験 2016年第6問イ直接

予備試験 2022年第2問イ応用

勤労者の争議行為に際し、人の看守する建造物に看守者の意思に反して侵入した場合、法令による行為に当たるから、建造物侵入罪が成立することはない。

司法試験 2022年第16問イ応用

観点 3

住居権者の有効な同意に基づく立入りは侵入に当たらず、構成要件該当性そのものが否定される

侵入が意思に反する立入りである以上、住居権者・管理権者の同意があれば、立入りは最初から「侵入」に当たらない。違法性阻却ではなく構成要件不該当であり、平穏を乱す態様でも同じである。そのため、唆された者が住人の承諾を得て立ち入ったなら、正犯に構成要件該当性がなく教唆犯も成立しない。意思に反することは構成要件の内容なので、承諾があると誤信して立ち入った者は故意を欠き、同罪は成立しない。他方、同意は真意に基づくものでなければならない。強盗の意図を隠して「こんばんは」と挨拶し、来客と思った家人に招き入れられた場合、外見上の承諾はあっても真の承諾はなく、住居侵入罪が成立する（最大判昭24.7.22）。

よくある誤り

平穏を害する態様の立入りでも住居権者の同意があれば、構成要件には該当するが違法性が阻却される（×。構成要件に該当しない）
強盗の意図を隠して挨拶し、家人に「お入り」と言われて入った場合は、家人の承諾があるから住居侵入罪は成立しない（×）
承諾がないのにあると誤信して他人の居宅に入った場合も、現に承諾がない以上、住居侵入罪が成立する（×。意思に反する立入りであることの認識を欠き、故意がない）

短答での問われ方

予備・司法2016（H28）肢ウ、予備2025（R7）第11問肢2 が「構成要件該当か違法性阻却か」を問う。錯誤に基づく承諾は予備・司法2016（H28）肢ア、司法2012（H24）第14問エ、司法2021（R3）第2問ウで繰り返し出ている。承諾があると誤信した立入りに同罪が成立しないことは司法2007（H19）第16問ウで問われた。共犯の従属性の問題（予備2018（H30）第6問肢3・司法2018（H30）第13問肢3）でも、承諾ある立入りは侵入でないという知識が前提になる。

論文での書き方

承諾が問題になる事案では、まず意思侵害説を示し、同意があれば「侵入」に当たらないと構成要件段階で処理する。目的を秘した承諾は、承諾の前提となる重要な事情に錯誤があるので有効な承諾といえない、と論じて侵入を肯定する。承諾の存在を誤信した事案では、故意の有無として別に検討する。

論証カードランク A

住居侵入罪の保護法益と「侵入」・管理権者の承諾（130条）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（10肢）

予備試験 2016年第4問ウ直接

平穏を害する態様での住居への立入りであっても，住居権者の同意に基づくものである場合には，住居侵入罪の構成要件には該当するが，違法性が阻却される。

司法試験 2016年第6問ウ直接

予備試験 2016年第4問ア応用

強盗の意図を隠してA方の玄関前で「こんばんは。」と言ったところ，来客と勘違いしたAから「どうぞお入りください。」と言われてA方住居に立ち入った場合，住居侵入罪が成立する。

司法試験 2016年第6問ア応用

予備試験 2025年第11問 2応用

住居権者の同意に基づいてその者の住居に立ち入った場合、住居侵入罪の構成要件に該当するが、違法性が阻却される。

司法試験 2012年第14問エ応用

甲は，強盗の目的で乙方に行き，その意図を隠した上，玄関前で「こんばんは。」と挨拶したところ，乙が「お入り。」と答えたので乙方内に入った。甲には住居侵入罪は成立しない。

司法試験 2021年第2問ウ応用

甲は，強盗の目的で，面識のない乙方に行き，その意図を隠しながら，玄関前で，「こんばんは。」と挨拶したところ，これを知人による来訪と勘違いした乙が，「どうぞ入ってください。」と答えたので，乙方内に立ち入った。この場合，甲には，住居侵入罪は成立しない。

予備試験 2018年第6問 3応用

甲が乙にAが一人で居住する家屋に侵入するよう唆したところ，乙がAの承諾を得て平穏にその家屋に立ち入った場合，甲には住居侵入罪の教唆犯は成立し得ない。

司法試験 2018年第13問 3応用

司法試験 2007年第16問ウ応用

甲は，乙の居宅に入ることについての乙の承諾がないのに，これがあると誤信して，乙が単身居住する乙の居宅に入った。（住居侵入罪）

観点 4

一般の客に開かれた建物でも、違法な目的を秘した立入りは外観が平穏でも建造物侵入罪となる

本判決が判断要素に「立入りの目的」を挙げたことは、外から見えない目的によって意思侵害の有無が変わることを意味する。最決平19.7.2はこれを公開された場所に及ぼし、現金自動預払機の利用客のカードの暗証番号などを盗撮する目的で、営業中の銀行支店出張所に立ち入った行為について、管理権者である支店長の意思に反することは明らかであり、立入りの外観が一般の利用客と特に変わらなくても建造物侵入罪が成立するとした。誰でも入れる場所だから包括的な承諾がある、という反論は、違法な目的の立入りまで承諾の範囲に含まれるとはいえないとして退けられる。