判例集／刑法／銀行出張所盗撮目的立入り事件

銀行出張所盗撮目的立入り事件

重要度 A 刑法侵入の意義最決平19.7.2　最高裁判所更新 2026/11/11 読了約10分

銀行出張所盗撮目的立入り事件（最決平19.7.2）は、暗証番号などを盗撮する目的で営業中の無人の銀行出張所に入り、預払機を長時間占拠した行為が、建造物侵入罪と偽計業務妨害罪に当たるかが問題になった判例です。最高裁は、盗撮目的の立入りは管理権者の意思に反することが明らかなので、外見が普通の客と変わらなくても建造物侵入罪が成立し、客を装った占拠は偽計業務妨害罪に当たるとしました。「侵入」の意味を考える基本の判例です。

事案

130条の「侵入」と無人の出張所

刑法130条前段は、正当な理由なく人の住居や人の看守する建造物などに侵入した者を罰する。どのような立入りが「侵入」に当たるかについて、判例は、その場所への立入りを認めるかどうかを決める管理権者の意思に反する立入りをいうと解してきた（最判昭58.4.8）。本件の舞台は、ある銀行の支店に属する出張所で、現金自動預払機が複数台置かれているが行員は常駐していない。営業時間中は誰でも預払機を利用するために自由に出入りでき、管理していたのは支店長である。このように一般の利用客に開かれ、外見上ふつうの客と見分けのつかない立入りであっても侵入となるのかが問題となった。

盗撮のための立入りと預払機の占拠

被告人は共犯者らと、預払機を使う客のカードの暗証番号・名義人氏名・口座番号などを盗み撮りしようと計画した。平成17年9月5日の昼ごろ、預払機が6台ある無人の出張所に営業中に入り、1台の正面にある広告用カード入れに、カードの束に見せかけた小型ビデオカメラを仕掛けた。映像を受ける受信機などを入れた紙袋は隣の預払機の前の床に置き、紙袋を置いたほうの機械の前に交替で立ち続けた。紙袋を怪しまれないようにし、他の客をカメラ付きの機械へ向かわせるためであり、その間は入出金や振込をしているふりをして適当な操作を繰り返した。占拠は1時間30分以上に及んだ。翌6日にも、預払機2台の別の無人出張所で約1時間50分、同じことをした。その間、被告人らのほかに客がいない時もあった。

起訴と下級審

被告人は、出張所への立入りについて建造物侵入罪、預払機を占拠し続けた行為について偽計業務妨害罪の、いずれも共同正犯として起訴された。第一審はどちらの罪も認めて懲役3年の実刑とし、控訴審（東京高判平18.11.21）も控訴を棄却した。被告人が上告したところ、最高裁は上告趣意は上告理由に当たらないとしつつ、職権で両罪の成否について判断を示した。

要点

一般に開放された営業中の建造物でも、盗撮のような管理権者が許すはずのない目的で入れば、外見が普通の客と同じで平穏でも建造物侵入罪が成立する
「侵入」とは管理権者の意思に反する立入りをいい、拒否の意思が明示されていなくても容認していないと合理的に判断されれば足りる
真の目的を隠して得た立入りの承諾は有効な承諾とはいえず、住居侵入罪・建造物侵入罪が成立する
一般客を装って預払機を長時間占拠し他の客に使わせない行為は、偽計業務妨害罪に当たる
行員が常駐しない無人の出張所も、支店長が事実上管理支配しているので「人の看守する建造物」に当たる

判旨

最高裁は上告を棄却した。まず立入りについて、被告人らは利用客の暗証番号等を盗撮する目的で営業中の出張所に入ったのであり、「そのような立入りが同所の管理権者である銀行支店長の意思に反するものであることは明らか」だとして、「その立入りの外観が一般の現金自動預払機利用客のそれと特に異なるものでなくても」建造物侵入罪が成立するとした。次に、紙袋を怪しまれないようにし客をカメラ付きの機械へ誘導する意図を隠して、一般の利用客を装い長時間隣の預払機を占拠し他の客が使えないようにした行為は、偽計を用いて、預払機を客に利用させる銀行の業務を妨害したものとして偽計業務妨害罪に当たるとした。

観点 1

一般に開放された営業中の建造物でも、盗撮のような管理権者が許すはずのない目的で入れば、外見が普通の客と同じで平穏でも建造物侵入罪が成立する

本決定の中心となる判断である。銀行の出張所は営業時間中なら誰でも入れるが、管理権者が認めているのは預払機を使うための立入りであって、客の暗証番号を盗み撮りするための立入りまで許しているはずがない。最高裁は、目的からみて支店長の意思に反することが明らかである以上、出入りの様子が一般の客と何ら変わらなくても侵入に当たるとした。つまり、立入りの態様が平穏かどうか、外から見て不審かどうかは決め手にならず、外部からうかがえない内心の目的が侵入の成否を左右する。この理屈を進めると、万引き目的で営業中の店に入る場合にも侵入が成立しうることになるが、学説には、入口で見分けられない以上は包括的な許諾の範囲内だとして成立を否定する見解も多く、射程には争いがある。

よくある誤り

預払機のある銀行出張所は一般客の立入りが許されているから、盗撮目的でも平穏な態様で入れば建造物侵入罪は成立しない（×）
盗撮機器を仕掛ける目的で行員のいない出張所に入っても、立入りの外観が一般の利用客と異ならなければ建造物侵入罪は成立しない（×）
行員が常駐しない無人の出張所には立入りを拒む者がいないから、どのような目的で入っても侵入には当たらない（×。管理権者は支店長である）

短答での問われ方

予備H28第4問エと司法H28第6問エは同じ文言で、「平穏な態様での立入りであれば成立しない」とする点が×。司法R4第5問オは被害者の同意をテーマにした問題の中で、「外観が一般の利用客と異ならなければ成立しない」とする点を×とさせた。いずれも結論は本決定そのもので、事例の形でそのまま出る。

論文での書き方

侵入の意義（管理権者の意思に反する立入り）と判断要素を示したあと、あてはめでは、営業中で一般に開放された場所であることや立入りの態様が平穏であることをまず正面から認め、それでも立入りの目的が利用客の暗証番号の盗撮という犯罪目的であって、管理権者がそのような目的の立入りを容認するはずがないから意思に反する、と目的を決め手にして結論を導く。外観が通常の客と同じでも結論は変わらないと一言添える。

論証カードランク A

住居侵入罪の保護法益と「侵入」・管理権者の承諾（130条）

立入り自体は外形上平穏であるが、真の目的を秘して他人の住居や建造物に立ち入った場合、住居侵入罪（刑法130条前段）が成立するか。同罪の保護法益は、誰の立入りを認めるかについての住居権者・管理権者の自由であると解する。住居

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（3肢）

予備試験 2016年第4問エ直接

現金自動預払機が設置されている銀行支店出張所は，一般の利用客の立入りが許容されている場所であるので，同機を利用する客のキャッシュカードの暗証番号等を盗撮する目的で立ち入っても，平穏な態様での立入りであれば，建造物侵入罪が成立することはない。

司法試験 2016年第6問エ直接

司法試験 2022年第5問オ直接

甲は、現金自動預払機を利用する客のキャッシュカードの暗証番号を盗撮する機器を設置する目的で、行員が常駐しない銀行出張所内に立ち入った。この場合、甲による立入りの外観が一般の利用客のそれと異なることがなければ、甲に建造物侵入罪は成立しない。

観点 2

「侵入」とは管理権者の意思に反する立入りをいい、拒否の意思が明示されていなくても容認していないと合理的に判断されれば足りる

判例は130条の保護法益を、誰を立ち入らせるかを決める住居権者・管理権者の自由ととらえ、侵入を管理権者の意思に反する立入りと定義する（最判昭58.4.8、最判平20.4.11）。そのため、平穏を害する態様でなくても意思に反すれば侵入となり、逆に同意に基づく立入りは、態様が荒っぽくてもそもそも侵入に当たらず、構成要件に該当しない。また、管理権者があらかじめ拒否を表明している必要はなく、建物の性質・使用目的・管理状況、管理権者の態度、立入りの目的などからみて、その立入りを容認していないと合理的に判断できればよい。本決定は、この枠組みを、明示の拒否がなく一般に開かれた建物への平穏な立入りに当てはめ、目的という要素だけで意思に反すると判断した例である。

よくある誤り

建造物への立入りが平穏な態様なら、管理権者があらかじめ立入り拒否の意思を積極的に明示していない限り建造物侵入罪は成立しない（×）
「侵入し」というには建造物等の平穏を害することが必要で、管理権者の意思に反して立ち入るだけでは足りない（×）
平穏を害する態様の立入りは、住居権者の同意があっても構成要件に該当し、違法性が阻却されるにとどまる（×。同意があれば侵入に当たらない）

短答での問われ方

予備H28第4問イ・司法H28第6問イは、本決定のエ肢と同じ問題に並んで出た「拒否の明示がない限り成立しない」とする肢で×。予備R2第6問5は「平穏を害する必要がある」とする平穏説の肢で×。予備H28第4問ウ・司法H28第6問ウは、同意がある立入りの扱いを問う形で意思侵害説の帰結を確かめる。予備R7第11問2も、同意に基づく立入りを「構成要件に該当するが違法性が阻却される」とする同じ型の×肢である。

論文での書き方

保護法益を立入り許諾の自由とし、侵入を管理権者の意思に反する立入りと定義する。平穏説をとらない理由（平穏の内容があいまいで、意思に反する立入りの処罰が態様次第になるのは不当）を一文で示す。判断要素として建物の性質・使用目的・管理状況・管理権者の態度・立入りの目的を挙げ、明示の拒否がない場合は「合理的に判断される」かどうかを問うと規準を立てる。

論証カードランク A

住居侵入罪の保護法益と「侵入」・管理権者の承諾（130条）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（6肢）

予備試験 2016年第4問イ応用

建造物への立入りが平穏な態様で行われた場合には，管理権者があらかじめ立入り拒否の意思を積極的に明示していない限り，建造物侵入罪が成立することはない。

司法試験 2016年第6問イ応用

予備試験 2020年第6問 5応用

「侵入し」というには，建造物等の平穏を害する必要があり，その管理権者の意思に反して立ち入ることだけでは足りない。

予備試験 2016年第4問ウ応用

平穏を害する態様での住居への立入りであっても，住居権者の同意に基づくものである場合には，住居侵入罪の構成要件には該当するが，違法性が阻却される。

司法試験 2016年第6問ウ応用

予備試験 2025年第11問 2応用

住居権者の同意に基づいてその者の住居に立ち入った場合、住居侵入罪の構成要件に該当するが、違法性が阻却される。

観点 3

真の目的を隠して得た立入りの承諾は有効な承諾とはいえず、住居侵入罪・建造物侵入罪が成立する

本決定は、管理権者が営業中の出張所への出入りを広く認めていても、その許諾は盗撮目的の立入りにまでは及ばないと考えたものである。これは、個別に承諾を得た場合の判例とつながる。強盗の意図を隠して「こんばんは」と声をかけ、来客と誤解した住人から「お入り」と言われて入った事案でも、真意を知っていれば承諾しなかったはずだから、その承諾は無効で住居侵入罪が成立する（最大判昭24.7.22）。個別の承諾でも包括的な許諾でも、隠された目的が管理権者・住居権者の許さないものであれば、外形上承諾があるように見えても侵入となる、という点で一つにまとめて覚えるとよい。

よくある誤り

強盗の意図を隠して挨拶し、来客と誤解した住人から「どうぞ」と言われて入った場合、承諾があるから住居侵入罪は成立しない（×）
一般客の出入りが包括的に許されている店舗には、どのような目的で入っても許諾の範囲内であり侵入にならない（×）

短答での問われ方

予備H28第4問ア・司法H28第6問アは、強盗目的を隠した承諾による立入りで住居侵入罪が成立するとして○。司法H24第14問エ・司法R3第2問ウは同じ事案で「成立しない」とする×肢である。本決定のエ肢・オ肢と同じ大問や同じテーマ（同意）の問題に並ぶことが多い。

論文での書き方

承諾がある場合は侵入に当たらず構成要件該当性がないとしつつ、真の目的を知っていれば承諾しなかったといえるときは、承諾の前提となる重要な事情について錯誤があるから有効な承諾とはいえないと論じる。一般に開放された建物では、包括的な許諾は通常の利用目的の範囲に限られるとして、本決定と同じ結論に結びつける。

論証カードランク A

住居侵入罪の保護法益と「侵入」・管理権者の承諾（130条）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（4肢）

予備試験 2016年第4問ア対比

強盗の意図を隠してA方の玄関前で「こんばんは。」と言ったところ，来客と勘違いしたAから「どうぞお入りください。」と言われてA方住居に立ち入った場合，住居侵入罪が成立する。

司法試験 2016年第6問ア対比

司法試験 2012年第14問エ対比

甲は，強盗の目的で乙方に行き，その意図を隠した上，玄関前で「こんばんは。」と挨拶したところ，乙が「お入り。」と答えたので乙方内に入った。甲には住居侵入罪は成立しない。

司法試験 2021年第2問ウ対比

甲は，強盗の目的で，面識のない乙方に行き，その意図を隠しながら，玄関前で，「こんばんは。」と挨拶したところ，これを知人による来訪と勘違いした乙が，「どうぞ入ってください。」と答えたので，乙方内に立ち入った。この場合，甲には，住居侵入罪は成立しない。

観点 4

一般客を装って預払機を長時間占拠し他の客に使わせない行為は、偽計業務妨害罪に当たる

本決定のもう一つの判断である。被告人らは、紙袋を怪しまれないようにし、客をカメラ付きの機械へ向かわせる意図を隠して、入出金や振込をしている普通の利用客のようにふるまい、隣の預払機を1時間30分以上ないし約1時間50分ふさぎ続けた。最高裁は、これを、真意を隠し利用客を装うという偽計によって、銀行が預払機を客に使わせて入出金等をさせる業務を妨害したものとした。妨害されたのは機械そのものではなく、機械を通じて行われる銀行の業務である。占拠の間にほかの客がいない時もあったと認定されているが、それでも成立が認められている。人をだます、または人の不知を利用する隠密的な手段が偽計であり、公然と力を示す威力とはここで区別される。

よくある誤り

一般の利用客を装って預払機の前に立ち続けただけでは、暴行も脅迫もないから業務妨害罪は成立しない（×。偽計業務妨害罪が成立する）
無人の出張所には業務に従事する人がいないから、預払機の占拠によって銀行の業務が妨害されることはない（×）

短答での問われ方

予備R6第1問3・司法R6第1問3（2台のうち1台にカメラ、もう1台を2時間占拠）と司法R2第12問1（同様の事案）はいずれも偽計業務妨害罪が成立するとして○。業務妨害罪の大問で、偽計か威力かの区別や「業務」の意義を問う肢と並んで出る。

論文での書き方

建造物侵入罪とは別に、立入り後の占拠行為について233条後段を検討する。業務の内容（預払機を客の利用に供して入出金等をさせること）を特定し、真意を秘して一般客を装った点を「偽計」、他の客が使えない状態を長時間作った点を業務の妨害とあてはめる。判例は妨害の結果が現に生じたことまでは求めず、業務を妨害するおそれのある行為で足りるとしているので、実際に何人の客が使えなかったかまで立ち入る必要はない。

この観点で解ける過去問（3肢）

予備試験 2024年第1問 3直接

甲は、利用客のキャッシュカードの暗証番号等を盗撮する目的で、2台の現金自動預払機が設置されている銀行の無人出張所において、一方の現金自動預払機にビデオカメラを設置し、同現金自動預払機に客を誘導する意図で、一般の利用客を装い、もう一方の現金自動預払機を2時間にわたり占拠した。この場合、甲に偽計業務妨害罪が成立する。

司法試験 2024年第1問 3直接

司法試験 2020年第12問 1直接

利用客のキャッシュカードの暗証番号等を盗撮する目的で，現金自動預払機が2台設置されている銀行の無人出張所において，そのうち1台にカメラを設置し，当該現金自動預払機に客を誘導する意図で，一般客を装い，もう1台の現金自動預払機を2時間占拠した場合，偽計業務妨害罪が成立する。

観点 5

行員が常駐しない無人の出張所も、支店長が事実上管理支配しているので「人の看守する建造物」に当たる

本件では争点になっていないが、130条の客体である建造物は「人の看守する」ものでなければならない。看守とは人が事実上管理・支配していることをいい（最判昭59.12.18）、その方法は問わない。管理人や監視員を置く方法でも、出入口に鍵をかけてその鍵を保管する方法でもよく、人が現場で見張っていることも、施錠などの物的設備があることも、それ自体は要件ではない。本件の出張所には行員がいなかったが、最高裁は看守者を支店長と認定しており、無人であることは建造物侵入罪の成立を妨げない。無人だから誰の意思にも反しない、という発想は誤りで、管理権者の意思は現場にいなくても存在する。

よくある誤り

「看守」とは現実に人が監視していることをいい、出入口に鍵をかけてその鍵を保管するだけでは足りない（×）
行員が常駐しない無人のATMコーナーは、看守者がいないので建造物侵入罪の客体にならない（×）

短答での問われ方

予備R2第6問2は、施錠等の物的設備がなくても人が事実上管理支配していれば「人の看守する」に当たるとして○。司法H26第12問2は、現実に人が監視していることが必要で鍵をかけて保管するだけでは足りないとして×。本決定の事案で客体性が直接問われたことはないが、侵入の意義を問う肢（予備R2第6問5）と同じ大問に並ぶので、あわせて押さえておく。

論文での書き方

答案では、まず客体が「人の看守する建造物」に当たることを簡潔に認定する。無人の施設なら、管理者（本件では支店長）が事実上管理支配していることを示せば足りる。そのうえで管理権者が誰かを特定し、その者の意思に反するかという侵入の検討に進むと流れがよい。

この観点で解ける過去問（2肢）

予備試験 2020年第6問 2応用

「人の看守する」というには，施錠等の物的設備がなくても，人が事実上管理支配していれば足りる。

司法試験 2014年第12問 2応用

刑法第130条の規定する「看守」とは，現実に人が監視していることを意味し，単に出入口に鍵をかけてその鍵を保管しただけでは足りない。