判例集／刑法／実行行為と責任能力

実行行為と責任能力

重要度 A 刑法行為と責任の同時存在長崎地判平4.1.14　長崎地方裁判所更新 2026/11/12 読了約8分

実行行為と責任能力（長崎地判平4.1.14）は、飲酒しながら妻に半日にわたり暴行を続けて死なせた夫が、途中で酔いが深まり心神耗弱（判断する力が著しく弱った状態）に陥った場合に、刑が減軽されるかが問題になった判例です。長崎地裁は、一連の暴行を一つの実行行為とみて、開始時に責任能力があり自ら飲酒を続けて途中で能力が落ちたにすぎないとし、減軽を認めず傷害致死罪としました。行為と責任の同時存在の原則をどう当てはめるかという論点の判例です。

事案

口論から始まった半日がかりの暴行

被告人は平成2年11月15日の午前11時ころから自宅で焼酎を飲んでいた。そのうち、簡易保険の生存剰余金を引き出すかどうかで妻Aと言い争いになり、Aの言い分に腹を立てながらさらに酒を重ねた。午後2時ころ、Aがなおも引き出しを言い張ったことに怒り、こぶしでAの頭や顔を殴った。それでもAが引き下がらなかったため、被告人はその後午後11時ころまで、焼酎をあおって酔いを深めつつ、何度にもわたってこぶしで頭部・顔面を殴り、背中などを蹴りつけた。

酔いの深まりと致命的な暴行

こうした暴行の末、被告人はAを居間の方へ突き倒した。うつ伏せに倒れたAをさらに叩こうと居間に入りかけたところ、敷居に足を取られてアルミサッシのガラス戸に頭をぶつけ、これでいっそう逆上した。そして倒れているAの背中や尻を足で踏みつけ、肩たたき棒で頭などを繰り返し強く打った。Aは頭・顔・胸背部の打撲による皮下出血や筋肉内出血、胸骨と肋骨の骨折による胸腔内出血などを負い、同日午後11時ころ、居間で外傷性ショックにより死亡した。鑑定では、犯行の初めのころは単純酩酊にとどまっていたが、犯行の中心となる暴行をした時期には複雑酩酊に移り、是非を見分ける力もそれに従って行動する力も著しく落ちた心神耗弱の状態にあったとされ、裁判所もこれを認めた。

弁護人の主張と判決

被告人は傷害致死罪で起訴された。弁護人は、大量の飲酒のため、致命傷を負わせた最後の段階では被告人は心神耗弱にあったのだから、刑法39条2項により刑を減軽すべきだと主張した。長崎地裁はこの主張を退け、傷害致死罪（平成7年改正前の205条1項）の成立を認めて、懲役3年・執行猶予3年を言い渡した。判決はそのまま確定している。

要点

責任能力は実行行為の時点で必要であり、結果発生の時点では不要である
同一の機会・同一の意思による一連の暴行は一個の実行行為とみられ、開始時に完全な責任能力があれば途中で心神耗弱に陥っても39条2項は適用されない
刑法39条2項の減軽は必要的であり、本判決は減軽を裁量で拒んだのではなく、39条2項の適用そのものを否定した
本判決は実行行為の開始時に責任能力がある場面の判断であり、飲酒時から運転の意思があった酒酔い運転などの原因において自由な行為とは場面を区別する

判旨

本判決は、本件の暴行を「同一の機会に同一の意思の発動にでたもの」で、「実行行為は継続的あるいは断続的に行われた」ひとつながりの行為ととらえた。そのうえで、被告人は犯行を始めた時点では責任能力に問題がなく、始めた後に自分で飲酒を続けた結果として途中で複雑酩酊・心神耗弱に陥ったにすぎないと認定した。このような場合、その事情を量刑で考慮するのは別として、非難可能性が弱まったとして刑を必ず減軽しなければならない「実質的根拠があるとは言いがたい」とし、39条2項の適用を否定して、暴行全体と死亡結果について完全な責任を認め、傷害致死罪とした。

観点 1

責任能力は実行行為の時点で必要であり、結果発生の時点では不要である

責任は行為者がその行為を選んだことへの非難であるから、責任能力は実行行為の時点に備わっていなければならない。これを行為と責任の同時存在の原則という。逆にいえば、結果が生じた時点で行為者が責任能力を失っていても、責任能力のある状態で行った実行行為から結果が生じたのであれば、その結果について責任を問える。本判決で問題になったのは、結果発生時ではなく実行行為の途中で責任能力が落ちた場合に、この原則をどう当てはめるかである。結果時の責任能力を問題にする記述は、それだけで誤りと判断してよい。

よくある誤り

暴行時に責任能力があっても、相手が死亡した時点で責任能力がなければ死亡結果の責任は問えない（×。基準は実行行為の時点）
行為と責任の同時存在の原則は、実行行為の開始から終了まで完全な責任能力が続いていることを常に要求するのが判例である（×。本判決は開始時の責任能力で足りるとした）

短答での問われ方

司法 H29（2017）第13問肢3 が、暴行時に責任能力があれば死亡時に無くても責任を問えることを問う（×肢）。司法 H22（2010）第14問 2 も、包丁で刺した時点に責任能力があれば死亡時に無くても責任を問える、という同じ知識の×肢である。司法 H18（2006）第15問は、本判決とほぼ同じ構造の事例（暴行の途中から飲酒を始めて病的酩酊・心神喪失に陥り、その状態で致命傷）で、致命傷を与えた行為を実行行為とみれば同時存在の原則に例外を認めない限り傷害致死罪は成立しない、という論理を語句選択で問うた。

論文での書き方

答案の冒頭で「責任能力は実行行為の時点で存在しなければならない」と原則を示し、本問ではどの行為を実行行為とみるかによって責任能力の判断時点が変わる、と問題の所在を立てる。

この観点で解ける過去問（2肢）

司法試験 2017年第13問 3応用

相手の頭部を殴打する暴行を加えた時点で行為者に責任能力が存在したとしても，その暴行により相手が死亡した時点で行為者に責任能力が存在しなければ，死亡の結果について行為者に刑事責任を問うことはできない。

司法試験 2010年第14問 2応用

相手を包丁で突き刺した時点では行為者に責任能力が存在するが，その相手が死亡した時点では責任能力が存在しない場合，行為者に死亡の結果について刑事責任を問うことはできない。

観点 2

同一の機会・同一の意思による一連の暴行は一個の実行行為とみられ、開始時に完全な責任能力があれば途中で心神耗弱に陥っても39条2項は適用されない

本判決は、半日にわたる暴行を、同じ機会に同じ意思から出た継続的・断続的な一個の実行行為と評価した。そのうえで、開始時には責任能力に問題がなく、開始後に自ら飲酒を続けて途中で心神耗弱になったにすぎない以上、刑を必ず減軽すべき実質的な根拠はないとして39条2項の適用を否定し、暴行全体と死亡結果に完全な責任を認めた。責任非難は行為を導いた意思決定に向けられるので、一個の意思決定に貫かれた行為なら開始時の責任能力で足りる、という考え方で説明できる。致命的な暴行が耗弱後であっても、耗弱の原因が暴行と並行した飲酒であっても結論は変わらない。耗弱に陥った事情は量刑で考慮されるにとどまる。

よくある誤り

致命傷を与えた行為の時点で心神耗弱であった以上、39条2項による減軽は必ず認められる（×）
責任能力が低下した後の暴行は切り離して評価し、その後に生じた死亡結果については完全な責任を問えない（×。一体として評価した）
実行行為の途中で心神耗弱に陥った事情は、量刑上も考慮してはならない（×。判決は量刑で斟酌することは別論とした）

短答での問われ方

本判決を名指しする肢は過去問に見当たらないが、司法 H18（2006）第15問がこの場面をそのまま事例にしており（暴行開始後に飲酒を始め、致命傷の時点では心神喪失）、事例問題で問われやすい。「開始時は責任能力あり」「自ら飲酒を継続」「同じ相手への一連の暴行」という事情がそろったら、全体について完全な責任、39条2項不適用と判断する。

論文での書き方

規範として、責任非難は行為を導いた意思決定に向けられるから、一個の意思決定に貫かれた一連の行為であれば、その開始時に完全な責任能力があれば足りる、と置く。あてはめでは、同じ場所・同じ相手・時間的連続、動機（口論への立腹）の継続、殴打・足蹴という同種の暴行の反復を拾い、一個の実行行為と評価する。自ら飲酒を続けて耗弱を招いた点は評価を補強する事情として添える。

論証カードランク S

原因において自由な行為

行為者が自ら責任能力を失い、または著しく減退させた状態を作り出したうえで結果を実現した場合、刑法39条により責任を阻却・減軽すべきか。責任主義は、行為と責任の同時存在を要求する。しかし、責任能力とは自己の意思決定に従って

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

観点 3

刑法39条2項の減軽は必要的であり、本判決は減軽を裁量で拒んだのではなく、39条2項の適用そのものを否定した

39条1項は心神喪失者の行為を罰しないとし、2項は心神耗弱者の行為について「刑を減軽する」と定める。この減軽は裁判所の裁量ではなく必ず行わなければならない必要的減軽であり、免除は含まれない。本判決も、刑を必要的に減軽すべき根拠がないという理由で2項を適用しないとしたのであって、心神耗弱と認めたうえで減軽を見送ったのではない。したがって「心神耗弱でも情状により減軽しないことができる」という理解は誤りであり、完全な責任を問う理論（一個の実行行為、原因において自由な行為）を経て初めて減軽が否定される。

よくある誤り

39条2項は任意的減軽であるから、心神耗弱と認めても刑を減軽しないことができる（×。必要的減軽）
心神耗弱者の刑は必ず減軽又は免除される（×。免除は規定されていない）
本判決は、自ら招いた心神耗弱であることから、情状により減軽しないことを選択した（×。2項の適用自体を否定した）

短答での問われ方

必要的減軽かどうかは繰り返し出る。予備 R4（2022）第5問エ、予備 H24（2012）第10問ウ（司法 H24 第13問ウも同じ肢）、予備 H27（2015）第11問 4、予備 H30（2018）第11問 2、司法 H20（2008）第19問 5 はいずれも任意的減軽とする×肢、司法 H22（2010）第14問 5 は「減軽又は免除」とする×肢である。

論文での書き方

結論を書く際は「39条2項の適用はなく、完全な責任を負う」と表現し、「減軽しない」と裁量のように書かない。必要的減軽の効果があるからこそ、実行行為の一体性や原因において自由な行為を論じる実益がある、と位置づける。

この観点で解ける過去問（7肢）

予備試験 2022年第5問エ応用

刑法第39条第2項は刑の任意的減軽を定めているから、犯行時に心神耗弱の状態にあったとしても、その刑を減軽しないことができる。

予備試験 2012年第10問ウ応用

犯行時に心神耗弱の状態にあったと認められれば，刑が任意的に減軽される。

司法試験 2012年第13問ウ応用

犯行時に心神耗弱の状態にあったと認められれば，刑が任意的に減軽される。

予備試験 2015年第11問 4応用

心神耗弱は，責任能力が著しく減退しているにすぎないから，その刑を減軽しないこともできる。

予備試験 2018年第11問 2応用

行為者が犯行時に心神耗弱状態にあった場合でも，その刑を減軽しないことができる。

司法試験 2008年第19問 5応用

心神耗弱者の行為は，情状により，その刑を減軽することができる。

司法試験 2010年第14問 5応用

犯行当時の行為者が，心神喪失状態にあった場合は処罰されないが，心神耗弱状態にあった場合は必ずその刑が減軽又は免除される。

観点 4

本判決は実行行為の開始時に責任能力がある場面の判断であり、飲酒時から運転の意思があった酒酔い運転などの原因において自由な行為とは場面を区別する

原因において自由な行為は、責任能力のある原因行為（飲酒など）の時に結果行為への意思があり、その意思が無能力・限定能力状態の結果行為で実現した場合に完全な責任を問う理論で、最決昭43.2.27は飲酒時に酒酔い運転の意思があったとして39条2項の適用を否定した。本件は飲酒の時点ではなく、暴行という実行行為そのものを責任能力のある状態で始めている点で場面が違い、一連の行為として評価すれば足りる。他方、自分で招いた精神障害であるというだけでは39条の適用は排除されない。本判決は自招性に触れるが、それが必須の要件かははっきりしない。途中で心神喪失に陥った場合は、責任能力のあった時点までの行為を処罰の対象とし、因果関係と故意の及ぶ結果について責任を問う構成が考えられる。

よくある誤り

自ら覚醒剤を使い続けて精神障害を招いた以上、心神耗弱状態での犯行に39条2項を適用する余地はない（×。自招性だけでは排除されない）
飲酒の際に酒酔い運転の意思があっても、運転時に心神耗弱なら必ず減軽される（×。最決昭43.2.27）
本判決は、間接正犯類似の構成により、飲酒行為を傷害致死罪の実行行為とした（×。暴行を一個の実行行為とみた）

短答での問われ方

対比の肢として、予備 H24（2012）第10問オ（司法 H24 第13問オも同じ肢）・司法 H29（2017）第13問 5（酒酔い運転の意思がある場合は完全責任能力、いずれも○）、予備 R4（2022）第5問ウ（覚醒剤の自招性だけで2項を排除する×肢）を押さえる。司法 H18（2006）第15問は、飲酒行為を実行行為とみる見解（同時存在の原則の枠内で処理する間接正犯類似の構成）との対比も問うた。

論文での書き方

実行行為の開始後に責任能力が低下した事案では、まず一連の行為の一体性で処理し、原因において自由な行為の理論を持ち出す必要はないと書く。開始時から耗弱・喪失だった、あるいは原因行為時の意思が問題になる事案では原因において自由な行為の要件（原因行為時の責任能力、結果行為への故意、意思決定の連続）を論じる、と使い分ける。

論証カードランク S

原因において自由な行為

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（4肢）

予備試験 2022年第5問ウ対比

自ら日常的・継続的に覚醒剤を使用した影響により、継続的な精神障害が生じ、心神耗弱状態で傷害の犯行に及んだ場合には、自己の先行行為によって心神耗弱状態を招いたものであるから、刑法第39条第2項を適用する余地はない。

予備試験 2012年第10問オ対比

飲酒当初から飲酒後に自動車を運転する意思があり，実際に酩酊したまま運転した場合，運転時に飲酒の影響により心神耗弱の状態であっても，完全責任能力が認められることがある。

司法試験 2012年第13問オ対比

司法試験 2017年第13問 5対比

飲酒の際，飲酒後に酒酔い運転をする意思が認められる場合には，実際に酒酔い運転をした時に酩酊による心神耗弱の状態にあったとしても，行為者に完全責任能力が認められることがある。