判例集／刑法／病的酩酊殺人事件

病的酩酊殺人事件

重要度 A 刑法責任能力と飲酒最大判昭26.1.17　最高裁判所大法廷更新 2026/11/11 読了約8分

病的酩酊殺人事件（最大判昭26.1.17）は、深酒で病的な酩酊に陥り、心神喪失（善悪を見分ける力や行動を抑える力を失った状態）の中で人を刺殺した者を、無罪とすべきかが問題になった判例です。大法廷は、酒で他人を害する危険な素質を自覚しながら飲酒を控える注意義務を怠った者は過失致死の責任を免れないとし、この点を審理しなかった原審を破棄して差し戻しました。自分で招いた責任能力の低下をどう扱うかを考える、原因において自由な行為の土台になる判例です。

事案

責任能力と飲酒酩酊

刑法39条1項は心神喪失者の行為を罰しないとし、同条2項は心神耗弱者の刑を必ず減軽するとしている。心神喪失とは、精神の障害のために、物事の是非善悪を見分ける能力か、その見分けに従って自分の行動を抑える能力のどちらかが失われた状態をいう。ここでの精神の障害は、継続的な精神病に限らず、飲酒による酩酊のような一時的な異常でもよい。そのため、深酒をして病的な酩酊に陥り、その最中に人を害した者は、実行の時点だけを見れば責任無能力として無罪になりうる。自分で酔いを招いた者をそのまま放免してよいのかが、本件の背景にある問題である。

函館の飲食店での刺殺

被告人は、昭和23年4月22日の昼前から、函館市内の飲食店でその店の使用人Aと一緒に酒を飲んだ。午後2時過ぎ、店の調理場で居合わせた女給を殴ったところ、Aらに止められたことに腹を立て、近くにあった肉切包丁でAの股の付け根付近を突き刺し、動脈を切断して失血によりその場で死亡させた。被告人は殺人と、これとは別の機会の賍物故買で起訴された。

原審の無罪と検察官の上告

控訴審の札幌高裁は、昭和25年1月13日、鑑定などから、被告人には精神病の遺伝的素質が潜んでいるうえ回帰性の精神病的な症状があり、犯行時に極めて多量に飲酒したため病的酩酊に陥り、心神喪失の状態で刺したと認めて、殺人の点を無罪とした（賍物故買は有罪）。検察官は、責任能力の認定に審理不尽があるほか、仮に心神喪失だったとしても、酒癖の悪さを自覚する者には飲酒を控えるべき注意義務があり、過失致死罪の成否を審理すべきだったと主張して上告した。

要点

心神喪失の「精神の障害」には飲酒酩酊のような一時的異常も含まれる
危険な酒癖を自覚しながら飲酒を控えなかった者は、心神喪失中の殺害でも過失致死罪を負いうる
飲酒の時点で殺意が無ければ、酩酊中に殺意を生じても殺人罪は問えない
自分で招いた責任能力の低下というだけでは39条の適用は排除されない

判旨

大法廷は原判決を破棄し、札幌高裁に差し戻した。多量に飲むと病的酩酊に陥り、心神喪失の状態で他人を害する危険な素質をもつ者は、「居常右心神喪失の原因となる飲酒を抑止又は制限する等」してその危険を防ぐ注意義務を負うとした。そのうえで、刺した時点で心神喪失だったとしても、（イ）被告人がその素質を自覚しており、（ロ）事前の飲酒についてこの注意義務を怠ったのであれば、「過失致死の罪責を免れ得ない」と述べた。さらに、殺人の公訴事実には過失致死の事実も含まれるとし、この2点を審理せずに無罪とした原審には判断遺脱などの違法があるとした。

観点 1

心神喪失の「精神の障害」には飲酒酩酊のような一時的異常も含まれる

心神喪失は、精神の障害により是非善悪を見分ける能力（弁識能力）か、それに従って行動を抑える能力（制御能力）の少なくとも一方を欠く状態をいう（定義は大判昭6.12.3）。両方が欠けることは要しない。精神の障害は病名の付く継続的な疾患に限られず、酩酊による一時的な異常でも足りる。本件の原審も、多量の飲酒による病的酩酊を理由に心神喪失を認めており、最高裁も「たとえ原判決認定のように」心神喪失時の行為だったとしても、という形でこの認定を仮定して議論を進めている。他方で、精神の障害という生物学的な要素が全く無ければ、心神喪失も心神耗弱も認められない。

よくある誤り

心神喪失は継続的な精神障害に限られるから、アルコールによる一時的な酩酊では心神喪失にならない（×）
弁識能力と制御能力の両方を欠かなければ心神喪失にならない（×。どちらか一方で足りる）
精神の障害が無くても、制御能力が著しく減退していれば心神耗弱に当たる（×）

短答での問われ方

予備 R4 第5問ア・司法 R4 第8問ア（○）がそのまま「飲酒による酩酊等、一時的な異常も含まれる」を問う。同じ知識で、予備 H27 第11問 3・司法 H27 第11問 3（×。アルコールで一時的に陥った場合は心神喪失にならないとする）、司法 H21 第10問 4（×。継続的に欠ける状態に限るとする）が切れる。定義の「又は」を「及び」にすり替える肢も頻出なので、一方の欠如で足りる点と併せて覚える。

論文での書き方

論文では39条の検討の入口で、心神喪失・心神耗弱の定義を示し、酩酊も精神の障害に当たりうると一言添えてから、原因において自由な行為の検討に進む。責任能力の有無は法律判断であり、鑑定意見に拘束されない点も必要に応じて付け加える。

この観点で解ける過去問（5肢）

予備試験 2022年第5問ア応用

心神喪失とは、精神の障害により事物の理非善悪を弁識する能力又はこの弁識に従って行動する能力のない状態を指すと解されているところ、ここにいう精神の障害とは、飲酒による酩酊等、一時的な精神状態の異常も含まれる。

司法試験 2022年第8問ア応用

予備試験 2015年第11問 3応用

心神喪失は，精神の障害がある場合に限られるから，アルコールによって一時的にそのような状態に陥った場合は心神喪失と認めることはできない。

司法試験 2015年第11問 3応用

司法試験 2009年第10問 4応用

心神喪失とは，刑事責任を負い得る能力が継続的に欠けている状態のことであるから，一時的な精神の障害があるにすぎない場合には心神喪失とはならない。

観点 2

危険な酒癖を自覚しながら飲酒を控えなかった者は、心神喪失中の殺害でも過失致死罪を負いうる

大量に飲めば病的酩酊に陥り人を害する危険な素質を持つ者には、日頃から飲酒をやめるか量を抑えるなどして、その危険が現実になるのを防ぐ注意義務がある。本判決は、（イ）その素質を本人が自覚していたこと、（ロ）当日の飲酒でこの義務を怠ったことの二つがそろえば、刺した時点で心神喪失であっても過失致死罪が成立しうるとした。処罰の対象は責任能力のあった飲酒時点の不注意であり、自覚があるから死傷の結果を予見でき、飲酒を控えれば避けられたという構造になる。最高裁が原因行為時の過失を捉えて処罰の余地を認めた先例として扱われるが、判文に「原因において自由な行為」という言葉は出てこない。

よくある誤り

結果行為の時点で心神喪失であった以上、どの犯罪も成立する余地はない（×。飲酒時点の過失を捉えて過失致死罪が成立しうる）
危険な酒癖があれば、本人がそれを自覚していなくても過失致死罪が成立する（×。素質の自覚が前提とされた）
本判決は、被告人に過失致死罪が成立すると認定して自判した（×。審理を尽くさせるため差し戻した）

短答での問われ方

判決そのものを素材にした肢は少ないが、責任能力の問題（予備 R4 第5問・司法 R4 第8問）や原因において自由な行為の問題（予備 R2 第9問・司法 R2 第9問）の背景知識となる。「心神喪失なら必ず不処罰」と言い切る肢は、原因行為時の過失・故意を問える場合があるという本判決の考え方で×にできる。結論が差戻しであり、過失致死罪の成立を自ら認めたわけではない点も押さえる。

論文での書き方

過失犯の事案では、原因において自由な行為の理論を持ち出さず、飲酒行為を過失の実行行為として過失致死傷罪の要件を検討すれば足りる。予見可能性は「自分の酒癖の自覚」を経由して認め、結果回避義務は「飲酒をやめる・量を抑える」ことと具体化する。あてはめでは、過去の酩酊時の粗暴行為、その自覚、当日の飲酒量を拾う。酔ってのけんか一般に及ぶものではなく、危険な素質と自覚がある特異な事案に限られると射程を限定する。

論証カードランク S

原因において自由な行為

行為者が自ら責任能力を失い、または著しく減退させた状態を作り出したうえで結果を実現した場合、刑法39条により責任を阻却・減軽すべきか。責任主義は、行為と責任の同時存在を要求する。しかし、責任能力とは自己の意思決定に従って

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

観点 3

飲酒の時点で殺意が無ければ、酩酊中に殺意を生じても殺人罪は問えない

本件の公訴事実では、殺意は制止されて憤慨した際にとっさに生じたとされ、飲み始めた時点で人を殺す意思があったとはされていない。最高裁が殺人罪ではなく過失致死罪の成否を審理せよとしたのは、責任を問える時点（飲酒時）の心の状態に合わせて罪名を決めるという考え方によるものと理解できる。責任能力のある原因行為の時点で故意が無ければ、故意犯の完全な責任は問えず、過失犯か、原因行為時に認められる故意（たとえば暴行の未必の故意）の限度でしか処罰できない。原因行為を実行行為とみる見解では、原因行為時に構成要件的結果の認識と、自分が責任無能力に陥ることの認識という二重の故意が求められる。

よくある誤り

暴行の習癖を知りつつ覚醒剤を使い、心神喪失中に殺意を生じて人を殺した者には、原因行為を実行行為とみる見解から殺人既遂罪が成立しうる（×）
結果行為の時点で殺意があれば、飲酒時に殺意が無くても殺人罪の完全な責任を問える（×。判例の扱いは過失致死・傷害致死の限度）

短答での問われ方

予備 R2 第9問 3・司法 R2 第9問 3（×）が典型で、事例Ⅲ（粗暴になる習癖を知りつつ覚醒剤を使用し、心神喪失中に殺意を生じて殺害）は本件と同じ形である。原因行為時に殺人の故意が無い以上、原因行為を実行行為とみる見解から殺人既遂罪は成立しない。原因行為時に殺害を決意していた事例Ⅰとの違いを、故意がどの時点にあるかで見分ける。

論文での書き方

故意犯で原因において自由な行為を使う場合は、原因行為時の故意が結果行為まで続いているか（意思の連続性）を必ず検討する。酩酊後に初めて殺意を生じた事案では故意の連続が切れるので、殺人罪は否定し、過失致死罪（あるいは原因行為時の暴行の未必の故意に基づく傷害致死罪）の限度で論じる。

論証カードランク S

原因において自由な行為

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（2肢）

予備試験 2020年第9問 3応用

Aの見解によれば，事例Ⅲでは，甲に，Xに対する殺人既遂罪が成立し得る。

司法試験 2020年第9問 3応用

Aの見解によれば，事例Ⅲでは，甲に，Xに対する殺人既遂罪が成立し得る。

観点 4

自分で招いた責任能力の低下というだけでは39条の適用は排除されない

本判決は、酔いを自ら招いたことだけで責任を認めたのではなく、素質の自覚と飲酒時点の注意義務違反という、原因行為時の心の状態を要件にした。同じく、自分の先行行為で心神耗弱を招いたというだけでは39条2項の適用は排除されず、原因行為時の故意や過失が結果行為を通じて実現したといえることが要る。故意犯では、飲酒の当初から酩酊後に酒酔い運転をする意思があった事案で、運転時に心神耗弱でも39条2項による減軽をしないとした最決昭43.2.27が対になる判例である。

よくある誤り

覚醒剤を継続的に使って自ら心神耗弱を招いた以上、39条2項を適用する余地はない（×）
飲酒時から酒酔い運転の意思があっても、運転時に心神耗弱であれば必ず刑を減軽しなければならない（×。最決昭43.2.27）
心神耗弱者の刑は任意に減軽できるにとどまる（×。39条2項は必要的減軽）

短答での問われ方

予備 R4 第5問ウ・司法 R4 第8問ウ（×）は「自己の先行行為によって招いた」ことだけを理由に39条2項を排除する肢で、自招性だけでは足りないという本判決の考え方で切れる。逆に予備 H24 第10問オ・司法 H24 第13問オ・司法 H29 第13問 5（○）は、飲酒時から運転の意思があった最決昭43.2.27の事案で、完全責任能力が認められうるとする。両者を、原因行為時の意思があるか否かで対比して覚える。

論文での書き方

論証では、責任能力のある原因行為時の意思決定が結果行為まで貫かれているかを基準にし、自招性は単独の要件にしない。心神耗弱の事案では、原因行為を実行行為とみる見解は自分を道具として使ったと言いにくいので、結果行為を実行行為としつつ意思決定の連続性で完全責任を基礎づける見解をとるとよい。

論証カードランク S

原因において自由な行為

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（5肢）

予備試験 2022年第5問ウ応用

自ら日常的・継続的に覚醒剤を使用した影響により、継続的な精神障害が生じ、心神耗弱状態で傷害の犯行に及んだ場合には、自己の先行行為によって心神耗弱状態を招いたものであるから、刑法第39条第2項を適用する余地はない。

司法試験 2022年第8問ウ応用

予備試験 2012年第10問オ対比

飲酒当初から飲酒後に自動車を運転する意思があり，実際に酩酊したまま運転した場合，運転時に飲酒の影響により心神耗弱の状態であっても，完全責任能力が認められることがある。