判例集／刑法／強盗致死傷罪における強盗の機会

強盗致死傷罪における強盗の機会

重要度 A 刑法強盗の機会東京高判平23.1.25　東京高等裁判所更新 2026/11/12 読了約9分

強盗致死傷罪における強盗の機会（東京高判平23.1.25）は、金品を奪ってから約6時間後、約50km離れた山中で、発覚を防ぐため被害者に覚醒剤を打って置き去りにし死なせた行為が、強盗の機会に行われたといえるかが問題になった判例です。裁判所は、当初の計画どおりの罪跡隠滅（犯行の痕跡を消す行為）は強盗と一体のものと評価できるとして、強盗致死罪を認めました。強盗致死傷罪の死傷の原因行為の範囲をめぐる機会説を、時間・場所が離れた事案に当てはめた判例です。

事案

強盗の計画と実行

被告人は、Aから金品を奪おうと考えてXに相談した。Xの描いた筋書きは、Aを車で連れ去って所持品を奪い、どこかに閉じ込めたうえでA方からも金品を奪い、最後はAに覚醒剤を注射してどこかに置いてくる、というものであった。覚醒剤を使うのは、Aの記憶をあいまいにし、被害を訴えても警察に信用されないようにするためである。平成21年6月27日夜、被告人は共犯者4名とともにAを連れ去って車内に監禁し、車内で金品を奪い、続いてA方でパスポートを奪った。その後、用意していたウィークリーマンションの一室に閉じ込めようとしたが、Aに抵抗されて果たせなかった。

覚醒剤の注射と置き去り

これ以上奪うのは難しいかもしれないと考えた被告人はXの指示を仰ぎ、ダム近くの小屋へ向かうことになったが、Xから指示があればAに金品のありかを白状させるつもりでいた。翌28日未明、移動の途中でXから覚醒剤を渡され、Aを橋から落として殺すよう言われた。被告人は共犯者らにこれを持ちかけたが反対されたため、覚醒剤を打って人のいない場所に置き去りにすることに改め、午前3時30分ころ共犯者の1人に注射させ、午前4時ころ山中でAを車から降ろして立ち去った。Aはその付近で、覚醒剤の使用に続いて生じた横紋筋融解症により死亡した。

控訴の争点

第一審の東京地判平22.7.22は強盗致死罪の成立を認めた。弁護人は、被告人は監禁に失敗した時点で金品を奪うことを諦めていたうえ、最後の強取から死因となった行為までに約6時間がたち、場所も約50km離れているから、強盗とAの死亡との結び付きは認められないと主張して控訴した。

要点

強盗致死傷罪の死傷結果は強盗の機会に生じたもので足りる
当初から計画された罪跡隠滅は、時間や場所が離れていても強盗と一体と評価され、強盗の機会に当たる
強盗を共謀した者は、共犯者の1人が強盗の機会にした行為から生じた死傷についても責任を負う

判旨

東京高裁は控訴を棄却した。被告人は強盗に引き続き、当初からの計画どおり罪跡を消すために覚醒剤を注射して放置し、Aを死亡させたのであって、「このような強盗の罪跡を隠滅する行為は強盗と一体のものと評価できる」から、死因となった行為は強盗の機会に行われたといえるとした。監禁失敗後は強取を諦めていたとの主張には、殺害の指示を受けるまでは強盗を続けるか罪跡隠滅に移るか決めかねる「過渡的な状態」にあり、強盗の意思を放棄していないと答えた。時間・場所の隔たりについても、計画に従い被害者を監禁した車で常にそばに置いたまま行動していたことから、強盗と罪跡隠滅との間に連続性ないし一体性があるとした。

観点 1

強盗致死傷罪の死傷結果は強盗の機会に生じたもので足りる

240条は死傷の原因となる行為を限定していない。判例は大審院以来、強盗の際には人を殺傷する残虐な行為が伴いやすいことを重く罰する趣旨であるとして、死傷は強盗の手段である暴行・脅迫から生じた場合に限られず、強盗の機会に行われた行為から生じれば足りるとする（機会説）。逃走の際に追ってきた家人を入口付近で刺した場合（最判昭24.5.28）も、強取の際に寝ていた幼児を殺した場合（最判昭25.12.14）も強盗殺人罪となる。学説には、手段に限る説、機会説では広すぎるとして強盗と性質上密接に関連する行為に絞る説、手段のほか238条所定の目的（財物の取返しを防ぐ・逮捕を免れる・罪跡を隠滅する）で行う暴行に広げる説がある。本判決は機会説に立ち、罪跡隠滅のための注射と放置を原因行為として強盗致死罪を認めた。

よくある誤り

判例によれば、死傷結果は強盗の手段である暴行・脅迫から直接生じたものでなければならない（×）
強盗目的で侵入してAを殺害し金品を奪うとともに、傍らで熟睡していた幼児Bも殺害した場合、強盗殺人罪が成立するのはAの殺害だけである（×。Bの殺害も強盗の機会の行為である）
機会説によれば、現金を奪って逃げる際に玄関先で鉢合わせた訪問者を、発覚を恐れて殺害しても強盗殺人罪は成立しない（×）
手段説によれば、強取の後に玄関先で鉢合わせた訪問者を殺害した場合にも強盗殺人罪が成立する（×。強取を終えた後の殺害は手段ではない）
238条所定の目的で行う暴行に広げる説によれば、強取できなかった腹いせに別室の幼児を蹴って負傷させた場合にも強盗致傷罪が成立する（×。腹いせは238条の目的に当たらない）

短答での問われ方

見解を並べて事例にあてはめさせる形が中心である。予備2011問12（司法2011問7も同じ問題）は、機会説なら強取直後に約10m先で追跡者を刺殺した事例Ⅰも、玄関先で訪問者を殺害した事例Ⅲも成立し（記述1は正しく、記述2は誤り）、手段説なら事例Ⅲは成立しない（記述4は誤り）と判定させた。司法2018問10は、手段説では事例Ⅰ〜Ⅲのどれも成立しないこと（記述2）、密接関連性を求める説では強取直後に共犯者を私怨で殴った事例Ⅱが外れること（記述3）、238条所定の目的を求める説では腹いせの暴行である事例Ⅲが外れること（記述5）を問うた。予備2023問4の記述2は、幼児の殺害にも強盗殺人罪が成立するという判例の結論そのものを問う。

論文での書き方

240条の加重根拠を、強盗の場面で生命・身体への危険が類型的に高まる点に置き、原因行為は強盗の手段に限らず強盗の機会に行われたもので足りるとする。そのうえで、共犯者どうしの私怨による暴行のように強盗と無関係な行為まで含めないために、強盗と性質上密接に関連する行為（財物の確保、逮捕の妨害、罪跡隠滅など）に限るという絞りを併せて示すと、あてはめがしやすい。本件の注射と放置は罪跡隠滅行為なので、この絞りをかけても結論は変わらない。機会性が認められても、原因行為と死傷結果との因果関係は別の要件として検討する。

この観点で解ける過去問（12肢）

予備試験 2011年第12問 1応用

A説によれば，事例Ⅰでは強盗殺人罪が成立する。

予備試験 2011年第12問 2応用

A説によれば，事例Ⅲでは強盗殺人罪は成立しない。

予備試験 2011年第12問 3対比

B説によれば，事例Ⅱでは強盗殺人罪は成立しない。

予備試験 2011年第12問 4対比

B説によれば，事例Ⅲでは強盗殺人罪が成立する。

司法試験 2011年第7問 1応用

A説によれば，事例Ⅰでは強盗殺人罪が成立する。

司法試験 2011年第7問 2応用

A説によれば，事例Ⅲでは強盗殺人罪は成立しない。

司法試験 2011年第7問 3対比

B説によれば，事例Ⅱでは強盗殺人罪は成立しない。

司法試験 2011年第7問 4対比

B説によれば，事例Ⅲでは強盗殺人罪が成立する。

司法試験 2018年第10問 2対比

Bの見解によれば，事例ⅠからⅢのいずれでも強盗致傷罪が成立しない。

司法試験 2018年第10問 3対比

Cの見解によれば，事例Ⅱでは強盗致傷罪が成立しない。

司法試験 2018年第10問 5対比

Dの見解によれば，事例Ⅲでは強盗致傷罪が成立する。

予備試験 2023年第4問 2応用

甲は、強盗目的でA宅に侵入し、殺意をもって、Aを殺害して金品を奪うとともに、Aの傍らで熟睡していた幼児Bも、殺意をもって、殺害した。この場合、Aの殺害についてのみ、甲に強盗殺人罪が成立する。

観点 2

当初から計画された罪跡隠滅は、時間や場所が離れていても強盗と一体と評価され、強盗の機会に当たる

強盗の機会といえるかは、犯意が続いているか、時間・場所が近いか、被害者が同じかなどを総合して決まる。本判決は、最後の強取から約6時間後、約50km離れた山中での行為でも、①注射して放置する罪跡隠滅が当初から計画され、そのとおり実行されたこと、②被害者を監禁した車で常に間近に置いていたこと、③殺害の指示を受けるまでは強取を続けるか隠滅に移るか決めかねる「過渡的な状態」にあって強盗の意思を捨てておらず、捨てるとすぐ隠滅に動いたことから、強盗と一体と評価した。逆に、強盗殺人を終えた約5時間後に新たな決意で顔見知りを殺した行為は、隠ぺい目的でも別個の殺人罪であり（最判昭23.3.9）、盗品を舟で運び翌晩に別の土地で巡査に暴行した場合も別の機会とされた（最判昭32.7.18）。

よくある誤り

強盗の現場から相当の時間・距離が隔たっていれば、それだけで強盗の機会性は否定される（×。計画との関係や被害者を手元に置き続けたかを含めて判断する）
強盗の罪跡を隠す目的で行った行為であれば、強盗を終えた後に新たに決意して別の機会に行ったものでも強盗の機会に当たる（×。最判昭23.3.9は別個の殺人罪とした）
強盗の翌日、現場から約10km離れた路上で偶然出会った目撃者に、捕まらないよう暴行して負傷させれば、機会説からは強盗致傷罪が成立する（×。時間的・場所的に大きく離れ、強盗の機会とはいえない）
これ以上奪うのは難しいかもしれないと考えた時点で強盗の意思は放棄されたことになり、その後の行為は強盗の機会に当たらない（×。指示があれば金品のありかを聞き出すつもりでいた本件では、意思の放棄が否定された）

短答での問われ方

本判決そのものを引く肢は今のところ見当たらない。機会性の限界は司法2018問10で問われ、強盗の翌日に約10km離れた路上で偶然出会った目撃者を殴った事例Ⅰは、機会説でも強盗の機会に当たらないので記述1は誤りとなり、強盗の機会であることを前提に238条所定の目的を求める説でも成立しないので記述4も誤りとなる。事例問題では、時間と距離の数字だけで決めず、計画にあった行為か、被害者を手元に置き続けたか、新たな決意による行為かを拾って判断する。

論文での書き方

規範は「強盗の機会」とし、あてはめでは犯意の継続、時間的・場所的な近さ、被害者の同一性を順に拾う。本件のように約6時間・約50kmの隔たりがあっても、当初の計画どおりの罪跡隠滅であり、被害者を監禁した車で連れ回し続けていたなら一体性を肯定できる。犯意の継続は、指示を待っていた、金品のありかを聞き出すつもりだったという供述や行動から、強盗の意思がいつまで残り、捨てた後すぐ計画の次の段階に移ったかを具体的に書く。いったん強盗を終えて新たに決意した行為（最判昭23.3.9）なら機会性を否定し、殺人罪や傷害罪と強盗罪の併合罪を検討する。

この観点で解ける過去問（2肢）

司法試験 2018年第10問 1応用

Aの見解によれば，事例ⅠからⅢのいずれでも強盗致傷罪が成立する。

司法試験 2018年第10問 4応用

Dの見解によれば，事例Ⅰでは強盗致傷罪が成立する。

観点 3

強盗を共謀した者は、共犯者の1人が強盗の機会にした行為から生じた死傷についても責任を負う

強盗の機会に生じた死傷は、自分で手を下していない共謀者にも帰せられる。最判昭26.3.27は、共謀して強盗に着手した後、家人に騒がれて逃げる途中、共犯者の1人が逮捕を免れようと巡査に切りつけて死亡させた事案で、これを強盗の機会の行為としたうえ、「強盗について共謀した共犯者等はその一人が強盗の機会において為した行為については他の共犯者も責任を負うべきもの」とした。240条は強盗を基本犯とする結果的加重犯を含むので、強盗の共謀があれば、殺傷まで共謀していなくても、その機会に生じた重い結果は全員が負う。共犯者の1人が過失で被害者にけがをさせた場合も同じで、強取だけを分担した者にも強盗致傷罪の共同正犯が成立する。

よくある誤り

強盗を共謀した者の1人が強盗の機会に過失で被害者を負傷させても、過失行為は共謀の内容ではないから、他の共謀者は強盗罪の限度で責任を負う（×）
脅迫を担当した共犯者が強盗の機会に過失で被害者を負傷させた場合、強取だけを担当した者に強盗致傷罪の共同正犯が成立することはない（×）
2人で押し入って物色中に家人に見つかり、1人が取り押さえられた後、もう1人が逮捕を免れるため別の家人を切りつけて負傷させた場合、取り押さえられた者は強盗致傷罪の責任を負わない（×。強盗の機会に共犯者がした行為である）

短答での問われ方

予備2020問3イ（司法2020問5イも同じ肢）は、強盗を共謀し、その機会に1人が過失で傷害を負わせた場合に2人とも強盗致傷罪の共同正犯になるとして正しい。司法2025問17エは同じ場面を「乙に強盗致傷罪の共同正犯が成立することはない」と裏返した誤りの肢である。司法2016問19の記述4は、包丁を持って押し入った2人のうち、家人に捕まった甲についても、乙が逮捕を免れるため別の家人を切りつけた傷害につき強盗致傷罪の共同正犯が成立するとして正しい。

論文での書き方

共犯者の1人が死傷を生じさせた事案では、まずその行為が強盗の機会に行われたかを認定し、次に、強盗の共謀がある以上その機会に生じた結果は他の共謀者にも帰せられると書く。結果的加重犯の共同正犯を認める理由として、基本犯である強盗そのものが死傷の危険を含み、共謀者はその危険を共同で作り出していることを一言添える。強盗の機会の外で共犯者が新たな決意でした行為については、他の共謀者は責任を負わない。

この観点で解ける過去問（4肢）

予備試験 2020年第3問イ応用

甲及び乙がAに対する強盗を共謀したが，その強盗の機会に，甲が過失によってAに傷害を負わせた場合，甲及び乙に強盗致傷罪の共同正犯が成立する。

司法試験 2020年第5問イ応用

司法試験 2025年第17問エ応用

甲と乙が強盗を共謀し、同共謀に基づき甲がAに包丁を突き付けて脅迫し、乙がAから金品を強取したが、その強盗の機会に、甲が過失によりAに傷害を負わせた。この場合、乙に強盗致傷罪の共同正犯が成立することはない。

司法試験 2016年第19問 4応用

甲と乙は，A方に強盗に入ることを計画し，それぞれ包丁を持ってA方に侵入し，Aを包丁で脅した上，室内を物色していたところ，家人B，Cに犯行を目撃され，甲はBに捕まったが，乙は逮捕を免れるためCの腕を包丁で切り付けて傷害を負わせた。甲には，住居侵入罪のほか強盗致傷罪の共同正犯が成立する。