判例集／刑法／偽装心中と殺人罪

偽装心中と殺人罪

重要度 A 刑法偽装心中最判昭33.11.21　最高裁判所更新 2026/11/11 読了約11分

偽装心中と殺人罪（最判昭33.11.21）は、交際相手Aと心中するふりをして自分も後を追うと信じ込ませ、毒物を飲ませて死なせた行為が、軽い自殺関与罪（自殺を唆したり手助けしたりする罪）にとどまるか、殺人罪になるかが問題になった判例です。最高裁は、Aの死の決意は欺罔（だますこと）によって生じた、真意に添わない重大な瑕疵ある意思であるとして、通常の殺人罪に当たるとしました。だまされて与えた承諾の効力を扱う判例として、刑法202条の同意殺人罪との区別で押さえます。

事案

殺人罪と202条の関係

刑法は人を殺した者を199条で重く罰する一方、202条で、人に自殺を教唆・幇助して自殺させた場合（自殺関与罪）と、本人の嘱託を受け又は承諾を得て殺した場合（同意殺人罪）を、6月以上7年以下の拘禁刑というはるかに軽い刑で処罰する。軽く扱われる理由は、死ぬことについて本人自身の意思決定があり、そのぶん違法性が小さくなる点に求めるのが一般的である。そこで、本人が死を受け入れているように見えても、その意思が他人の欺罔によって作り出されたものであった場合に、なお202条の嘱託・承諾や自殺意思として扱ってよいのかが問題となる。

別れ話から偽装心中へ

被告人は昭和28年9月頃から料理屋の接客婦A（当時22歳）と親しくなり、結婚の約束をする仲になった。しかし多額の借金を抱え、両親からもAとの交際をやめるよう強く求められたため、Aとの関係を断って生活を立て直そうと考え、昭和30年5月23日頃にAへ別れを切り出した。Aはこれを受け入れず、一緒に死のうと持ちかけた。被告人はいったん心中の相談に応じたが、同月26日頃にはもう死ぬつもりはなくなっていた。それでも被告人は、Aが自分を深く愛し、自分も後を追って死んでくれると信じ込んでいるのに乗じ、同日午後、Aを連れて山中に入り、自分も追死するかのように振る舞って、前もって買い入れて持参した「青化ソーダ」の致死量をAに渡して飲み込ませ、Aを中毒死させた。

下級審の判断と上告

第一審（和歌山地裁田辺支部、昭和30年7月11日）は、被告人に殺人罪の成立を認め、別に問われた業務上横領罪と併合罪として懲役8年に処した。控訴審（大阪高判昭31.5.9）は、Aの心中の決意は正常な自由意思によるものではなく、被告人の欺罔によって生じたものであり、被告人はAの命を絶つ手段としてその決意を利用したにすぎないとして、自殺関与罪にとどまらず殺人罪に当たるとした第一審を維持した。弁護人は上告し、Aは自分が死ぬことそのものについては何の思い違いもなく、それを分かったうえで受け入れていたのだから刑法上有効な承諾があり、殺人罪とした原判決は法律の解釈を誤っていると主張した。ほかに憲法38条3項違反と判例違反も主張した。

要点

追死すると欺いて相手に毒を飲ませ死なせた場合、自殺関与罪ではなく殺人罪が成立する
死ぬことを理解していない者の嘱託・承諾や自殺は無効で、それを利用した者には殺人罪が成立する
真意に基づく承諾があれば202条の同意殺人罪となり、199条の殺人罪は成立しない
追死の誤信は動機の錯誤にすぎないから自殺意思は有効だとする見解があるが、判例はこれを採らず意思を無効とする
被害者が自分で毒を飲む型では、意思が無効でも、行為者が被害者を利用した間接正犯といえるかを別に検討する

判旨

最高裁第二小法廷は上告を棄却し、殺人罪の成立を認めた。Aは被告人の欺罔の結果、被告人が後を追って死ぬと予期して死を決意したのであり、その決意は「真意に添わない重大な瑕疵ある意思」であることが明らかだとした。そのうえで、追死するつもりがないのにAを欺いて追死を誤信させ、自殺させた行為は「通常の殺人罪に該当する」と結論づけた。判例違反の主張に答える部分では、被害者の意思に重大な瑕疵があれば、それが被害者の能力の問題か欺罔による錯誤かを問わず、自由な真意に基づかない以上202条の嘱託・承諾とは認められないという原審の考え方を正当とした。死ぬこと自体を分かっていても、死を選ぶ理由が欺罔でゆがめられていれば202条の範囲から外れる、という判断である。

観点 1

追死すると欺いて相手に毒を飲ませ死なせた場合、自殺関与罪ではなく殺人罪が成立する

相手が自分を慕い、一緒に死んでくれると信じているのを利用し、自分には死ぬ気がないのに追死するふりをして毒物を渡し、相手に自分で飲ませて死なせた事案で、最高裁は殺人罪（199条）の成立を認めた。被害者は自分が死ぬことは理解していたが、その決意は欺罔によって追死を予期したことから生じたもので、「真意に添わない重大な瑕疵ある意思」にすぎないから、202条の自殺意思・承諾としては扱えない。毒を飲む動作を被害者自身がしていても結論は変わらない。判決は、自由な真意に基づかない意思は202条の嘱託・承諾とも認められないとしているから、追死を装って承諾させたうえ行為者が自ら首を絞めて殺した場合も、同意殺人罪ではなく殺人罪になる。

よくある誤り

被害者に真実自殺する意思がある以上、追死を装った者には自殺教唆罪が成立するにとどまる（×。判例は殺人罪）
被害者は死ぬことそのものを認識・承諾していたのだから、承諾は有効で自殺関与罪が成立する（×。判例は重大な瑕疵ある意思として無効とした）
毒物を飲んだのは被害者自身であるから、甲に殺人罪が成立することはない（×）

短答での問われ方

事例の結論を問う肢が繰り返し出ている。予備 R1 第1問 3・司法 R1 第9問 3（不倫関係を清算するための偽装心中で自殺関与罪とする肢、×）、予備 R2 第11問 2・司法 R2 第1問 2（殺人罪は成立しないとする肢、×）、司法 H21 第4問 5（真実自殺する意思があるから自殺教唆罪にとどまるとする肢、×）、司法 H27 第6問 5（殺人罪が成立する事例として配置）。いずれも「欺罔による追死の誤信→殺人罪」の一点で解ける。

論文での書き方

偽装心中型の事例では、まず202条の軽い処罰の根拠を本人の意思決定による違法減少に置き、そこでいう自殺意思・承諾は自由な真意に基づくものに限ると立てる。判例の立場からは、欺罔がなければ死を決意しなかったといえる重要な錯誤があれば意思は無効と書き、あてはめでは、行為者に追死の意思がなかったこと、積極的に欺いたこと、追死の期待が死の決意の決め手だったことを事実から拾う。

論証カードランク A

被害者の承諾（同意傷害・錯誤に基づく同意・推定的承諾）

被害者が法益侵害に同意していた場合、犯罪の成立が否定されるか。個人的法益に対する罪の保護法益は被害者の自律的な処分に委ねられているから、処分権限のある被害者が真意に基づき法益侵害を承諾し、行為者がその承諾を認識して行為に

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（6肢）

予備試験 2019年第1問 3直接

甲は，乙との不倫関係を清算しようと考え，真実は，乙と心中するつもりはないにもかかわらず，乙に対し，「あの世で一緒になろう。私も君の後を追って死ぬから。」と言って心中を持ちかけ，その旨誤信してこれを承諾した乙に毒薬を手渡したところ，乙がそれを飲んで死亡した。この場合，甲には，自殺関与罪が成立する。

司法試験 2019年第9問 3直接

予備試験 2020年第11問 2直接

甲は，追死する意思がないのにあるように装い，その旨誤信したXに心中を決意させた上で，毒物を渡し，それを飲み込ませて死亡させた。この場合，甲に，Xに対する殺人罪は成立しない。

司法試験 2020年第1問 2直接

司法試験 2009年第4問 5直接

甲は，乙に対し，同人が自殺すれば甲もその直後に後を追って自殺する旨うそをつき，乙は，その旨誤信して自殺することを決意し，甲から受け取った毒薬を服用して死亡した。この場合，乙に真実自殺する意思がある以上，甲には自殺教唆罪が成立するにとどまり，殺人罪の正犯とならない。

司法試験 2015年第6問 5直接

甲は，Vから心中を持ち掛けられたことを利用して，Vを死亡させようと考え，自らは死ぬ気がないのに，Vとの心中を了承した。Vは，甲の真意を知っていれば死ぬことはなかったが，甲も一緒に死んでくれるものと誤信したまま，甲の目の前で，甲が用意した致死量の毒を飲んで中毒死した。

観点 2

死ぬことを理解していない者の嘱託・承諾や自殺は無効で、それを利用した者には殺人罪が成立する

本判決は判例違反の主張に答える中で、二つの大審院判例を原審の判断に沿うものとして位置づけた。一つは、首を吊っても一時仮死状態になるだけで必ず生き返ると欺いて被害者自身に首を吊らせた場合に殺人罪とした大判昭8.4.19、もう一つは、自殺が何かを理解する能力のない幼児には殺害の嘱託・承諾をする能力がないとした大判昭9.8.27である。被害者が自分の死を認識していない場合や、死の意味を理解する能力がない場合は、意思の瑕疵が最も重い類型であり、承諾があるように見えても202条は適用されない。本判決は、これと同じ枠組みを、死は認識しているが欺罔で決意がゆがめられた場合にまで広げたものと整理できる。

よくある誤り

通常の判断能力がない者に、首を吊っても仮死状態になるだけで生き返るとだまして首を吊らせ死亡させた場合、自殺関与罪が成立する（×。殺人罪）
4歳の子から殺されることの承諾を得て刺殺した場合、承諾がある以上殺人罪は成立しない（×）
妻と5歳の子から一家心中の承諾を得て両名を刺殺した場合、子に対しても同意殺人罪にとどまる（×。子に対しては殺人罪）

短答での問われ方

予備 H25 第13問 2・司法 H25 第17問 2（仮死状態と欺いて首を吊らせた事例で自殺関与罪とする肢、×）、司法 H27 第6問 1・4（自殺を理解できない者に首吊りを命じた事例、5歳の子の承諾、いずれも殺人罪が成立する側）、司法 R6 第4問ウ（4歳の子の承諾で殺人罪不成立とする肢、×）。司法 H18 第3問は、死の認識がない類型と、認識はあるが意思決定に重大な瑕疵がある類型（本判決）とを分けさせる語句補充であった。

論文での書き方

承諾が無効になる場面を、①死ぬこと自体の認識がない・理解能力がない場合と、②死は認識しているが決意の過程に欺罔や強制による瑕疵がある場合に分けて示す。①は学説上も異論がなく殺人罪と言い切ってよい。②が本判決の場面であり、ここで学説が分かれることを意識して論じる。

論証カードランク A

自殺関与罪の処罰根拠と実行の着手時期（202条）

自殺自体は不可罰であるのに、その教唆・幇助が処罰されるのはなぜか。また、自殺関与罪の実行の着手はいつ認められるか。まず、生命は人格の存在そのものを支える最も重要な法益であり、本人以外の者が左右してよいものではないから、他

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（5肢）

司法試験 2015年第6問 1応用

甲は，Vには自殺がどのようなものかを理解する能力がなく，しかもVが甲の命ずることには何でも服従するのを利用してVを死亡させようと考え，Vに対して，首を吊る方法を教えた上，これを実行するよう命じた。Vは，甲から命じられたとおりに，教えられた方法で自ら首を吊って窒息死した。

司法試験 2015年第6問 4応用

甲は，妻と話し合って一家心中することとし，妻と5歳になる息子Vからそれぞれ一家心中することの承諾を得た上，妻とVを殺すため，同人らの腹部を包丁で刺した。妻とVは，甲から腹部を包丁で刺されたことにより失血死した。

予備試験 2013年第13問 2応用

甲は，通常の判断能力がないVの殺害を計画し，Vに対し，首をつっても仮死状態になるだけであり，必ず生き返るとだまして，Vに首をつらせて窒息死させた。甲には自殺関与罪が成立する。

司法試験 2013年第17問 2応用

司法試験 2024年第4問ウ応用

甲は、4歳の実子Aから甲に殺害されることの承諾を得て、殺意をもってAを包丁で刺殺した。この場合、Aが殺害されることを承諾しているから、甲に殺人罪が成立することはない。

観点 3

真意に基づく承諾があれば202条の同意殺人罪となり、199条の殺人罪は成立しない

本判決の裏返しとして、被害者が自由な真意に基づいて殺されることを承諾していれば、202条後段の同意殺人罪が成立し、199条の殺人罪は成立しない。同意殺人罪は殺人罪の刑を軽くした類型であり、両罪が重ねて成立することはない。また、真意の承諾がないのに、行為者がそれがあると思い込んで殺した場合は、客観的には殺人罪に当たる事実を生じさせているが、行為者が認識していたのは軽い同意殺人罪に当たる事実だけであるから、38条2項により殺人罪では処断できず、同意殺人罪が成立する。被害者の冗談の依頼を本気と信じて殺した場合も同じ扱いになる。承諾の有効性は客観的に、行為者の認識は故意の問題として分けて考える。

よくある誤り

重病の母親があらかじめ殺害を承諾していても、首を絞めて殺した以上殺人罪が成立する（×。同意殺人罪）
被害者の依頼が冗談で真意でなかった以上、本気と信じて刺殺した者にも殺人罪が成立する（×。同意殺人罪）
承諾がないのにあると誤信して殺害した場合、同意殺人罪は成立しない（×。38条2項により同意殺人罪）

短答での問われ方

司法 H25 第3問ウ（重病の母親の事前の承諾があれば殺人罪は成立しない、○）、司法 H27 第6問 3（冗談の依頼を真意と信じて刺殺した事例で、殺人罪が成立しない側）、司法 H19 第16問イ（承諾があると誤信して首を絞めて殺害した場合に同意殺人罪が成立する、○）。本判決の「承諾が無効なら殺人罪」と対にして、「有効な承諾またはその誤信があれば202条」と整理しておくと取り違えない。

論文での書き方

202条の該当性は、承諾の存在と有効性（客観面）、行為者の認識（主観面）の順に検討する。承諾が無効でも行為者が有効な承諾があると誤信していれば、重い殺人罪の故意を欠くので38条2項により同意殺人罪の限度で処断する、と一文で処理できるようにしておく。偽装心中の行為者は承諾が欺罔によるものと知っているから、この誤信は問題にならない。

この観点で解ける過去問（3肢）

司法試験 2015年第6問 3対比

甲は，Vから，包丁で腹部を突き刺して殺してほしいと依頼され，これを真意から出た依頼であると信じて包丁でVの腹部を突き刺したが，その依頼はVの冗談であって，Vの真意から出たものではなかった。Vは，甲から腹部を包丁で刺されたことにより失血死した。

司法試験 2013年第3問ウ対比

甲は，重病の母親乙の首をロープで絞めて殺害した。乙が殺害につきあらかじめ甲に対して承諾していた場合，甲に殺人罪（刑法第199条）は成立しない。

司法試験 2007年第16問イ対比

甲は，乙を殺害することについての乙の承諾がないのに，これがあると誤信して，乙の首をひもで絞めて殺害した。（同意殺人罪）

観点 4

追死の誤信は動機の錯誤にすぎないから自殺意思は有効だとする見解があるが、判例はこれを採らず意思を無効とする

弁護人は、Aは自分が死ぬこと自体は認識して決意しており、錯誤は動機や縁由に関するものにすぎないと主張したが、最高裁はこれを採用しなかった。判例の立場は、欺罔がなければ死を決意しなかったといえる重大な錯誤があれば、死を認識していても意思は無効とするものと整理される。これに対し、相手が追死するかどうかは生命という法益そのものについての錯誤ではないから意思は有効であり、202条の罪にとどまるとする見解（法益関係的錯誤説など）も有力である。「自己が死亡すること自体は認識し承諾していた」は有効とする側の根拠、「真意に添わない重大な瑕疵ある意思」は無効とする判例側の根拠であり、帰結は前者が202条の罪、後者が殺人罪となる。

よくある誤り

判例は、被害者が自己の死亡すること自体を認識し承諾していたことを理由に、生命を放棄する意思を有効とした（×。それは有効とする見解の根拠であり、判例は無効とした）
追死についての誤信は動機の錯誤にすぎないから、判例の立場でも202条の罪が成立するにとどまる（×。判例は殺人罪）
真意に沿わない重大な瑕疵ある意思に基づいて死を決意したといえるので、生命を放棄する意思は有効である（×。この理由づけは無効とする側のもの）

短答での問われ方

司法 R5 第13問は、追死すると欺いて承諾させたうえ首を絞めて殺した事例について、意思を有効とする学生の根拠（①自己が死亡すること自体は認識し承諾していた）と帰結（③刑法202条の罪）、無効とする学生の根拠（④真意に沿わない重大な瑕疵ある意思に基づいて死を決意した）と帰結（②殺人罪）を語句群から入れさせた。司法 H18 第3問も、追死を装った事例について、意思決定の過程に瑕疵があっても自殺関与罪にとどまるとする見解があることを前提に空欄を埋めさせている。根拠と帰結の組合せを取り違えないことが要る。

論文での書き方

自殺意思・承諾の有効性の段で、判例の基準（欺罔がなければ死を決意しなかったといえる重大な錯誤があれば無効）を規範として立て、追死の期待が死の決意の決め手であったことをあてはめる。反対の見解には、追死の有無は生命と関係のない動機の錯誤にとどまるという理由を一文で示したうえで、採らない理由（死を選ぶかどうかの判断そのものが欺罔でゆがめられている）を添える。法益関係的錯誤の考え方を採る場合は、202条の罪にとどまるという帰結まで書き切る。

論証カードランク A

被害者の承諾（同意傷害・錯誤に基づく同意・推定的承諾）

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

観点 5

被害者が自分で毒を飲む型では、意思が無効でも、行為者が被害者を利用した間接正犯といえるかを別に検討する

行為者が自ら首を絞めるなど直接手を下す型では、承諾が無効であればそのまま殺人罪の実行行為になる。これに対し、毒を渡して被害者自身に飲ませる型は、外形上は自殺の教唆・幇助に当たる行為であるから、意思が無効というだけでは足りず、行為者が被害者の行為を利用して自ら殺したと評価できるか、つまり殺人罪の間接正犯が成立するかがさらに問題となる。本判決はこの点を独立に論じないまま「通常の殺人罪に該当する」とした。肯定する根拠としては、被害者が行為者の言葉を信じ込み、その意思どおりに行動したことが挙げられる。暴行・脅迫により車ごと海に飛び込むほかない精神状態に陥らせた事案で殺人未遂罪を認めた最決平16.1.20が、被害者の行為を利用した殺人の判断の手がかりになる。

よくある誤り

被害者に毒を飲ませる型で、意思の無効に加えて更に検討すべきなのは共同正犯の成否である（×。間接正犯）
毒薬を服用したのは被害者自身であり、行為者は自ら殺人の実行行為を行っていないから、殺人罪の正犯とならない（×）
暴行・脅迫で自殺する以外の行為を選べない精神状態に陥らせ、被害者自ら海中に転落させた場合、被害者自身が危険な行為を選んだ以上、殺人罪（未遂を含む）は成立しない（×。最決平16.1.20）

短答での問われ方

司法 R5 第13問は、毒物を渡して服用させた事例について、意思を無効と考えるとしても更に検討すべき点（⑤間接正犯）と、それを肯定する根拠（⑥甲の言葉を信じ込み、甲の意思どおりに行動した）を入れさせた。「甲に自己の行為を支配されていない」「共同正犯」は使わない語句である。対比として、予備 R2 第11問 1・司法 H21 第4問 4・司法 R6 第4問イが、意思を抑圧して被害者自身に飛び込ませた事例で殺人罪（未遂）の成立を否定する肢を誤りとしている。

論文での書き方

答案では、①自殺意思・承諾の有効性を論じて無効とし、②被害者自身が死の結果を生じさせる行為をした型では、行為者が被害者の行為を支配して利用したといえるかを検討して間接正犯を肯定する、という二段で書く。②のあてはめでは、欺罔の積極性、被害者が行為者を信じ切っていたこと、毒物を用意し目の前で飲ませたことを拾う。行為者が自ら首を絞めた型なら②は要らない。意思が無効でも正犯性が否定される場合に202条の罪の成立を認めるかにも触れられると厚みが出る。

この観点で解ける過去問（3肢）

司法試験 2024年第4問イ対比

甲は、自動車の転落事故を装いAを自殺させて保険金を得る目的で、極度に甲を畏怖していたAに対し、暴行・脅迫を加え、岸壁上から自動車ごと海中に転落して自殺することを執ように要求し、Aをして甲の命令に従う以外の行為を選択することができない精神状態に陥らせてA自ら岸壁上から自動車ごと海中に転落させたが、その後、Aが岸壁上に逃れて生き延びた。この場合、A自らが死亡する現実的危険性の高い行為を選んだから、甲に殺人未遂罪が成立することはない。

予備試験 2020年第11問 1対比

甲は，Xに対し，暴行や脅迫を用いて，自殺するように執拗に要求し，要求に応じて崖から海に飛び込んで自殺するしかないとの精神状態に陥らせた上で，Xを崖から海に飛び込ませて死亡させた。この場合，甲に，Xに対する殺人罪は成立しない。

司法試験 2009年第4問 4対比

甲は，乙に執拗に暴行・脅迫を加えた結果，同人を厳冬期に漁港の岸壁から自動車ごと海中に転落して自殺する以外の行為を選択することができない精神状態に陥らせた上，同人に上記態様で自殺するよう指示し，乙は，甲の指示に従って，自殺することを決意し，自ら上記態様で海中に転落して溺死した。この場合，甲は自ら殺人の実行行為を行ったとはいえないので，殺人罪の正犯とならない。