判例集／刑法／被害者を利用した殺人（自動車海中転落事件）

被害者を利用した殺人（自動車海中転落事件）

重要度 A 刑法被害者を利用した殺人最決平16.1.20　最高裁判所更新 2026/11/11 読了約10分

被害者を利用した殺人（自動車海中転落事件）（最決平16.1.20）は、暴行・脅迫で追い詰めた被害者に車ごと海へ飛び込ませた行為が、殺人の実行行為（犯罪の中心となる行為）に当たるかが問題になった判例です。最高裁は、命令に従う以外の行為を選べない精神状態に陥らせ、死亡の現実的危険性の高い行為をさせた以上、殺人未遂罪が成立し、被害者に自殺する気がなかったことも故意を否定しないとしました。自殺教唆にとどまるか殺人罪かを分ける場面で、被害者の行為を介した間接正犯を考える基本の判例です。

事案

保険金目当ての支配と偽装結婚

ホストの被告人は、遊興費を払えなくなった客の女性（被害者）に激しい暴行・脅迫を加えて恐怖心を植え付け、平成10年1月ころから風俗店などで働かせて分割で払わせていた。やがて被害者に多額の生命保険を掛けて自殺させ、保険金を手に入れようと考えた。平成10年6月から翌年8月までに被害者を計13件の生命保険に入らせ、婚姻意思がないのに偽装結婚をして受取人を自分に変えた（本件は殺人未遂のほか公正証書原本不実記載・同行使でも起訴されている）。さらに借金返済の資金を急いで作るため、契約から1年待つ当初の計画を改め、車の海中転落事故に見せ掛けて直ちに死なせ、災害死亡の保険金計5億9800万円を早く受け取ろうと企てた。

漁港での命令と転落

平成12年1月10日未明、被告人は愛知県の漁港で、事故を装って車ごと海に飛び込む方法を具体的に指示し、運転席に座らせて飛び込めと命じた。被害者がためらって猶予を求めると、顔を平手で打ち腕を殴るなどし、自ら運転して岸壁の直前で止めて見せたうえ、「絶対やれよ。やらなかったらおれがやってやる。」と告げて実行を翌日に回した。自殺する気のない被害者は、車ごと飛び込んでから脱出し、死んだことにして姿を隠すほかないと考えた。11日午前2時過ぎ、被告人はドアのロック・窓を閉めること・シートベルトの着用まで指示して飛び込みを命じ、哀願の機会を与えないよう現場を離れた。被害者はシートベルトをせず窓を開けたうえで車ごと海に転落し、沈む前に窓から抜け出して助かった。岸壁上端から海面まで約1.9m、水深約3.7m、水温約11度で、脱出に失敗する危険も、脱出後に冷水で心臓まひ等を起こして死ぬ危険も非常に高い状況だった。

争点と下級審の判断

第1審・原審（名古屋高判平14.4.16）はいずれも殺人未遂罪の成立を認めた。ただし第1審は、被害者が命じられた行為以外をとりえず意思決定の自由を欠いていたことを理由としたのに対し、原審は、意思決定の自由を完全に失っていなくても、他の行為を選ぶことが著しく困難で、死に至る行為を選んだのも無理はないといえる程度の暴行・脅迫等があれば殺人罪になるとして、基準をやや緩めていた。弁護人は上告し、飛び込みは被害者の自由な意思による行為だから命じた行為は殺人の実行行為ではなく、被告人には自由な意思で自殺させる意思しかなかったから殺人の故意もない、と争った。

要点

被害者を命令以外の行為を選べない精神状態に陥らせ、死亡の危険の高い行為をさせれば殺人の実行行為になる
被害者に自殺する意思がなく生き延びても、命令による転落行為は殺人未遂罪になる
被害者が自殺するものと思っていた行為者の認識違いは、殺人の故意を否定しない
暴行で衰弱した被害者を追い詰めて川に転落させた場合も殺人罪が成立する
欺いて死を決意させた偽装心中も殺人罪になり、自殺関与罪にとどまらない

判旨

最高裁は上告を棄却し、職権で殺人未遂罪の成立を認めた。被告人は自殺させる方法を考えて車などを用意し、極度に畏怖して服従していた被害者に前日から暴行・脅迫を交えて飛び込みを迫り、実行を約束させたことで、犯行時、被害者を「被告人の命令に応じて車ごと海中に飛び込む以外の行為を選択することができない精神状態に陥らせていた」。その状態の被害者に転落を命じ、「自らを死亡させる現実的危険性の高い行為に及ばせた」以上、命令して転落させた行為は殺人罪の実行行為に当たる。被害者に自殺する気がなかったことは被告人の予期に反するが、死亡の現実的危険性の高い行為を強いたこと自体の認識に欠けるところはないので、殺人の故意は否定されない。

観点 1

被害者を命令以外の行為を選べない精神状態に陥らせ、死亡の危険の高い行為をさせれば殺人の実行行為になる

自殺は本来、本人が自由な意思で死を選ぶことであり、それを勧めるだけなら自殺教唆（202条）にとどまる。しかし暴行・脅迫で被害者を追い込み、命令に従う以外の行為を選べない精神状態にした上で、自分の命を落とす現実的危険性の高い行為をさせた場合、被害者の身体の動きを介していても、それは行為者が被害者を道具のように使って死の危険を作り出したのと同じである。だから命令して実行させた行為は殺人罪（199条）の実行行為に当たる。間接正犯の枠組みでいえば、被害者の意思決定が支配されていることが道具性の根拠になる。本件の被害者は生き残る可能性にかけて動いており、意思を完全に奪われてはいなかった。それでも命令に従うほかないところまで追い詰められていれば足りる。

よくある誤り

被害者自らが死亡の危険の高い行為を選んだのだから、殺人未遂罪は成立しない（×）
被害者が自ら海中に転落した以上、行為者は自ら殺人の実行行為を行っておらず正犯にならない（×）
暴行・脅迫で自殺するしかない精神状態に陥らせて崖から飛び込ませ死亡させても、自殺教唆罪にとどまる（×）

短答での問われ方

本件そのものの事案で「殺人未遂罪は成立しない」とする肢が司法2024第4問イ（×）。司法2009第4問肢4は溺死まで至った設定で「殺人罪の正犯とならない」（×）、予備2020第11問肢1は崖から海へ飛び込ませた設定で「殺人罪は成立しない」（×）。いずれも、命令以外を選べない精神状態に陥らせた事情が書かれていれば殺人罪（未遂・既遂）が成立する方向で判断する。同じ問題に間接正犯の肢が並ぶ。日ごろの暴行で意思を抑圧した12歳の子に窃盗をさせれば、是非の判断能力があっても間接正犯（最決昭58.9.21。司法2009第4問肢1は×）。意思を抑圧されず自らの意思で臨機応変に強盗をした12歳の子との関係では間接正犯にならず共同正犯（最決平13.10.25。同肢3は×）。

論文での書き方

問題提起は「被害者自身の行為を介した場合に、命令した行為が殺人罪の実行行為か、自殺教唆にとどまるか」。規範は、被害者が行為者の命令に応じる以外の行為を選択できない精神状態にあり、その状態で死亡の現実的危険性の高い行為をさせた場合には、被害者を一方的に利用したものとして殺人罪の実行行為性を認める、と立てる。あてはめは、暴行・脅迫の継続と程度、畏怖・服従の程度、命令の具体性と執拗さ、猶予を求めても拒まれた経緯、行為の危険性（高さ・水深・水温）を拾う。間接正犯の要件（正犯意思と道具性）に引き直して書いてもよい。射程として、威迫があっても死の決意がなお本人の自由な意思によるといえる場合は自殺教唆（202条）にとどまることも示す。

論証カードランク S

間接正犯の成立要件と実行の着手時期

他人を道具として利用した者に正犯としての罪責を問えるか。正犯とは自己の犯罪として構成要件的結果を実現した者をいうところ、行為者が被利用者の意思を抑圧し、あるいは被利用者の錯誤・是非弁別能力の欠如を利用して、その行為を一方

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（4肢）

司法試験 2009年第4問 4直接

甲は，乙に執拗に暴行・脅迫を加えた結果，同人を厳冬期に漁港の岸壁から自動車ごと海中に転落して自殺する以外の行為を選択することができない精神状態に陥らせた上，同人に上記態様で自殺するよう指示し，乙は，甲の指示に従って，自殺することを決意し，自ら上記態様で海中に転落して溺死した。この場合，甲は自ら殺人の実行行為を行ったとはいえないので，殺人罪の正犯とならない。

予備試験 2020年第11問 1応用

甲は，Xに対し，暴行や脅迫を用いて，自殺するように執拗に要求し，要求に応じて崖から海に飛び込んで自殺するしかないとの精神状態に陥らせた上で，Xを崖から海に飛び込ませて死亡させた。この場合，甲に，Xに対する殺人罪は成立しない。

司法試験 2009年第4問 1対比

甲は，日ごろから暴行を加えて自己の意のままに従わせていた12歳の乙に対し，寺院のさい銭箱から現金を盗んでくるように指示したところ，乙は，是非善悪の判断能力を有していたものの，甲の日ごろの言動に畏怖してその意思が抑圧されていたため，甲の指示どおりに窃盗を行った。この場合，乙に是非善悪の判断能力があると認められる以上，甲には窃盗罪の共同正犯が成立する。

司法試験 2009年第4問 3対比

甲は，12歳の乙に対し，丙から現金を強取してくるように指示したところ，乙は，是非善悪の判断能力を有していたものの，甲の指示どおりに強盗を実行した。この場合，甲の指示は，乙の意思を抑圧するに足る程度のものではなく，乙が自らの意思により前記強盗の実行を決意した上，臨機応変に対処して強盗を遂げたとしても，乙が刑事未成年である以上は，甲には強盗罪の間接正犯が成立する。

観点 2

被害者に自殺する意思がなく生き延びても、命令による転落行為は殺人未遂罪になる

本件の被害者は死ぬつもりはなく、脱出して姿を隠すことに賭けていた。それでも殺人の実行行為性は否定されない。実行行為かどうかは被害者の内心ではなく、させた行為そのものに死の現実的危険があるかで決まるからである。冬の夜、約1.9mの高さから水深約3.7m・水温約11度の海へ車ごと落ちれば、脱出を予定していても失敗する危険が高く、脱出しても冷水で心臓まひ等を起こす危険が極めて高い。こうした危険の高い行為をさせた時点で殺人の実行行為は終わっており、被害者が助かったので結果が生じず、殺人未遂罪（203条・199条）となる。自殺教唆の未遂ではない。

よくある誤り

被害者に自殺の意思がなかった以上、その行為は自殺ではないので殺人の実行行為とはいえない（×）
被害者が水没前に脱出して生き延びたから、殺人未遂ではなく自殺教唆未遂罪にとどまる（×）
被害者が助かる見込みにかけて飛び込んだのだから、行為に死亡の現実的危険はない（×）

短答での問われ方

司法2024第4問イは「Aが岸壁上に逃れて生き延びた」設定で未遂の成否を問い、「殺人未遂罪が成立することはない」は×。結果が出なかった場合に殺人未遂か自殺関与の未遂かを区別させる問い方なので、実行行為は飛び込ませた時点で認められ、死ななかったことは未遂にとどまる理由にすぎない、と整理する。

論文での書き方

あてはめで行為の危険性を必ず具体的に書く。高さ・水深・水温・季節と時刻、脱出失敗の危険と冷水による心臓まひ等の危険を挙げ、「被害者が脱出を意図していたとしても死亡の現実的危険性は高い」と評価する。そのうえで結果不発生により殺人未遂罪（203条・199条）とする。

この観点で解ける過去問（1肢）

司法試験 2024年第4問イ直接

甲は、自動車の転落事故を装いAを自殺させて保険金を得る目的で、極度に甲を畏怖していたAに対し、暴行・脅迫を加え、岸壁上から自動車ごと海中に転落して自殺することを執ように要求し、Aをして甲の命令に従う以外の行為を選択することができない精神状態に陥らせてA自ら岸壁上から自動車ごと海中に転落させたが、その後、Aが岸壁上に逃れて生き延びた。この場合、A自らが死亡する現実的危険性の高い行為を選んだから、甲に殺人未遂罪が成立することはない。

観点 3

被害者が自殺するものと思っていた行為者の認識違いは、殺人の故意を否定しない

被告人は被害者が本当に死ぬ気で飛び込むと考えていたが、実際の被害者は生き残りに賭けていた。弁護人は、被告人には自由な意思で自殺させるつもりしかなかったから殺人の故意がないと主張した。最高裁は、この食い違いは被告人の予期に反しただけで、被害者に死亡の現実的危険性の高い行為を強いたこと自体は分かっていたのだから、殺人の故意を否定する事情にはならないとした。殺人の実行行為性を基礎づける事実（命令以外を選べない状態に陥らせ、危険な行為をさせること）を認識していれば、被害者の内心の見込み違いは故意に影響しない。

よくある誤り

行為者は被害者が自ら死を選ぶと思っていたから、自殺教唆の故意しかなく殺人の故意は認められない（×）
被害者の内心が行為者の予期と違った以上、抽象的事実の錯誤として38条2項により軽い罪の限度でしか処罰できない（×）

短答での問われ方

短答の過去問で故意の点まで正面から問う肢は見当たらないが、事例に「行為者は被害者に自殺する意思があると信じていた」と付け加えて殺人の故意を否定させる誤りは作りやすい。認識の対象は、強制して死亡の危険の高い行為をさせるという事実であって、被害者の内心ではない、と押さえる。

論文での書き方

故意の項で、自殺させるつもりで殺人に当たる事実を実現した点が故意を妨げるかを検討する。行為者は殺人罪の実行行為を基礎づける事実（命令以外を選べない精神状態にあること、死亡の現実的危険性の高い行為を強いること）を認識している以上、被害者に自殺する気持ちがあるかどうかの見込み違いは故意を左右しない、と結論づける。本決定の「何ら認識に欠けるところはなかった」を引くとよい。

観点 4

暴行で衰弱した被害者を追い詰めて川に転落させた場合も殺人罪が成立する

本決定の先例として重要なのが最決昭59.3.27である。真冬の深夜、暴行を受けて衰弱した被害者を河川堤防に連れて行き、脅しながら護岸際まで追い詰め、さらに殴りかかる態度を示したため、逃げ場を失った被害者が約3m下の川に転落して溺死した事案で、殺人罪が認められた。行為者が直接突き落としていなくても、逃げ場のない状況を作り出して転落させれば、実質的には暴行で突き落としたのと変わらない。被害者の動作が介在しても、他の選択肢を奪って死の危険のある行為に追い込んだ点で、本件と同じ考え方で殺人の実行行為性が肯定される。

よくある誤り

逃げ場を失った被害者が自分で足を滑らせて転落したのだから、殺人罪は成立しない（×）
被害者を川に突き落とす行為をしていない以上、殺人の実行行為はない（×）

短答での問われ方

予備2024第2問ア・司法2024第2問ア（共通問題）は、追い詰められた被害者が足を滑らせて転落・溺死した事案で「殺人罪は成立しない」とし×。司法2015第6問肢2は、堤防際まで追い詰められた被害者が川に飛び込んで溺死した事例を、殺人罪が成立する事例の一つとして並べている。本件とあわせて「被害者の動作が介在しても殺人罪」のグループとして覚える。

論文での書き方

被害者の行為が介在する事例では、被害者がその行為を選ぶほかない状況を行為者が作り出したかを中心に論じる。追い詰め型は物理的に逃げ場を奪う類型、本件は心理的に他の選択肢を奪う類型として対比すると書きやすい。未必の殺意の認定もあわせて示す。

この観点で解ける過去問（3肢）

予備試験 2024年第2問ア応用

甲は、真冬の深夜、甲から暴行を受けて衰弱したAを河川堤防上に連れて行き、未必の殺意をもって、Aを脅迫して護岸際まで追い詰め、さらに、Aに対して殴りかかる態度を示したため、逃げ場を失ったAが足を滑らせて堤防から3メートル下の川に転落して溺死した。この場合、甲に殺人罪は成立しない。

司法試験 2024年第2問ア応用

司法試験 2015年第6問 2応用

甲は，真冬の深夜，河川堤防でVに激しい暴行を加えたところ，Vは走って逃げ出した。甲は，逃げるVを堤防際まで追い詰めれば，逃げ場を失ったVが堤防から下の川に飛び込んで溺死するかもしれないがそれでも構わないと考え，Vを堤防際まで追い詰めた。逃げ場を失ったVは，甲からの暴行を免れるため，堤防から約3メートル下の川に飛び込んで溺死した。

観点 5

欺いて死を決意させた偽装心中も殺人罪になり、自殺関与罪にとどまらない

自殺関与罪と殺人罪の区別は、被害者の死の決意が自由で真意に基づくかどうかによる。本件は強制によって選択の自由を奪った類型だが、欺罔による類型もある。最判昭33.11.21は、追死するつもりがないのにあるように装い、誤信した被害者に毒物を飲ませて死なせた偽装心中について、その決意は真意に沿わない重大な瑕疵のある意思によるものだとして殺人罪を認めた。また、自殺の意味を理解する能力のない者に首をつる方法を教えて実行させた場合や、仮死状態になるだけで生き返るとだまして首をつらせた場合も、死の意味についての有効な決意がないので殺人罪となる。手段が強制か欺罔かで場面を分けて覚える。

よくある誤り

偽装心中でも被害者は自分が死ぬことを分かって毒を飲んだから、自殺教唆罪にとどまる（×）
通常の判断能力のない者を、首をつっても生き返るとだまして首をつらせ死なせた場合は自殺関与罪である（×）

短答での問われ方

予備2020第11問肢2と司法2009第4問肢5は偽装心中で「殺人罪は成立しない／自殺教唆罪にとどまる」とし×。予備2019第1問肢3・司法2019第9問肢3（共通）も偽装心中で「自殺関与罪が成立する」は×。予備2013第13問肢2・司法2013第17問肢2（共通）は判断能力のない者を欺いた類型で×。司法2015第6問肢1・肢5は殺人罪が成立する事例として出る。本件の肢と同じ問題に並ぶことが多いので、強制型と欺罔型を一緒に整理する。

論文での書き方

自殺関与罪の「自殺」は、死の意味を理解した者の自由な意思決定による死を前提とする。強制で他の行為を選べなくした場合（本件）も、欺罔で真意に沿わない決意をさせた場合（偽装心中）も、この前提を欠くので殺人罪になる、と一つの規範から二つの類型を導く。欺罔型では、錯誤がなければ死を決意しなかったか（判例）と、錯誤が法益に関係するか（反対説）の対立に触れる。

この観点で解ける過去問（8肢）

予備試験 2020年第11問 2対比

甲は，追死する意思がないのにあるように装い，その旨誤信したXに心中を決意させた上で，毒物を渡し，それを飲み込ませて死亡させた。この場合，甲に，Xに対する殺人罪は成立しない。

司法試験 2009年第4問 5対比

甲は，乙に対し，同人が自殺すれば甲もその直後に後を追って自殺する旨うそをつき，乙は，その旨誤信して自殺することを決意し，甲から受け取った毒薬を服用して死亡した。この場合，乙に真実自殺する意思がある以上，甲には自殺教唆罪が成立するにとどまり，殺人罪の正犯とならない。

予備試験 2019年第1問 3対比

甲は，乙との不倫関係を清算しようと考え，真実は，乙と心中するつもりはないにもかかわらず，乙に対し，「あの世で一緒になろう。私も君の後を追って死ぬから。」と言って心中を持ちかけ，その旨誤信してこれを承諾した乙に毒薬を手渡したところ，乙がそれを飲んで死亡した。この場合，甲には，自殺関与罪が成立する。

司法試験 2019年第9問 3対比

予備試験 2013年第13問 2対比

甲は，通常の判断能力がないVの殺害を計画し，Vに対し，首をつっても仮死状態になるだけであり，必ず生き返るとだまして，Vに首をつらせて窒息死させた。甲には自殺関与罪が成立する。

司法試験 2013年第17問 2対比

司法試験 2015年第6問 1対比