判例集／刑法／中止行為の任意性

中止行為の任意性

重要度 A 刑法中止未遂の任意性福岡高判昭61.3.6　福岡高等裁判所更新 2026/11/12 読了約11分

中止行為の任意性（福岡高判昭61.3.6）は、殺意をもって被害者の首を刺した後、大量の出血を見て驚いた被告人が止血や救急車の手配をした場合に、「自己の意思により」やめたといえるかが問題になった判例です。裁判所は、流血という外部の事実がきっかけでも一律に障害未遂とはせず、通常人なら同じ措置をとるとは限らない場面で真摯な救助行動に出たことなどから任意性を認め、中止未遂（刑が必ず減軽か免除される未遂）としました。中止未遂の任意性の判断基準を具体的な事案で示した判例です。

事案

中止未遂の仕組み

刑法43条は、実行に着手して犯罪を遂げなかった者の刑を任意に減軽できるとし（障害未遂）、ただし書で「自己の意思により」犯罪を中止したときは刑を必ず減軽するか免除すると定める（中止未遂）。中止未遂となるには、①任意性（自己の意思により）と、②中止行為（犯罪を中止した）の二つが要る。放っておいても結果に至る危険がまだ生じていなければ、以後の実行をやめるだけで中止行為になる。これに対し、危険がすでに動き出している段階では、手を止めるだけでは足りず、結果を防ぐための積極的で真摯な措置が求められる。また中止未遂は未遂の一種なので、結果が発生すれば成立しない。本件は、首を刺された被害者が大量に出血した後の場面であり、しかも中止のきっかけが出血という外部の出来事への驚きであったため、それでも任意性を認めてよいかが問題となった。

何が起きたか

被告人は、死んでもかまわないという未必の殺意で、被害者の首筋を果物ナイフで1回突き刺した。直後、被害者が口から大量の血を吐き、息をするたびに血が流れ出るのを見て驚き、同時に大変なことをしたと思った。被告人はすぐに被害者の首にタオルを当てて出血を抑え、「動くな、じっとしとけ」と声をかけた。さらに消防署に電話して傷害事件を起こしたと伝え、救急車の派遣と警察への連絡を頼み、被害者を励ましながら救急車を待った。救急車が来ると隊員と一緒に被害者を車内に運び込み、駆けつけた警察官には自分が首を刺したと自ら申し出て、その場で現行犯逮捕された。被害者の傷は加療約8週間を要するものにとどまり、命は助かった。

原審と控訴審

原審は殺人未遂罪の成立を認めたが、中止未遂とはせず、障害未遂として処断した。弁護人は控訴し、被告人には未必の故意もなかったと主張して殺意を争った。福岡高裁は、この主張を退けたうえで、中止未遂の成否を職権で取り上げた。検討の中心は、中止のきっかけが流血という外部的事実を見ての驚愕であったことを、任意性を否定する「外部的障碍」と見るかどうかである。血を見て驚いたことがきっかけである以上は障害未遂だと割り切るのか、驚いた後に被告人がとった行動の中身まで見て判断するのかが分かれ目であった。

要点

外部的事実を見たことが中止のきっかけでも、それだけで任意性は否定されない
任意性の基準は主観説・客観説・限定主観説で異なり、本判決は通常人の視点と反省・悔悟の認定を併せて用いた
驚愕・恐怖で犯行を続けられなくなった場合や発覚を恐れた場合は任意性が否定される
結果発生の危険が生じた後は、他人の助けを借りてもよいが自ら防いだと同視できる真摯な努力が要る
中止未遂は結果が発生すれば成立せず、成立すれば刑は必ず減軽または免除される

判旨

福岡高裁は原判決を破棄して自判し、中止未遂を認めて懲役2年6月を言い渡した。「自己ノ意思ニ因リ」とは外部的障碍によらず犯人の任意の意思によることをいうとしたうえで、流血などの外部的事実を見たことがきっかけなら一律に障害未遂とするのは相当でなく、「犯人がその表象によって必ずしも中止行為に出るとは限らない場合に敢えて中止行為に出たとき」は任意の意思によるとした。本件では、罪を免れるため被害者を置いて逃げることも十分考えられ、「通常人であれば」同じ措置をとるとは限らないこと、犯行直後から逮捕までの真摯な行動に照らし「大変なことをした」との思いに反省・悔悟の情が込められていることから、任意性を肯定した。止血・通報・搬送への協力は中止行為と認められている。

観点 1

外部的事実を見たことが中止のきっかけでも、それだけで任意性は否定されない

本判決の中心は、流血など外部の出来事の認識が中止の契機になっていても、そのことから直ちに「外部的障碍」による中止とはしないという点である。人の決断は何らかの外部的事情に触発されるのが普通であり、きっかけの有無で切り分けると任意性の認められる場面がほとんどなくなる。本判決は、その事情を認識しても犯人が必ず中止するとはいえない場合に、あえて中止したなら任意の意思によるとした。本件では、被告人には被害者を放置して逃げるという選択が現実にあったのに、止血と通報を選んだ点が決め手となった。

よくある誤り

中止の契機が被害者の流血という外部的事情である以上、任意性は認められず障害未遂となる（×。本判決は契機が外部的でも任意性を肯定した）
外部的事情を認識したうえで中止した場合は、行為者が反省していても常に障害未遂である（×）
本判決は、被害者の出血に驚いたことを理由に任意性を否定した（×。否定したのは原審であり、高裁は肯定した）

短答での問われ方

短答では、具体的事例に「中止犯が成立するか」をあてはめさせる形が中心である。司法 H24（2012）第11問エは、生命に危険のない傷を負わせた後、被害者の懇願で憐憫の情を催しそのまま立ち去った場合に中止犯成立（○）とするもので、外部の言動がきっかけでも内心の動機から任意性が肯定される本判決と同じ考え方で解ける。きっかけの外部性だけを見て×にしないことが要点である。

論文での書き方

規範を立てる前に、外部の出来事に動かされない決断はまれであるから、きっかけが外部にあるというだけでは任意性は否定されない、と一言断る。そのうえで判断基準を示し、あてはめでは、罪を免れるために逃げるという現実の選択肢があったこと、驚いた後に止血・通報という犯行とは逆向きの行動を選んだことを拾う。本判決は救護という作為に出た事案であり、驚いて手が止まっただけの事案にまで任意性を認めるものではない。

論証カード

中止犯の「自己の意思により」

実行に着手した者が犯罪を完成させなかった場合、中止犯（刑法43条ただし書）として刑の必要的減免を受けるか。刑の必要的減免の根拠は、自らの意思で犯罪を中止した者に対する非難の程度が弱まる点（責任減少説）にあり、これに結果発

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（1肢）

司法試験 2012年第11問エ応用

乙の負った傷害は，全治約2週間の左前腕部切創にとどまり，生命に危険のある状態には至らなかった。甲は，更に乙に切り付けようとしたが，乙から「助けてくれ。」と懇願されたため，憐憫の情を催し，そのままその場から立ち去った。

観点 2

任意性の基準は主観説・客観説・限定主観説で異なり、本判決は通常人の視点と反省・悔悟の認定を併せて用いた

任意性の基準には三つの立場がある。主観説は、行為者が「やろうと思えばできたのにやめた」かを問い、動機の中身や犯意の完全な放棄までは求めない。客観説は、行為者の認識した事情が社会通念上一般に犯行の妨げとなるかを問う。責任を一般人基準で測るなら、減免根拠を責任減少に求める立場とも両立する。限定主観説は、反省・悔悟・憐憫など広い意味の後悔による中止に限る。本判決は、通常人なら同じ措置をとるとは限らないという客観説に近い判断を示しつつ、反省・悔悟の情も認定した。ただし反省は任意性を補強する事情として示されたもので、反省がなければ任意性を欠くと述べたわけではない。限定主観説を採ったと読むのは行き過ぎである。

よくある誤り

主観説からは、反省・悔悟など否定的感情に基づく場合に限り中止犯となる（×。それは限定主観説の内容である）
主観説では犯罪意思を完全に放棄する必要があり、他の機会を待つほうが得策だと考えてやめた場合は中止犯にならない（×。主観説は犯意の完全な放棄を求めない）
客観説は、刑の減免根拠を責任減少に求める見解とは両立しない（×。責任を一般人基準で判断すれば両立し得る）
本判決は限定主観説を採用し、反省・悔悟のない中止には任意性がないと判示した（×）

短答での問われ方

予備 R6（2024）第8問・司法 R6 第11問（共通問題）は、A説（主観説）とB説（客観説）を示して記述の正誤を問う。ア（A説から反省・悔悟に限るとするのは限定主観説との混同で×）、イ（A説は犯意の完全な放棄を求めず、他の機会を待つためにやめた場合にも中止犯が成立し得るので×）、ウ（発覚の恐れを一般に障害となる事情として任意性を否定するのはB説と親和的で○）、エ（B説も責任減少説から支持し得るので×）、オ（任意性は行為者の主観の問題だとしてB説を批判できるので○）。学説の中身と本判決の言い回しを区別して覚えておく。

論文での書き方

答案では一つの基準を明示する。主観説なら「行為者の認識した事情を前提に、やろうと思えばできたのにやめたか」、客観説なら「その事情が一般に犯行継続の障害となるか」を規範とし、本判決の「通常人であれば…とるとは限らない」の判断を引く。反省・悔悟は動機の真摯さを示す補強事情として書き、要件化しない。

論証カード

中止犯の「自己の意思により」

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（10肢）

予備試験 2024年第8問ア応用

A説の立場からは、中止行為が反省・悔悟等の自己の行為に対する否定的な感情に基づく場合に限り、中止犯が成立する。

予備試験 2024年第8問イ応用

A説の立場からは、中止犯が成立するためには、行為者が犯罪意思を完全に放棄する必要があり、犯罪に着手し、そのまま遂行可能であったが、他の機会を待つことが得策だと考えて中止した場合に中止犯が成立することはない。

予備試験 2024年第8問ウ応用

建物に放火しようと考え媒介物に火を放ったが、犯行の発覚を恐れて焼損に至る前にその火を消した場合に、犯行の発覚を恐れることが一般に犯罪の遂行を妨げる事情たり得るとして中止犯の成立を否定する考え方は、B説と親和的である。

予備試験 2024年第8問エ応用

B説は、中止犯の刑の減免の根拠について責任が減少すると考える見解からは支持することができない。

予備試験 2024年第8問オ応用

B説に対しては、任意性の判断は行為者の主観を問題とするのであるから、妥当ではないとの批判がある。

司法試験 2024年第11問ア応用

A説の立場からは、中止行為が反省・悔悟等の自己の行為に対する否定的な感情に基づく場合に限り、中止犯が成立する。

司法試験 2024年第11問イ応用

司法試験 2024年第11問ウ応用

司法試験 2024年第11問エ応用

B説は、中止犯の刑の減免の根拠について責任が減少すると考える見解からは支持することができない。

司法試験 2024年第11問オ応用

B説に対しては、任意性の判断は行為者の主観を問題とするのであるから、妥当ではないとの批判がある。

観点 3

驚愕・恐怖で犯行を続けられなくなった場合や発覚を恐れた場合は任意性が否定される

本判決と対比すべきは、最決昭32.9.10である。無理心中を図って母親をバットで殴った被告人が、血を流して苦しむ母親の姿に恐怖驚愕して殺害をやめた事案で、犯行を続ける意力を抑えつけた事情は犯罪の完成を妨げるに足る障害であるとして中止未遂を否定した。最判昭24.7.9も、強姦に及ぼうとして、手に付いた被害者の血に驚いてやめた事案で任意性を否定している。同じく血を見て驚いた事案でも、驚きで続けられなくなった（できなかった）のか、驚いた後に逃げずに救う道を自ら選んだのかで結論が分かれる。また、人が近づいてきたので発覚を恐れてやめた場合や、致命傷を与えたと思い込んで立ち去った場合も任意性は認められない。

よくある誤り

通行人が近づいてくるのを見て犯行の発覚を恐れて逃走した場合でも、自らやめた以上は中止犯が成立する（×）
血を流す被害者を見て恐怖驚愕し、殺害行為を続けられなくなった場合も、自らやめた以上は任意性が認められる（×。最決昭32.9.10）
致命傷を与えたと誤信して立ち去った場合、実際には傷が軽ければ中止犯が成立する（×。続ける必要がないと思ってやめたにすぎない）

短答での問われ方

司法 H24（2012）第11問ア（発覚を恐れて逃走、不成立）・ウ（致命傷と誤信して立ち去る、不成立）が典型であり、同問エ（憐憫の情で中止、成立）と並べて出される。予備 R6・司法 R6 の共通問題ウも、発覚の恐れを一般に犯行の妨げとなる事情とみて任意性を否定する考え方を問う。本判決と最決昭32.9.10は「血を見て驚いた」点が共通するので、結論が分かれた理由を一言で言えるようにする。

論文での書き方

驚愕が出てくる事案では、驚きによって犯行の継続が心理的に不可能になったのか、驚きを経て自ら救護を選んだのかを事実から書き分ける。前者は最決昭32.9.10、後者は本判決を引いて区別する。

論証カード

中止犯の「自己の意思により」

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（2肢）

司法試験 2012年第11問ア対比

乙の負った傷害は，全治約2週間の左前腕部切創にとどまり，生命に危険のある状態には至らなかった。甲は，更に乙に切り付けようとしたが，通行人が近づいてくるのを認めて，自己の犯行が発覚すると思い，その場から逃走した。

司法試験 2012年第11問ウ対比

乙の負った傷害は，全治約2週間の左前腕部切創にとどまり，生命に危険のある状態には至らなかった。しかし，甲は，乙に致命傷を与えたものと信じ込み，その場を立ち去った。

観点 4

結果発生の危険が生じた後は、他人の助けを借りてもよいが自ら防いだと同視できる真摯な努力が要る

中止行為の中身は、結果に向かう危険が生じているかで変わる。傷が浅く、放っておいても死に至る危険がない段階なら、それ以上の攻撃をやめて立ち去るだけで足りる。これに対し、首を刺して大量に出血させた本件は、手を止めるだけでは死を防げない段階にあり、結果を防ぐ積極的な措置が要る。行為者が一人で防ぎ切る必要はなく、救急隊や医師の助けを借りてよい。ただし任せきりでは足りず、自ら防止したのと同視できる程度の真剣な努力が要る（大判昭12.6.25は、放火後に隣人へ「よろしく頼む」と叫んで走り去った場合に中止を否定）。本件では、止血、救急車の要請、搬入への協力、警察官への申告という一連の行動から中止行為が認められた。自ら救急車を呼んだ点が重い意味を持つ。

よくある誤り

中止未遂が成立するためには、行為者が自己の行為だけで結果の発生を防止しなければならない（×）
被害者が出血して死の危険がある場合でも、通行人に「あとはよろしく」と告げて立ち去れば中止行為に当たる（×）
第三者の助力により結果が防止された場合、行為者に中止未遂が成立する余地はない（×）
生命に危険のない傷しか負わせていない場合でも、病院に運ぶなどの積極的な措置をとらなければ中止行為にならない（×。それ以上の攻撃をやめれば足りる）

短答での問われ方

予備 H27（2015）第7問 1（自己の行為のみで防止する必要がある、×）、司法 H22（2010）第10問 4（単独で防止する必要はない、○）は、本判決のように救急隊の助けを借りた中止行為を思い浮かべれば解ける。司法 H24（2012）第11問イは、憐憫の情という任意性はあっても、死の危険がある被害者について通行人に一言告げて立ち去っただけでは真摯な努力とはいえず不成立とする。同問エは、傷が生命に危険のない程度にとどまるので、攻撃をやめて立ち去るだけで中止行為になり成立とする。任意性と中止行為を分け、中止行為は危険の有無で場合分けするのが典型である。

論文での書き方

任意性とは別の項目で「犯罪を中止した」を論じる。結果に向かう因果の流れが動き出していなければ以後の実行をやめる不作為で足り、動き出していれば作為による防止が必要とし、行為者自身が防止したと同視できる真摯な努力を要求する。あてはめでは本件のように止血・通報・搬送・申告を具体的に並べる。他人に頼んだだけで現場を離れた事案には、本判決の結論は及ばない。

論証カード

中止犯の「自己の意思により」

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（3肢）

司法試験 2012年第11問イ応用

乙は，前記左前腕部切創に起因する出血のため，早期に治療を受けなければ出血性ショックにより死亡する危険のある状態となった。甲は，乙に致命傷を与えたと思い，その場を立ち去ろうとしたが，乙から「助けてくれ。」と懇願されたため，憐憫の情を催し，通行人に「あそこに怪我人がいるから，あとはよろしく。」とだけ告げて立ち去った。乙は，その通行人が手配した救急車によって病院に搬送されて治療を受けた結果，死亡するに至らなかった。

予備試験 2015年第7問 1応用

中止未遂が成立するためには，行為者が自己の行為のみで結果発生を防止する必要がある。

司法試験 2010年第10問 4応用

中止犯が成立するには，必ずしも行為者が単独で結果発生を防止する必要はない。

観点 5

中止未遂は結果が発生すれば成立せず、成立すれば刑は必ず減軽または免除される

中止未遂は未遂犯の一つとして規定されているので、結果防止に向けて真摯に努力しても、結果が発生して既遂となれば成立しない。同じ理由で、住居侵入や遺棄のようにすでに既遂に達した罪については、後から悔いて被害の拡大を防いでも中止未遂の余地はなく、既遂時期を早く捉える考え方をとるほど中止未遂の成立範囲は狭くなる。本件で中止未遂が認められたのは、被害者が加療約8週間の傷害で助かり、殺人が未遂にとどまったからである。効果は、障害未遂の任意的減軽と異なり、刑の必要的な減軽または免除である。どちらにするかは裁判所が選ぶので、必ず免除されるわけではない。本件でも免除はされず、懲役2年6月が言い渡された。

よくある誤り

既遂結果が発生しても、結果防止のための真摯な努力をしていれば中止未遂が成立する（×）
中止未遂の刑は、任意的に減軽または免除される（×。必要的である）
中止犯が成立すれば必ず刑が免除される（×。減軽にとどまることもある）
幼児を置き去りにした後、後悔して病院に運び回復させれば、遺棄罪の中止犯が成立し得る（×。置き去りの時点で既遂である）

短答での問われ方

予備 H27（2015）第7問 2（既遂でも真摯な努力で中止未遂、×）・5（任意的減免、×）、司法 H22（2010）第10問 5（必ず免除、×）、司法 H24（2012）第11問オ（病院に運んだが死亡、不成立）が該当する。既遂に達した罪に中止未遂はないという同じ知識で、司法 H22 第10問 3（置き去りで遺棄罪は既遂、後で病院に運んでも×）、予備 H27 第7問 3（住居侵入罪は既遂で、窃盗の中止の効果は及ばない、×）、司法 R4（2022）第15問イ（焼損を独立燃焼の時点で認めると既遂が早まり、中止犯の範囲が狭くなる、○）も解ける。本件は被害者が助かった事案であり、刑は免除ではなく懲役2年6月であった。

論文での書き方

結果が発生した事案では、責任減少を根拠にしても、現行法が中止を未遂の一場合として定める以上は適用も準用もないと短く述べる。結果不発生の事案では、任意性と中止行為を順に検討し、効果として必要的減免に触れる。

この観点で解ける過去問（7肢）

司法試験 2012年第11問オ応用

乙は，前記左前腕部切創に起因する出血のため，早期に治療を受けなければ出血性ショックにより死亡する危険のある状態となった。甲は，更に乙に切り付けようとしたが，乙から「助けてくれ。」と懇願されたため，憐憫の情を催し，乙を病院に搬送して治療を受けさせたが，乙は治療の甲斐なく出血性ショックにより死亡した。

予備試験 2015年第7問 2応用

既遂犯が成立する場合にも，結果発生防止のための真摯な努力をしていれば，中止未遂が成立する。

予備試験 2015年第7問 5応用

中止未遂の刑は，刑法第43条ただし書により，任意的に減軽又は免除される。

司法試験 2010年第10問 5応用

中止犯が成立する場合，必ずその刑が免除される。

司法試験 2010年第10問 3応用