判例集／刑法／中止犯の任意性（母の流血を見て驚愕し犯行をやめた事件）

中止犯の任意性（母の流血を見て驚愕し犯行をやめた事件）

重要度 C 刑法中止犯の任意性最決昭32.9.10　最高裁判所更新 2026/11/12 読了約10分

中止犯の任意性に関する決定（最決昭32.9.10）は、母親をバットで殴った被告人が、流血して苦しむ姿を見て驚き恐ろしくなり犯行をやめた場合に、自分の意思でやめた中止犯（刑が必ず軽くなる未遂）に当たるかが問題になった判例です。最高裁は、驚きと恐怖で犯行を続ける気力そのものを抑え込まれたのは、犯罪の完成を妨げる性質の障害によるものだとして、中止犯を否定しました。中止犯の要件のうち任意性の判断を学ぶ基本の判例で、短答では事例を変えて成否を問う形で出ています。

事案

中止犯と障害未遂の分かれ目

犯罪の実行に着手したがこれを遂げなかった者は未遂犯であり、その刑は減軽することが「できる」にとどまる（刑法43条本文）。これに対し、「自己の意思により」犯罪を中止したときは、刑を必ず減軽するか免除しなければならない（同条ただし書）。前者を障害未遂、後者を中止未遂（中止犯）と呼ぶ。中止犯となるには、任意に（自己の意思により）、犯罪を中止したこと（中止行為）の二つが要る。本件で争われたのは前者の任意性である。何かのきっかけで犯行をやめた場合、そのきっかけが外から来た出来事であっても任意といえるのか、どこからが外部の障害に止められたやめ方になるのかが問題となる。

母の流血を見て手が止まった

被告人は母親を殺そうと考え、バットで母親の頭部を殴りつけた（母親を殺して自分も死ぬという無理心中のつもりであったとされる）。ところが、母親が頭から血を流して苦しんでいる姿を目の当たりにして、被告人は驚き、恐ろしくなった。そのため、それ以上殺害に向けた行為を続けることができず、母親は死亡するに至らなかった。事件は尊属殺人未遂として審理された（当時の刑法には尊属殺人罪の規定があった）。

争点と裁判の経過

被告人は尊属殺人未遂の罪に問われ、事件は東京高裁の判決を経て最高裁第三小法廷に持ち込まれた（刑集11巻9号2202頁）。争点は、流血という外部の事実を見て生じた驚きと恐怖から犯行をやめた場合に、「自己の意思により」中止したといえるかである。中止未遂に当たれば刑は必ず減軽又は免除されるが、当たらなければ障害未遂として、減軽するかどうかは裁判所の裁量に委ねられる。驚きや恐怖は被告人の心の中の動きだから任意だと見る余地もある一方、その感情が強く犯行を続ける気力そのものを奪ったのなら、外から止められたのと変わらないと見る余地もあり、評価が分かれうる場面であった。

要点

驚愕・恐怖によって犯行を続ける意力を抑圧されて中止した場合、任意性は否定され障害未遂となる
外部の事情がきっかけでも、やろうと思えばやれたのにやめたなら任意性は認められる
任意性の判断基準には主観説と客観説の対立があり、判例は客観的な障害性も考慮して判断している
中止犯なら刑は必要的に減軽又は免除され、任意性が否定されれば障害未遂として任意的減軽にとどまる

判旨

最高裁は、被告人が母親の頭から流れる血と苦しむ姿を見て驚愕・恐怖し、そのために犯行を最後までやり遂げようとする意力を抑え込まれて殺害行為を続けなかったという事情は、犯罪の完成を妨げるに足りる性質の障害によるものであり、43条ただし書の「自己の意思により」中止した場合には当たらないとして、中止未遂の成立を否定した。外部の事実を見たことで犯行を続ける気力そのものが押さえ込まれたなら、それは自発的な中止ではなく、外からの障害に止められたのと同じに評価される、という理由である。結論は障害未遂であり、刑の減軽は任意的にとどまる。流血に驚いて中止した場合に一律に任意性を否定したわけではなく、驚愕・恐怖が犯行続行の意力を抑圧した事案についての判断である。

観点 1

驚愕・恐怖によって犯行を続ける意力を抑圧されて中止した場合、任意性は否定され障害未遂となる

本決定の中心は、流血を見た驚きと恐怖で犯行完成への意力が抑え込まれた場合には、その原因は犯罪の完成を妨げるに足りる障害であり、「自己の意思により」とはいえない、という判断である。任意性は、外部の障害によってではなく行為者の自発的な意思で犯行をやめたことをいう。中止のきっかけが心の中の感情であっても、それが外部の事実から生じ、続行を事実上できなくするほど強いものであれば、外から止められたのと同じに扱われる。被害者の出血に驚いて姦淫をやめた事案でも、最判昭24.7.9は任意性を否定している。もっとも、流血に驚けば常に任意性が否定されるわけではない。決め手は驚いたこと自体ではなく、続ける意力が抑え込まれたかどうかである。

よくある誤り

甲が殺意をもって母をバットで殴打したが、母が流血して苦しむのを見て驚愕・恐怖し、殺害行為を続けられなかった場合、判例によれば中止未遂が成立する（×）
驚愕や恐怖は行為者の内心の事情であるから、それによって中止した以上、常に「自己の意思により」中止したことになる（×）
中止犯の成立が否定されても、刑法43条ただし書により刑の減軽又は免除が必要的に認められる（×。障害未遂として任意的減軽にとどまる）

短答での問われ方

司法2012問11は、殺意をもって包丁で切り付けた後の事情を5通りに変えて、甲に殺人未遂罪の中止犯が成立するかを判例の立場で答えさせる事例問題であり、本決定はその任意性判断の基礎となる。アは通行人が近づき発覚を恐れて逃走した事案で、続行を妨げる性質の障害によるやめ方として本決定と同じく成立しない。本決定の事案そのもの（母をバットで殴り、流血して苦しむ姿に驚愕・恐怖して続けられなかった）を肢にされたときも、中止未遂は成立しないと答える。

論文での書き方

規範は「『自己の意思により』とは、外部的障害によってではなく、行為者の自発的意思によって中止したことをいう。外部的事情を契機とする場合でも、行為者がその事情を認識してもなお犯行を続けることができたのに、あえてやめたといえるときは任意性が認められる」と立てる。あてはめでは、①中止のきっかけとなった事情の内容、②それが行為者に与えた心理的影響の強さ（続行の意力が抑圧されたか）、③犯行を続けることがどれほど難しくなったか、④中止に至った動機と中止の態様、を拾う。本決定は驚愕・恐怖が意力を抑圧した事案の否定例として引き、反省・悔悟が伴う場合の肯定例と対比する。

論証カード

中止犯の「自己の意思により」

実行に着手した者が犯罪を完成させなかった場合、中止犯（刑法43条ただし書）として刑の必要的減免を受けるか。刑の必要的減免の根拠は、自らの意思で犯罪を中止した者に対する非難の程度が弱まる点（責任減少説）にあり、これに結果発

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

観点 2

外部の事情がきっかけでも、やろうと思えばやれたのにやめたなら任意性は認められる

外部の事情をきっかけとする中止がすべて任意性を欠くわけではない。被害者の命乞いに憐れみを催してやめた場合や、流血に驚きつつも反省・悔悟の気持ちから救命に動いた場合（福岡高判昭61.3.6）は、続行できる状況であえてやめたものとして任意性が認められる。これに対し、通行人が近づき発覚すると思って逃げた場合は、続行を妨げる外部の障害によるやめ方であり、致命傷を与えたと誤信して立ち去った場合も、行為者からすればもう続ける必要がないと考えただけであるから、いずれも任意性を欠く。任意性があっても中止行為は別に要る。生命に危険が生じていなければ攻撃をやめるだけで足りるが、危険が生じた後は結果を防ぐ真摯な努力が要る。防止は独力でなくてよいが、通行人に後を頼んで立ち去るだけでは足りない（大判昭12.6.25参照）。

よくある誤り

殺意をもって切り付けた後、通行人が近づくのを見て犯行の発覚を恐れて逃走した場合、更なる攻撃をやめている以上、中止犯が成立する（×）
被害者に致命傷を与えたと信じ込んで立ち去った場合、更に切り付けることは可能であったから、中止犯が成立する（×）
被害者の命乞いをきっかけに憐憫の情から更なる攻撃をやめた場合、命乞いは外部的事情であるから任意性は否定される（×。任意性は認められる）
死亡の危険が生じた被害者について、通行人に後を頼むと告げて立ち去れば、憐憫の情によるものである以上、中止犯が成立する（×。結果防止の真摯な努力を欠く）

短答での問われ方

司法2012問11が典型である。ア（通行人が近づき発覚を恐れて逃走、成立しない）とウ（致命傷を与えたと誤信して立ち去る、成立しない）は任意性否定、エ（生命に危険のない段階で命乞いに憐憫の情を催し立ち去る、成立する）は任意性肯定の型である。イ（死亡の危険がある状態で通行人に後を頼むと告げて立ち去る）は、任意性はあっても中止行為の要件で落ちる肢として区別する。中止行為が単独でなくてよいことは、予備2015問7の1と司法2010問10の4で問われている。

論文での書き方

事例問題では、中止のきっかけを特定したうえで、①その事情が客観的に続行を困難にするものか、②行為者がそれをどう受け止めたか、を分けて書く。発覚の恐れ・誤信・驚愕による意力の抑圧は否定方向、憐憫・反省・悔悟は肯定方向の事情となる。任意性を肯定しても、着手後に生じた危険の程度に応じて不作為で足りるか結果防止の積極的努力が要るかを中止行為として別に論じる。

論証カード

中止犯の「自己の意思により」

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（6肢）

司法試験 2012年第11問ア応用

乙の負った傷害は，全治約2週間の左前腕部切創にとどまり，生命に危険のある状態には至らなかった。甲は，更に乙に切り付けようとしたが，通行人が近づいてくるのを認めて，自己の犯行が発覚すると思い，その場から逃走した。

司法試験 2012年第11問ウ応用

乙の負った傷害は，全治約2週間の左前腕部切創にとどまり，生命に危険のある状態には至らなかった。しかし，甲は，乙に致命傷を与えたものと信じ込み，その場を立ち去った。

司法試験 2012年第11問エ対比

乙の負った傷害は，全治約2週間の左前腕部切創にとどまり，生命に危険のある状態には至らなかった。甲は，更に乙に切り付けようとしたが，乙から「助けてくれ。」と懇願されたため，憐憫の情を催し，そのままその場から立ち去った。

司法試験 2012年第11問イ対比

乙は，前記左前腕部切創に起因する出血のため，早期に治療を受けなければ出血性ショックにより死亡する危険のある状態となった。甲は，乙に致命傷を与えたと思い，その場を立ち去ろうとしたが，乙から「助けてくれ。」と懇願されたため，憐憫の情を催し，通行人に「あそこに怪我人がいるから，あとはよろしく。」とだけ告げて立ち去った。乙は，その通行人が手配した救急車によって病院に搬送されて治療を受けた結果，死亡するに至らなかった。

予備試験 2015年第7問 1応用

中止未遂が成立するためには，行為者が自己の行為のみで結果発生を防止する必要がある。

司法試験 2010年第10問 4応用

中止犯が成立するには，必ずしも行為者が単独で結果発生を防止する必要はない。

観点 3

任意性の判断基準には主観説と客観説の対立があり、判例は客観的な障害性も考慮して判断している

任意性の判断基準には、行為者が「やろうと思えばやれたが、やめた」か「やろうと思ってもできなかった」かで分ける主観説、社会通念上一般人であれば犯行の障害となる事情によってやめたかで分ける客観説、反省・悔悟・憐憫など広い意味での後悔による中止に限る限定主観説がある。主観説は反省悔悟を要求せず、別の機会を待つほうが得だと考えてやめた場合でも、やればやれた以上任意性を認めうる。客観説は、発覚の恐れのように一般に犯行を妨げうる事情による中止を否定する考え方と親和的で、責任減少説とも結びつきうるが、行為者の主観の問題である任意性を一般人基準で測る点に批判がある。本決定は、驚愕・恐怖という行為者の心理を出発点にしつつ、その原因を犯罪の完成を妨げるに足りる性質の障害と評価しており、客観的な障害性も見ていると読める。

よくある誤り

主観説（やろうと思えばできたかを基準とする見解）からは、反省・悔悟など自己の行為を否定する感情に基づく中止に限って任意性が認められる（×。それは限定主観説）
主観説からは、犯行を続けられたのに他の機会を待つほうが得策だと考えて中止した場合、中止犯が成立する余地はない（×）
客観説は、中止犯の刑の減免根拠を責任の減少に求める見解からは支持できない（×）

短答での問われ方

予備2024問8（司法2024問11と同一問題）は、A説（やろうと思えばできたが中止した場合を中止犯とする）とB説（社会通念上一般人なら中止しないのが通例なのに中止した場合を中止犯とする）について問う。アはA説に反省悔悟を要求させる誤り、イはA説で他の機会を待つ中止を否定させる誤り、ウは発覚の恐れによる中止の否定をB説と親和的とする正しい肢、エはB説と責任減少説の両立を否定する誤り、オはB説への批判（任意性は行為者の主観の問題）として正しい肢である。

論文での書き方

論文では学説の名前を並べるより、「行為者の認識した事情を前提に、それが犯行の続行を妨げる性質のものか」という判断の枠組みを示せば足りる。そのうえで、驚愕・恐怖の強さや中止に至った動機を拾い、続行の意力が抑圧されたなら任意性否定、続行できたのにやめたなら肯定と結論づける。刑の減免根拠（責任減少説を軸に政策的考慮を加える）を一言添えると、任意性を要件とする理由が示せる。

論証カード

中止犯の「自己の意思により」

規範の全文と判例の位置づけは、無料のアカウントで読めます。

無料で登録して読む

この観点で解ける過去問（10肢）

予備試験 2024年第8問ア応用

A説の立場からは、中止行為が反省・悔悟等の自己の行為に対する否定的な感情に基づく場合に限り、中止犯が成立する。

予備試験 2024年第8問イ応用

A説の立場からは、中止犯が成立するためには、行為者が犯罪意思を完全に放棄する必要があり、犯罪に着手し、そのまま遂行可能であったが、他の機会を待つことが得策だと考えて中止した場合に中止犯が成立することはない。

予備試験 2024年第8問ウ応用

建物に放火しようと考え媒介物に火を放ったが、犯行の発覚を恐れて焼損に至る前にその火を消した場合に、犯行の発覚を恐れることが一般に犯罪の遂行を妨げる事情たり得るとして中止犯の成立を否定する考え方は、B説と親和的である。

予備試験 2024年第8問エ応用

B説は、中止犯の刑の減免の根拠について責任が減少すると考える見解からは支持することができない。

予備試験 2024年第8問オ応用

B説に対しては、任意性の判断は行為者の主観を問題とするのであるから、妥当ではないとの批判がある。

司法試験 2024年第11問ア応用

A説の立場からは、中止行為が反省・悔悟等の自己の行為に対する否定的な感情に基づく場合に限り、中止犯が成立する。

司法試験 2024年第11問イ応用

司法試験 2024年第11問ウ応用

司法試験 2024年第11問エ応用

B説は、中止犯の刑の減免の根拠について責任が減少すると考える見解からは支持することができない。

司法試験 2024年第11問オ応用

B説に対しては、任意性の判断は行為者の主観を問題とするのであるから、妥当ではないとの批判がある。

観点 4

中止犯なら刑は必要的に減軽又は免除され、任意性が否定されれば障害未遂として任意的減軽にとどまる

本決定で任意性が否定された結果、被告人は障害未遂となり、刑の減軽は裁判所の裁量に委ねられる（43条本文）。中止犯が成立すれば、刑は必ず減軽されるか免除されるが、必ず免除されるわけではなく、減軽にとどまることもある。中止犯は未遂犯の一種であるから、既遂の結果が生じたときは、どれほど真摯に防止に努めても中止犯は成立しない。また、予備罪には中止犯の規定は適用されないとするのが判例である。中止の効果は中止した者だけに及び、共犯者や、科刑上一罪・併合罪の関係に立つ他の犯罪には及ばない。こうした効果の違いがあるからこそ、任意性の有無が量刑上の大きな分かれ目となる。

よくある誤り

中止犯が成立する場合、その刑は必ず免除される（×。減軽又は免除）
中止未遂の刑は、刑法43条ただし書により、任意的に減軽又は免除される（×。必要的）
既遂の結果が生じた場合でも、結果防止のための真摯な努力をしていれば中止犯が成立する（×）

短答での問われ方

予備2015問7の5（中止未遂の刑は任意的に減軽又は免除される、は誤り）、司法2010問10の5（中止犯が成立する場合、必ずその刑が免除される、は誤り）が効果の正確な理解を問う。既遂の場合の中止犯の否定は予備2015問7の2と司法2012問11オ（病院に運んで治療を受けさせたが被害者が死亡、成立しない）、予備罪への不適用は予備2015問7の4と司法2010問10の1、科刑上一罪の関係に立つ他の罪に効果が及ばないことは予備2015問7の3で問われている。

論文での書き方

答案の結論部分では、任意性を否定したなら「障害未遂として43条本文により刑を減軽することができる」、肯定して中止行為も認めたなら「43条ただし書により刑が必要的に減軽又は免除される」と効果まで書き切る。共犯事例では中止の効果が一身的であることを確認し、他の共犯者には及ばないことを明示する。

この観点で解ける過去問（7肢）

予備試験 2015年第7問 5応用

中止未遂の刑は，刑法第43条ただし書により，任意的に減軽又は免除される。

司法試験 2010年第10問 5応用

中止犯が成立する場合，必ずその刑が免除される。

予備試験 2015年第7問 2応用

既遂犯が成立する場合にも，結果発生防止のための真摯な努力をしていれば，中止未遂が成立する。

司法試験 2012年第11問オ応用

乙は，前記左前腕部切創に起因する出血のため，早期に治療を受けなければ出血性ショックにより死亡する危険のある状態となった。甲は，更に乙に切り付けようとしたが，乙から「助けてくれ。」と懇願されたため，憐憫の情を催し，乙を病院に搬送して治療を受けさせたが，乙は治療の甲斐なく出血性ショックにより死亡した。

予備試験 2015年第7問 4応用